Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/89/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203645 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:6412203645.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Bianky Gelačíkovej, v právnej veci navrhovateľa: D. R., S..D.., W.: XXXXXXXX, D. D. G. O. XXXX/XB, Ž., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: W.. C. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. I. XX, J., o zaplatenie 192,47 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.01.2014, č.k. 43C/120/2012-76, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX euro spolu 9% s úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX euro od 5.4.2011 do zaplatenia, s 9,5% úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX euro od 23.8.2011 do zaplatenia a odporcovi podľa § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal právo na náhradu trov konania . Rozhodnutie právne odôvodnil § 200ea ods.1 O.s.p., § 488, § 489 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. b/ bod 18,19,22,23, § 4 ods.1 písm. b/, § 18 ods.1,2, § 20 ods.1,5,7 zák.č. 655/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov ( ďalej „ ZoE“) a skutkovo tým, že v danom konaní nebola medzi účastníkmi konania rozporovaná jednak existencia zmluvného vzťahu medzi nimi, ani obsah tohto vzťahu, resp. jeho zánik v dôsledku výpovede odporcu a následného odpojenia odberného zariadenia v odbernom mieste G. XXX/JJ, XXXXX Y. J. dňa 21.3.2011. Súd prvého stupňa poukazujúc na § 120 ods.1 O.s.p. konštatoval, že preukázanie skutočnosti , čo konkrétne je obsahom uplatneného nároku zaťažovalo v konaní navrhovateľa, ktorý však v konaní nenavrhol dôkazy majúce jednoznačný skutkový základ pre navrhované rozhodnutie. V prípade takejto dôkaznej núdze sa jej dopad - neúspech v konaní pričíta účastníkovi, na ktorom leží dôkazné bremeno, resp. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva. V danom konaní po zaplatení jednej z dvoch faktúr odporcom v sume XX,XX euro zostala medzi účastníkmi sporná ostatná faktúra s vyčísleným nedoplatkom vo výške XXX,XX euro, ktorej obsah podľa názoru súdu prvého stupňa nespĺňa zákonné podmienky ustanovené v § 20 ods. 7 ZoE. Súd prvého stupňa sa stotožnil s námietkou odporcu o tom, že navrhovateľ nesplnil povinnosť riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia, resp. zrozumiteľne, jasne a určitým spôsobom neobjasnil na základe čoho bol uvedený nedoplatok vypočítaný . Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že na nariadené pojednávanie sa navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca nedostavili napriek tomu, že súčasťou predvolania bolo aj upozornenie súdu, že účasť navrhovateľa je z dôvodu objasnenia skutkového stavu veci nutná. Navrhovateľ mal za to, že jeho účasť na pojednávaní nie je nevyhnutná pre rozhodnutie v konaní s tým, že oprávnenosť svojho nároku dostatočne preukázal predloženými dôkazmi. V konaní bola pritom jediným takýmto dôkazom sporná faktúra, ktorej obsah však ani napriek výzve, resp. upozorneniu súdu prvého stupňa navrhovateľ dostatočne neobjasnil. Na základe uvedeného súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ zodpovednosť za preukázanie skutočností významných pre rozhodnutie vo veci (dôkazné bremeno) neuniesol, v dôsledku čoho bol v konaní neúspešný. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ navrhujúc, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vzhľadom na zaplatenie faktúry vo výške XX,XX euro podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške XXX,XX euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy XX,XX euro za obdobie od 5.4.2011 do 11.9.2013 , s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy vo výške XXX,XX euro za obdobie od 23.8.2011 do zaplatenia a odporcovi uloží povinnosť nahradiť mu trovy konania v prvostupňovom a odvolacom konaní. Odvolanie odôvodnil dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 písm. d/ O.s.p. , keď súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolateľ uviedol, že faktúra vo výške XXX,XX euro dostatočným spôsobom vysvetľuje, ako bola vypočítaná výsledná suma na predmetnej faktúre. Na prednej strane faktúry vo výške XXX,XX euro je v pravom dolnom rohu pri údajoch o DPH uvedené, že celková suma s DPH pozostáva zo súm XXX,XX euro a XX,XX euro ( pričom ich súčet predstavuje fakturovanú sumu vo výške XXX,XX euro ). Výpočet sumy XXX,XX euro je uvedený na zadnej strane faktúry vo výške 161,62 euro, a to konkrétne v rozpise fakturácie za dodávku a distribúciu elektriny za odpočtové obdobie od 4.6.2010 do 31.12.2010 ( súčet súm XX,XX + XX,XX + X,XX + X,XX + X,XX + 19% DPH). Výpočet sumy XX,XX euro je uvedený na zadnej strane druhej časti faktúry vo výške 161,62 euro , a to konkrétne v rozpise fakturácie za dodávku a distribúciu elektriny za odpočtové obdobie od 1.1.2011 do 21.3.2011 ( súčet súm XX,XX + XX,XX + X,XX + X,XX + X,XX + X,XX + 20% DPH ). Odvolateľ ďalej uviedol, že dňa 1.4.2011 bola technikmi SSE - Metrológia, s.r.o. Žilina vykonaná kontrola elektromera č. XXXXXXX a jeho stav ( XXXX) bol iný ako ten, ktorý bol fakturovaný ( XXXX). Z uvedeného dôvodu bola vyhotovená opravná faktúra na nedoplatok vo výške XXX,XX euro. Zaplatené zálohy vo výške XXX euro boli zohľadnené pri preplatkovej faktúre č. XXXX.XXXX.XXXXXXXXX vo výške XXX,XX euro. Preplatok vo výške XXX,XX euro bol odporcovi vrátený cez SIPO, z ktorého mu bol odrátaný poplatok za plyn vo výške X euro a pre RTVS vo výške X,XX euro. K prevzatiu preplatku v sume XXX,XX euro došlo dňa 5.4.2011 na pošte Bratislava V, priehradka č. XX. Na základe uvedeného vyplýva, že odporca si nemohol jednostranne započítať preplatok vo výške XXX,XX euro, ktorý mu už bol vyplatený. Ak by konajúci súd v predvolaní na pojednávanie nariadené na deň 9.10.2013 presne určil v čom vidí nejasnosť podanej žaloby a aké skutočnosti požaduje objasniť, navrhovateľ by tak urobil písomne vyjadrením v záujme hospodárnosti konania tak, aby sa nenavyšovali trovy právneho zastúpenia. Odvolateľ napokon poukázal na to, že vystavená faktúra vo výške XXX,XX euro spĺňa náležitosti ust. § 20 ods.7 zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Odporca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhovateľa žiadal, aby odvolací súd odvolanie zamietol. Poukázal na to, že právny zástupca navrhovateľa nepredložil v odvolaní žiadne nové fakty a úmyselne bráni, aby bol tento prípad objasnený. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 ) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, vo veci súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a dostatočne odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom navrhovateľa považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa preskúmaval len v rozsahu odvolacích dôvodov navrhovateľa obsiahnutých v podanom odvolaní. Predmetom daného konania je nedoplatok odporcu za dodávku a distribúciu elektriny, ako aj poskytnuté práce a služby po odpočítaní záloh v odbernom mieste G. XXX/JJ, XXXXX Y. J. v sume XXX,XX euro vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXXX označenou ako Opravná faktúra ( vyhotovenou dňa 5.8.2011, splatnou dňa 22.8.2011) a v sume XX,XX euro vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXXX označenou ako faktúra za prácu a služby ( vyhotovenou dňa 21.3.2011 a splatnou dňa 4.4.2011) spolu s uplatneným príslušenstvom. Predmetom odvolacieho prieskumu je ( vychádzajúc z obsahu odvolania podaného navrhovateľom ) výrok súdu prvého stupňa, v ktorom zamietol návrh na zaplatenie sumy XXX,XX euro a v celosti uplatnený návrh na priznanie príslušenstva ( úrokov z omeškania ). K navrhovateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. ( t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 133 až § 135 O.s.p.. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený. Rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 133 až § 135 O.s.p. alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie navrhnuté účastníkmi konania, z doložených listinných dôkazov a výsluchu odporcu zistil skutkový stav, následne vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 132 O.s.p. a z týchto dospel aj k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých založil svoje rozhodnutie. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom nebola zistená vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. K odvolacím námietkám navrhovateľa poukazujúceho na to, že faktúra na sumu XXX,XX euro dostatočne zrozumiteľným spôsobom vysvetľuje, ako bola vypočítaná výsledná suma na predmetnej faktúre odvolací súd konštatuje, že účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnuté pre rozhodnutie vo veci ( § 120 ods.1 O.s.p.). Každého z účastníkov teda zaťažuje dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení pod následkom neunesenia dôkazného bremena. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.). Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v návrhu, vo vyjadrení k nemu, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v návrhu a vo vyjadrení odporcu. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) rozumieme zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V sporovom konaní platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci (na oboch procesných stranách) sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky ( § 101 ods.1 O.s.p.). Súd ale nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nemusí vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhov na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu ( § 120 ods.1 O.s. p.) a nie účastníkov konania. V prejednávanom prípade navrhovateľ k návrhu na začatie konania doložil Opravnú faktúru za dodávku a distribúciu elektriny v odbernom mieste XXXXXXX - duplikát z 5.8.2011 za obdobie od 4.6.2010 do 21.3.2011 na sumu XXX,XX euro pri zohľadnení zaplatených záloh vo výške XXX euro a realizovaného preplatku vo výške XXX,XX euro, faktúru za prácu a služby z 21.3.2011 na sumu XX,XX euro za fakturačnú položku odpojenie odberného zariadenia, Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny uzavretú medzi účastníkmi dňa 5.10.2007 a výzvu na zaplatenie zo dňa 10.1.2012. V prílohe podaného odporu odporca doložil do súdneho spisu faktúru za dodávku a distribúciu elektriny - originál z 22.3.2011 za rovnaké odberné miesto s preplatkom vo výške XXX,XX euro pri zohľadnení zaplatených záloh vo výške XXX euro. Súd prvého stupňa na prejednanie veci nariadil pojednávania na deň 12.6.2013 ( ktoré odročil pre ospravedlnenie sa odporcu), 9.10.2013 ( na ktorom v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu otvoril pojednávanie vo veci samej a realizoval výsluch odporcu ) a napokon na deň 27.1.2014, v priebehu ktorého v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu o veci rozhodol. V predvolaní na pojednávanie nariadené na deň 27.1.2014 upozornil navrhovateľa na to, že jeho účasť na nariadenom pojednávaní je z dôvodu objasnenia skutkového stavu nutná. Pokiaľ súd prvého stupňa pri vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z vykonaného dokazovania vyvodil záver o neunesení dôkazného bremena navrhovateľom na preukázanie uplatneného nároku, s jeho záverom sa odvolací súd stotožňuje. V tejto súvislosti poukazuje na to, že z listinných dôkazov doložených do súdneho spisu do momentu rozhodnutia súdu prvého stupňa jednoznačne nevyplývalo splnenie povinnosti navrhovateľa ( v postavení dodávateľa elektrickej energie ) riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny, vrátane ich číselného vyjadrenia, keď z doloženej faktúry nevyplývalo, ako bola výška tohto nedoplatku ustálená. Odvolací súd konštatuje, že v prílohe odvolania navrhovateľa doložená opravná faktúra za dodávku a distribúciu elektriny - duplikát z 5.8.2011 na sumu XXX,XX euro sa plne nezhoduje s faktúrou priloženou k návrhu na začatie konania a je zrejmé, že navrhovateľ k návrhu priložil označenú faktúru v neúplnom stave. Uvedené pochybenie navrhovateľa za situácie, kedy na tento, až v odvolacom konaní skompletizovaný listinný dôkaz nie je možné prihliadať ( navrhovateľ v zmysle § 205a ods.1 písm. d/ O.s.p. nepreukázal, že ho bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ), malo za následok zamietajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti návrhu o zaplatenie sumy XXX,XX euro s uplatneným príslušenstvom. K námietkám navrhovateľa o tom, že súd prvého stupňa mal v predvolaní na pojednávanie nariadené na deň 9.10.2013 presne určiť, v čom vidí nejasnosť podanej žaloby a aké skutočnosti požadoval objasniť treba uviesť, že súd prvého stupňa poskytol navrhovateľovi dostatočný časový priestor predložiť, navrhnúť dôkazy, oboznámiť sa s dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, na pojednávanie oboch účastníkov riadne a včas predvolal a sám navrhovateľ z vlastného rozhodnutia tento priestor nevyužil. V danej veci súd prvého stupňa poskytol účastníkom (aj právnemu zástupcovi navrhovateľa) reálnu možnosť chrániť svoje práva a oprávnené záujmy. Pokiaľ ide o zamietajúci výrok v časti, v ktorej súd prvého stupňa zamietol návrh na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy XX,XX euro od 5.4.2011 až do zaplatenia, navrhovateľ v podanom odvolaní námietky proti tejto časti rozhodnutia ( vyplývajúce z obsahu odvolacieho návrhu ) riadne skutkovo a právne neodôvodnil; uvedené malo potom za následok potvrdenie súdom prvého stupňa prijatého záveru. K námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci ( § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. ) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom konajúci súd prvého stupňa zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená. Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 219 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ( vrátane správneho výroku o trovách konania pred súdom prvého stupňa ) potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko nepodal v odvolacom konaní návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.