Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/25/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201626 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:7013201626.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: Stredná odborná škola, Učňovská č. 5, 040 15 Košice - Šaca, zastúpeného advokátom: JUDr. Jozefom Vaškom, Szakkayho č. 1, 040 00 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13654-9000/2013-KR/6 zo dňa 9.12.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 13654 - 9000/2013 - KR/6 zo dňa 9. 12. 2013 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 70,- € a v odmene za právne zastúpenie v sume 331,12 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v I., č.: X XXX XXX XXX /.. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou, doručenou nepríslušnému Krajskému súdu v Košiciach dňa 20.12.2013, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 7.2.2014, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13654-9000/2013-KR/6 zo dňa 9.12.2013, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 142 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní), zastavil konanie o námietkach. Podľa názoru žalobcu, takéto rozhodnutie je v rozpore so zákonom a aj postupom žalovaného bol porušený zákon. Uviedol, že dňa 14.11.2013 podal odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného a navrhol, aby odvolací orgán zmenil svoje rozhodnutie číslo 10499 - 6000/2013 - ON/258 zo dňa 5. 11. 2013. Odvolanie bolo doručené dňa 18. 11. 2013 a v lehote na odvolanie bola poukázaná kaucia na účet žalovaného vo výške 3000 €. Zo strany žalovaného bol zaslaný výpis z účtu žalobcu, ktorý dokladoval zaplatenie kaucie v odvolacej lehote. Podľa názoru žalobcu, jeho odvolanie obsahovalo všetky náležitosti podľa § 138, § 139 zákona. Poukázal na ustanovenie § 142 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a uviedol, že odvolací orgán vo svojom rozhodnutí uviedol, že zo strany žalobcu nebol v zákonnej lehote zaslaný doklad o zaplatení kaucie s tým, že na odvolacie konanie sa vzťahujú ustanovenia týkajúce sa konania o námietkach. Podľa názoru žalobcu, takéto odôvodnenie je formalistické, v rozpore so zásadou materiálnej pravdy, pričom podľa jeho názoru, sa na vec vzťahujú ustanovenia o odvolaní. Žalobca splnil lehotu na podanie odvolania a takisto i na zaplatenie kaucie. Nezaslanie dokladu o zaplatení kaucie nie je podľa neho materiálnou prekážkou na rozhodnutie odvolacieho orgánu vo veci samej. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 142 ods. 8 predmetného zákona. Podľa jeho názoru, odvolanie nemusí mať všetky formálne náležitosti ako v prípade konania o námietkach. Žalovaný vydal rozhodnutie dňa 9. 12. 2013 s tým, že doklad o zaplatení kaucie bol doručený žalovanému pred týmto termínom, dňa 5. 12. 2013. V čase rozhodovania mal teda k dispozícii všetky skutočnosti a dôkazy. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 142 ods. 9. Jeho postup má za následok právnu neistotu, pretože správne orgány nevzali do úvahy skutočnosti, ktoré boli uvedené v odvolaní, ktoré obšírne deklarovalo porušenie zákona zo strany žalovaného v rámci námietkového konania. Na základe uvedených dôvodov žiadal súd aby napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 18. 3. 2014 uviedol, že Rada Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutím číslo 13654 - 9000/2013 - KR/6, vydaným podľa § 139 ods. 1 písm. c) v spojení s ustanovením § 142 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, zastavila konanie o odvolaní proti rozhodnutiu žalovaného v konaní o námietkach číslo 10499 - 6000/2013 - ON/258 zo dňa 5. 11. 2013, týkajúce sa verejnej súťaže na predmet podlimitnej zákazky " Dodávka celodennej stravy ", vyhlásenej žalobcom vo Vestníku verejného obstarávania číslo 106/2013 dňa 1. 6. 2013 pod značkou 8351 - MSS. Podľa názoru žalovaného, napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý mu predchádzal boli zákonné. Odvolacie konanie bolo zastavené z dôvodu, že žalobca ako prílohu k podanému odvolaniu nedoložil doklad o poukázaní kaucie na účet žalovaného, ako jednu z podmienok konania vyžadovanú podľa § 138 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a tento nedostatok dodatočne neodstránil do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Žalovaný vyjadril nesúhlas s argumentáciou žalobcu a poukázal na ustanovenie § 142 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa logického a systematického výkladu predmetného ustanovenia, zákonodarca zaviedol pre odvolacie konanie podobné inštitúty ako v námietkovom konaní. Žalovaný primerane aplikoval ustanovenie § 138 ods. 7 písm. b) zákona. V danej súvislosti poukázal na právny názor Krajského súdu v Bratislave vyjadreného v jeho rozhodnutí sp. zn. 6 S/2328/2012 v obdobnej veci - použitia analogického ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. V danom prípade sa jedná o druhostupňové konanie v tej istej veci a neexistuje potreba osobitnej podrobnej úpravy pre postup v tomto konaní. Úprava konania o odvolaní neobsahuje žiadnu normatívnu úpravu, a preto za rozhodné je potrebné považovať práve ustanovenie § 138 ods. 6 a 7 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré taxatívnym spôsobom definuje základné formálne požiadavky na námietky. Jednou z takýchto príloh je aj doklad o poukázaní kaucie. Citoval ustanovenie § 138 ods. 7, § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a uviedol, že nemožnosť dodatočného zhojenia vád podania po uplynutí lehoty na podanie námietok vyplýva z absencie právomoci žalovaného v konaní o námietkach, za týmto účelom prerušiť konanie alebo vyzvať podávateľa na ich odstránenie. Žalovaný citoval z odôvodnení rozhodnutí tunajšieho súdu, týkajúcich sa problematiky náležitosti námietok vo verejnom obstarávaní. Vzhľadom na zákonnú úpravu, nie je daný predpoklad na to, aby žalovaný vo svojom druhostupňovom konaní uplatňoval odlišný postup ako v konaní na 1. stupni. Poukázal na ustanovenie § 142 ods. 2, 8 zákona o verejnom obstarávaní, pričom uviedol, že limitujúcim faktorom na doplnenie podania je uplynutie lehoty na podanie odvolania. Ak by neexistovala časovo ohraničená okolnosť, mohlo by dôjsť k absurdným situáciám. Ustanovenie § 142 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje výlučne na oneskorené odvolanie. V danom prípade žalobca podal odvolanie včas, pričom toto neobsahovalo všetky formálne náležitosti a nebol preto dôvod na preskúmanie oneskorene podaného odvolania tak, ako to požadoval žalobca. Dôvodom na zastavenie konania nemohlo byť doručenie oneskoreného podania ale absencia jeho všetkých náležitostí. Žalovaný preto nemal povinnosť zaoberať sa skutočnosťou, či odvolanie odôvodňuje zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Zákonná úprava žiadnym spôsobom nezakotvuje povinnosť správneho orgánu v odôvodnení rozhodnutia vysporiadať sa s otázkou, či sú splnené podmienky na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Takúto prax nepozná ani správny poriadok, ktorého ustanovenie § 60 je pre účely konania podľa zákona o verejnom obstarávaní vylúčené. Žalovaný v závere svojho vyjadrenia dal súdu na zváženie posúdiť aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu pochybnosti o skutočnom ukrátení jeho subjektívnych práv v dôsledku vydania napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu v meritórnej stránke veci, prvostupňový správny orgán v konaní o námietkach výrokom rozhodnutia nariadil odstrániť protiprávny stav zrušením rozhodnutia o vyhodnotení ponúk a následným pokračovaním vo verejnej súťaže opätovným vyhodnotením ponúk. V praxi to znamená, že žalobcovi nič nebráni opätovne aplikovať inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky pri formulácii svojej žiadosti. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250f ods. 1 a 2 O.s.p.. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku boli vyhlásené zákonom určeným spôsobom na internetovej stránke a úradnej tabuli súdu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z obsahu spisu súd zistil, že vo Vestníku verejného obstarávania číslo 106/2013 dňa 1. 6. 2013 pod značkou 8351 - MSS, bola verejným obstarávateľom - žalobcom, vyhlásená verejná súťaž na predmet podlimitnej zákazky " Dodávka celodennej stravy ". Dňa 24. 7. 2013 došlo k otvoreniu obálok s ponukami. Následne žalobca požiadal jedného z uchádzačov o vysvetlenie ponuky listom zo dňa 25. 7. 2013. Uchádzač svoju ponuku vysvetlil podaním doručeným verejnému obstarávateľovi dňa 6. 8. 2013. Následne žalobca vylúčil ponuku uchádzača, VIKTUS s.r.o., Košice zo súťaže. Proti vylúčeniu ponuky podal uvedený uchádzač dňa 19. 8. 2013 námietky. V spise sa ďalej nachádza rozhodnutie žalovaného zo dňa 5. 11. 2013 číslo 10499 - 6000/2013 - ON/258 ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil žalobcovi ako verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vyhodnotení ponúk, zrušiť rozhodnutie o vylúčení vyššie uvedeného uchádzača z predmetnej verejnej súťaže, zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní a opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom so zákonom, a teda znovu vyhodnotiť časť ponúk uchádzačov označené ako " Kritéria ". Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 8. 12. 2013. Dňa 18. 11. 2013 bolo žalovanému doručené odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 5. 11. 2013. Odvolanie obsahuje stanovisko žalobcu k námietkam uchádzača ako i k dôvodom rozhodnutia kontrolného orgánu. Žiadal, aby žalovaný svoje rozhodnutie zo dňa 5. 11. 2013 zmenil tak, že námietky uchádzača proti vylúčeniu ponuky zamieta. Súčasťou odvolania bolo oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača zo dňa 8. 8. 2013, zápis z prehodnotenia vysvetlenia ponúk komisiou zo dňa 7. 8. 2013. Dňa 5. 12. 2013 žalobca doručil žalovanému doklad o zaplatení kaucie vo výške 3000€. Následne žalovaný vydal dňa 9. 12. 2013 napadnuté rozhodnutie, ktorým zastavil konanie o odvolaní z dôvodov obsiahnutých aj vo vyjadrení k žalobe, popísanom na vyššie. Podľa § 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejným obstarávaním sú pravidlá a postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov. Podľa § 9 ods. 1 zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. Podľa ust. § 153 zákona o verejnom obstarávaní, v účinnom znení, (t.j. v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania, t.j. k 1.6.2013) všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149. Podľa ust. § 155m ods. 1 a 3 zákona, verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. júna 2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po 30. júni 2013 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie podľa odsekov 1 a 2, sa postupuje podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. Podľa ust. § § 138 ods. 1, a 4, 6 - 9 zákona o verejnom obstarávaní v účinnom znení, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok podľa odseku 2 písm. d) až g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b). Uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti a) zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4, b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1, v súťažnom dialógu podľa § 60 ods. 3, v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2 alebo proti výberu záujemcov pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti podľa § 108i ods. 1, e) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov, g) úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f). Účastníkmi konania o námietkach sú všetci navrhovatelia a kontrolovaný. Úrad zverejní informáciu o začatí konania o námietkach vo vestníku najneskôr do troch pracovných dní odo dňa začatia konania. Námietky doručené úradu musia obsahovať a) identifikačné údaje navrhovateľa, b) identifikačné údaje kontrolovaného, c) označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú, d) označenie skutočností, proti ktorým námietky podľa odseku 2 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu, e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, f) návrh na rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 2 alebo 3, g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. Prílohami námietok sú a) ak ide o námietky podľa odseku 2 písm. a) až c), písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. a), písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. b) alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil, b) doklad o poukázaní kaucie na účet úradu, c) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený kontrolovanému. Ak námietky podáva osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, v námietkach musí uviesť, ktoré jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Námietky doručené kontrolovanému musia obsahovať náležitosti podľa odseku 6. Podľa ust. § 139 ods. 1, 2, 9, 10 zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak a) námietky neboli podané oprávnenou osobou podľa § 138 ods. 2, b) boli doručené po lehote podľa § 138 ods. 5, c) neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7, d) navrhovateľ vzal späť podané námietky pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, e) kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, súťaž návrhov, alebo ak úrad v tom istom postupe zadávania zákazky alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie podľa odseku 2 písm. a), f) námietky neboli doručené kontrolovanému, g) v tej istej veci bola podaná námietka proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 138 ods. 2 písm. a) až c) alebo písm. g) a úrad o námietke rozhodol podľa odsekov 2, 3 alebo 4, h) kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19, i) úrad nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach, j) žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 v lehotách podľa § 136 ods. 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov podľa § 136 ods. 4 nemá predpísané náležitosti, ak ide o námietky podľa § 138 ods. 2 písm. a) až c), k) námietky boli podané po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, l) námietky boli podané v rozpore s § 140, m) vo veci, ktorá je obsahom námietky, bola vykonaná náprava podľa § 136 ods. 10 a odpadol tak dôvod konania. Ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti bol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti a) zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo jej časti alebo súťaž návrhov, ak došlo ku konaniu, ktoré je v rozpore s týmto zákonom už v spojení s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, oznámením použitým ako výzva na súťaž alebo oznámením o vyhlásení súťaže návrhov, so súťažnými podkladmi alebo súťažnými podmienkami, alebo b) odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom. Ak úrad rozhodne podľa odseku 2, rozhodnutie sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Proti rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok. Rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do desiatich dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Podľa ust. § 250i ods. 3 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. V danom prípade súd zistil, že verejné obstarávanie začalo dňom vyhlásenia verejnej súťaže vo Vestníku verejného obstarávania, dňa 1. 6. 2013. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 155m ods. 1 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, vo veci je potrebné postupovať podľa právneho predpisu - zákona o verejnom obstarávaní, v znení účinnom do 29. 6.2013. Podľa účinného znenia zákona, v zmysle ktorého mal žalovaný postupovať, proti rozhodnutiu Úradu pre verejné obstarávanie o námietkach, nebolo možné podať opravný prostriedok, a teda ani odvolanie. Inštitút možnosti podať odvolanie voči rozhodnutiu po námietkach bol zavedený zmenou zákona, novelou zákona číslo 95/ 2013 s účinnosťou od 1. 7. 2013. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie voči rozhodnutiu o námietkach bolo možné v zmysle zákona uplatniť len v konaniach týkajúcich sa verejných obstarávaní vyhlásených po 1. 7. 2013, z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, nie je relevantné posudzovanie náležitostí odvolania v zmysle záverov žalovaného. Žalovaný preto postupoval v rozpore s účinnou právnou úpravou, keď na základe nesprávneho poučenia v rozhodnutí o námietkach pripustil možnosť podať opravný prostriedok - odvolanie voči rozhodnutiu o námietkach doručenom navrhovateľovi a kontrolovanému - žalobcovi. Nesprávne poučenie o opravnom prostriedku však nemôže zakladať takéto právo v rozpore so zákonom. Žalovaný z uvedeného dôvodu vydal rozhodnutie na základe neúčinného právneho predpisu, a preto ho súd podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. S poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. rozhodol súd o náhrade trov konania tak, že úspešnému žalobcovi, priznal trovy právneho zastúpenia, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 70 € a v nákladoch právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) účinnej v čase uskutočnenia úkonov podľa ust. § 11 ods. 4, vyhlášky patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/6 výpočtového základu. Súd priznal žalobcovi náhradu za 2 úkony vykonané v roku 2013, (prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom, podanie žaloby na súd ), 2 x 130,16 €, podľa § 13a ods. 1, písm. a) a c) príslušnej vyhlášky. Žalobcovi patrí aj paušálna náhrada k úkonom podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, a to 2 x 7,81 € ako aj DPH vo výške 20% z priznaných odmien a náhrad, spolu 331,12 €. Súd priznala žalobcovi za jednotlivé úkony advokáta náhradu vo výške, ktorá prislúchala advokátovi za úkony vykonané v roku 2013, teda v čase kedy došlo k ich realizácii. Žalobca si uplatňoval náhradu vo výške prislúchajúcej úkonom advokáta vykonaným v roku 2014, vo výške 134 €, čo súd nemohol zohľadniť, pretože náhrada v takomto rozsahu mu neprislúchala. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.)