Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/203/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200989 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:7014200989.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: ppráp. Peter D., bytom R. XXX, D., zastúpený JUDr. Štefanom Ábelovským, advokátom, Šoltésovej 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: 1/ Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Kuzmányho 8, 041 02 Košice, 2/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: KM-B.-XX/XXXX/OPK zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : F. sa žalobou doručenou Y. súdu v Y. dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola postúpená uznesením Y. súdu v Y. č.k. XS/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX Y. súdu v H. ako súdu vecne a miestne príslušnému na rozhodnutie, domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - C. rozkaz č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie žalovaného č. p.: KM-B.-XX/XXXX-OPK zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. F. uvádza, že personálnym rozkazom č. XXX/XXXX bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. X písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z.z., ktorý bol rozsudkom T. súdu SR č. XSžo XX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý potvrdil rozsudok Y. súdu v H. č.k. 2S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.A. zrušený rozhodnutím ministra vnútra SR č.p.: G.-XXX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. M. riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Y. č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol skončený so žalobcom služobný pomer podľa § 196 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. ku dňu XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Y. súdu v H. č.k. 3S XX/XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený. V zmysle odôvodnenia zrušujúceho rozsudku bolo vydané rozhodnutie riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Y. zo dňa XX.XX.XXXX č. B.-KE-VO-XXX/XXXX, ktoré bolo potvrdené v odvolacom konaní rozhodnutím riaditeľa KR PZ v Y. č. Y.-KE-VO-XXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. B. rozhodnutia boli zrušené rozsudkom Y. súdu v Y. č. k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol potvrdený rozsudkom T. súdu SR sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe týchto skutočností bol žalobca personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Y. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ustanovený do funkcie referent OO PZ Y. - F., odboru poriadkovej polície OR PZ v Y.. C. správny orgán zistil pri ustanovení do funkcie, že u žalobcu nastali závažné zmeny v spôsobilosti na výkon funkcie spočívajúce v tom, že v roku XXXX bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § X58 ods. 1 písm. a/ U. zákona, preto nariadil vykonať na neho služobné hodnotenie. T. služobného hodnotenia bol spracovaný dňa XX.XX.XXXX komisiou a dňa XX.XX.XXXX bol návrh schválený riaditeľom OR PZ v Y.. M. prvostupňového správneho orgánu č. B.-KE-VO-XXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté, že žalobca je nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. KR PZ v Y. personálnym rozkazom č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.p.: KM-B.-XX/XXXX/OPK zo dňa XX.XX.XXXX tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie. F. uvádza, že dňa XX.XX.XXXX si prvostupňový správny orgán vyžiadal odpis z registra trestov, na základe ktorého zistil, že žalobca - C. D. bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Y. II, č.k. 7C XX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § X58 ods. 1 písm. a/ U. zákona. S poukazom na uvedené vyplýva, že prvostupňový správny orgán o tejto skutočnosti, že žalobca je nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe mal vedomosť od XX.XX.XXXX, avšak bol nečinný. Podľa § 192 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o prepustení policajta z dôvodov uvedených v ods. 1, písm. d/ až g/ možno rozhodnúť len do dvoch mesiacov odo dňa keď nadriadený zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka, odo dňa keď tento dôvod vznikol, v týchto lehotách sa musí rozhodnutie prepustenému policajtovi doručiť. C. žaloby je preskúmanie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 194 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že u žalobcu nastali závažné zmeny v spôsobilosti na výkon funkcie spočívajúce v skutočnosti, že v roku XXXX bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin. Preto bolo na menovaného spracované služobné hodnotenie. I. sa uvádza, že žalobca nespĺňa podmienky bezúhonnosti podľa § 14 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. z dôvodu, že za bezúhonného sa na účely tohto zákona nepovažuje občan, ktorý bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin. Podľa názoru žalobcu prvostupňový správny orgán mal vykonať služobné hodnotenie žalobcu v priebehu štátnej služby najmenej raz za X rokov. Aj napriek tomu, že dňa XX.XX.XXXX si vyžiadal odpis z registra trestov žalobcu a nie je zrejmé, z akých dôvodov, pričom zistil nové skutočnosti a to, že žalobca bol právoplatne odsúdený Okresným súdom Y. II za úmyselný trestný čin, nevykonal služobné hodnotenie v zmysle ust. § 27 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. U. konaním prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu § 27 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. a taktiež ak následne dňa XX.XX.XXXX vykonal hodnotenie a rozhodol, že žalobca je nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Vzhľadom na tieto dôvody je žalobca toho názoru, že zo strany prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu ustanovenia § 192 ods. 5, čo sa týka subjektívnej dvojmesačnej lehoty ako aj objektívnej jednoročnej lehoty. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na zákon č. XX/XXXX Z.z. jednoznačne môže žalobca vyvodzuje právny záver, že nadriadený žalobcu vedel už skôr, že tento bol právoplatne odsúdený a čo preukazuje, že si zabezpečil odpis z registra trestov a tak mal v rámci jednoročnej objektívnej lehoty podľa § 192 ods. X vypracovať služobné hodnotenie a zároveň si nesplnil povinnosť podľa § 27 ods. X písm. a/ a to vypracovať služobné hodnotenie raz za päť rokov. F. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z.z. personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. XXX/XXXX a jeho služobný pomer skončil doručením tohto personálneho rozkazu dňa XX.XX.XXXX. U. personálny rozkaz bol na základe rozsudku T. súdu SR sp. zn. XSžo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý potvrdil rozsudok Y. súdu v H. č.k. 2S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, zrušený rozhodnutím ministra vnútra SR zo dňa XX.XX.XXXX č. G.-XXX/PK-XXXX. T. bol so žalobcom personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Y. č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX skončený služobný pomer podľa § 196 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. ku dňu XX.XX.XXXX, ktorý však rozsudkom Y. súdu v H. č.k. 3S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol zrušený. V zmysle záverov tohto rozsudku o skončení služobného pomeru žalobcu podľa § 196 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. bolo vydané rozhodnutie riaditeľa OR PZ v Y. dňa XX.XX.XXXX č. B.-KE-VO-XXX/XXXX. O. rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím riaditeľa KR PZ v Y. č. Y.-KE-VO-XXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a obe tieto rozhodnutia boli zrušené rozsudkom Y. súdu v Y. č.k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý potvrdil aj T. súd SR rozsudkom sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe týchto skutočností bol žalobca personálnym rozkazom riaditeľa B. v Y. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ustanovený do funkcie referenta OR PZ Y. - F., odboru poriadkovej polície OR PZ v Y.. F. uvádza, že u žalobcu nastali závažné zmeny v spôsobilosti na výkon funkcie spočívajúce v tom, že v roku XXXX bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa a podľa § X58 ods. 1 písm. a/ U. zákona bolo na neho vykonané služobné hodnotenie. T. bolo dňa XX.XX.XXXX vydané rozhodnutie č. B.-KE-VO-XXX-XXX/XXXX o nespôsobilosti žalobcu vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe a preto bol vydaný napadnutý personálny rozkaz o prepustení žalobu zo služobného pomeru. F. k tvrdeniu žalobcu, že žalovaný vedel už od XX.XX.XXXX o odsúdení žalobcu za uvedený trestný čin uvádza, že v tejto dobe mal vedomosť, že žalobca je nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe, avšak bol nečinný namietaná nečinnosť nemá opodstatnenie, nakoľko vtedajší nadriadený na základe okolností známych následne po zrušení rozhodnutia o prepustení a to konkrétne netrvaní žalobcu na ďalšom výkone služby, ktoré sa neskôr stalo sporným, služobný pomer so žalobcom ukončil podľa § 196 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. ku dňu XX.XX.XXXX personálnym rozkazom Okresného riaditeľstva PZ v Y. č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. C., že rozhodnutie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ bolo zrušené rozsudkom T. súdu SR č.k. XSžo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a následne rozhodnutím ministra vnútra SR č. G.-XXX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. F. dňa 30.XX.XXXX konať nemohol (spracovať služobné hodnotenie na žalobcu, keďže rozhodnutie o prepustení žalobcu ešte v tejto dobe nebolo zrušené). F. k tvrdeniu žalobcu o porušení ust. § 192 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. uvádza, že v ňom uvedené lehoty sú lehotami, v ktorých možno rozhodnúť o prepustení policajta a nie lehotami určujúcim vypracovať služobné hodnotenie. Tu treba zdôrazniť, že problematiku služobného hodnotenia vrátane lehôt, resp. času vykonania služobného hodnotenia upravuje ust. § 27 až § 32 zákona č. XX/XXXX Z.z. K žalobcom namietanému porušeniu týchto ustanovení zákona žalovaný uvádza, že považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, podľa § 27 ods. X písm. a/ zákona č. XX/XXXX Z.z. sa služobné hodnotenie vykonáva najmenej raz za päť rokov. C. lehoty je podmienené výkonom, resp. priebehom štátnej služby. F. bol dňom XX.XX.XXXX prepustený zo štátnej služby príslušníka PZ a od tejto doby až po jeho ustanovenie do funkcie dňa XX.XX.XXXX nebol v štátnej službe. F. poukázal na skutočnosť, že žalobca bol rozsudkom Okresného súdu Y. II č.k. 7T XX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX odsúdený pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § X58 ods. 1 písm. a/ U. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní X mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov. O. skutočnosť odôvodňuje vykonanie služobného hodnotenia podľa § 27 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z., teda z dôvodu závažnej zmeny v spôsobilosti policajta na výkon funkcie. V tomto prípade je touto skutočnosťou strata bezúhonnosti, ktorá je uvedená v § X4 ods. 1 písm. a/ zákona č. XX/XXXX Z.z. a túto bezúhonnosť musí policajt spĺňať po celý čas trvania pomeru. Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že služobné hodnotenie, ktorým bol žalobca podľa § 27 ods. X písm. d/ zákona vyhodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe je náležite odôvodnené a v súlade so zákonom. V nadväznosti na doposiaľ uvedené a na podporu správnosti a zákonnosti postupu žalovaného je potrebné zdôrazniť, že voči žalobcovi uplatnený postup nevylúčil ani T. súd SR čo vyplýva z jeho rozsudku sp. zn. XSžo/XX/XXXX. Vzhľadom na uvedené žalovaný trvá na zákonnosti svojich oboch rozhodnutí a preto žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie na nariadenom pojednávaní v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutia, ktorým práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť dotknuté. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom G. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. C. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc danú zákonom. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 247 ods. X O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. A. súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu, podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p., je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnými ako aj procesnoprávnymi predpismi. F. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). A. súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - personálny rozkaz č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie žalovaného č. p.: KM-B.-XX/XXXX/OPK o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § X92 ods. 1 písm. d/ zákona č. XX/XXXX Z.z. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že personálnym rozkazom č. XX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca ustanovený podľa § 33 ods. 1, §196 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. dňom XX.XX.XXXX do funkcie referent (XXXXX) B. oddelenia PZ Y. F., odboru poriadkovej polície OR PZ v Y., KR PZ v Y., služobného úradu I. vnútra SR, miesto výkonu štátnej služby Y.. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že bol žalobca personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. XXX/XXXX prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z.z. dňom XX.XX.XXXX. U. personálny rozkaz bol zrušený rozhodnutím ministra vnútra SR č.p. G.-XXX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na základe rozsudku T. súdu SR sp. zn. XSžo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý potvrdil rozsudok Y. súdu v H. č.k. 2S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. T. bol skončený so žalobcom služobný pomer podľa § XXX ods. X zákona č. XX/XXXX personálnym rozkazom OR PZ v Y. č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dňom XX.XX.XXXX a uvedený personálny rozkaz bol zrušený rozsudkom Y. súdu v H. č.k. 3S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe tohto rozsudku bolo vydané rozhodnutie o skončení služobného pomeru uvoľnením podľa § 196 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. rozhodnutím OR PZ v Y. č. B.-KE-VO-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré potvrdilo KR PZ v Y. č. Y.-KE-VO-XXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. U. rozhodnutia boli zrušené rozsudkom Y. súdu v Y. č.k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdené rozsudkom T. súdu SR sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. U. rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. M. č. X riaditeľa OR PZ v Y. z XX.XX.XXXX bola zriadená komisia na spracovanie služobného hodnotenia žalobcu. S. XX.XX.XXXX bol vypracovaný návrh služobného hodnotenia príslušníka PZ podľa § 27 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z., z ktorého vyplýva, že dňom XX.XX.XXXX bol žalobca ustanovený do funkcie referenta obvodného oddelenia PZ Y. F., odboru poriadkovej polície OR PZ v Y. a jeho služobný pomer trvá nepretržite od XX.XX.XXXX. C. ustanovení do funkcie žalobcu riaditeľ OR PZ v Y. zistil, že na základe rozsudku T. súdu SR sp. zn. XSžo/XX/XXXX, že u menovaného v roku XXXX došlo k závažným zmenám spôsobilosti policajta na výkon funkcie. Z uvedeného dôvodu rozkazom riaditeľa OR PZ v Y. č. X/XXXX bola zriadená komisia na spracovanie služobného hodnotenia žalobcu podľa § 27 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. a vyžiadal si z Okresného súdu Y. II rozsudok č.k. 7T XX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX. Na základe tohto dôkazu bolo zistené, že v roku XXXX bol žalobca Okresným súdom Y. II odsúdený pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § X58 ods. 1 písm. a/ U. zákona na odňatie slobody podmienečne na X mesiacov so skúšobnou dobou do XX.XX.XXXX. B. žalobcu voči tomuto rozsudku bolo zamietnuté uznesením Y. súdu v Y. č. XTo XX/XXXX-XXXX. S. žalobcu proti uzneseniu Y. súdu v Košiciach bolo uznesením T. súdu SR sp. zn. X U. XX/XXXX odmietnuté. Na základe týchto skutočností žalobca nespĺňa podmienku bezúhonnosti podľa § 14 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. z dôvodu, že za bezúhonného sa na účely tohto zákona nepovažuje občan, ktorý bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin alebo bol právoplatne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody. Podľa § 14 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., podmienku bezúhonnosti musí policajt spĺňať po celý čas trvania služobného pomeru. Vzhľadom na tieto skutočnosti, uvedené v služobnom hodnotení žalobca v súlade s § 27 ods. X písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z.z. je nespôsobilý vykonávať akékoľvek konanie v štátnej službe. U. návrh služobného hodnotenia bol prerokovaný dňa XX.XX.XXXX s odborový orgánom, ktorý s návrhom súhlasil. S. XX.XX.XXXX bol vypracovaný F. o oboznámení sa s návrhom služobného hodnotenia so žalobcom z ktorého vyplýva, že žalobca má pripomienky k hodnotiacej časti služobného hodnotenia. C. návrhy alebo námietky k návrhu služobného hodnotenia môže písomne predložiť do XX hodiny dňa XX.XX.XXXX. F. dňa XX.XX.XXXX predložil na OR PZ v Y. pripomienky k hodnotiacej časti služobného hodnotenia. S. XX.XX.XXXX bolo vypracované G. komisie k pripomienkam návrhu služobné hodnotenie žalobcu, ktorým pripomienkam komisia v plnom rozsahu nevyhovela a v plnom rozsahu trvala na spracovanom návrhu služobného hodnotenia žalobcu. S. XX.XX.XXXX bolo vypracované služobné hodnotenie žalobcu, ktoré je totožné so znením návrhov na služobné hodnotenie, ktoré bolo schválené nadriadeným žalobcu riaditeľom OR PZ v Y. dňa XX.XX.XXXX. So schváleným služobným hodnotením bol žalobca oboznámený v plnom rozsahu dňa XX.XX.XXXX, čo potvrdil svojim podpisom. F. sa proti záverom služobného hodnotenia odvolal. Z odvolania vyplýva, že v celom rozsahu zotrváva na svojich pripomienkach, ktoré písomne podal dňa XX.XX.XXXX vo svojom odvolaní proti personálnemu rozkazu riaditeľa OR PZ v Y. zo dňa XX.XX.XXXX č. XX. V odôvodnení odvolania žalobca uvádzal, že závery služobného hodnotenia ako aj stanovisko komisie sa nezakladajú na skutočnosti. C. nadriadených orgánov pri vydaní služobného hodnotenia bol vykonaný v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o policajnom zbore a je toho názoru, že už v júni XXXX, keď prestal spĺňať podmienku bezúhonnosti podľa § 14 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. policajný orgán mal postupovať v súlade s platnými predpismi a vydať rozhodnutie. Z toho dôvodu dané hodnotenie je nedôvodné a v rozpore s právnymi predpismi. S. XX.XX.XXXX bolo KR PZ v Y. doručené odvolanie žalobcu proti služobnému hodnoteniu schválenému dňa XX.XX.XXXX riaditeľom OR PZ v Y.. S. XX.XX.XXXX bolo vydané rozhodnutie o zložení senátu C. komisie riaditeľa KR PZ v Y. vo veci prerokovania odvolania žalobcu voči služobnému hodnoteniu, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX. S. XX.XX.XXXX bola spísaná F. z rokovania senátu C. komisie riaditeľa KR PZ v Y. vo veci prerokovania odvolania žalobcu proti záverom služobného hodnotenia, z ktorej vyplýva, že senát C. komisie odporúča riaditeľovi KR PZ v Y. odvolanie žalobcu zamietnuť a napadnuté služobné hodnotenie potvrdiť. S. XX.XX.XXXX bolo vydané rozhodnutie riaditeľa KR PZ v Y. č.: Y.-KE-VO-XXX-XXX/XXXX, ktorým bolo rozhodnuté odvolanie ako nedôvodné zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Z poučenia v tomto rozhodnutí sa uvádza, že proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať (§ 242 ods. X zákona). F. proti tomuto rozhodnutiu nepodal žalobcu. S. XX.XX.XXXX bol vydaný personálny rozkaz č. XXX, z ktorého vyplýva, že žalobca bol prepustený podľa § X92 ods. 1 písm. d/ zákona č. XX/XXXX Z.z. zo služobného pomeru príslušníka PZ z dôvodu nespôsobilosti vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe, pretože to vyplýva z právoplatného záveru služobného hodnotenia. O. rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. F. proti personálnemu rozkazu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX podal odvolanie, v ktorom opätovne namietal skutočnosti, že závery služobného hodnotenia ako aj napadnutý personálny rozkaz č. XXX/XXXX o jeho prepustení zo služobného pomeru sú nedôvodné a v rozpore s platnými právnymi predpismi, pretože už v júni XXXX mal vedomosť nadriadený o tom, že prestal spĺňať podmienku bezúhonnosti podľa § 14 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. F. vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil personálny rozkaz č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa XXX ods. X písm. d/ zákona č. XX/XXXX Z.z. je právoplatné služobné hodnotenie so záverom, že žalobca je nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. G. hodnotenie s uvedeným záverom nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. N. oprávneným rozhodnúť o prepustení žalobcu zo služobného pomeru podľa § X92 ods. 1 písm. d/ zákona bol riaditeľ KR PZ v Y. a jeho zákonnou povinnosťou bolo postupovať po nadobudnutí právoplatnosti služobného hodnotenia so záverom, že odvolateľ je nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe v súlade so zákonom, žalobcu prepustiť zo služobného pomeru príslušníka PZ. Podľa § X ods. 1 a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o C. zbore, policajný zbor je ozbrojený bezpečnostný zbor, ktorý plní úlohy vo veciach vnútorného poriadku, bezpečnosti, boja proti zločinnosti vrátane jej organizovaných foriem a medzinárodných foriem a úlohy, ktoré pre C. zbor vyplývajú z medzinárodných záväzkov G. republiky. C. zbor sa vo svojej činnosti riadi ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. U. doktrínu je možné dodržiavať len vtedy, ak sa stane vlastným príslušníkom, ktorí tento silový orgán vnútornej ochrany štátu tvoria. Preto nevyhnutnou podmienkou vzniku služobného pomeru občana k policajnému zboru je zloženie služobnej prísahy v § X7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá služobnú prísahu, ktorá znie: „G. vernosť G. republike. H. čestný, statočný a disciplinovaný. G. sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. H. sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. U. prisahám!“. Teda sľub, ktorým doktrínu potvrdzuje s tým, že na to využije všetky sily a schopnosti, a to aj s nasadením vlastného života. G. prísaha nie je prázdnou proklamáciou určenou k obradným efektom ceremoniálu slávnostného prijatia občana do C. zboru, ale skutočným potvrdením záväzku. F. sľubu sa občan stáva príslušníkom C. zboru, kategórie osôb, ktorých konanie, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi, bude pre služobné pomery posudzované cez prizmu tohto sľubu. U. zodpovedný prístup policajta k rešpektovaniu predpisov vyplýva z jeho účasti na plnení funkcií štátu. C. je očakávanie, že policajti pri svojom postavení budú príkladne rešpektovať zákony štátu nielen v rámci služby, ale aj mimo nej, ako sa k tomu zaviazali. D. skupinám štátnych zamestnancov (policajtov) a v nadväznosti na nich a ich rodinným príslušníkom poskytuje lepšie sociálne zabezpečenie a vyššie spoločenské postavenie, ako má väčšina pracovníkov a zamestnancov, ktorých pracovný režim upravuje F. práce. Na druhej strane váh sa však požadujú vyššie požiadavky na profesionálny a morálny charakter policajta pre výkon štátnej služby. V. porušenie zákon sa nekompromisne sankcionuje. Podľa § 27 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., služobné hodnotenie je základným podkladom na rozhodnutie vo veciach služobného pomeru. So služobným hodnotením musí byť policajt oboznámený. G. hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery. Podľa § 27 ods. X písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z.z., v záveroch služobného hodnotenia sa uvedie, že policajt je nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Podľa § 32 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., služobné hodnotenie platí odo dňa jeho vykonateľnosti (§ 241 ods. 7) až do dňa vykonateľnosti nového služobného hodnotenia. T. opatrenia v služobnom pomere policajta, ku ktorým má v tomto období dôjsť, sa vykonajú na základe platného služobného hodnotenia. Podľa § X92 ods. 1 písm. d/ zákona č. XX/XXXX Z.z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak bol pri služobnom hodnotení hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Podľa § X92 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., o prepustení policajta z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. d/ až g/ možno rozhodnúť len do dvoch mesiacov odo dňa, keď nadriadený zistil dôvody prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol; v týchto lehotách sa musí rozhodnutie o prepustení policajtovi doručiť. K námietke žalobcu, že žalobca bol právoplatne odsúdený pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § X58 ods. 1 písm. a/ U. zákona prvostupňový správny orgán mal vedomosť už dňa XX.XX.XXXX, preto obe rozhodnutia správnych orgánov sú vydané v rozpore s § 192 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. súd uvádza, že táto námietka je právne neopodstatnená. F. bol dňom XX.XX.XXXX prepustený zo služobného pomeru personálnym rozkazom č. XXX/XXXX a od tejto doby až po jeho ustanovenie do funkcie dňa XX.XX.XXXX personálnym rozkazom č. XX/ XXXX nebol v štátnej službe. G. hodnotenie žalobcu bolo vykonané dňa XX.XX.XXXX voči ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím riaditeľa KR PZ v Y. č. Y.-KE-VO-XXX-XXX/XXXX tak, že odvolanie žalobcu bolo ako nedôvodné podľa § 2X3 ods. 4 zákona zamietnuté a napadnuté služobné hodnotenie potvrdené. U. rozhodnutie prevzal žalobca dňa XX.XX.XXXX. G. hodnotenie žalobca nenapadol na súde a nežiadal jeho preskúmanie súdom a preto po vecnej stránke jeho zákonnosť súd neskúmal. G. hodnotenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, čím sa stalo platným. Až na základe platného služobného hodnotenia sa mohlo s poukazom na § 32 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. vykonať opatrenie v služobnom pomere žalobcu, v danom prípade prepustenie žalobcu zo služobného pomeru personálnym rozkazom č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX. S ohľadom na túto skutočnosť bolo potrebné považovať za deň, keď vznikol dôvod prepustenia, deň, od ktorého začalo platiť služobné hodnotenie, t.j. XX.XX.XXXX. O prepustení správny orgán rozhodol dňa XX.XX.XXXX, z čoho je zrejmé, že o prepustení žalobcu bolo rozhodnuté v zákonnej lehote podľa § 192 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. K námietke žalobcu, že prvostupňový správny orgán mal vykonať služobné hodnotenie v priebehu štátnej služby najmenej raz za päť rokov a tým si nesplnil svoju povinnosť podľa § 27 ods. X zákona č. XX/ XXXX Z.z. súd uvádza, že ani táto námietka nie je právne opodstatnená. Súd uvádza, že podľa § 27 ods. X pís. a/ zákona č. XX/XXXX Z.z. v priebehu štátnej služby sa služobné hodnotenie vykoná najmenej raz za päť rokov. Z. vyplýva z administratívneho spisu posledné služobné hodnotenie bolo na žalobcu vykonané dňa XX.XX.XXXX. T. žalobca, tak ako súd už vyššie uviedol, bol prepustený dňa XX.XX.XXXX zo služobného pomeru a do funkcie bol ustanovený dňa XX.XX.XXXX nebol v štátnej službe a preto lehota na vykonanie služobného hodnotenia neplynula. Vzhľadom na uvedené bolo rozhodnuté podľa § 250j ods. X O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len v „medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X tak, že neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. U. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.