Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/206/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200719 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:8012200719.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: Z. B., M. XXX, XXX XX S. nad H., zastúpená: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, M. R. Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, vedúci služobného úradu samostatné oddelenie správneho konania, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava 15, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. MF/XXXXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. MF/XXXXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 70 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobkyne, vedený vo S. a.s., číslo účtu: XXXXXXX/ XXXX, KS: XXX, VS: XXXX do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na G. súde v A. dňa XX.XX.XXXX postúpenú tunajšiemu súdu uznesením G. súdu v A. sp. zn. 3S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. MF/XXXXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým oznámil žalobkyni, že jej odvolanie zo dňa XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa č. X/XXXX/XXXX/ XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo podané oneskorene. So závermi druhostupňového rozhodnutia žalobkyňa nesúhlasí, pretože je nesprávne v rozpore so zákonom a ostatnými právnymi predpismi a nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. A. na ust. § 17 ods. 1, XX ods. X zák. č. XX/XXXX Zb., ktoré boli porušené a uviedla, že podaním zo dňa XX.XX.XXXX podala na Q. práce, sociálnych vecí a rodiny vo S. nad H. plnomocenstvo pre zvoleného zástupcu. S. písomnosti mali byť zaslané jej právnemu zástupcovi. Napriek tomu správny orgán s jej zástupcom vôbec nekomunikoval. D. mu doručené oznámenie o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.Q. ani rozhodnutie, akými bola odňatá možnosť vznášať námietky, podávať návrhy alebo vyjadrenia k podkladu rozhodnutia, nakoľko dôvod neakceptovania plnej moci nemal zákonný podklad. Čo sa týka prvostupňového rozhodnutia bolo toto vydané predčasne bez náležite zisteného skutkového stavu a bez toho, aby boli do úvahy brané jej argumenty. D. so závermi uvedenými v správe z následnej finančnej kontroly vykonanej Q. práce, sociálnych vecí a rodiny S. nad H. pretože nie je si vedomá, že by pri uzatvorení dohody o poskytnutí finančných prostriedkov podľa § 56 zák. č. X/XXXX Z.z. niekoho uviedla do omylu a porušila ustanovenia dohody. S. z W. kultúry na ulici M.R. S. vo S. nad H. jej bola daná z dôvodu rekonštrukcie celej budovy a preto si prenajala priestory na D. slobody č. X vo S. nad H.. A. si stavebne upravila a zariadila. Vo výzve na vrátenie finančných prostriedkov, ktorá jej bola doručená XX.XX.XXXX sa konštatovalo, že po firme V. SK s.r.o. S. nad H. nebola oprávnená uzavrieť nájomnú zmluvu na nebytové priestory nachádzajúce sa v mieste prevádzky na ulici M.R. S. XXX/XXX vo S. nad H. a že došlo k uvedeniu do omylu a porušeniu dohody. R. uvádza, že pri viacerých rokovaniach s pracovníkmi úradu práce predložila uznesenie mestského zastupiteľstva o tom, že má právo užívať nebytové priestory vo firme V. SK s.r.o. nakoľko došlo k prechodu práv a povinností na ňu. S. podmienky vyplývajúce z dohody plnila dohodnuté pracovné miesta vytvorila a zamestnala X zamestnancov. A. listinné dôkazy predložila Q. práce, sociálnych vecí a rodiny S. nad H.. H. listiny sa v rozhodnutí vôbec nespomínajú. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. X. si trovy konania. R. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bola žalobkyni uložená povinnosť odviesť do S. rozpočtu SR verejné prostriedky vo výške XX.XXX,XX eur za porušenie finančnej disciplíny podľa § 3X ods. 1 písm. n/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. z dôvodu, že žalobkyňa nedodržala všetky zmluvné určené podmienky na použitie poskytnutého finančného príspevku zo štátneho rozpočtu SR. A. rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX bolo prevzaté žalobkyňou XX.XX.XXXX. S poukazom na § 54 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. v spojené s § X7 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Zb. lehota pre podanie odvolania v tomto prípade začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a uplynula dňa XX.XX.XXXX, kedy rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. P. žalobkyňou bolo podané na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX t.j. po uplynutí XX- dňovej lehoty. K námietke predloženého splnomocnenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré žalobkyňa predložila Q. práce, sociálnych vecí a rodiny vo S. nad H. a splnomocnila svojho zástupcu M.. G. žalovaný uviedol, že uvedená plná moc pre zvoleného zástupcu M.. G. bola daná v Z. O. v roku XXXX avšak v čase začatia správneho konania apríl - máj XXXX bolo priezvisko O. podľa informácie z registra obyvateľov zmenené na B., iná bola aj adresa na doručenie písomností. Z uvedeného dôvodu správny orgán prvého stupňa takúto plnú moc neakceptoval. A. oznámenie o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX bolo zaslaná na aktuálnu adresu podľa živnostenského registra SR, ktoré sa vrátilo s poznámkou pošty adresát neznámy. Od registra obyvateľov SR sa správny orgán prvého stupňa dozvedel o zmene priezviska žalobkyne a adresy trvalého pobytu. P. bolo zaslané oznámenie o začatí správneho konania žalobkyni na adresu pobytu Z. B., T., Z. XXX/XX, S. nad H., ktoré prevzala XX.XX.XXXX. R. muselo byť zrejmé, že oznámenie o začatí správneho konania nebolo zaslané advokátovi, pretože ho splnomocňovala ako Z. O., čo nezodpovedalo skutočnosti v čase začatia správneho konania. Ak by žalobkyňa po oznámení o začatí správneho konania predložila správnemu orgánu aktualizovanú plnú moc podľa zmeny, bolo by oznámenie o začatí správneho konania ako aj rozhodnutie správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX zaslané zástupcovi M.. G.. Čo sa týka merita veci žalovaný uviedol, že podnetom na začatie správneho konania bolo následnou finančnou kontrolou úradu zistené porušenie finančnej disciplíny podľa § 3X ods. 1 písm. n/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. z dôvodu, že žalobca nedodržal všetky zmluvné určené podmienky na použitie poskytnutého finančného príspevku zo štátneho rozpočtu SR. N. preukázané, že úrad uzatvoril so žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX dohodu č. XX/§XX/XXXX o poskytnutí finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu v celkovej výške XX.XXX,XX eur na zriadenie chránenej dielne - chráneného pracoviska v prevádzke so sídlom M.R. S. XXX/XXX, S. nad H. s celkovým počtom X pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím najneskôr do X mesiacov od podpísania dohody. W. č. X k dohode zo dňa XX.XX.XXXX bola zmenená povinnosť zamestnávateľky žalobkyne zriadiť chránenú dielnu alebo chránené pracovisko najneskôr do XX.XX.XXXX v prevádzke so sídlom D. slobody 3, S. nad H.. S. kontrolu dodržiavania podmienok predmetnej dohody bolo preukázané, že došlo k porušeniu čl. II bod 1, 4, XX, XX.X, XX dohody. R. nezriadila do XX.XX.XXXX chránenú dielnu s celkovým počtom X pracovných miest v prevádzke so sídlom D. slobody 3, S. nad H.. X. prevádzka nemala priznané postavenie chráneného pracoviska a nebol predložený kladný posudok orgánu na ochranu zdravia na uvedené priestory. Y. dielna je zriadená dňom účinnosti priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. R. dobrovoľne nevrátila poskytnutý príspevok v sume XX.XXX,XX eur, ktorý bola povinná vrátiť v súlade s dohodou do XX.XX.XXXX. S názorom žalobkyne, že uznesenie mestského zastupiteľstva vo S. nad H. oprávňovalo žalobkyňu k užívaniu nebytových priestorov na ulici M.R. S. XXX/XXX, S. nad H. po firme V. SK s.r.o. nie je možné súhlasiť predmetné uznesenie bolo adresované na priame vybavenie O. domu kultúry S. nad H. ako prenajímateľovi. R. mala uzavrieť nájomnú zmluvu na nebytové priestory ako nájomca s O. domom kultúry S. nad H. ako prenajímateľom. R. ako konateľka spoločnosti V. SK s.r.o. a v tom čase ako nájomca uvedených nebytových priestorov nemala oprávnenie ďalej prenajímať prenajaté priestory. S. zmeny dohody o nájme bolo treba riešiť novou písomnou dohodou s O. domom kultúry S. nad H.. I napriek uvedenému žalobkyňa predložila úradu so žiadosťou o príspevok z XX.XX.XXXX nájomnú zmluvu z XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi spoločnosťou V. SK s.r.o. S. nad H. a žalobkyňou na nebytové priestory na ulici M.R. S. XXX/XXX S. nad H.. D. úrad uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalobkyňou dohodu o poskytnutí príspevku a priznal postavenie chránenej dielne prevádzke so sídlom na M.R. S. XXX/XXX, S. nad H. s účinnosťou od XX.XX.XXXX na základe kladného posudku F. úradu verejného zdravotníctva S. nad H. zo dňa XX.XX.XXXX. V. z ďalších písomností bolo preukázané, že spoločnosť V. SK s.r.o. ku dňu priznania postavenia chráneného pracoviska už mala vypovedanú nájomnú zmluvu O. domom kultúry S. nad H. k XX.XX.XXXX, ktorú prevzala osobne žalobkyňa ako konateľka V. SK s.r.o. dňa XX.XX.XXXX. R. sa stotožnil s názorom kontrolovaného ako aj správneho orgánu , že úrad bol týmto konaním predložením neoprávnenej nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uvedený do omylu. D. v čase priznávania postavenia chránenej dielne k XX.XX.XXXX už platila výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, na ktoré bol vydaný kladný posudok orgánu na ochranu zdravia. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. G. súd v N. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť v zmysle § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. , nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu č. X/XXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobkyni uložená povinnosť s poukazom na § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. odviesť do S. rozpočtu SR verejné prostriedky vo výške XX.XXX,XX eur za porušenie finančnej disciplíny podľa § 3X ods. 1 písm. n/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. z dôvodu, že žalobkyňa nedodržala všetky zmluvne určené podmienky na použitie poskytnutého finančného príspevku zo štátneho rozpočtu SR. A. rozhodnutie bolo žalobkyňou prevzaté dňa XX.XX.XXXX, lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a uplynula XX.XX.XXXX, kedy rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. R. podané odvolanie bolo dané na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX, t.j. po uplynutí XX dňovej odvolacej lehoty. R. vyhodnotil, že odvolanie žalobkyne bolo podané oneskorene a upovedomil ju o tom oznámením zo dňa XX.XX.XXXX č. MF/XXXXXX/XXXX-XXX. Súd ďalej z administratívneho spisu zistil, že žalobkyňa Z. B. udelila plnú moc právnemu zástupcovi M.. O. G., advokátovi v roku XXXX, kedy sa žalobkyňa volala Z. O.. A. moc bola udelená pre celé správne konanie. Z. orgán tvrdí, že v čase začatia správneho konania apríl - máj XXXX bolo priezvisko zmenené na B. a bola aj iná uvedená adresa na doručovanie písomnosti. Z tohto dôvodu správny orgán neakceptoval plnú moc vydanú v roku XXXX Z. O.. A. oznámenie o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX bolo zaslané na aktuálnu adresu podľa R. registra SR, ktoré sa vrátilo s poznámkou pošty „adresát neznámy“. Z registra obyvateľov SR správny orgán dostal informáciu o zmene priezviska. P. bolo zaslané oznámenie o začatí správneho konania žalobkyni na adresu Z. B., Z. XXX/XX, S. nad H., ktoré prevzala dňa XX.XX.XXXX. Z. uviedol, že oznámenie o začatí správneho konania nebolo zaslané advokátovi, pretože ho splnomocňovala ako Z. O., čo nezodpovedalo skutočnosti v čase začatia správneho konania. Ak by žalobkyňa po oznámení o začatí správneho konania predložila správnemu orgánu aktualizovanú plnú moc podľa zmeny bolo by oznámenie o začatí správneho konania ako aj rozhodnutie správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX zaslané zástupcovi M.. G.. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. A. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Z. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § X7 ods. 1 Z. poriadku, účastníci konania, ich zákonný zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia. Podľa § 17 ods. X Z. poriadku, splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhlásením do zápisnice. Z. orgán môže v nepochybných prípadoch od preukázania plnomocenstva upustiť. Podľa § 2X ods. 5 Z. poriadku, ak má účastník konania zástupcu splnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomuto zástupcovi. X. ods. X až X sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne konaním niečo vykonať doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi ale aj jemu. Podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vrátiť vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V danom prípade súd má za to, že správny orgán pochybil, keď nedoručoval písomnosti advokátovi M.. O. G. podľa plnej moci udelenej Z. O. v roku XXXX. Z administratívneho spisu vyplýva, že správny orgán lustroval Z. O. v F. obyvateľstva SR a register mu oznámil, že Z. O. zmenila priezvisko a adresu z čoho mohol správny orgán usúdiť, že Z. O. zmenila priezvisko vydajom a že ide o tú istú osobu. G. správnemu orgánu nepostačovala plná moc udelená žalobkyňou, keď sa ešte volala Z. O. mali ju vyzvať, aby opätovne udelila plnú moc advokátovi M.. G. už ako Z. B. a s novou adresou. X. § 3 Z. poriadku sú zakotvené základné zásady správneho konania. M. zo základných zásad správneho konania je zásada zákonnosti (§ 3 ods. X), z ktorej vyplýva, že správne orgány sú v konaní a pri rozhodovaní povinné postupovať v súlade s Q. SR, zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a taktiež sú povinné prihliadať aj na obsah medzinárodných zmlúv, ktoré v súlade s čl. X Q. SR majú prednosť pred zákonmi. O. základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a táto zásada je zakotvená jednak v ustanovení § 3 ods. X Z. poriadku, ale i predovšetkým v § 32 ods. X Z. poriadku a z jej obsahu vyplýva, že správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti, dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia) a taktiež správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosti zistenia). R. predovšetkým prostredníctvom svojho právneho zástupca namietala, že jej bola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom v dôsledku toho, že hoci splnomocnila advokáta na konanie, tak správny orgán s ním nekonal, nedoručil mu oznámenie o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX a ani rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX č. MF/XXXXXX/XXXX-XXX. H. konaním bola žalobkyni odňatá možnosť vznášať námietky, podávať návrhy alebo vyjadrenia k podkladu rozhodnutia. P. možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) sa rozumie taký závadny postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníka konania, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. ide najmä vtedy, ak sú v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva. A. hodnotení dôkazov z hľadiska jej zákonnosti správny orgán posudzuje, či dôkazy boli získané a vykonané spôsobom zodpovedajúcim zákonu. K dôkazom, ktoré boli získané alebo vykonané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi nemožno prihliadnuť a iný postup správneho orgánu má potom za následok, že porušenie záväzného právneho predpisu sa premietne do skutkového stavu veci, ktorý správny orgán zistil, a teda v konečnom dôsledku aj do rozhodnutia vo veci samej. Z. orgán považuje určitý dôkaz za pravdivý, pokiaľ nebol preukázaný opak. Preto aj hodnotenie dôkazov v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov nemôže byť ľubovoľné. Z. orgán môže pristúpiť k hodnoteniu dôkazov v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov len potom, ak vykoná všetky procesné úkony s cieľom odstrániť existujúce rozpory v dôkazoch. Vzhľadom na uvedené skutočnosti G. súd v N. je toho názoru, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je nezákonné, pretože svojim postupom odňali možnosť žalobkyni konať pred správnym orgánom tým, že nekonali s právnym zástupcom, ktorému správny orgán druhého stupňa nedoručil ani svoje rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené sa konajúci súd nezaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti konajúci súd zrušil rozhodnutie žalovaného v zmysle ust. § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške XX,- eur čo je zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z 1/ prevzatie a príprava zastúpenia ............................................................ XXX,XX eur 2/ návrh na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX ...................................... XXX,XX eur 3/ režijný paušál X,XX eur x X .................................................................. XX,XX eur 4/ súdny poplatok ................................................................................... XX,- eur Trovy spolu .......................................................................................... XXX,XX eur budú uhradené na účet právneho zástupcu žalobcu na účet vedený vo S., a.s., č.ú.: XXXXXXX/XXXX, KS: XXX, VS: XXXX. H. rozhodnutie senát G. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.