Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/169/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8305208979 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:8305208979.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Š. Q., bytom N. Č.. XXX, K., proti žalovanému: DEFEKTOSPOL v.o.s., Magnetová ul. č. 11, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Jánom Pračkom, Krížna ul. č. 52, Bratislava, o 3.319,39 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 6. septembra 2012, č. k. 8C/56/2007- 223, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 06.09.2012, č.k. 8C/56/2007-223, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.571,45 eur so 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.571,45 eur od 26.12.2005 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca dňa 02.05.2005 odovzdal žalovanému sumu 100.000,- Sk (3.319,39 eur) ako zálohu na kúpnu cenu za nehnuteľnosť - výrobnú halu postavenú na parcele č. XXX/XX súp. č. XXX, kat. úz. U.. Účastníci konania však napokon kúpnu zmluvu neuzavreli a žalovaný sumu 100.000,- Sk žalobcovi nevrátil. Uplatnený nárok žalobcu súd preto posúdil ako bezdôvodné obohatenie získané žalovaným plnením bez právneho dôvodu, ktorý od začiatku neexistoval, nakoľko žalobcom bola poskytnutá záloha kúpnej ceny za nehnuteľnosť žalovanému, hoci kúpna zmluva medzi účastníkmi ešte nebola uzavretá, preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.319,39 eur. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 03.03.2011 a uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 3.016,86 eur so 6 % úrokom z omeškania ročne od 25.12.2005 do zaplatenia. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.571,45 eur s príslušenstvom. Pokiaľ išlo o zvyšnú sumu 445,42 eur v tejto časti nebol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý, preto v tejto časti nadobudol právoplatnosť. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6Co/8/2011 - 254, zo dňa 21.09.2011 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.571,45 eur s príslušenstvom a v časti trov konania zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok iba v časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu prevyšujúcu 445,41 eur s príslušenstvom, teda v časti zaplatenia sumy 2.571,45 eur s príslušenstvom (3.016,86 - 445,41 = 2.571,45). Výrok, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 445,41 eur s príslušenstvom nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Suma 2.571,45 eur predstavuje súčet protipohľadávok žalovaného, ktoré súd prvého stupňa nezapočítal proti pohľadávke žalobcu (32.715,50 + 26.302 + 18.450). Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa povinnosť vykonať dokazovanie ohľadom existencie protipohľadávok žalovaného. Súd prvého stupňa po doplnení dokazovania mal opätovne za to, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne v časti 2.571,45 eur. Zo zhodných vyjadrení účastníkov mal preukázané, že žalobca prejavil záujem o kúpu jednej výrobnej haly žalovaného nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/XX, súp. č. XXX v katastrálnom území U.. Po vzájomnej dohode žalobca zaplatil žalovanému zálohovú platbu na kúpnu cenu na nehnuteľnosť vo výške 100.000,- Sk, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú aj z listinných dôkazov - z príjmového pokladničného dokladu žalovaného zo dňa 02.05.2005, z faktúry žalovaného č. XXXXXX zo dňa 10.05.2005. K uzavretiu kúpnej zmluvy na uvedenú nehnuteľnosť medzi účastníkmi nedošlo, žalovaný napokon predal výrobné haly, vrátane tej, o ktorú prejavil záujem žalobca spoločnosti GSM Partner, s.r.o. Humenné na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 22.08.2005. V konaní nebola sporná ani tá skutočnosť, že žalovaný doposiaľ žalobcovi nevrátil zálohu vo výške 100.000,- Sk ako preddavok kúpnej ceny na kúpu nehnuteľnosti. Nárok žalobcu je nárokom z vydania bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu, ktorý od začiatku neexistoval. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, nakoľko nezaplatil pohľadávku riadne a včas. Žalobca v konaní nepreukázal, kedy požiadal žalovaného o vrátenie peňažného dlhu. Za kvalifikované požiadanie súd považoval doručenie návrhu žalovanému dňa 24.12.2005 a dňom 26.12.2005 sa žalovaný dostal do omeškania. Súd preto žalobcovi priznal 6 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy s odkazom na ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný na pojednávaní dňa 22.01.2009 uplatnil nasledovné pohľadávky vo vzťahu k žalobcovi: - faktúra č. XXXXXX, zo dňa 05.09.2002 vo výške 32.715,50 Sk, splatná dňa 19.09.2002 - za 28,5 % podiel na novovybudovanej vodovodnej prípojke U.É., - faktúra č. XXXXXX, zo dňa 07.07.2003 vo výške 26.302,- Sk, splatná dňa 21.07.2003 - za odber vody na U. za R. C. XXXX, - faktúra č. XXXXXX, zo dňa 04.09.2003 vo výške 18.450,- Sk, splatná dňa 19.09.2003 - za opravu vodovodnej prípojky U. (havária) pomernú časť 28,5 %. Žalobca sporoval existenciu pohľadávky vo výške 32.715,50 Sk za 28,5 % podiel na vybudovanej vodovodnej prípojke U., nakoľko finančné podiely boli medzi účastníkmi vysporiadané už pri uzavretí kúpnej zmluvy z 21.07.2005. Obranu žalovaného, že finančné podiely medzi účastníkmi nemohli byť vysporiadané pri podpise kúpnej zmluvy z 21.07.2005 z dôvodu, že náklady na výstavbu diela vodovodnej prípojky neboli ešte pri podpísaní dohody známe a už vôbec nie vysporiadané súd považoval za nedôvodnú. Zo zmluvy o dielo uzavretej dňa 29.011.2001 predmetom, ktorej bola dodávka stavebných prác mal súd preukázané, že cena za zhotovenie diela (vodovodnej prípojky) bola 87.560,- Sk bez DPH, dielo malo byť zhotovené do 31.12.2001 a následne bola 08.02.2002 vystavená zhotoviteľom CASALMARTI SLOVAKIA Humenné, faktúra č. X/XXXX vo výške 96.316,- Sk, z čoho 28,5 % podiel predstavoval 32.715,50 Sk, ktorý žalovaný fakturoval žalobcovi dňa 05.09.2002 faktúrou č. XXXXXX vo výške 32.715,50 Sk za 28,5 % podiel za vybudovanie vodovodnej prípojky U.. Vzhľadom na sporné tvrdenia účastníkov ohľadne zaplatenia nákladov na vodovodnú prípojku U. súd vychádzal z listinného dôkazu kúpnej zmluvy z 21.07.2005, predmetom ktorej bola aj vodovodná prípojka (článok I zmluvy), pričom predaj sa uskutočnil na základe zmluvných vzťahov z predošlého obdobia a to dohody o budúcom diele pre napojenie sa na vodovodnú prípojku z 03.09.2002, v ktorej spoločnosť žalovaného súhlasila, aby sa žalobca napojil na vlastné náklady na už existujúcu vodovodnú prípojku. Predmetom kúpnej zmluvy z 21.07.2005 bola aj vodovodná prípojka s uvedením, že finančné podiely boli vysporiadané pri podpise vyššie uvedených zmluvných vzťahov (článok III zmluvy). Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca zaplatil kúpnu cenu len za VN prípojku, trafostanicu a NN prípojku, a že nezaplatil za 28,5 % za vybudovanie vodovodnej prípojky, túto skutočnosť mal uviesť v kúpnej zmluve a nie následne tvrdiť, že žalobca nezaplatil náklady za vybudovanie vodovodnej prípojky. Navyše zo svedeckej výpovede manželky žalobcu, ktorá bola osobne pri uzatváraní kúpnej zmluvy z 21.07.2005, mal súd preukázané to, že predmetom uvedenej kúpnej zmluvy bola aj vodovodná prípojka. Pred uzavretím kúpnej zmluvy žalobca zaplatil žalovanému peniaze v hotovosti a preto bolo uvedené v kúpnej zmluve, že finančné prostriedky boli vysporiadané pri podpise vyššie uvedených zmluvných vzťahov. Žalobca sporoval aj existenciu pohľadávky za odber vody U. v R. C. XXXX vo výške 26.302,- Sk z dôvodu, že na jeho odbernom mieste mal na vodomere ku dňu 02.02.2009 vykázanú spotrebu vody 13 m3, vodu ani nevyužíval na podnikateľskú činnosť. Z vyjadrenia žalovaného mal súd preukázané, že za R. C. obdržal faktúru, v ktorej bola vykázaná vysoká spotreba vody, ktorú sám považoval za nereálnu a bolo zistené, že došlo k úniku vody, nakoľko stav vody na jeho vodomere v porovnaní s faktúrou bol v poriadku. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo svedeckej výpovede svedka O. B., ktorý bol vedúcim prevádzky žalovaného, z výpovede ktorej mal preukázané, že porucha na vodovodnej prípojke, ktorú vybudoval žalovaný nevznikla v R. C. (4. 5. 6./2003), ale v priebehu mesiaca decembra 2003 a v januári 2004. Pri náhodnej kontrole sám zistil, že bol prasknutý prívodný dvojcoľový ventil preto uzavrel hlavný hydrant. Na vodovodnej prípojke dňa 26.03.2003 došlo k poruche pred vchodom do dvora, kedy odstránili závadu na hlavnom prívode vody a dňa 28.03.2003 opravovali prívodné potrubie v objekte žalovaného. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z písomnej dohody o budúcom diele zo dňa 03.09.2002, v ktorej sa účastníci dohodli na tom, že každá firma bude mať svoj vlastný vodomer a bude hradiť svoju spotrebu vody na základe odpočtu vodomeru. Z týchto dôvodov súd považoval uplatňovanú pohľadávku žalovaného za nedôvodnú, nakoľko v konaní mal preukázané, že žalovaný neskontroloval skutočnú spotrebu vody na vodomere u žalobcu a nepreukázal teda spotrebu vody u žalobcu za uplatňovaný R. C. vo výške 26.302,- Sk. Navyše k úniku vody došlo na vodovodnom potrubí žalovaného, ktorú skutočnosť mal preukázanú zo svedeckej výpovede O. B.. Žalobca napokon sporoval aj existenciu pohľadávky za opravu vodovodnej prípojky U. vo výške 18.450,- Sk z dôvodu, že na vodovodnom potrubí žalovaného došlo k havárii, k úniku vody a nie na vodovodnom potrubí žalobcu a so žalovaným sa nedohodol na zaplatení opravy (havárie) vodovodnej prípojky. Zo svedeckej výpovede O. B. mal súd preukázané, že k poruche na vodovodnom potrubí došlo 26.03.2003 pred vchodom do dvora, kedy odstránili závadu na hlavnom prívode vody a dňa 28.03.2003 kedy opravovali prívodné potrubie žalovaného. Navyše z faktúry za opravu vodovodnej prípojky v sume 18.450,- Sk vystavenej žalovaným nebol uvedený dátum havárie, kedy v skutočnosti došlo k poruche na vodovodnom potrubí a taktiež dôkazy o vykonanej oprave vodovodnej prípojky žalovaným. Napokon žalobca sa so žalovaným nedohodol na úhrade nákladov za uvedenú opravu. Vzhľadom na uvedené pohľadávky žalovaného, ktoré uplatnil na započítanie voči nároku žalobcu, považoval súd za nedôvodné. Rozhodnutie o trovách konania si vymienil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Zároveň si uplatnil trovy konania. Uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že žalobca v rámci svojich prednesov nároky žalovaného, uplatnené kompenzačnou námietkou uznal. Súd pochybil, keď si nebol ochotný osvojiť technickú podstatu problému v tom, že vodovodná prípojka je len jedna. Vo vzťahu k vodárňam je len jedno odberné miesto, jedno meranie. Neexistujú 2 vety - ak vznikne porucha kdekoľvek na vedení mimo verejného rozvodu, je to porucha na prípojke. Týchto porúch bolo viacero. V R. C., kedy sa na fakturácii prejavili dôsledky porúch, žalovaný už na mieste nevykonával podnikateľskú činnosť, správa prípojky bola v celom rozsahu v kompetencii žalobcu. Rovnako súd pochybil, keď si osvojil obranu žalobcu, že ustanovenie článku III kúpnej zmluvy z 21.07.2005 „finančné podiely boli vysporiadané pri podpise vyššie uvedených zmluvných vzťahov“, svedčí v jeho prospech tak, že zaplatil všetko, že nemá voči žalovanému záväzky z titulu nákladov na vodovodnú prípojku a jej prevádzku, ako boli uplatnené v konaní. Ide o účelovú konštrukciu žalobcu. Kúpna zmluva z 21.07.2005 sa odvoláva - pokiaľ ide o vodovodnú prípojku - na „dohodu o budúcom diele pre napojenie na vodovodnú prípojku zo dňa 03.09.2002“. Finančné podiely nemohli byť v celosti „vysporiadané pri podpise vyššie uvedených zmluvných vzťahov“, teda k 03.09.2002. Nie teda, ako súd uvádzal k 21.07.2005. Hodnota vodovodnej prípojky napájajúcej stavbu súp. č. XXX na parcele č. XXX/XX - O. B. X/X, ktorý podiel je prevádzaný ako predmet kúpnej zmluvy z 21.07.2005 a hodnota faktúry č. XXXXXX, zo dňa 05.09.2002 vo výške 32.715,50 Sk za 28,5 %-ný podiel z dodávateľskej faktúry na dobudovanie koncovej vety a zriadenie koncového merania vody nie sú totožné. Dohoda o budúcom diele pre napojenie na vodovodnú prípojku zo dňa 03.09.2002, kúpna zmluva z 21.07.2005 a faktúra č. XXXXXX, zo dňa 05.09.2002 vo výške 32.715,50 Sk za 28,5 %-ný podiel na dobudovanie koncovej vety a zriadenie koncového merania vody sú rozdielne veci, vyhlásenie čl. III prvá veta zmluvy nepotvrdzuje zaplatenie faktúry č. XXXXXX. Náklady na vodovodnú prípojku a jej prevádzku, uplatňované ako kompenzačná námietka, sú uplatňované po vecnej i právnej stránke mimo akúkoľvek pochybnosť oprávnene. Žalobca dostal podiel X/X na vodovodnej prípojke, čo nebolo dodnes finančne vysporiadané. Vzájomné nároky žalovaného boli teda preukázané. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie na pojednávaní konanom dňa 08.06.2015, zopakoval dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to zmluvy o dielo zo dňa 29.11.2001, faktúry č. X/XXXX zo dňa 08.02.2002, faktúry č. XXXXXX zo dňa 05.09.2002, faktúry č. XXXXXX zo dňa 07.07.2003, faktúry č. XXXXXX zo dňa 04.09.2003, dohody o budúcom diele zo dňa 03.09.2002, kúpnej zmluvy zo dňa 21.07.2005 a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca mal záujem o kúpu jednej z hál vo vlastníctve žalovaného, ktorému ako preddavok na kúpnu cenu zaplatil sumu 100.000,- Sk / 3.319,39 eur. K odpredaju predmetnej haly žalobcovi nedošlo a preto žalovanému vznikla povinnosť vrátiť poskytnutú zálohu titulom bezdôvodného obohatenia. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné a vyplývali aj z predložených listinných dôkazov. Nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 2.571,45 eur (potom, čo nadobudol právoplatnosť rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 03.03.2011 v časti zaplatenia sumy 445,41 eur) bol teda dôvodný. Preto zostalo súdu prvého stupňa posúdiť oprávnenosť kompenzačnej námietky žalovaného v celkovej sume 77.467,50 Sk (32.715,50 Sk + 26.302,- Sk +18.450,- Sk). Žalobca v konaní namietal premlčanie nárokov žalovaného. K otázke premlčania vzájomných nárokov žalovaného sa odvolací súd už vyjadril vo svojom rozhodnutí zo dňa 21.09.2011, č.k. 6Co/8/2011 - 254, keď uviedol, že okolnosť, že premlčacia doba uplynula po tom, ako sa splatné pohľadávky stretli, je bez významu. V prejednávanej veci doba plnenia v prípade pohľadávky žalobcu nebola dohodnutá, ani nebola stanovená právnym predpisom alebo určená v rozhodnutí. Žalovaný bol preto povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 3.319,39 eur prvého dňa po tom, keď ho žalobca požiadal o plnenie (§ 563 Obč. zák.). Žalobca požiadal žalovaného o plnenie najskôr 24.10.2005, keď bola žalovanému doručená žaloba. Pohľadávka žalobcu sa teda stala splatnou 25.10.2005. Protipohľadávka žalovaného vo výške 32.715,50 Sk bola splatná 19.09.2002 a 4 - ročná premlčacia doba v zmysle § 397 Obch. zák. uplynula 19.09.2006. V čase, keď sa táto protipohľadávka stretla s pohľadávkou žalobcu, teda 25.10.2005, preto nebola premlčaná. Obdobne v čase stretu s pohľadávkou žalobcu neboli premlčané ani ostatné protipohľadávky žalovaného vo výške 26.302,- Sk a 18.450,- Sk, pretože k ich premlčaniu došlo až v roku 2007. Inými slovami povedané, je bez významu tá skutočnosť, že protipohľadávky žalovaného sú v súčasnosti premlčané, rozhodujúce je to, že neboli premlčané v čase, keď sa stretli s pohľadávkou žalobcu, ktorá sa stala najneskôr splatnou, t. j. neboli premlčané ku dňu 25.10.2005. Námietka premlčania vznesená žalobcom teda nebola dôvodná. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovaný uzavrel dňa 29.11.2001 zmluvu o dielo so spoločnosťou CASALMARTI SLOVAKIA, predmetom ktorej bola dodávka stavebných prác, vrátane stavebných materiálov na vodovodnej prípojke U.. Zmluvné strany sa dohodli na cene diela 87.560,- SK bez DPH. Faktúrou č. X/XXXX zhotoviteľ diela (spoločnosť CASALMARTI SLOVAKIA) vyúčtovala žalovanému cenu vykonaného diela 96.316,- Sk vrátane DPH. Následne žalovaný faktúrou č. XXXXXX, splatnou dňa 19.09.2002, vyúčtoval žalobcovi sumu 32.715,50 Sk ako 28,5 %-ný podiel na novovybudovanej vodovodnej prípojke U.. V predmetnej faktúre sa odvoláva na dohodu o budúcom diele uzavretú so žalobcom zo dňa 03.09.2002. Táto pohľadávka má predstavovať jednu z pohľadávok, ktorú si žalovaný v tomto konaní uplatnil na započítanie. Z obsahu dohody o budúcom diele uzavretej medzi účastníkmi dňa 03.09.2002 vyplýva len to, že žalovaný udelil žalobcovi súhlas, aby sa napojil na vlastné náklady na už existujúcu vodovodnú prípojku žalovaného. Zároveň sa dohodli, že každý bude mať svoj vlastný vodomer a každý si uhradí svoju spotrebu vody na základe odpočtu vodomeru. Súhlas žalobcu o tom, že preplatí žalovanému aj časť nákladov za zhotovenie diela (spoločnosťou CASALMARTI SLOVAKIA) však z tejto dohody nevyplýva. Ďalším písomným dokumentom uzavretým medzi účastníkmi bola kúpna zmluva zo dňa 21.07.2005 na základe ktorej (okrem iného) žalovaný previedol na žalobcu podiel 1/3 na vodovodnej prípojke napájajúcej stavbu súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX. Predaj spoluvlastníckeho podielu na vodovodnej prípojke na základe uvedenej zmluvy sa uskutočnil na základe zmluvného vzťahu z predošlého obdobia - dohody o budúcom diele zo dňa 03.09.2002. V článku III kúpnej zmluvy bolo uvedené, že finančné podiely boli vysporiadané pri podpise vyššie uvedených zmluvných vzťahov (v danom prípade pri podpise dohody o budúcom diele zo dňa 03.09.2002). Z vyššie uvedených listinných dôkazov teda vyplýva, že žalovaný bol výlučným vlastníkom vodovodnej prípojky v areáli Udavské až do roku 2005. Vybudovanie jej koncovej vetvy žalovaný zabezpečil prostredníctvom spoločnosti CASALMARTI SLOVAKIA na základe uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 29.11.2001. Za cenu diela zhotoviteľovi žalovaný uhradil sumu 96.316,- Sk. Je teda zrejmé, že žalovaný sa stal výlučným vlastníkom tohto predmetu diela v celosti. Žalobca bol do roku 2005 (t.j. do uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 21.07.2005) len užívateľom príslušnej časti vodovodnej prípojky, ktorá napájala objekt (halu) v jeho vlastníctve. Nebol však jej vlastníkom. O uvedenom svedčí aj obsah dohody o budúcom diele uzavretej medzi účastníkmi dňa 03.09.2002, z ktorej vyplýva súhlas žalovaného k napojeniu žalobcu na už existujúcu vodovodnú prípojku vo vlastníctve žalovaného, a to na náklady žalobcu. V predmetnej dohode je teda výslovne uvedené, že žalobca sa môže na svoje náklady napojiť na existujúcu vodovodnú prípojku žalovaného. Z obsahu tejto dohody však nevyplýva, že by sa žalobca (v tom čase ako užívateľ vodovodnej prípojky) zaviazal k úhrade časti nákladov na vybudovanie jej koncovej vetvy. Keďže výlučným vlastníkom celej vodovodnej prípojky (až do roku 2005) bol iba žalovaný, len jemu vznikla povinnosť hradiť náklady na jej vybudovanie (na vybudovanie koncovej vetvy), a bez výslovnej dohody so žalobcom nebol oprávnený vyúčtovať mu náklady vo výške 28,5 % zodpovedajúcej rozsahu jej užívania žalobcom. Iba vlastník veci je totiž povinný znášať náklady na jej údržbu. Užívateľovi veci v tomto smere (bez ďalšieho) povinnosť podieľať sa na takýchto nákladov nevyplýva. Takáto povinnosť užívateľa veci by prichádzala do úvahy len na základe dohody s vlastníkom veci. Táto však v konaní preukázaná nebola. Preukázané bolo len to, že žalobca mal právo (so súhlasom žalovaného) napojiť sa (a to na vlastné náklady) na už existujúcu vodovodnú prípojku vo vlastníctve žalovaného. Spoločná úhrada nákladov na vybudovanie jej koncovej vetvy (podľa miery jej využívania) však z dohody uzavretej dňa 03.09.2002 nevyplýva. Žalobcovi podľa uzavretej dohody zo dňa 03.09.2002 vyplývala iba povinnosť užívateľa platiť cenu za odobranú (spotrebovanú) vodu podľa stavu meradla (vodomeru). Za daného stavu vzájomná pohľadávka žalovaného na zaplatenie 28,5% -ného podielu na nákladoch za vybudovanie koncovej vetvy vodovodnej prípojky (v sume 32.715,50 Sk) nebola dôvodná, keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by v tomto smere bola medzi účastníkmi uzavretá dohoda o spolufinancovaní nákladov na jej vybudovanie, hoci celá vodovodná prípojka bola v danom čase vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Je potrebné si uvedomiť, že žalobca bol v danom čase iba užívateľom vodovodnej prípojky, a teda náklady na jej vybudovanie ho (bez ďalšieho) nemohli zaťažovať. Zaťažovala ho iba povinnosť platiť za odobranú (spotrebovanú) vodu. Náklady na dovybudovanie vodovodnej prípojky zaťažujú výlučne jej vlastníka, teda žalovaného. Dôvodná nebola ani pohľadávka žalovaného na zaplatenie sumy 26.302,- Sk za odber vody za R. C. XXXX. V danom prípade sa jednalo o únik vody z dôvodu poruchy na vodovodnej prípojke. Nadmerná spotreba vody bola žalovanému vyúčtovaná dodávateľom vody faktúrou č. XXXXXXXXXX, z 30.06.2003. Žalovaný však v konaní nepreukázal, že poruchu na vodovodnej prípojke zavinil žalobca (ani to, že porucha sa nachádzala na ním užívanej vetve vodovodnej prípojky) a napokon zvýšená spotreba vody nebola preukázaná na vodomere žalobcu, ale práve naopak na vodomere žalovaného. Napokon, ak k nadmernej spotrebe vody došlo z dôvodu jej úniku spôsobeného následkom poruchy na vodovodnej prípojke, takéto náklady (vrátane nadmernej spotreby vody) bol povinný znášať jej vlastník. Vlastník vodovodnej prípojky je totiž povinný ju na svoje náklady udržiavať v stave spôsobilom na jej riadne užívanie. Takúto povinnosť nemôže (bez výslovnej dohody s užívateľom) vyžadovať od jej užívateľa. Ako už bolo uvedené, užívateľ je povinný platiť vlastníkovi vodovodnej prípojky len cenu za skutočne odobratú vodu, náklady na udržiavanie vodovodnej prípojky v stave spôsobilom na jej riadne užívanie však zaťažuje len jej vlastníka. Na to, aby žalovaný mohol požadovať od žalobcu preplatenie týchto nákladov sa vyžadovala v tomto smere dohoda účastníkov (čo v konaní preukázané nebolo). Napokon z rovnakého dôvodu nebola dôvodná ani pohľadávka žalovaného na zaplatenie sumy 18.450,- Sk titulom opravy poruchy na vodovodnej prípojke, ktorú odstraňoval samotný žalovaný vo vlastnej réžii v roku 2003. Aj v tomto prípade možno teda konštatovať, že náklady na udržiavanie vodovodnej prípojky v užívania schopnom stave zaťažujú výlučne jej vlastníka. Užívateľ by bol povinný tieto náklady hradiť len za predpokladu, že sa na tom dohodol s vlastníkom vodovodnej prípojky. Žalobca sa stal podielovým spoluvlastníkom vodovodnej prípojky v podiele X/X až uzavretím kúpnej zmluvy z 21.07.2005, kedy žalovaný tento podiel previedol na žalobcu. Až týmto okamihom vznikla povinnosť aj žalobcovi v miere zodpovedajúcom veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu podieľať sa na údržbe (opravách) vodovodnej prípojky. V tejto kúpnej zmluve nie je expressis verbis uvedená kúpna cena za prevádzané veci (vrátane X/X podielu na vodovodnej prípojke), ale sa v nej uvádza, že „finančné podiely boli vysporiadané pri podpise zmluvného vzťahu, v danom prípade konkrétne pri podpise dohody o budúcom diele pre napojenie sa na vodovodnú prípojku uzavretej dňa 03.09.2002“. V tejto dohode sa potom uvádza len to, že žalobca sa môže na vlastné náklady napojiť na vodovodnú prípojku vo vlastníctve žalovaného. Z uvedeného teda nevyplýva, že by sa žalobca pripojením na vlastné náklady na existujúcu vodovodnú prípojku súčasne stal jej podielovým spoluvlastníkom, ale účastníci v dohode jasne vymedzili, že sa žalobca môže na vlastné náklady napojiť na vodovodnú prípojku, ktorá je (a zostáva) vo vlastníctve žalovaného. Napokon uvedenému nasvedčuje aj to, že žalovaný previedol X/X podiel na vodovodnej prípojke na žalobcu až kúpnou zmluvou. Zrejme takto vynaložené náklady žalobcom boli potom následne zohľadnené pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy, kedy žalovaný už nepožadoval od žalobcu za prevod vecí (vrátane podielu na vodovodnej prípojke) konkrétnu kúpnu cenu práve s prihliadnutím na to, že žalobca sa napojil na vodovodnú prípojku žalovaného na vlastné náklady. Ak v súčasnosti žalovaný tvrdí, že žalobca dostal podiel X/X na vodovodnej prípojke bez finančného vysporiadania, odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný by sa mohol domáhať len zaplatenia kúpnej ceny za prevod spoluvlastníckeho podielu k vodovodnej prípojke, avšak len za predpokladu, že by žalovanému takýto nárok vyplýval z uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 21.07.2005. Inými slovami, kúpna cena za prevádzaný podiel na vodovodnej prípojke mala byť uvedená (finančne vyjadrená) v kúpnej zmluve a v prípade jej nezaplatenia žalobcom, mohol žalovaný požadovať jej započítanie oproti žalovanej pohľadávke. Vymedzenie čl. III kúpnej zmluvy však nasvedčuje takej dohode účastníkov, podľa ktorej žalobca nemohol uplatňovať voči žalovanému nárok na úhradu ním vynaložených nákladov za pripojenie sa na vodovodnú prípojku žalovaného, keďže čl. III odkazuje práve na zmluvný vzťah uzavretý na základe dohody o budúcom diele, v ktorej bolo žalobcovi umožnené napojiť sa na prípojku na svoje náklady. Tieto náklady, vzhľadom na znenie čl. III. kúpnej zmluvy, si žalobca nemohol voči žalovanému uplatňovať, keďže v tomto článku bolo dohodnuté, že finančné podiely boli medzi účastníkmi vysporiadané. Teda čl. III kúpnej zmluvy neslúžil na vysporiadanie kúpnej ceny za prevádzaný spoluvlastnícky podiel na vodovodnej prípojke, ale na vysporiadanie prípadných nárokov žalobcu voči žalovanému za ním vynaložené náklady na pripojenie sa k vodovodnej prípojke žalovaného (keďže aj v tejto časti vodovodná prípojka, napriek tomu, že ju žalobca vybudoval na vlastné náklady, zostala až do uzavretia kúpnej zmluvy vo vlastníctve žalovaného) na podklade dohody o budúcom diele uzavretej dňa 03.09.2002. Týmto článkom nemohla byť vysporiadaná kúpna cena za prevádzaný spoluvlastnícky podiel aj preto, že v čase uzavretia dohody z 03.09.2002 žalobca nebol podielovým spoluvlastníkom vodovodnej prípojky a teda v tom čase nemohol platiť žiadnu kúpnu cenu. Inými slovami povedané, žalovaný previedol na žalobcu X/X spoluvlastníckeho podielu na vodovodnej prípojke bezodplatne, a len s tým, že nebude musieť žalobcovi uhradiť náklady, ktoré žalobca vynaložil na pripojenie sa na vodovodnú prípojku v tom čase vo vlastníctve žalovaného. Vzhľadom na znenie kúpnej zmluvy (a pri neexistencii iných dohôd medzi účastníkmi) žalovanému nevznikol žiadny nárok na finančné vyrovnanie voči žalobcovi z titulu vybudovania a prevádzky vodovodnej prípojky v areáli U.. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.