Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/81/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9013010021 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:9013010021.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci žalobcu: HANT BA, a.s., Považské Podhradie 77, Považská Bystrica, IČO: 36328375, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Bohumil Novák, Horná 27, Banská Bystrica proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/XXXXX/ XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou Najvyššiemu súdu SR dňa XX.XX.XXXX, postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal preskúmania a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. MF/XXXXX/ XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zrušené rozhodnutie C. riaditeľstva SR č. I/XXX/XXXX- XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX. S. C. riaditeľstva SR č. I/XXX/XXXX-XXXXXX/XXXX/ XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX bol zrušený dodatočný platobný výmer C. úradu H. T. č. XXX/XXX/ XXXXX/XX/Kav zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február XXXX v sume XXX,XX eur. W. v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, pretože ním bol ukrátený na svojich právach. H. ho za nulitné rozhodnutie, pretože bolo vydané orgánom, ktorý na to nie je vecne príslušný, čím nevyvoláva žiadne účinky. Z ust. § 77 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový poriadok) a z ust. § 4 ods. X písm. b) bod X a X daňového poriadku je zjavné, že v tejto veci druhostupňovým orgánom, nemôže byť E. financií SR, keďže vo veci ako prvostupňový orgán rozhodoval správca dane. Q. dôvod je sám o sebe dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia. V tejto veci C. úrad H. T. vydal dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kav zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý C. riaditeľstvo SR zrušilo rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu ukončenia daňovej kontroly po zákonom ustanovenej lehote. F. správca dane vydal rozhodnutie - dodatočný platobný výmer č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo rozhodnutím M. riaditeľstva SR č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX zrušené. Q. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. R. rozhodnutia žalovaného v tejto veci nastala procesná zmätočnosť, ktorá je zjavným prejavom zmätočného konania najmä C. riaditeľstva SR, neskôr M. riaditeľstva SR. Táto zmätočnosť sa prejavuje tým, že žalovaný zrušil zrušujúce rozhodnutie bývalého C. riaditeľstva SR, pričom v tejto veci daňové orgány ďalej pokračovali, ako keby išlo o úplné nové konanie a vydali prvostupňové i druhostupňové rozhodnutie. Táto zmätočnosť postupu všetkých daňových orgánov vrátane E. financií SR je závažnou procesnou vadou, ktorá robí celé konanie nezákonným. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné aj pre zmätočnosť jeho dôvodov, pretože nie je možné zistiť, aké skutkové či právne závery žalovaného viedli k zrušeniu rozhodnutia C. riaditeľstva SR. Podľa žalobcu jediným dôvodom, pre ktorý žalovaný zrušil rozhodnutie C. riaditeľstva SR je skutočnosť, že v rozhodnutí C. riaditeľstva SR vo výroku chýbala časť o vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. F. rozhodnutie je úplne zbytočné, pretože doplnenie výroku mohlo daňové riaditeľstvo uskutočniť opravným rozhodnutím bez toho, aby muselo celé rozhodnutie zrušiť. F. vrátenie veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie by bolo v rozpore so zákonným princípom hospodárnosti konania, pretože protokol z daňovej kontroly vzhľadom na nedodržanie zákonnej lehoty nemohol byť použitý ako zákonný dôkaz a tak pre akékoľvek ďalšie rozhodnutie chýbal základný podklad a to protokol z daňovej kontroly. Z uvedeného dôvodu už v tejto veci nie je možné rozhodnúť, konanie malo byť zastavené, čo mohlo urobiť aj C. riaditeľstvo SR. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. uplynuli všetky lehoty na možnosť vydania rozhodnutia, pričom táto lehota je zákonná. W. na základe uvedeného žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a konanie zastaviť. W. vo vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobu zamietnuť. K., že všeobecná vecná príslušnosť E. financií SR preskúmavať právoplatné rozhodnutia M. riaditeľstva SR vyplýva z ust. § 3 ods. X písm. f) zákona č. XXX/XXXX Z.z. a pôsobnosť žalovaného je premietnutá v jednotlivých ustanoveniach daňového poriadku. N. § 4 ods. X písm. b) bod X daňového poriadku je ustanoviť E. financií SR ako druhostupňový orgán na účely správy daní vo vzťahu k veciam, v ktorých rozhodlo v predchádzajúcom stupni M. riaditeľstvo SR. Podľa žalovaného ust. § 77 ods. X daňového poriadku priamo predvída a ustanovuje preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí orgánov nižších stupňoch orgánmi najbližšieho vyššieho stupňa, ktoré daňový poriadok definuje ako druhostupňové orgány. F. žalobcu, že nie je možné uplatniť opravný prostriedok podľa § 77 daňového poriadku vo vzťahu k akémukoľvek rozhodnutiu M. riaditeľstva SR, ktoré rozhodlo ako odvolací orgán v rozhodnutí správcu dane, nenachádza oporu v zákone, nie je správny a je účelovým tvrdením. Podľa žalovaného napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX došlo k náprave právneho stavu, ktorý vznikol nezákonným rozhodnutím C. riaditeľstva SR zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zrušený dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kav zo dňa XX.XX.XXXX bez toho, aby C. riaditeľstvo SR rešpektovalo ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. a vec vrátilo správcovi dane na ďalšie konanie. C. zrušenia dodatočného platobného výmeru zo dňa XX.XX.XXXX bolo prekročenie zákonnej lehoty na výkon daňovej kontroly, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia sa C. riaditeľstvo oprelo o právny názor uvedený v náleze N. súdu SR č. k. O.. ÚS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. C. riaditeľstvo SR vo svojom rozhodnutí porušilo ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v dôsledku nesprávneho výkladu nálezu N. súdu SR, pretože konštatovalo, že nie je možné prekročiť zákonnú lehotu na výkon daňovej kontroly a nad rámec nálezu dospelo k názoru, že žiadne ďalšie konania nemohli odstrániť procesný nedostatok spôsobený prekročením zákonnej lehoty na výkon daňovej kontroly, v dôsledku čoho nebola vec správcovi dane vrátená na ďalšie konanie. K. názor bol v rozpore s nálezom N. súdu SR. V zmysle citovaného nálezu N. súdu SR č.k. O.. ÚS XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX "zákaz prekročiť zákonom ustanovený časový rámec pre výkon daňovej kontroly platí bezvýnimočne za podmienky, že kontrolovaný daňový subjekt poskytuje správcovi dane vykonávajúcemu daňovú kontrolu potrebnú súčinnosť (rozsudok F. zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XSžf X/XXXX)". C. riaditeľstvo SR neaplikovalo uvedený názor N. súdu SR a neposúdilo okolnosti ukončenia daňovej kontroly po lehote ustanovenej zákonom v nadväznosti na to, či bola pri výkone daňovej kontroly zo strany žalobcu poskytnutá súčinnosť. W. zastáva názor, že vec má byť po zrušení dodatočného platobného výmeru (v dôsledku prekročenia zákonom ustanovenej lehoty na výkon daňovej kontroly) vrátená na ďalšie konanie a v rámci tohto konania má správca dane vykonať dokazovanie, ktoré bude podkladom pre vydanie rozhodnutia. H., že správca dane stanovil deň prerokovania protokolu na posledný deň zákonnom stanovenej lehoty pre výkon daňovej kontroly, ktorým sa končí daňová kontrola. W. žalobcu bol dlhodobo na dovolenke, poštu nepreberal, preto výzva na vyjadrenie sa a na prerokovanie protokolu zo dňa XX.XX.XXXX bola zástupcovi žalobcu doručená fikciou doručenia podľa § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. C. doručenia výzvy bol deň nasledujúci po poslednom dni na výkon daňovej kontroly v zákonnej lehote. Vzhľadom na objektívnu nemožnosť správcu dane ukončiť daňovú kontrolu v deň určený vo výzve na vyjadrenie sa a na prerokovanie protokolu, daňová kontrola bola ukončená prerokovaním protokolu dňa XX.XX.XXXX na základe opakovanej výzvy, t.j. viac ako mesiac po uplynutí zákonnej lehoty na výkon daňovej kontroly. S týmito skutočnosťami sa C. riaditeľstvo SR v rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX nezaoberalo a nevyhodnotilo ich. Podľa žalovaného toto vyhodnotenie bolo potrebné pre ďalšie konanie správcu dane v ktorom, ak sa preukáže nesúčinnosť zo strany žalobcu, v ďalšom konaní možno použiť protokol z daňovej kontroly ako dôkazný prostriedok a teda nález N. súdu SR nemožno aplikovať. W. C. riaditeľstvo SR porušilo aj ust. § 48 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., pretože námietky žalobcu uvedené v odvolaní nepreskúmalo a len konštatovalo, že vzhľadom na citovaný nález N. súdu SR nepovažuje za potrebné sa zaoberať pripomienkami žalobcu uvedenými v odvolaní. V nadväznosti na rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX M. riaditeľstvo SR v ďalšom konaní rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX zrušilo dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kav zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátilo správcovi dane na ďalšie konanie. V tomto rozhodnutí M. riaditeľstvo SR vyslovilo, že zo strany zástupcu žalobcu, ktorého konanie sa považuje za konanie žalobcu, nebola poskytnutá súčinnosť pri ukončení daňovej kontroly. Z tohto dôvodu v ďalšom konaní je správca dane oprávnený použiť protokol z daňovej kontroly ako dôkazný prostriedok. K namietanej procesnej zmätočnosti dvoch daňových konaní žalovaný uviedol, že prv než bolo rozhodnutie C. riaditeľstva SR zo dňa XX.XX.XXXX zrušené napadnutým rozhodnutím žalovaného, správca dane vzhľadom na zrušený dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kav zo dňa XX.XX.XXXX začal novú daňovú kontrolu tej istej dane a toho istého zdaňovacieho obdobia za účelom, aby bola daň v správnej výške zistená a vyrubená. Na základe výsledkov tejto daňovej kontroly správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február XXXX v sume XXX,XX eur. Na základe odvolania žalobcu M. riaditeľstvo SR rozhodnutím č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX zrušilo citovaný dodatočný platobný výmer vzhľadom na neukončené daňové konanie vo vzťahu k predchádzajúcej daňovej kontrole začatej dňa XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k novej daňovej kontrole žalovaný uviedol, že tento postup správcu dane bol ukončený právoplatným rozhodnutím E. financií SR a jeho výsledky nemajú vplyv na rozhodnutie E. financií SR zo dňa XX.XX.XXXX. K námietke žalobcu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo zbytočné, nakoľko doplnenie výroku mohlo uskutočniť C. riaditeľstvo SR opravným rozhodnutím, žalovaný uviedol, že rozhodnutie C. riaditeľstva SR zo dňa XX.XX.XXXX, vychádzalo z nesprávnej aplikácie nálezu N. súdu SR, v dôsledku čoho tento názor zaväzoval aj správcu dane. W. napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX nedoplnil len výrok, ale vyslovil právny názor, ktorým zaviazal M. riaditeľstvo SR postupovať v ďalšom konaní v intenciách nálezu, vyhodnotiť skutočnosti, ktoré prv C. riaditeľstvo SR opomenulo - najmä poskytnutú súčinnosť zo strany žalobcu, následne na vyhodnotenie tejto súčinnosti aplikovať, resp. neaplikovať nález N. súdu SR a vysporiadať sa so všetkými odvolacími dôvodmi. W. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX vyslovil nesúčinnosť zo strany žalobcu, v dôsledku čoho je správca dane oprávnený použiť protokol z daňovej kontroly ako dôkazný prostriedok v ďalšom konaní. Podľa žalovaného tvrdenie žalobcu o nemožnosti použitia protokolu z daňovej kontroly neobstojí, pretože protokol predstavuje zhrnutie výsledkov daňovej kontroly s cieľom oboznámiť daňový subjekt so skutočnosťami rozhodujúcimi pre správne a úplné zistenie dane, pričom jeho podkladom sú všetky dôkazy predložené daňovým subjektom, ako aj dôkazy získané správcom dane v rámci daňovej kontroly. P. súd v T., ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), žalobu prejednal na nariadenom pojednávania a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. H. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom J. republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. X veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X Z.). N. súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. MF/XXXXX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zrušené rozhodnutie C. riaditeľstva SR č. I/XXX/XXXX-XXXXXX/ XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zrušený dodatočný platobný výmer C. úradu H. T. č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kav zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február XXXX v sume XXX,XX eur. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že C. úrad H. T. vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február XXXX, ktorá sa začala XX.XX.XXXX. A. na výkon daňovej kontroly bola predĺžená do XX.XX.XXXX na základe oznámenia C. riaditeľstva SR, pracovisko Q.. J. dane o výsledku zistenia z daňovej kontroly vypracoval protokol č. XXX/XXX/XXXXX/ XXXX/Jk zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Jk zo dňa XX.XX.XXXX zaslal žalobcovi, pričom ako deň prerokovania protokolu určil deň XX.XX.XXXX. Q. dňom mala byť daňová kontrola ukončená. Vo výzve správca dane určil žalobcovi lehotu X pracovných dní na vyjadrenie sa k protokolu. Výzva na prerokovanie protokolu bola doručená podľa § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., t.j. XX-dňom od jej uloženia na pošte, a to XX.XX.XXXX. Za účelom preverenia prevzatia výzvy, ktorej doručenka sa pred XX.XX.XXXX správcovi dane nevrátila, sa správca dane telefonicky spojil so zástupcom daňového subjektu (žalobca bol zastúpený advokátom D.. T. F.), ktorého pracovníčka uviedla, že zástupca žalobcu je už X týždne na dovolenke, poštu nepreberajú a že XX.XX.XXXX sa zástupca žalobcu na ústnom pojednávaní u správcu dane z dôvodu dovolenky nezúčastní, o tomto bol spísaný úradný záznam dňa XX.XX.XXXX. J. dane opakovane zaslal žalobcovi výzvu na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola zástupcovi žalobcu doručená XX.XX.XXXX. C. kontrola bola ukončená zápisnicou o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe výsledkov daňovej kontroly C. úrad H. T. dodatočným platobným výmerom č. XXX/XXX/ XXXXX/XX/Kav zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 44 ods. X písm. b) bod X zákona č. XXX/XXXX Zb. žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február XXXX v sume XXX,XX eur. C. riaditeľstvo SR na základe odvolania žalobcu rozhodnutím č. I/XXX/XXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX zrušilo dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kv zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu ukončenia daňovej kontroly po zákonom ustanovenej lehote. J. rozhodnutie C. riaditeľstvo odôvodnilo nálezom N. súdu SR č.k. O.. ÚS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa ktorého, ak kontrolná skupina nerešpektovala maximálnu dĺžku trvania daňovej kontroly, porušila tým nielen ust. § 15 ods. XX zákona zák. č. XXX/XXXX Zb., ale aj zásadu primeranosti a zásadu zákonnosti v daňovom konaní. C. kontrola nebola vykonaná v súlade so zákonom a vyhotovený protokol z nej tak nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť (a contrario § 29 ods. X prvá veta zák. č. XXX/XXXX Zb.). V takom prípade, že použitý bol, je celé daňové konanie zaťažené vadou nezákonnosti a rozhodnutie, ktoré je jeho zavŕšením a vychádza zo skutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly a zachytených v protokole o takejto kontrole, je rovnako nezákonné. Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné sa zaoberať námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Vzhľadom na zrušenie dodatočného platobného výmeru č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kv zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím C. riaditeľstva SR rozhodnutím č. I/XXX/XXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, správca dane začal novú daňovú kontrolu tej istej dane a toho istého zdaňovacieho obdobia za účelom, aby bola daň v správnej výške zistená a vyrubená. Na základe výsledkov tejto daňovej kontroly správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február XXXX v sume XXX,XX eur. R. tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal a ako dôvod uviedol nezákonnosť vykonávanej daňovej kontroly vzhľadom na jej duplicitný výkon bez ukončenia prvej daňovej kontroly, z ktorej absentuje rozhodnutie. M. riaditeľstvo SR rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX zrušilo (druhý) dodatočný platobný výmer č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vzhľadom na neukončené daňové konanie vo vzťahu k predchádzajúcej daňovej kontrole začatej dňa XX.XX.XXXX. Na základe podnetu M. riaditeľstva SR na preskúmanie rozhodnutia C. riaditeľstva SR č. I/XXX/XXXX- XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, E. financií SR rozhodnutím č. MF/XXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 77 ods. X zákona daňového poriadku zrušilo rozhodnutie C. riaditeľstva SR č. I/XXX/XXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zrušený dodatočný platobný výmer C. úradu H. T. č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kav zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol podľa § 44 ods. X písm. b) bod X zákona č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február XXXX v sume XXX,XX eur a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. S. bolo odôvodnené tým, že C. riaditeľstvo SR nesprávne aplikovalo názor vyslovený v náleze N. súdu SR č.k. O.. ÚS XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bez posúdenia skutočností, ktoré spôsobili prekročenie zákonnej lehoty na výkon daňovej kontroly v nadväznosti na súčinnosť pri jej výkone a jej ukončení zo strany žalobcu. W. nezákonnosť rozhodnutia C. riaditeľstva vidí aj v tom, že C. riaditeľstvo SR považuje za bezpredmetné sa zaoberať námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní vzhľadom na vykonávanie daňovej kontroly po zákonom ustanovenej lehote. C. riaditeľstvo SR preto podľa názoru žalovaného porušilo ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. z dôvodu, že vec malo správcovi dane vrátiť na ďalšie konanie, t.j. do vyrubovacieho konania. Podľa § 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva (ďalej len zák. č. XXX/XXXX Z.z.), tento zákon upravuje právomoc a pôsobnosť E. financií J. republiky (ďalej len "ministerstvo") v oblasti daní, poplatkov a colníctva. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ministerstvo ako ústredný orgán štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva plní tieto úlohy: rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiam finančného riaditeľstva a preskúmava jeho rozhodnutia v mimo odvolacom konaní podľa osobitných predpisov. Podľa § 77 ods. X veta prvá daňového poriadku, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, okrem daňovej exekučnej výzvy a rozhodnutia o odvolaní proti daňovej exekučnej výzve, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať druhostupňový orgán; ak ide o rozhodnutie ministerstva, minister na základe návrhu ním určenej osobitnej komisie. Podľa § 4 ods. X písm. b) bod X daňového poriadku, osobami zúčastnenými na správe daní sú druhostupňový orgán, ktorým je ministerstvo vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhoduje finančné riaditeľstvo. Podľa § X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov, daňovou kontrolou sa zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje; pri správe daní vykonávanej daňovým úradom alebo colným úradom daňovú kontrolu vykonáva zamestnanec správcu dane podľa § 1a písm. j) prvého alebo druhého bodu na základe poverenia miestne príslušného správcu dane. C. kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona, alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia tovaru oslobodeného od dane podľa osobitných zákonov. Podľa § 15 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Zb., o výsledku zistenia z daňovej kontroly alebo o určení dane podľa pomôcok vyhotoví zamestnanec správcu dane protokol, ktorý doručí podľa § 17 alebo § 17a kontrolovanému daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie; vo výzve určí dátum prerokovania protokolu, pričom prerokovanie protokolu sa môže uskutočniť až po uplynutí lehoty na vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu k tomuto protokolu. P. daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k protokolu najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa jeho doručenia. W. lehoty nemožno odpustiť. Ak sa kontrolovaný daňový subjekt písomne vzdá práva na vyjadrenie k protokolu alebo požiada správcu dane o prerokovanie protokolu v lehote kratšej, ako je určená vo výzve na prerokovanie protokolu, môže zamestnanec správcu dane na požiadanie kontrolovaného daňového subjektu prerokovať protokol aj v kratšej lehote. Ak sa kontrolovaný daňový subjekt v deň určený vo výzve nemôže zúčastniť na prerokovaní protokolu, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. J. dane je oprávnený na základe písomného vyjadrenia kontrolovaného daňového subjektu alebo z vlastného podnetu v protokole opraviť chyby a iné nesprávnosti najneskôr v deň jeho prerokovania s kontrolovaným daňovým subjektom alebo s jeho zástupcom. R. kontrolovaného daňového subjektu k protokolu podľa druhej vety vrátane jeho vyhodnotenia správcom dane správca dane zaznamená v dodatku k protokolu. C. k protokolu je súčasťou protokolu. Podľa § 15 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Zb., po prerokovaní protokolu protokol podpisuje kontrolovaný daňový subjekt alebo jeho zástupca a zamestnanec správcu dane. Z. podpisu kontrolovaným daňovým subjektom alebo jeho zástupcom zamestnanec správcu dane v protokole zaznamená spolu s dôvodom odmietnutia, ak je mu známy. D. vyhotovenie protokolu odovzdá zamestnanec správcu dane kontrolovanému daňovému subjektu alebo jeho zástupcovi. C. prerokovania protokolu sa považuje za deň jeho doručenia. Ak kontrolovaný daňový subjekt alebo jeho zástupca odmietne protokol podpísať alebo prevziať, alebo sa sám alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní protokolu v deň určený vo výzve, považuje sa za deň prerokovania a doručenia protokolu deň, ktorý je určený vo výzve na prerokovanie tohto protokolu. Podľa § 15 ods. XX veta prvá zák. č. XXX/XXXX Zb., daňová kontrola je ukončená dňom prerokovania protokolu s kontrolovaným daňovým subjektom alebo jeho zástupcom. Podľa § 15 ods. XX veta prvá zák. č. XXX/XXXX Zb., správca dane ukončí daňovú kontrolu do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia. Z. najbližšie nadriadený správcovi dane môže lehotu uvedenú v prvej vete v zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov, a ak ide o daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré vyčísľujú rozdiel základu dane podľa osobitného zákona, najviac o XX mesiacov. Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán podľa odseku XX, príslušným orgánom na predĺženie lehoty je ministerstvo. Podľa § X4 ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Zb., o určenom základe dane a vyrubenej dani vyrozumie správca dane daňový subjekt platobným výmerom, ak neustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis inak. S. správca dane platobným výmerom vyrozumie daňový subjekt o určenej dani podľa pomôcok a určenej dani dohodou, ak neustanovuje tento zákon alebo osobitný zákon inak. Podľa § 44 ods. X písm. b) bod prvý zák. č. XXX/XXXX Zb., ak sa u daňového subjektu vykoná daňová kontrola alebo opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do XX dní od jej skončenia (§ 15 ods. XX) dodatočný platobný výmer, ak sa daň zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo hlásení alebo dodatočnom hlásení alebo ak sa daň zistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole, alebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere. Podľa § 48 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., odvolací orgán preskúma odvolaním napadnuté rozhodnutie vždy v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové, či právne okolnosti odvolávajúcim sa neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, možno na ne pri rozhodovaní prihliadnuť. H. nie je odvolací orgán viazaný len návrhmi odvolávajúceho sa a môže zmeniť rozhodnutie odvolaním napadnuté i v neprospech odvolávajúceho sa. V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty. Podľa § 48 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., odvolací orgán rozhodnutie preskúma s výnimkou podľa odseku 4. S. v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí. Z. orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v preskúmavanej veci mal súd nesporne za preukázané, že C. úrad H. T. vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február XXXX, ktorá sa začala XX.XX.XXXX. A. na výkon daňovej kontroly bola predĺžená do XX.XX.XXXX na základe oznámenia C. riaditeľstva SR, pracovisko Q.. C. kontrola bola ukončená zápisnicou o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. H. daňová kontrola bola ukončená po zákonnej lehote v zmysle ust. § 15 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Zb., čo medzi účastníkmi nebolo sporné. C. úrad H. T. na základe výsledkov daňovej kontroly dodatočným platobným výmerom č. XXX/XXX/XXXXX/XX/ Kav zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február XXXX v sume XXX,XX eur. C. platobný výmer bol na základe odvolania žalobcu rozhodnutím C. riaditeľstva SR č. I/XXX/XXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX zrušený v zmysle nálezu N. súdu SR č.k. O.. ÚS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pretože daňová kontrola nebola vykonaná v súlade so zákonom, nebola rešpektovaná maximálna dĺžku trvania daňovej kontroly a vyhotovený protokol z nej tak nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť, a preto nebolo potrebné sa zaoberať námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Na základe podnetu M. riaditeľstva SR na preskúmanie rozhodnutia C. riaditeľstva SR č. I/XXX/ XXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, bolo toto zrušené napadnutým rozhodnutím žalovaného a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu, že C. riaditeľstvo SR nesprávne aplikovalo názor vyslovený v náleze N. súdu SR č.k. O.. ÚS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bez posúdenia poskytnutia súčinnosti žalobcu s ohľadom na prekročenie zákonnej lehoty na výkon daňovej kontroly. H. rozhodnutie bolo zrušené aj z dôvodu, že C. riaditeľstvo SR sa nezaoberalo námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní žalobcu voči dodatočnému platobnému výmeru. H. posúdenia súdom bola skutočnosť, či žalovaný bol oprávnený preskúmať rozhodnutie C. riaditeľstva SR č. I/XXX/XXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX a ak áno, či postupoval správne, keď zrušil rozhodnutie C. riaditeľstva SR a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. H. rozhodnutia mimo odvolacieho konania je prostriedkom dozoru, ktorý slúži na nápravu právnych pochybení správneho orgánu pri vydaní rozhodnutia. H. na uplatnenie tohto opravného prostriedku je právoplatnosť rozhodnutia a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide o rozhodnutie prvostupňového orgánu alebo druhostupňového orgánu. Ak daňový subjekt zároveň podá aj žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, súd konanie o žalobe preruší do doby právoplatného rozhodnutia v preskúmavacom konaní, ak príslušný orgán začal preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. H. v tomto prípade má teda náprava rozhodnutia. Preto pri správe daní má dozor E. financií SR nad zákonnosťou rozhodnutí vydaných podriadeným orgánom - M. riaditeľstvom SR prednosť pred súdnym prieskumom zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov. Podľa názoru súdu kompetencia žalovaného preskúmať rozhodnutia finančného riaditeľstva v mimo odvolacom konaní je jednoznačne daná v zmysle ust. § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXXZ.z., podľa ktorého E. financií SR preskúmava rozhodnutia finančného riaditeľstva v mimo odvolacom konaní. F. rozhodnutie žalovaného z tohto dôvodu nemožno považovať za nulitné rozhodnutie tak, ako sa domnieva žalobca. W. preto postupoval správne, keď napadnutým rozhodnutím rozhodol o podnete M. riaditeľstva SR na preskúmanie rozhodnutia C. riaditeľstva z XX.XX.XXXX v mimo odvolacom konaní. W. po preskúmaní rozhodnutia C. riaditeľstva z XX.XX.XXXX zistil, že predmetné rozhodnutie vychádzalo z nesprávnej aplikácie nálezu N. súdu SR č.k. O.. ÚS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu a aj z dôvodu, že C. riaditeľstvo sa nezaoberalo námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní, zrušil rozhodnutie C. riaditeľstva z XX.XX.XXXX. P. súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že zákaz prekročiť zákonom ustanovený časový rámec pre výkon daňovej kontroly podľa nálezu N. súdu č.k. O.. ÚS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX platí bezvýnimočne za podmienky, že kontrolovaný daňový subjekt poskytuje správcovi dane vykonávajúcemu daňovú kontrolu potrebnú súčinnosť (rozsudok NS SR zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XSžf X/XXXX). C. riaditeľstvo SR v rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX neaplikovalo uvedený názor N. súdu SR a neposúdilo okolnosti ukončenia daňovej kontroly po lehote ustanovenej zákonom v nadväznosti na to, či bola pri výkone daňovej kontroly a najmä jej ukončení zo strany daňového subjektu poskytnutá súčinnosť. C. riaditeľstvo SR sa nezaoberalo skutočnosťou, z akého dôvodu bola daňová kontrola ukončená prerokovaním protokolu až dňa XX.X.XXXX, t.j. viac ako mesiac po uplynutí zákonnej lehoty na výkon daňovej kontroly a či k tomuto prekročeniu lehoty neprispel aj žalobca svojim konaním, resp. nekonaním, čím sa rozumie poskytnutím súčinnosti. Q. názor prelamuje zásadu vyslovenú tiež v náleze N. súdu SR č.k. O.. ÚS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - „Ak kontrolná skupina nerešpektovala maximálnu dĺžku trvania daňovej kontroly, porušila tým nielen ust. § 15 ods. XX zákona o správe daní a poplatkov, ale aj zásadu primeranosti a zásadu zákonnosti v daňovom konaní. C. kontrola nebola vykonaná v súlade so zákonom a vyhotovený protokol z nej tak nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť (a contrario § 29 ods. X prvá veta zákona o správe daní). V takom prípade, že použitý bol, je celé daňové konanie zaťažené vadou nezákonnosti a rozhodnutie, ktoré je jeho zavŕšením a vychádza zo skutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly a zachytených v protokole o takejto kontrole, je rovnako nezákonné“. Q. názor však je možné bezvýhradne uplatniť až po tom, čo bude jednoznačne preukázané, že žalobca toto prekročenie zákonnej lehoty na daňové konanie nespôsobil neposkytnutím súčinnosti správcovi dane. Podľa názoru súdu po zistení dôvodov nezákonnosti rozhodnutia C. riaditeľstva, žalovaný nemohol konanie zastaviť, pretože napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX nedoplnil len výrok, ale vyslovil právny názor, ktorým zaviazal M. riaditeľstvo SR postupovať v ďalšom konaní v intenciách nálezu, vyhodnotiť skutočnosti, ktoré prv C. riaditeľstvo SR opomenulo - najmä poskytnutú súčinnosť zo strany žalobcu, následne na vyhodnotenie tejto súčinnosti aplikovať, resp. neaplikovať nález N. súdu SR a vysporiadať sa so všetkými odvolacími dôvodmi. W. preto správne rozhodol, keď vec vrátil C. riaditeľstvu na nové konanie a rozhodnutie. Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu zmätočnosti. M. riaditeľstvo SR rozhodnutím č. N.XXXX/X/XXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXX samo napravilo chybu, keď zrušilo dodatočný platobný výmer správcu dane č. XXX/XXX/XXXXX/ XX/Kav zo dňa XX.XX.XXX vzhľadom na neukončené daňové konanie vo vzťahu k predchádzajúcej daňovej kontrole začatej dňa XX.XX.XXXX. Teda obnovil sa stav, ktorý bol pred vydaním dodatočného platobného výmeru č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a tým sa odstránila zmätočnosť rozhodnutí, ktorá sa oprávnene javila. Podľa § 250j ods. X O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. P. súd v T. konštatuje, že vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel súd k záveru, že správne orgány oboch stupňov riadne zistili skutkový stav veci. W. správny orgán sa riadne vysporiadal so všetkými dôvodmi uvedenými žalobcom v odvolaní, správne vyhodnotil skutkový a právny stav a vec správne právne posúdil. S. a postup správneho orgánu v medziach žaloby je v súlade so zákonom, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi, súd náhradu trov konania nepriznal. Q. rozhodnutie prijal senát P. súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.