Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/243/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9013010099 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:9013010099.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: Q.. V. W., rod. S., N. XX, D., zastúpená: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., Národná 17, Žilina, JUDr. Ing. Jozef Lalinský, konateľ a advokát, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody č. 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. XXXXX/ XXXX/BXXX-SV/z.XXXXX/Pa zo dňa 15.07.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou Najvyššiemu súdu SR dňa 06.08.2013, postúpenou Najvyšším súdom SR tunajšiemu súdu uznesením zo dňa 01.10.2013, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/z.XXXXX/Pa zo dňa 15.07.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a bolo potvrdené rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Žiline, odboru štátnej stavebnej správy, č. A/XXXX/XXXXX/KSÚŽilina/Pál zo dňa 02.07.2012. Týmto rozhodnutím krajský stavebný úrad v konaní o proteste prokurátora vyhovel podanému protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry v Žiline zo dňa 27.04.2012 a zrušil protestom napadnuté oznámenie stavebného úradu - Mesta Žilina č. XXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX-OS-BO zo dňa 25.05.2011, vydané vo veci spoločného ohlásenia drobnej stavby - „Umiestnenie automatickej závory“ na pozemku parc. č. XXXX/X KN-C v k.ú. Žilina, ktoré podali viacerí stavebníci vrátane žalobkyne. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 18.05.2011 ako stavebník podala podľa § 57 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom konaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon) ohlásenie k uskutočneniu drobnej stavby. Dňa 30.05.2011 doručil stavebný úrad žalobkyni oznámenie k ohláseniu drobnej stavby, v ktorom uviedol, že proti vykonaniu drobnej stavby nemá námietky. Na základe podnetu viacerých osôb podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina dňa 07.05.2012 protest prokurátora podľa § 22 ods. 1 písm. b/, a § 26 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o prokuratúre) proti oznámeniu mesta Žilina zo dňa 25.05.2011 k ohláseniu drobnej stavby - automatická závora, pričom žiadal toto opatrenie zrušiť. Žalobkyňa namietala, že oznámenie Mesta Žilina k ohláseniu drobnej stavby v zmysle § 57 ods. 2 stavebného zákona nie je možné považovať za opatrenie, nakoľko nejde o právny akt vydaný na zabezpečenie plnenia úloh v oblasti verejnej správy. Žalovaný nebol podľa žalobkyne oprávnený vyhovieť protestu prokurátora, keďže tento protest nesmeroval proti opatreniu správneho orgánu. Navyše protest prokurátora je v zmysle § 22 ods. 1 zákona o prokuratúre prípustný len v prípade, ak bol porušený zákon. Žalobkyňa tvrdila, že predmetným oznámením Mesta Žilina k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 25.05.2011 nijaký zákon porušený nebol. K dôvodom, pre ktoré Krajský stavebný úrad v Žiline zrušil oznámenie stavebného úradu k ohláseniu drobnej stavby, žalobkyňa uviedla, že obava správneho orgánu o výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spočívajúcemu v práve prechodu v prospech spoločnosti AURORA REAL s.r.o. ce stavebný pozemok nie je dôvodná, nakoľko táto spoločnosť právo prechodu nerušene vykonáva od jeho zriadenia až doposiaľ a vlastníci pozemku jej v tom nebránia. Drobná stavba (automatická závora) podľa žalobkyne fakticky len nahrádza starú modrú bránu, ktorej funkcia bola predovšetkým ochrana (regulovanie vstupu do predmetného areálu). Ak je teda namiesto funkčnej brány vybudovaná funkčná závora, nedôjde podľa jej názoru nijakým spôsobom k zásahu do právom chránených záujmov nikoho. Spoločnosť AURORA REAL, s.r.o. na viac nepodala podnet na podanie protestu prokurátora, ani sa nijakým iným spôsobom nedomáhala ochrany svojich práv. Stavebný úrad podľa žalovaného dostatočne neskúmal, či ohlásenou drobnou stavbou nedôjde k zásahu do práv vlastníkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ktorí sa domáhajú zriadenia vecného bremena na Okresnom súde Žilina, pričom tieto skutočnosti mal Krajský stavebný úrad v Žiline zistiť aj z miestnej ohliadky. Tvrdenie o konaní na Okresnom súde v Žiline ohľadom zriadenia vecného bremena je podľa žalobkyne nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, nakoľko nie je uvedené číslo konania, pod ktorým sa údajne na Okresnom súde v Žiline má viesť nejaký spor. Žalobkyňa poukázala na to, že konania, ktoré sa vedú na Okresnom súde v Žiline na podnet žalobcov Ing. P. D., W. S., J.. V. A., R. C. - PRIEMTO, EKOKROK s.r.o. a spol. začali až v júli 2011 a neskôr, to znamená, že v čase vydania oznámenia Mesta Žilina zo dňa 25.05.2011 nijaký súdny spor neprebiehal. Vlastníci nehnuteľností zapísaní na uvedených listoch vlastníctva nemajú podľa žalobkyne nijaký právny titul, ktorý by ich trvalo oprávňoval prechádzať cez pozemok KN-C parc. č. XXXX/X., zapísaný LV č. XXXX v k.ú. Žilina, na ktorom je umiestnená drobná stavba. Fakt, že tak vlastníci týchto nehnuteľností robia bez právneho dôvodu, im nijaké právo nezakladá. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že uvedené skutočnosti zistil z miestnej ohliadky, bolo tým podľa žalobkyne porušené zákonné právo účastníkov konania v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok), nakoľko správny orgán stavebníkov neoboznámil s termínom tejto ohliadky, ani ich na ňu nepozval, čím zasiahol do vlastníckeho práva stavebníkov, keď vykonával ohliadku na nehnuteľnosti v spoluvlastníctve žalobkyne bez jej vedomia a súhlasu. K záveru žalovaného, že stavebný úrad mal postupovať podľa 3. vety § 57 ods. 1 stavebného zákona a určiť, že drobnú stavbu nemožno uskutočniť len na základe stavebného povolenia, žalobkyňa uviedla, že takéto oprávnenie patrí len prvostupňovému správnemu orgánu - stavebnému úradu, nemá ho odvolací správny orgán. K ostatným dôvodom vydania napadnutého rozhodnutia, podľa ktorých stavebník údajne nepredložil čitateľný situačný výkres a technický opis stavby, žalobkyňa uviedla, že pokiaľ ten istý výkres, ktorý bol predložený stavebnému úradu, bol pre nadriadený Krajský stavebný úrad v Žiline nečitateľný, mal stavebníkov vyzvať na doplnenie tohto výkresu, resp. požiadať prvostupňový stavebný úrad o jeho prečítanie. Žalobkyňa tiež nesúhlasila s tvrdením o absencii jednoduchého technického opisu drobnej stavby, nakoľko zo samotného ohlásenia zo dňa 18.05.2011 vyplýva druh stavby - automatická závora. Automatická (samočinná) závora zväčša slúži na zabezpečenie a kontrolu súkromných objektov, verejných parkovísk a iných objektov prístupných motorovými vozidlami. Žalovaný v písomnom vyjadrení v obsahu žaloby navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že ohlásenie drobnej stavby zo strany stavebníka stavebnému úradu nie je žiadosťou ani podaním na začatie správneho konania podľa § 18 správneho poriadku. Oznámenie stavebného úradu, že proti uskutočneniu drobnej stavby nemá námietky, je opatrením stavebného úradu, ktorý toto oznamuje listom, t.j. nemá formu rozhodnutia. Žalovaný poukázal na to, že osadením závory môžu byť dotknuté práva spoločnosti AURORA REAL, s.r.o. do tej miery, že by si mohla uplatňovať ochranu svojich práv vyplývajúcich zo zriadeného vecného bremena (zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Žilina), čo je možné v danom stavebnom konaní. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyňa je jedna z dvoch odporcov v konaní na Okresnom súde v Žiline o nariadenie predbežného opatrenia, ktorému bola uznesením Krajského súdu v Žiline pod č. k. 10Co/312/2011-372 zo dňa 25.01.2012 uložená povinnosť umožniť prístup a právo peši a motorovými a nákladnými vozidlami k stavbám zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v k.ú. Žilina cez pozemok parc. č. XXXX/X KN-C a to až do právoplatného skončenia konania o zriadenie vecného bremena začatého na návrh, ktorý súd zaviazal navrhovateľov v 1 až 11 rade podať v lehote 30-tich dní od právoplatnosti uznesenia na príslušnom súde. Žalobný návrh na určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok bol podľa žalovaného podaný na Okresnom súde v Žiline dňa 14.03.2012. K námietkam žalobkyne týkajúcim sa miestnej ohliadky žalovaný uviedol, že nakoľko drobná stavba - závora je umiestnená na voľnom prístupnom pozemku, ktorý slúži ako prístup k obchodným prevádzkam v predmetnej lokalite, krajský stavebný úrad nepovažoval za potrebné nariadiť miestnu ohliadku v zmysle § 38 ods. 2 správneho poriadku a prizvať vlastníkov pozemku a prípadne tých, ktorí by mohli byť umiestnením závory dotknutí, nakoľko cieľom obhliadky bola zo strany úradu len urobiť si priamy poznatok o umiestnení závory vo vzťahu k susedným pozemkom a stavbám, ktoré sú prístupné len cez pozemok, na ktorom je predmetná závora umiestnená. Žalovaný bol toho názoru, že takto vykonanou ohliadkou nemohli byť porušené práva žalobkyne. Žalovaný ďalej uviedol, že pozemok, na ktorom bola na základe oznámenia stavebného úradu umiestnená závora, slúži podľa katastrálnej mapy ako prístupová komunikácia aj pre iné subjekty ako len pre jeho vlastníkov. Pozemok je situovaný v tej centrálnej časti mesta, ktorá je charakteristická prevládajúcimi plochami a objektmi občianskej vybavenosti s hustejšou zástavbou, pričom časť existujúcich objektov je umiestnená bez vlastného prístupu pre vlastníkov týchto nehnuteľností tak, ako je tomu v danom prípade. Tento stav však nie je stavom novým, ale dlhotrvajúcim z minulosti. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že osadením automatickej závory na predmetnom pozemku by mohlo dôjsť k zásahu do práv a právom chráneným záujmov vlastníkov nehnuteľností zapísaných na vyššie uvedených listoch vlastníctva pre k. ú. Žilina a preto mal stavebný úrad postupovať podľa tretej vety § 57 ods. 1 stavebného zákona a určiť, že ohlásenú drobnú stavbu je možné uskutočniť len na základe stavebného povolenia. V tomto konaní by si mohli vlastníci susedných pozemkov a stavieb uplatniť námietky na ochranu svojich práv a právom chránených záujmov, o ktorých by následne stavebný úrad rozhodol, resp. by stavebné konanie prerušil a odkázal účastníkov na súd. Pokiaľ ide o kompetencie krajského stavebného úradu, tento podľa žalovaného vykonáva pôsobnosť stavebného úradu v zákonom stanovených veciach a túto právomoc si môžu vyhradiť v prípade jednotlivých technicky náročných alebo neobvyklých stavbách alebo pri opatreniach s väčšími alebo rozsiahlejšími účinkami na životné prostredie v ich okolí. Krajský stavebný úrad v Žiline v danom prípade po preskúmaní podaného protestu prokurátora a vyhodnotení všetkých relevantných skutočností priklonil sa k právnemu názoru Okresnej prokuratúry Žilina. Nebol teda tým orgánom, ktorý by vo veci začal konať prvý. Žalovaný tiež poukázal na to, že Krajský stavebný úrad v Žiline pri rozhodovaní o proteste prokurátora posudzoval podklady pre oznámenie stavebného úradu, ktoré mal tento k dispozícii v čase podania ohlásenia. Z podkladov, ktoré boli súčasťou podaného ohlásenia, nie je možné identifikovať, aký typ automatickej závory bol predmetom ohlásenia, ani zistiť jej technickú charakteristiku, popis jej prvkov, akým spôsobom má byť ukotvená o povrch, akým spôsobom má byť napojená na elektrickú energiu a pod. Nakoľko sa jedná o technické zariadenie elektrické, ktoré je predávané ako hotový výrobok, ktorý sa inštaluje na mieste určenia za dodržania bezpečnostných predpisov a noriem, bolo by postačujúce k ohláseniu tejto závory priložiť vybrané časti technickej dokumentácie od výrobcu, resp. dodávateľa, ktorá musí byť súčasťou takéhoto zariadenia a z ktorého by technické parametre závory boli zrejmé. Ohlásenie drobnej stavby ako aj oznámenie stavebného úradu nie je čo sa týka druhu a popisu stavby jednoznačné, pretože stavebný úrad odsúhlasil „automatickú závoru, príp. osadenie výsuvných stĺpikov (osadenie pevných z hľadiska bezpečnostného, požiarneho a potreby vstupu zásahových vozidiel nie je možné)“, bez ohľadu na to, že k osadeniu posuvných stĺpikov stavebníci nepredložili žiadne podklady. Stavebný úrad musí podľa žalovaného v ohlásení presne uviesť, akú stavbu stavebníkovi povoľuje, nie je možné uviesť rôzne varianty. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je podľa § 250j ods. 1 O.s.p. potrebné zamietnuť, pretože napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného z hľadiska vymedzenia žaloby boli v súlade so zákonom. Z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že dňa 18.05.2011 doručila žalobkyňa a ďalší stavebníci Mestskému úradu Žilina ohlásenie drobnej stavby: druh stavby - automatická závora, prípadne automatické výsuvné a pevné stĺpiky; miesto stavby - Žilina, KN- C parc. č. XXXX/X k.ú. Žilina; spôsob uskutočnenia stavby - dodávateľský. K oznámeniu pripojili vyjadrenia dotknutých inštitúcií, kópiu z katastrálnej mapy, jednoduchý náčrt miesta stavby. Mesto Žilina ako stavebný úrad vydal do 25.05.2011 oznámenie č.s.: XXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX-OS- BO, ktorým vyslovil, že nemá námietky proti drobnej stavbe - umiestneniu automatickej závory na pozemku parc. č. XXXX/X, v k.ú. Žilina. V technickom popise uskutočnenie drobnej stavby uviedol popis stavby: automatická závora, príp. osadenie výsuvných stĺpikov (osadenie pevných z hľadiska bezpečnostného, požiarneho a potreby vstupu zásahových vozidiel nie je možné); uviedol, že stavba bude realizovaná podľa predloženého jednoduchého situačného výkresu výlučne na pozemku vo vlastníctve stavebníka, za dodržania podmienok správcu inžinierskych sietí a stanovil ďalšie podmienky nesúvisiace s predmetom konania. Na základe podnetu J.. P. D., W. S., Ing. V. A., R. C. - PRIEMTO a EKOKROK s.r.o. podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline 07.05.2012 na Mestskom úrade Žilina protest prokurátora proti oznámeniu Mesta Žilina č. XXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX-OS-BO zo dňa 25.05.2011 k ohlásenej drobnej stavbe, ktorý bol predložený Krajskému stavebnému úradu v Žiline. Ten rozhodnutím č.s.: A/XXXX/XXXXX/ KSÚŽilina/Pál zo dňa 02.07.2012 vyhovel podanému protestu prokurátora a zrušil predmetné oznámenie Mesta Žilina k ohláseniu drobnej stavby. Na základe žaloby, ktorú podala žalobkyňa na Krajský súd v Žiline o preskúmanie zákonnosti uvedeného rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Žiline o proteste prokurátora, bolo súdne konanie uznesením č.k. 21S/79/2012-19 zo dňa 28.11.2012 zastavené a vec bola postúpená žalovanému na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu v Žiline. Žalovaný rozhodnutím č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/z.XXXXX/Pa zo dňa 15.07.2013 odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Žiline zo dňa 02.07.2012 potvrdil, a to z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa § 55 ods. 2 písm. b/ stavebného zákona ohlásenie stavebnému úradu postačí pri drobných stavbách, ktoré plnia doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe a ktoré nemôžu podstatne ovplyvniť životné prostredie. Podľa § 57 ods. 1 stavebného zákona stavebník je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav a udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. K ohláseniu drobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu. Stavebný úrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. Podľa ods. 2 stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce ohlásené podľa odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, že proti ich uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený jednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), k písomnému oznámeniu pripojí overenú projektovú dokumentáciu. Stavebník môže začať uskutočňovať ohlásenú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad neurčí inak. Podľa § 59 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. Podľa § 62 ods. 3 stavebného zákona stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo krajskému súdu posúdiť, či na základe podaného protestu prokurátora boli konajúce správne orgány oprávnené rozhodnúť o zrušení oznámenia stavebného úradu k ohláseniu drobnej stavby a či skutkové a právne dôvody, ktoré viedli správne orgány oboch stupňov k záveru o potrebe zrušiť predmetné oznámenie, majú oporu v zákone. Pokiaľ ide o povahu stavby (automatická závora nahradzujúca bránu) je zrejmé, že ide o drobnú stavbu, ktorá podlieha ohlasovacej povinnosti stavebnému úradu. Žalobkyňa preto postupovala v medziach zákona, keď úmysel realizovať predmetnú stavbu ohlásila Mestu Žilina v zmysle § 57 ods. 1 stavebného zákona. Z katastrálnej mapy pripojenej k ohláseniu však musel stavebný úrad pri náležitej pozornosti zistiť, že pozemok, na ktorom sa má automatická závora zriadiť, je nielen zaťažený právom prechodu v prospech spoločnosti AURORA REAL, s.r.o. zapísaným na príslušnom liste vlastníctva, ale tvorí prakticky jedinú prístupovú cestu k ďalším nehnuteľnostiam, ktorých vlastníci môžu byť zriadením predmetnej drobnej stavby dotknutí na svojich právach. Stavebný úrad preto pochybil, keď sa o prípadné dôsledky zriadenia drobnej stavby na práva vlastníkov susediacich stavieb nezaujímal a plánované osadenie automatickej závory vzal na vedomie bez námietok. O tom, že stavba automatickej závory môže zasiahnuť do právneho postavenia iných osôb, svedčí predbežné opatrenie, ktorým Krajský súd v Žiline uložil žalobkyni a J. povinnosť umožniť 11 navrhovateľom prístup a právo cesty peši a tiež osobnými a nákladnými vozidlami k stavbám zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, cez pozemok KN-C XXXX/X, všetko v k.ú. Žilina a zároveň povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k zamedzeniu takéhoto prístupu a práva cesty, to všetko do právoplatného skončenia konania o zriadenie vecného bremena začatého na návrh, ktorý súd uložil podať navrhovateľom v stanovenej lehote. Z uvedeného vyplýva, že záver žalovaného o tom, že o povolení predmetnej drobnej stavby musí prebehnúť riadne stavebné konanie, je v úplnom súlade so zákonom. Na tom nič nemení skutočnosť, že spoločnosť AURORA REAL, s.r.o. oprávnená s vecného bremena sa nedomáhala ochrany svojich práv spojených s prechodom cez dotknutý pozemok, ani to, že v čase vydania oznámenia stavebného úradu k ohláseniu predmetnej drobnej stavby na príslušnom súde ešte neprebiehalo konanie vo veci vydania predbežného opatrenia na návrh vlastníkov stavbou dotknutých nehnuteľností. Pre potreby vydania napadnutého rozhodnutia taktiež súd nepovažoval za rozhodujúce, či správny orgán rozhodujúci o proteste prokurátora získal poznatky na mieste samom za prítomnosti žalobkyne alebo bez nej. Pokiaľ ide o povahu oznámenia stavebného úradu k ohláseniu drobnej stavby, je súd toho názoru, že nejde o rozhodnutie ako výsledok zákonom predvídaného formalizovaného procesného postupu (v danom prípade konania podľa správneho poriadku), ale o opatrenie s individuálnymi účinkami, ktorým stavebný úrad v rámci svojich kompetencií pri výkone verejnej správy neformálne schvaľuje úmysel stavebníka zriadiť drobnú stavbu bez uskutočnenia predchádzajúceho stavebného konania. Prokurátor preto správne vyhodnotil predmetné oznámenie na účely podania protestu ako opatrenie a taktiež správne orgány postupovali v súlade so zákonom, keď toto opatrenie pre jeho rozpor so zákonom na základe podaného prokurátorského protestu zrušili. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave o preskúmanie veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie i postup, ktorý o vydaní predchádzal, boli v súlade so zákonom. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu trov, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému v systéme správneho súdnictva právo na náhradu trov zásadne neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 O. s. p.).