Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/27/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9013010179 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:9013010179.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: JUDr. E. Y., J. 5, X. B., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-124/2013/OPK zo dňa 27.11.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 27.11.2013 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu vydanom v prvom stupni odborom sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu žalovaného č. SPOU-S.-XXXXXXXX/XXXX-VZ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 328/2002 Z.z.“ alebo ako „zákon“) od 01.07.2013 zvýšený výsluhový dôchodok zo sumy 1.133,02 eur mesačne na sumu 1.144,60 eur mesačne a toto rozhodnutie potvrdil. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti uvedeného rozhodnutia, ktoré považoval za nezákonné a žiadal ho zamietnuť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V stručnej formulovanej žalobe uviedol, že rozhodnutím zo dňa 25.05.2001 mu bol od 01.04.2001 priznaný prídavok k starobnému dôchodku 28% zo sumy 31.300,- Sk, t.j. suma 8.764,- Sk mesačne (z čoho 2% sú 626,- Sk) bez dvoch rokov vojenskej služby. Podľa žalobcu sa na jeho osobu nevzťahuje § 20 ods. 3 písm. a/, c/, e/, f/ a § 217 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z.. Ustanovenie § 217 ods. 2,3 tohto zákona mu priznáva do doby trvania služobného pomeru započítanie aj doby trvania služby v ozbrojených silách. Žalobca podotkol, že na výkon dvoch rokov vojenskej služby ho povolal štát a žiaden plat nemal. Preto bol toho názoru, že mu mal byť vyplácaný prídavok v sume 626,- Sk (20,78 eur) mesačne vrátane valorizácie za každý rok. K tejto sume si žalobca pripočítal tiež 10% úrok z omeškania od 01.04.2001. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.04.2014, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Zdôraznil, že predmetom konania bolo rozhodnutie o zvýšení výsluhového dôchodku u žalobcu v súlade s § 68 ods. 1 a 3 zákona č. 328/2002 Z.z. a nerozhodovalo sa o priznaní niektorej z dávok. Dňom 01.05.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 80/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z.z. a došlo k zmene mechanizmu zvyšovania výsluhových dôchodkov vyplácaných z osobitného sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov. Zmenil sa mechanizmus valorizácie dôchodkov z výsluhového zabezpečenia tak, aby sa zvyšovanie približovalo k zvyšovaniu dôchodkových dávok v civilnej sfére. Základom pre mechanizmus valorizácie sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkových dávok ustanovená vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení. Táto pevná suma sa delí číslom 30, čo zodpovedá priemernej dobe trvania služobného pomeru 30 rokov a prepočíta sa koeficientom zohľadňujúcim počet skutočne skončených rokov trvania služobného pomeru. Výška valorizácie sa viaže na kombináciu princípov solidarity a zásluhovosti; princíp zásluhovosti sa prejaví u tých poberateľov výsluhového dôchodku, ktorí odslúžili viac ako 15 rokov, pretože za každý ďalší rok trvania služobného pomeru sa tento koeficient zvyšuje o 2. Pri určení koeficientu sú rozhodujúce len skutočne odslúžené roky trvania služobného pomeru. Doba výkonu služby získaná zvýhodneným započítaním podľa § 59 a § 123 ods. 2 písm. a/ zákona sa v dobe trvania služobného pomeru na účely výpočtu koeficientu nezohľadňuje. Podľa § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, sa starobný dôchodok v roku 2013 zvyšuje o pevnú sumu 11,20 eur. Žalovaný poukázal na § 58 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 328/2002 Z.z., podľa ktorého dobou trvania služobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový dôchodok, odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok a invalidný výsluhový dôchodok a pre výšku týchto dávok je doba výkonu základnej vojenskej služby alebo náhradnej vojenskej služby, alebo prípravnej vojenskej služby v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom platným v dobe jej výkonu a trvania služobného pomeru v ozbrojených bezpečnostných zboroch, v ozbrojených zboroch a v ozbrojených silách Československej republiky, Československej socialistickej republiky a Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky pred januárom 1993. Z administratívneho spisu vyplýva, že doba skutočného trvania služobného pomeru, ktorá mala žalobcovi byť zohľadnená pre nárok na dôchodkovú dávku, predstavuje spolu 30 rokov a 328 dní. Skutočná doba trvania základnej vojenskej služby u žalobcu bola od 01.10.1964 do 30.09.1966 a skutočná doba trvania služobného pomeru príslušníka policajného zboru bola od 15.05.1972 do 31.03.2001. Výška zvýšenia výsluhového dôchodku u žalobcu za dobu skutočného trvania služobného pomeru predstavuje pevnú sumu 11,58 eur (11,20- pevná suma starobného dôchodku: 30- priemerná doba trvania služobného pomeru x 31-koeficient za dobu trvania služobného pomeru 30 rokov). Žalovaný uviedol, že z podanej žaloby nevyplýva nezákonnosť zvýšenia výsluhového dôchodku od 01.07.2013, ani nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe namietal, že rozhodnutím zo dňa 25.05.2001 mu bol priznaný prídavok k starobnému dôchodku za 28 rokov trvania služobného pomeru príslušníka policajného zboru bez základnej vojenskej služby, žalovaný uviedol, že toto nebolo predmetom konania a rozhodnutia v súdom prejednávanej veci na základe žaloby žalobcu. Predmetom konania nebolo rozhodovanie o priznaní dávok, či už výsluhového zabezpečenia podľa zák. č. 328/2002 Z.z. alebo podľa zák. č. 73/1998 Z.z., ale v konaní vedenom u žalovaného sa rozhodovalo len o zvýšení výsluhového dôchodku v súlade s § 68 ods. 1 a 3 zákona č. 328/2002 Z.z. od 01.07.2013. Pokiaľ žalobca žiadal preskúmať správnosť výpočtu prídavku k starobnému dôchodku, predmetom konania bolo už len zvýšenie priznaného výsluhového dôchodku, a preto nebolo možné sa v tomto konaní zaoberať otázkou správnosti výpočtu základnej sumy k prídavku k starobnému dôchodku. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 25.05.2001 žalobca nepodal opravný prostriedok a nepožiadal ani o súdny prieskum tohto rozhodnutia a rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným. Zvýšenie výsluhového dôchodku žalobcovi považoval žalovaný za dôvodné a plne v medziach platnej právnej úpravy - v súlade s § 68 ods. 1 a 3 zák. č. 328/2002 Z.z.. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby je v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňový správny orgán v zmysle § 68 ods. 1 a 3 zákona č. 328/2002 Z.z. zvýšil žalobcovi od 01.07.2013 výsluhový dôchodok zo sumy 1.133,02 eur mesačne na sumu 1.144,60 eur mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, obdobne ako v žalobe, že rozhodnutím zo dňa 25.05.2001 mu bol priznaný prídavok k starobnému dôchodku od 01.04.2001 za 28 rokov služby v policajnom zbore bez základnej vojenskej služby, čo považoval za nezákonné a žiadal doplatenie 626,- Sk a valorizáciu od 01.04.2001. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KM-OLVS-124/2013/OPK zo dňa 27.11.2013, odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Svoje rozhodnutie odôvodnil žalovaný obdobne ako vyjadrenie k žalobe. Podľa § 58 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 328/2002 Z.z. dobou trvania služobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok a invalidný výsluhový dôchodok a pre výšku týchto dávok je doba a) výkonu základnej vojenskej služby alebo náhradnej vojenskej služby, alebo prípravnej vojenskej služby v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom platným v dobe jej výkonu, b) trvania služobného pomeru v ozbrojených bezpečnostných zboroch, v ozbrojených zboroch a v ozbrojených silách Československej republiky, Československej socialistickej republiky a Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky pred 1. januárom 1993. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. výsluhové dôchodky, invalidné výsluhové dôchodky, vdovské výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové dôchodky a sirotské výsluhové dôchodky priznané a vyplácané do 30. júna príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú od 1. júla príslušného kalendárneho roka v závislosti od pevnej sumy zvýšenia dôchodkových dávok ustanoveného vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení na tento kalendárny rok a podľa postupu uvedeného v odsekoch 3, 5 až 11. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. výsluhový dôchodok sa zvyšuje o pevnú sumu, ktorá sa zistí ako podiel pevnej sumy zvýšenia starobného dôchodku ustanoveného vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení a čísla 30, a takto zistená suma sa vynásobí ustanoveným koeficientom. Koeficient za 15 rokov trvania služobného pomeru sa ustanovuje číslom 1 a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru sa tento koeficient zvyšuje o 2. Do doby trvania služobného pomeru sa na účely zvýšenia výsluhového dôchodku nezapočítava doba výkonu služby zhodnotená zvýhodneným započítaním podľa § 59 a doba služobného pomeru zvýšená podľa § 123 ods. 2 písm. a) s tým, že ak doba trvania služobného pomeru bez započítania doby výkonu služby zhodnotenej zvýhodneným započítaním podľa § 59 je menej ako 15 rokov, ustanovený koeficient je číslo 1. Žalobca v žalobe napadol nezákonnosť rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-124/2013/OPK zo dňa 27.11.2013, ktoré bolo vydané vo veci zvýšenia výsluhového dôchodku podľa § 68 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 328/2002 Z.z.. Pri svojom tvrdení o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vychádzal z toho, že skôr urobené rozhodnutie (č. SPC-35.193-3/6-2001 zo dňa 25.05.2001), ktorým mu bol priznaný prídavok k starobnému dôchodku, bolo vydané v rozpore s právnymi predpismi. Okrajom k tomuto rozhodnutiu súd uvádza, že základnú vojenskú službu žalobca vykonal v čase od 01.10.1964 do 30.09.1966, čo bolo pred tým, ako mu začal služobný pomer príslušníka policajného zboru. Tento trval od 15.05.1972 do 31.03.2001, teda 28 rokov. Pre potreby výpočtu prídavku ku starobnému dôchodku sa základná vojenská služby (vykonaná pred začatím služobného pomeru) do doby trvania služobného pomeru nezapočítava. Právne irelevantný je argument žalobcu uvádzaný v konaní, že absolvovanie základnej vojenskej služby bolo podmienkou jeho prijatia do služobného pomeru. Na základe žalôb v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, ktoré (napr. po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov) nadobudli právoplatnosť a v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup (§ 245 ods. 1 O.s.p.). Z uvedeného vyplýva súdu povinnosť zaoberať sa skorším rozhodnutím len v prípadoch, kedy toto rozhodnutie podľa zákona nebolo možné preskúmať (na základe žaloby). V opačnom prípade sa rozhodnutie, ktoré je právoplatné a nebolo zrušené rozhodnutím súdu, považuje za zákonné a súd nemôže pri preskúmavaní zákonnosti následného rozhodnutia správneho orgánu napadnutého žalobou konštatovať opak, a tým zdôvodniť nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, a to ani v takom prípade, kedy by nezákonnosť prv urobeného rozhodnutia mohla spôsobiť jeho nezákonnosť. Jediným argumentom žalobcu, prečo považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, bolo tvrdenie, že skôr urobené rozhodnutie (č. SPC-35.193-3/6-2001 zo dňa 25.05.2001) bolo vydané v rozpore s právnymi predpismi. Poukazujúc na predchádzajúce časti odôvodnenia rozsudku súd dospel k záveru, že táto žalobná námietka je nedôvodná a z podanej žaloby nevyplýva nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia v medziach žalobných dôvodov dospel súd k záveru, že žalobu je potrebné ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom právo na ich náhradu nepriznal, keďže žalobca vo veci nebol úspešný a žalovaný podľa ustálenej judikatúry v takomto prípade zásadne nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.