Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/16/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9013010185 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:9013010185.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Gymnázium Štefana Moysesa, Školská 13, 045 17 Moldava nad Bodvou, zastúpený: JUDr. Alena Zadáková, advokátka, Kováčska 32, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/023889/2013-243 zo dňa 29.10.2013, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na Najvyššom súde SR dňa 20.12.2013 postúpenom tunajšiemu súdu uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sž/27/2013 zo dňa 13.01.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. MF/023889/2013-243 zo dňa 29.10.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Správy finančnej kontroly Košice č. 6/5102/2011/162 zo dňa 12.08.2013, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 8.000,- eur za porušenie § 19 ods. 3 a 6 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pokuta žalobcovi v uvedenej výške bola uložená preto, že finančná kontrola vykonaná ÚHK KSK za obdobie rokov 2009 až 2010 žalobca porušil finančnú disciplínu tým, že so spoločnosťou Petmark s.r.o., Košická Polianka uzatvoril zmluvu o dielo na opravu sociálnych zariadení v škole na sumu XX.XXX,XX eur a po vykonaní diela žalobca riadne nepreveril rozsah skutočne vykonaných prác a podľa názoru kontrolovaného orgánu v liste rozpočtu a faktúre priložený prehľad rozpočtových nákladov boli použité nesprávne údaje o množstvách meraných jednotkách v jednotlivých cenách. Žalovaný sa podľa žalobcu vo svojom rozhodnutí nevysporiadal s jeho argumentáciou a právnym hodnotením vecí a obmedzil sa v rozhodnutí len na konštatovanie obsahu rozhodnutia správneho orgánu v prvom stupni a jeho odvolania a preto považuje rozhodnutie žalovaného za nedostatočne odôvodnené, vydané na základe nedostatočného zistenia skutkového stavu, čím je postihnuté vadou nepreskúmateľnosti. V rámci správneho konania žalobca žiada, aby žalovaný prizval súdneho znalca z odboru stavebníctvo, aby objektívne zhodnotil stav veci a posúdil rozsah skutočne vykonaných prác a stanovil ich všeobecnú hodnotu. Správny orgán súdneho znalca neprizval a preto žalobca nevie, z akých odborných posudkov svojich konzultantov, resp. zamestnancov vychádzal pri určení rozsahu prác. Žalovaný sa taktiež nedostatočne vysporiadal s odborno-technickým vyjadrením č. 2/2012 zo dňa 05.01.2012 vyhotoveným X.. A. I., N.., ktorého si v záujme objektívneho posúdenia veci dal zhotoviť žalobca. Žalovaný čo sa týka vysporiadania sa so závermi odborno-technického vyjadrenia č. 2/2012 skonštatoval, že žalobca nehospodárne vynaložil štátne prostriedky v sume XX.XXX,XX eur. Žalovaný sa nevysporiadal ani s tvrdením žalobcu, že správnym orgánom posúdená výška škody v sume XXXX,XX eur na istine ako aj k tomu prináležiace úroky z omeškania v sume X.XXX,XX eur nie je správna, nakoľko po podpísaní dohody s zhotoviteľom dňa 02.07.2012 v znení dodatku zo dňa 18.12.2012 žalobca mal záujem najmä na tom, aby zhotoviteľ diela dobrovoľne uhradil svoj uznaný dlh. Potom ako uhradil sumu XX.XXX,- eur a ďalšiu splátku už neuhradil snažil sa žalobca úhradu uplatňovať mimo súdne o čom predložil dôkazy. Na základe uvedeného má žalobca za to, že správnym orgánom vyčíslená škoda v sume X.XXX,XX eur, ktorú žalovaný akceptoval nie je správna, keďže o škode by bolo možné uvažovať len za predpokladu, že túto našu pohľadávku nie je možné vymáhať v súdnom a následne v exekučnom konaní, čo nie je ani ku dnešnému dňu zrejmé. Aj za predpokladu, že by konajúci súd posúdil správnym orgánom vyčíslenú škodu za správne ustálenú a teda výška škody by bola v sume XXXX,XX eur, uloženie pokuty vo výške XXXX,- je absolútne neprimeranou pokutou. Žalobca má za to, že neporušil žiadnu povinnosť pri správe cudzieho majetku len preto, že tretia osoba zhotoviteľ neoprávnene fakturoval dodané práce a následne nezaplatil uznanú pohľadávku, naopak dokazovaním bolo preukázané, že žalobca vykonal všetky úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky, pričom ku dnešnému dňu nie je preukázané, že by pohľadávka bola nevymožiteľná. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je všeobecné a nekonkrétne odvolávajúce sa na citované zákonné ustanovenia a bez právneho uváženia. Z rozhodnutia nie je možné zistiť aká bola miesta nehospodárneho a neúčelného využitia verejných prostriedkov, nakoľko správny orgán a žalovaný sa nevysporiadali s otázkou závažnosti správneho deliktu, spôsobu jeho spáchania nevyhodnotil jeho následky, pohnútky, okolnosti za ktorých jeho správanie došlo a preto žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.05.2014 uviedol, že Gymnázium Štefana Moysesa bolo zriadené na dobu neurčitú ako rozpočtová organizácia Košického samosprávneho kraja, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami zapojená na rozpočet zriaďovateľa. Účelové finančné prostriedky boli žalobcovi v roku 2010 poskytnuté zo zdroja 111002 aj na opravu sociálnych zariadení v sume XX.XXX,- eur (rozpočtové opatrenie č. B5 v sume XX.XXX,- eur). Žalobca ako verejný obstarávateľ zadával zákazku s nízkou hodnotou na uskutočnenie stavebných prác s hodnotou zákazky v sume XX.XXX,XX eur (oprava sociálnych zariadení školy). U. listom č.j. 2009/178 zo dňa 21.09.2009 požiadal zriaďovateľa o pridelenie finančných prostriedkov na III. etapu riešenia havarijného stavu v sociálnych zariadeniach školy, a to prestavbou dievčenských záchodov, spŕch a šatní v sume XX.XXX,- eur a udelenie súhlasu na vykonanie verejného obstarávania v predmetnej veci. V tejto žiadosti je konštatované, že I. a II. etapa predmetných úprav je dokončená. Úrad Košického samosprávneho kraja, odbor školstva, listom. Č. XXX/XXXX-RUXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že predmetná žiadosť bola posúdená z technického hľadiska kladne a odbor školstva plánuje vyhovieť žiadosti z finančného hľadiska. Listom zo dňa 03.02.2010 na základe priloženej fakútry č. 2010/2 zo dňa 03.02.2010 v sume XX.XXX,XX eur bez DPH (XX.XXX,XX eur) od obchodnej spoločnosti PETMARK, s.r.o. Košická Polianka (ďalej len „zhotoviteľ“) za stavebné práce na akcii „Orava sociálnych zariadení“ požiadal žalobca zriaďovateľa o zvýšenie rozpočtu v sume XX.XXX,XX eur, čomu bolo vyhovené. So zhotoviteľom uzatvoril dňa 15.01.2010 žalobca Zmluvu o dielo s termínom realizácie prác do 15.02.2010. Predmetná faktúra bola uhradená dňa 19.02.2010 z účtu žalobcu č. 7000187073/8180 (výpis č. 0018). K cenovej ponuke a k faktúre za vykonané dielo bol pripojený rovnaký krycí list rozpočtu a rovnaký prehľad rozpočtových nákladov. V oboch týchto dokumentoch sú podľa zistení kontrolnej skupiny použité nesprávne údaje o množstvách, merných jednotkách, jednotkových cenách za vykonanie diela „Oprava sociálnych zariadení Gymnázia Štefana Moysesa, Školská 13, Moldava nad Bodvou“, ktoré fakturoval zhotoviteľ za neoprávnené stavebné práce celkovo v sume XX.XXX,XX eur (podrobný rozpis je uvedený na st. 3 a 4 rozhodnutia SFK Košice). Žalobca predložil odborno-technické vyjadrenie č. 2/2012 zo dňa 05.01.2012 vyhotovené Ing. A. I., N.. (ďalej len „X.. I.“) s predmetom: Skutočne realizované práce a dodávky, ktoré súviseli s opravou sociálnych zariadení, Gymnázium Štefana Moysesa, Školská 13, Moldava nad Bodvou. Obhliadka a overenie súčasného stavu bola vykonaná dňa 09.12.2011 za účasti X.. I., riaditeľky školy a zástupcov spoločnosti PETMARK s.r.o.. Podľa záveru odborno-technického vyjadrenia „rozsah a skutočná hodnota realizovaných prác a dodávok, ktoré súviseli s opravou sociálnych zariadení, Gymnázium Štefana Moysesa, Školská 13, Moldava nad Bodvou v roku 2010 je finančnej čiastke vrátane 19% A.; XX.XXX,XX eur. Uvedená sume je konkretizovaná v podrobnom rozpise jednotlivých položiek. Nedostatočným preverením rozsahu preberaných prác a dodávok na stavebných objektoch a preplatení prác vyúčtovaných v nesprávnej výške žalobca uznal výšku neoprávnených výdavkov v sume XX.XXX,XX eur (XX.XXX,- eur - XX.XXX,XXX eur(). Na sumu XX.XXX,XX eur uzatvoril žalobca so zhotoviteľom dňa 02.7.2012 dohodu o uznaní dlhu a zaplatení pohľadávky v znení dodatku č. 1 zo dňa 18.12.2012 (pôvodne bol dlh dňa 02.07.2012 uznaný v sume XX.XXX,XX eur). V dodatku č. 1 k Uznaniu dlhu a Dohode o zaplatení pohľadávky sa žalobca ako veriteľ a zhotoviteľ ako dlžník dohodli, že „dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi pohľadávku vo výške XX.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý aj začatý deň z omeškania od 25.11.2011 až do zaplatenia. V rámci opatrení prijatých na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a na odstránenie príčin ich vzniku sa v časti IV. Bod 4 písm. a/ uvádza „Prejednať výsledky z následnej finančnej kontroly PETMARK, s.r.o., s cieľom dosiahnuť dohodu o vyrovnaní finančného rozdielu. V prípade, že s firmou PETMARK, s.r.o. nebude uzatvorená dohoda o vyrovnaní, podať žalobu na Okresný súd Košice okolie o vrátenie sumy XX.XXX,XX eur za nedodaný materiál a nevykonané práce s termínom: 30.12.2011. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca po vykonaní kontroly nespochybnil jej výsledky a akceptovať výšku zistených nedostatkov. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že následná finančná kontroly bola ukončená prerokovaním správy o výsledku následnej finančnej kontroly dňa 29.11.2011. Odborno-technické vyjadrenie bolo vypracované dňa 05.01.2012. Uznanie dlhu so zhotoviteľom bolo podpísané dňa 02.07.2012. V žalobe žalobca konštatuje, že žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadali s námietkami žalobcu podanými v prejednávanej veci. Máme za to, že žalovaný ako i správny orgán prvého stupňa dostatočne posúdil skutočnosti ako aj zhodnotil dôkazy v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Žalobca na str. 4 odborno- technického vyjadrenia č. 2/2012 sám uznal, že Rozsah a skutočná hodnota zrealizovaných prác a dodávok, ktoré súviseli s opravou sociálnych zariadení, Gymnázium Štefana Moysesa, Školská 13, Moldava nad Bodvou v roku 2010 je vo finančnej čiastke vrátane 19% DPH: XX.XXX,XX eur. Finančné prostriedky boli na aukciu poskytnuté v sume 49.599,56 eur teda rozdiel nerealizovaných prác a dodávok bol podľa žalobcu vo výške XX.XXX,XX eur. Námietku žalobcu, že výška úrokov je celkom neodôvodnená a teda nepreskúmateľná žalovaný neakceptuje. V rozhodnutí sú úroky z omeškania zrozumiteľne vyčíslené v nadväznosti na čl. III. Dohody o uznaní dlhu a Dohody o zaplatení pohľadávky dobrovoľne uzatvorenej medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou PETMARK s.r.o. Zmluvné strany v nej vyhlásili, že táto dohoda bola uzatvorená na základe slobodnej vôle, dohodu si prečítali jej obsahu rozumejú a na znak súhlasu dohodu podpisujú. Ďalej žalobca tvrdí, že v rozhodnutí nie je možné zistiť, aká bola miera nehospodárskeho a neúčinného využitia verejných prostriedkov. Žalovaný uvádza, že výška a odôvodnenie nehospodárskeho a neúčinného použitia je dôsledne v rozhodnutí rozpísaná, čo z odôvodnenia rozhodnutia č. 6/5102/2011/162 zo dňa 12.08.2013 jednoznačne vyplýva. Podľa § 19 ods. 3 a 6 zákona č. 523/2004 Z.z. právnické osoby a fyzické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú povinné pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia. Pod hospodárnosťou sa rozumie minimalizovanie nákladov na vykonávanie činnosti alebo obstaranie tovarov, prác a služieb pri zachovaní ich primeranej úrovne a kvality a pod účinnosťou vzťah medzi plánovaným výsledkom činnosti a skutočným výsledkom činnosti vzhľadom na použité verejné prostriedky. Nedostatočným preverením rozsahu preberaných prác a dodávok na stavebných objektoch a preplatených prác a dodávok vyúčtovaných v nesprávnej výške žalobca vynaložil verejné prostriedky nehospodárne a neúčinne vo výške 19.964,12 eur, čo predstavuje vyše 40% z poskytnutých finančných prostriedkov. Aj napriek tomu, že suma XX.XXX,- eur bola do štátneho rozpočtu odvedená, žalobca mal podľa dohody o uznaní dlhu prijať od zhotoviteľa aj úroky z omeškania ku dňu vydanie rozhodnutia v sume 5036,74 eur. U. ďalej uvádza, že výška uloženej sankcie má pre neho likvidačný charakter. Opätovne poukazujeme na skutočnosť, že žalobca má so zhotoviteľom uzatvorenú dohodu o uznaní dlhu a teda v konečnom dôsledku zo svojho rozpočtu nezaplatí žiadnu sankciu. Žalovaný zdôrazňuje, že výške sankcie vychádzala z vyčíslenia neoprávnených výdavkov žalobcu, akceptácie zhotoviteľa a z toho, že sankcia mala byť podľa Dohody o zaplatení pohľadávky žalobcovi v plnom rozsahu vrátená zhotoviteľom do 31.01.2013. Sankcia teda nebude mať žiadny vplyv na rozpočet žalobcu, ktorý bude mať povinnosť len prijať opatrenia na odstránenie nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný po posúdení rozsahu (viaceré nedostatky, výška zistených nedostatkov vzhľadom k poskytnuté sume), závažnosti (nerealizované práce a dodávky, resp. nerealizované v súlade s plánovaným výsledkom činnosti, t.j. na III. etapu riešenia havarijného stavu sociálnych zariadení), výšky porušení (vzhľadom ku výške zisteného nedostatku - XX.XXX,XX eur, k výške neuhradeného dlhu - X.XXX,XX eur a vyčísleniu úrokov z omeškania - X.XXX,XX eur) a dĺžky trvania protiprávneho stavu (k úhrade faktúry došlo v roku XXXX za nerealizované práce ku dňu vydania rozhodnutia neboli ešte neoprávnene použité verejné prostriedky vrátené) uložil žalobcovi pokutu podľa § 32 zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške X.XXX,- eur. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov, boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02.06.2015 o 9,30 hod. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že podnetom na začatie správneho konania boli výsledky finančnej kontroly vykonanej štátnymi zamestnancami Útvaru hlavného kontrolóra Košického samosprávneho kraja v rozpočtovej organizácii Gymnáziu Štefana Moysesa, Školská 13, Moldava nad Bodvou. Na základe výsledkov kontroly vydal SFK Košice dňa 12.04.2013 rozhodnutie č. 6/5102/2001/112, voči ktorému žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie. Ministerstvo financií SR ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím č. MF/016616/2013-243 zo dňa 19.06.2013 zrušil rozhodnutie SFK Košice a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Správny orgán opätovne preskúmal podklady pre rozhodnutie a vydal dňa 12.08.2013 nové rozhodnutie č. X/XXXX/XXXX/XXX, voči ktorému žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. MF/023889/2013-243 zo dňa XX.XX.XXXX a predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza správa o výsledku následnej finančnej kontroly č. 33/2011, zápisnica o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly č. 33/2011 zo dňa 29.11.2011, uznanie dlhu a dohoda o zaplatení pohľadávky zo dňa 02.07.2012, odborno-technické vyjadrenie č. 2/2012 zo dňa 05.01.2012 Ing. A.. ako aj ďalšie písomný podklady a dokumenty. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 19 ods. 3 a 6 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právnické osoby a fyzické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú povinné pre ich používanie zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť. Verejné prostriedky sa môžu používať na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich z osobitných predpisov. Subjekt verejnej správy je povinný pri používaní verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia. Subjekt verejnej správy je povinný pri poskytovaní preddavkov z verejných prostriedkov postupovať podľa ods. 8 až 10. Podľa § 32 vyššie uvedeného zákona, ministerstvo financií môže subjektu, ktorému vyplývajú povinnosti z tohto zákona uložiť za ich nesplnenie pokutu až do výšky 40.000,- podľa všeobecných predpisov o správnom konaní v lehote podľa § 31. Za nesplnenie povinností ustanovených v § 8a ods. 10 a § 19 ods. 3 a 6 môže uložiť pokutu aj príslušná správa finančnej kontroly až do výšky 40.000,- eur podľa všeobecných predpisov o správnom konaní v lehote podľa § 31. Úlohou konajúceho súdu v danom prípade bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. MF/023889/2013-243 zo dňa 29.10.2013 v intenciách námietok uvedených v žalobe. Žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného v súlade s ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., nakoľko podľa jeho názoru bolo nepreskúmateľné pre nezrozumieteľnosť a nedostatok dôvodov. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnymi závermi žalovaného, že správny orgán prvého stupňa v čase správneho konania pred vydaním rozhodnutia správne posúdil všetky predložené doklady z priebehu kontroly, ich pravdivosť a pri vydaní rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, ktorý bol podložený dôkazovým materiálom. Žalobca ani v žalobe nežiadal preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ale rozhodnutie žalovaného. Súd má za to, že žalovaný sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. V odvolaní žalobca neuviedol také skutočnosti a nenavrhoval nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd mal za preukázané, že finančnou kontrolou vykonanou Útvarom hlavného kontrolóra Košického samosprávneho kraja na základe poverenia č. 33/2011 zo dňa 23.08.2011 za kontrolované obdobie rokov 2009 až 2010 bolo zistené porušenie finančnej disciplíny žalobcu vo výške X9.964,15 eur podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. Za takéto porušenie sa ukladá v súlade s § 31 ods. 4 uvedeného zákona odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny. Účastník konania do štátneho rozpočtu odviedol sumu 10.500,- eur. Rozdiel oproti vyčíslenému porušeniu finančnej disciplíny kontrolnou skupinou v správe o výsledku následnej finančnej kontroly a odvedenou sumou je vo výške 9.464,15 eur. V súlade s § 32 zákona č. 523/2004 Z.z. môže správa finančnej kontroly za nesplnenie povinnosti ustanovených v § 19 ods. 3 a 6 uložiť pokutu až do výšky 40.000,- eur. Správny orgán prvého stupňa uložil žalobcovi pokutu vo výške 8.000,- eur čo súd považuje za primeranú. Správny orgán správne posúdil rozsah, závažnosť, výšku porušení a dĺžky trvania protiprávneho stavu a vo svojom rozhodnutí tieto skutočnosti aj dostatočne zdôvodnil. Súd poukazuje na prax správnych orgánov (ako aj súdov), že ak súhlasí s právnym názorom správneho orgánu prvého stupňa a jeho rozhodnutie je riadne odôvodnené môže druhostupňový správny orgán poukázať na zdôvodnenie správneho orgánu prvého stupňa s tým, že sa s ním stotožňuje. Súd ďalej zdôraznil, že správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej predmetom súdneho preskúmavacieho konania je to, čo žalobca svojim návrhom za predmet takého konania označí. Súd nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený v žalobe, súd teda nemôže z vlastnej iniciatívy prejav žalobcu nahradiť a sám vyhľadávať možné právne vady rozhodnutia. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je vyhľadávanie argumentov a dôkazov svedčiacich o nezákonnosti rozhodnutia, ale preskúmanie jeho zákonnosti v medziach podaného návrhu. Žalobca v danom prípade žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného v zmysle § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a to pre jeho nepreskúmateľnosť a pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov čím konajúci súd nesúhlasí. Má zato, že rozhodnutie žalovaného bolo riadne zdôvodnené a vysporiadal sa so všetkými námietkami, ktoré žalobca uviedol vo svojom odvolaní. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.