Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/76/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9014010044 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:9014010044.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: U.. J. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. 6, XXX XX K. D., zastúpený: VIKTÓRIA HELLENBART advokátska kancelária s.r.o., Martina Rázusa 23, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-140/2013/OPK zo dňa 9.1.2014, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-140/2013/OPK zo dňa 9.1.2014 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Najvyššiemu súdu SR dňa 12.3.2014, postúpenou tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému, domáhal preskúmania rozhodnutia Ministra vnútra SR (ďalej len „minister) č. KM-OLVS-140/2013/OPK zo dňa 9.1.2014, ktorým tento zamietol rozklad proti personálnemu rozkazu žalovaného č. 258 zo dňa 2.10.2013, ktorým bol žalobca naposledy zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii starší referent oddelenia špeciálnych kontrol odboru výkonu služby krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave služobného úradu Ministerstva vnútra SR (ďalej len „ministerstvo) podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z.) prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ a uvedený personálny rozkaz potvrdil. V žalobe žalobca namieta, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí zákonným spôsobom nevysporiadal s námietkami žalobcu. Žalobca tvrdí, že personálny rozkaz mu do dnešného dňa nebol riadne doručený, v čom vidí nezákonnosť postupu žalovaného. Personálny rozkaz bol doručený JUDr. K. Y., ktorý žalobcu zastupoval v konaní o prepustenie zo služobného pomeru, pričom žalobca však má za to, že doručenie písomného rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru len splnomocnenému advokátovi policajta je porušením zákona a nemôže vyvolať riadne účinky doručenia rozhodnutia účastníkovi konania. Keďže žalobca žiadal o určenie dovolenky a faxom dňa 20.9.2013 oznámil svojmu nadriadenému, že po ukončení práceneschopnosti bude v dňoch 23.-27.9.2013 čerpať služobné voľno a v dňoch 30.9.-13.10.2013 dovolenku, kedy sa nezdržiaval vmieste svojho bydliska a bol v zahraničí, doručovanie písomností v tomto období považoval za účelové a nemožnosť žalobcu prevziať písomnosť vylučuje použitie fikcie doručenia v jeho prípade. Žalobca ďalej tvrdí, že použitie fikcie doručenia vylučuje aj skutočnosť, že dňa 14.10.2013 sa zúčastnil pojednávania na Okresnom súde Bratislava I, kde protistranou bola Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, teda žalobca bol svojmu nadriadenému k dispozícii za účelom doručovania zásielok. Keďže potom žalobcovi prvostupňové rozhodnutie nebolo doručené, v žalobcovom prípade márne uplynula prekluzívna dvojmesačná lehota, nakoľko skutok, ktorým mal porušiť služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom sa stal 4.8.2013a nadriadený dôvod prepustenia zistil najneskôr dňa 19.8.2013. Právny názor žalovaného, že subjektívna lehota začala plynúť až po tom, ako sa o dôvode prepustenia dozvie minister, je nezákonný. Žalobca má ďalej za to, že jeho prepustenie zo služobného pomeru personálnym rozkazom je nezákonné z toho dôvodu, že žalobca podal žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru. Žalobca ďalej uvádza, že v konaní opakovane uvádzal, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu nespáchal a ani zaň nebol uznaný vinným. Vzhľadom na uvedenú argumentáciu potom žalobca žiada napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 31.7.2014 žalovaný uvádza, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru personálnym rozkazom ministra vnútra č. 258 zo dňa 2.10.2013 na základe návrhu vedúceho oddelenia špeciálnych kontrol odboru výkonu služby Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, pretože svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Ako vyplýva z rozhodnutia, dňa 4.8.2013 asi o 00.50 hod. spozorovali členovia motohliadky policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký Krtíš na štátnej ceste č. I/75 v obci Dolné Plachtince protiidúce červené osobné motorové vozidlo zn. Škoda 120LS ev. č. VK-119AM idúce v smere na mesto Veľký Krtíš, ktoré počas jazdy neprimeranou rýchlosťou striedavo prechádzalo do protismernej časti vozovky aj v mieste, kde je plná stredová čiara, preto sa rozhodli toto vozidlo zastaviť a skontrolovať. V obci Veľké Plachtince pred obecným úradom dávali z idúceho vozidla vodičovi predmetného vozidla pokyn na zastavenie, na ktoré tento nereagoval a pokračoval v jazde. Predmetné vozidlo začali prenasledovať a pokyny na zastavenie doplnili aj o zvukové výstražné znamenie, avšak vodič prenasledovaného vozidla stále nereagoval a pokračoval v jazde smerom na Veľký Krtíš. Veliteľ motohliadky PZ sa rozhodol prenasledované vozidlo predísť za účelom zablokovania, kedy pri súbežnej jazde spoznal žalobcu, pričom členovi motohliadky ppráp. Marianovi A. povedal, že sa jedná o policajta, ktorého sa podarilo s vozidlom zastaviť až pri dopravnej značke označujúcej obec Veľký Krtíš. Po zastavení sa v prenasledovanom vozidle nachádzal iba žalobca ako vodič, ktorého člen motohliadky požiadal o predloženie dokladov potrebných na vedenie a prevádzku vozidla, načo tento predložil služobný preukaz príslušníka PZ so slovami „toto Vám stačí“. Znovu bol vyzvaný na predloženie požadovaných dokladov, načo predložil občiansky preukaz, vodičský preukaz a osvedčenie o evidencii vozidla. Z týchto dokladov bolo zistené, že sa skutočne jedná o žalobcu, ktorého člen motohliadky vyzval k podrobeniu sa dychovej skúške alebo odberu a vyšetreniu krvi, pretože javil známky požitia alkoholu. Žalobca odmietol, snažil sa motohliadku ovplyvniť slovami „chlapi, nechajme to tak, veď sme kolegovia, takéto veci sa nerobia, veď aj vy máte rodiny“. Žalobca bol predvedený na OO PZ Veľký Krtíš, kde sám požiadal o vykonanie dychovej skúšky , ktorú vykonal na prístroji Alcotest 7410 č. ARFM-0141 s certifikátom o overení č. XXXX/XXX.XX/XXX platným do 25.9.2013, č. merania 0007. Preto bol na OO PZ prizvaný riadiaci funkcionár mjr. A. T., za prítomnosti ktorého bol žalobca vyzvaný k vykonaniu opakovanej dychovej skúšky, ktorú však odmietol s tým, že on vozidlo neriadil. Znovu sa snažil ovplyvňovať službukonajúcich policajtov vo svoj prospech, keď však zistil, že neuspeje, začal sa chovať vulgárne. Zápis o dychovej skúške ako aj vydané potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu odmietol podpísať. Žalobca sa uvedeného konania dopustil dňa 4.8.2013. Príslušný nadriadený, riaditeľ odboru výkonu služby KDI KR PZ v Bratislave sa o tomto konaní dozvedel hodnoverným spôsobom dňa 12.8.2013 na základe doručenej písomnej informácie z OR PZ Veľký Krtíš. Návrh na prepustenie zo služobného pomeru bol doručený 26.9.2013 ministrovi vnútra SR, ktorý je jediný oprávnený rozhodnúť o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. Predmetný personálny rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 4.10.2013. Lehoty na doručenie boli teda dodržané. Žalobca žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 27.6.2014 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a na predloženie administratívneho spisu. Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.7.2014. Zároveň žalovaný predložil tunajšiemu súdu administratívny spis obsahujúci rovnopis napadnutého druhostupňového rozhodnutia spolu s doručenkou, rovnopis prvostupňového rozhodnutia spolu s doručenkou, podanie žalobcu pre konanie o rozklade proti personálnemu rozkazu Ministra vnútra SR č. 258 zo dňa 2.10.2013, doručené žalovanému dňa 2.12.2013 spolu s prílohami - fotokópia žiadosti o určenie dovolenky a fotokópiu dodacieho lístku. Prvostupňový administratívny spis žalovaný nedoručil. Podľa ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p., Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné z dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu originál administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa a to aj napriek tej skutočnosti, že na jeho predloženie bol riadne písomne vyzvaný. Tým, že v dôsledku pasivity žalovaného nemal súd ku dňu vydania rozhodnutia vo veci predmetný administratívny spis k dispozícii, bolo prakticky znemožnené preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže tento obsahoval všetky dôkazy k veci sa vzťahujúce, ako aj zachytával celý priebeh správneho konania. Súd preto postupoval podľa ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zrušil z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu resp. z dôvodu, že prvostupňový spis nebol predložený. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. tak, že vecne úspešnému žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcu z: • úkonov právnej služby podľa § 14 v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku 2014 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky)....................................................................................134 eur 2. písomné podanie na súd vo veci samej (podanie návrhu) dňa 12.3.2014 (§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky).................................................................................... 134 eur • režijného paušálu za tri úkony právnej služby (2x 8,04 eur)........................16,08 eur Celková náhrada trov právneho zastúpenia úspešného žalobcu, na zaplatenie ktorej súd zaväzuje žalovaného teda predstavuje sumu 284,08 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.