Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/184/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9014010078 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:9014010078.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L.. S. O., bytom P. XX, XXX XX N., zastúpený: JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka, so sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15071/2014/B622-SV/31949/Hia zo dňa 21.05.2014, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na D. súde Z. republiky dňa XX.XX.XXXX postúpenú uznesením D. súdu SR sp. zn. XSž XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajšiemu súdu sa žalobca domáha, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Hia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. OU-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodol, že žalobca nie je účastníkom kolaudačného konania. R. napáda, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. R. v žalobe ako aj v odvolaní uviedol, aby neoddeliteľnou súčasťou odvolania boli považované všetky spoločne podané právne podloženia „prihlášky“ za účastníkov kolaudačného konania v období od XX.XX.XXXX až po odpoveď nadriadeného orgánu zo dňa XX.XX.XXXX, kde správny orgán podľa jeho požiadaviek a pokynov nevzniesol žiadne prípadné výhrady voči spoločnej prihláške účastníkov do kolaudačného konania, takže už len z právneho princípu rovnosti pred zákonom a ústavou garantovanej právnej istoty bolo a je stanovené, že nevznesením námietok správny orgán právoplatne uznal vtedy a dodnes prihlásené osoby za riadnych účastníkov kolaudačného konania. O. žalobca poukázal na skutočnosť, že do kolaudačného konania začatého dňa XX.XX.XXXX správny orgán jemu známych účastníkov konania ku kolaudačnému konaniu, k ústnemu pojednávaniu a miestnemu zisťovaniu v kolaudačnom konaní, uskutočnenému dňa XX.XX.XXXX nezákonným spôsobom neprizval, kolaudačné konanie sa snažil vedome podvodne utajiť, o čom svedčí skutočnosť, že vedúci pracovník správneho orgánu M.. S. G. dňa XX.XX.XXXX popoludní dvom zákonným účastníkom počas ich osobnej návštevy na správnom orgáne v úradných hodinách do očí luhal s tvrdením, že žiadne kolaudačné konanie neprebieha, nie je otvorený žiadny nový spis vo veci kolaudácie predmetnej stavby a teda ani o ničom nevie, hoci XX.XX.XXXX vlastnoručne podpísal listinu vo veci kolaudácie stavby a o zvolaní ústneho pojednávania na deň XX.XX.XXXX priamo na stavenisko na Q. ulicu parc. č. XXXX/X, kde žalobca nebol stavebníkom na konanie pripustený a to odmietnutím povolenia vstupu na jeho pozemok. R. má za to, že žalovaný ako orgán štátnej správy nezobral dostatočne do úvahy túto skutočnosť a teda toto nezákonné klamlivé konanie správneho orgánu a na mieste ústneho pojednávania a miestneho zisťovania voči konaniu protiprávne konajúceho stavebníka. Zo strany správneho orgánu ide o záujem žalobcu z kolaudačného konania vylúčiť aj za cenu protiústavného bezprávia. L. teda o porušenie práva a považuje toto konanie za ukrátenie žalobcových práv a za nezákonné rozhodnutie správneho orgánu. R. v odvolaní poukázal na nález Q. súdu Z. republiky, týkajúci sa práve kolaudačného konania, sp. zn. PL ÚS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. V rozhodnutí sa žalovaný stotožňuje s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu, že tento dôvod, ktorým žalobca preukazuje svoje právo byť účastníkom predmetného kolaudačného konania, mu toto právo nezakladajú a D. Q. súdu Z. republiky č.j. PL.ÚS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol vyrieknutý nesúlad v tom čase s platným ustanovením §78 ods. X Z. zákona. D. žalobca dal do pozornosti strohé, ale tým viacej zrozumiteľné, ustanovenie § 140 Z. zákona, ktoré nemožno účelovým výkladom na želanie zrušiť, keď pre iné, tak pre neporušiteľnosť ustanovenia najmä čl. XX ods. X a X Q. SR. Už zo samotného nadpisu „S. k správnemu poriadku“ je jasne určený zmysel a účel tohto ustanovenia, t.j. že vzťah lex specialis ku lex generalis existuje a platí, nemožno za žiadnych okolností aplikovať ustanovenia lex specialis popri vylúčení ich aplikácie podľa lex generalis. Q. § 140 Z. poriadku je práve vylúčiť takéto úvahy. Taktiež poukazuje na fakt, že sú k dispozícii rozhodnutia správneho orgánu, ktorými zrušil alebo zmenil rozhodnutia správnych orgánov nižšieho stupňa z dôvodu opomenutia účastníkov konania uplatňujúcich si toto postavenie podľa § X4 ods. 1 Z. poriadku. Z uvedeného teda vyplýva, že postavenie prihláseného účastníka kolaudačného konania uplatňujúceho si toto postavenie podľa § X4 ods. 1 Z. poriadku cituje: „ Q. konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak“, musí správny orgán povinne akceptovať. P. v právach účastníka nebol správnym orgánom skúmaný. S. žalovaného v tejto časti považuje za nepostačujúce a konanie zo strany žalovaného za špekulatívne a protiústavné. F. a postoj žalovaného pri posudzovaní postavenia prihlásených účastníkov v predmetnom kolaudačnom konaní chápe skôr ako stálu aplikáciu iba jediného zákonného ustanovenia a to § 78 ods. X Z. zákona, čo považuje za nesprávne a nedostačujúce na posúdenie danej veci. V doplnení návrhu zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uvádza, že Z. O. časti N. - Z. mesto zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa jasne uvádza, že výškové osadenie, ktoré pán O.. B. vykonal podľa neho v súlade s územným rozhodnutím G. stavebného úradu spôsobilo zdvihnutie stavby oproti platnému územnému a stavebnému povoleniu o X,XX m. O. časť N. - Z. mesto už vtedy mala za to, že takouto zmenou došlo k zásahu aj do susedných parciel a uskutočnená zmena výškového osadenia stavby pána O.. B. nie je v súlade s platným územným rozhodnutím. Z priloženého stanoviska O. časti N. - Z. mesto je tiež zrejmé, že pán O.. Gašparovič neodôvodnil a nepreukázal riziko živelnej pohromy, havárie či inej mimoriadnej udalosti, ktorými odôvodňoval zmenu zakladania stavby a teda nasledovné pokračovanie v prácach, boli a sú v rozpore s územným a stavebným povolením. Z uvedeného stanoviska O. časti N. - Z. mesto teda jasne vyplýva skutočnosť, že pán O.. B. nemal pokračovať v prácach na predmetnom rodinnom dome, nakoľko sú v rozpore s platným územným a stavebným rozhodnutím. R. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa § 77 Z. zákona kolaudačné konanie vykonáva ten stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie. V tomto prípade si v tom čase príslušný G. stavebný úrad v N., odbor stavebného poriadku a štátneho stavebného dohľadu dňa XX.XX.XXXX podľa § 50 Z. poriadku atrahoval právomoc rozhodnúť vo veci z miestne a vecne príslušného stavebného úradu O. časti N. - Z. O. o dodatočnom povolení zmeny stavby pred dokončením „F. dom, A. N., N.“, umiestnenej na pozemku parc. č. XXXX/X v k.ú. Z. O. (povolenej rozhodnutím stavebného úradu č. XXXX/XXXXX/XXXX/STA/ Bud/A-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX) pre stavebníkov O.. L. B. a A.. V. B., obaja bytom O. 7, XXX XX N., a následne po vykonanom konaní podľa § 88 ods. X písm. b/, § 88a ods. 4, § 66 v spojení s § 68 Z. zákona rozhodnutím č. A-XXXX/XXXX/DSP-KOL zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatné dňa XX.XX.XXXX) dodatočne povolil zmenu stavby „F. dom N.“ pred dokončením, umiestnenú na pozemku parc. č. XXXX/X v k.ú. Z. O., pre stavebníkov. W. XX.XX.XXXX podali stavebníci v súlade s § 79 Z. zákona v spojení s § 17 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., na prvostupňový správny orgán návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na predmetnú stavbu. X. dňom začalo kolaudačné konanie. A. správny orgán listom č. OU-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 80 Z. zákona v spojení s § 17 a § 18 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., oznámil účastníkom kolaudačného konania - stavebníkom (§ 78 ods. X stavebného zákona) a O. časti N. - Z. O., a na vedomie zaslal projektantovi stavby spoločnosti G., s.r.o., B. 3, XXX XX N., začatie kolaudačného konania a na deň XX.XX.XXXX nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, o čom je spísaný protokol, ktorý sa nachádza v spisovom materiáli prvostupňového správneho orgánu podľa § 80 ods. X Z. zákona upozornil účastníkov kolaudačného konania, že námietky a stanoviská môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne a umožnil im nahliadnuť do súvisiaceho materiálu v úradných hodinách na prvostupňovom správnom orgáne. W. XX.XX.XXXX bolo na prvostupňový správny orgán doručené spoločné podanie L.. arch. S. O. a O.. O. O., obaja bytom D. U. XX, XXX XX N. a L.. S. O. a žalobcu, obaja bytom P. XX, XXX XX N., ktorým sa prihlásili ako účastníci konania vo veci kolaudácie predmetnej stavby a ktorí zároveň podali námietky, stanoviská a pripomienky ku kolaudačnému konaniu. A. správny orgán v procese skúmania, či menovaní, vrátane žalobcu spĺňajú zákonné podmienky pre priznanie postavenie účastníkov predmetného kolaudačného konania, za účelom preukázania opodstatnenosti ich tvrdení o tom, že konaním a rozhodovaním vo veci kolaudácie predmetnej stavby budú dotknuté ich práva a právom chránené záujmy, listom č. OU-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX oboznámil menovaných, vrátane žalobcu a ich splnomocnenú zástupkyňu M.. W. M., advokátku, s dovtedajším priebehom kolaudačného konania a umožnil im v určenej lehote vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie a nahliadnuť do spisového materiálu. A. správny orgán zároveň podľa § X8 v spojení s § 14 ods. 1 Z. poriadku listom č. OU-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi (ako aj ostatným prihláseným) začatie správneho konania o postavení účastníka konania v predmetnom kolaudačnom konaní a v záujme ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, najmä preukázania relevantných dôvodov účastníctva v kolaudačnom konaní vo veci predmetnej stavby, mu umožnil v určenej lehote vyjadriť sa, čo žalobca aj využil. A. správny orgán po vyhodnotení námietok a dôvodov žalobcu rozhodujúcich pre posúdenie veci rozhodnutím č. OU- BA-P zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 14 ods. 1, § 46 a § 47 Z. poriadku rozhodol, že podľa § 78 ods. X Z. zákona žalobca nie je účastníkom kolaudačného konania o povolení užívanie predmetnej stavby rodinného domu a prípojok inžinierskych sietí vo vlastníctve stavebníkov. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný podľa § 59 ods. X Z. poriadku rozhodnutím č. XXXXX/XXXX/ BXXX-SV/XXXXX/Hia zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. R. sa v odvolacom konaní stotožnilo s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu, že dôvody, ktorým žalobca preukazoval svoje právo byť účastníkom predmetného kolaudačného konania, mu toto právo nezakladajú. W., pre ktoré žalovaný zamietlo odvolanie žalobcu a potvrdilo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. OU-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX: K námietke žalobcu, že sa žalovaný v odvolacom konaní (vo veci priznania postavenia účastníka kolaudačného konania) nevyjadrilo k tomu, na čo v odvolaní proti rozhodnutiu č. OU-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX poukazoval - nález Q. súdu Z. republiky č.j. PL. ÚS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, žalovaný uvádza, že stavebný zákon ako „osobitný právny predpis“ podľa § 78 jednoznačne vymedzuje okruh účastníkov kolaudačného konania, t.j. ustanovuje zákonné podmienky, ktoré musí osoba spĺňať, aby bola nositeľom zákonného práva alebo povinností vyplývajúcich z titulu účastníka kolaudačného konania. D. Q. súdu Z. republiky č.j. PL. ÚS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol vyrieknutý nesúlad v tom čase platného ustanovenia § 78 ods. X Z. zákona podľa ktorého cit.: „Q. kolaudačného konania je stavebník, prípadne užívateľ (prevádzkovateľ), ak je v čase začatia konania známy.“ s čl. XX ods. X Q. Z. republiky. X. ustanovenie stavebného zákona dňom vyhlásenia nálezu v R. zákonom Z. republiky stratilo platnosť, t.j. dňom XX.XX.XXXX stratilo účinnosť a po XX dňom od vyhlásenia nálezu v R. zákonom Z. republiky stratilo aj platnosť. Podľa právneho názoru vyjadreného v náleze Q. súdu Z. republiky č.j. P.ÚS XX/ XX zo dňa XX.XX.XXXX sú účastníkmi kolaudačného konania aj osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom, na ktorých sa uskutočňuje povolená stavba. P. dňa vyhlásenia nálezu Q. súdu Z. republiky č.j. PL. ÚS XX//XX zo dňa XX.XX.XXXX v R. zákonov Z. republiky boli stavebné úrady povinné postupovať v intenciách právneho názoru Q. súdu SR s použitím § 14 Z. poriadku, tzn. pri určovaní okruhu účastníkov kolaudačného konania do tohto okruhu zahnúť aj tie fyzické a právnické osoby, ktoré nie sú stavebníkmi, ale majú vlastnícke právo k pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. R. s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu možno konštatovať, že ustanovenia Z. poriadku pripúšťajú, aby procesný postup správneho orgánu v konkrétnom druhu správneho konania upravil osobitný zákon (lex specialis), v tomto prípade okruh účastníkov konania v stavebnom konaní aj v kolaudačnom konaní. V právnej teórii platí vo vzťahu všeobecných a osobitných právnych noriem pravidlo, podľa ktorého špeciálny zákon ruší generálny zákon. R. správne uviedlo, že bez ohľadu na toto všeobecne platné pravidlo pri aplikácii právnych noriem, v danom prípade je otázka aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov výslovne zodpovedaná v § 140 Z. zákona (vzťah k správnemu poriadku), podľa ktorého ako nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa Z. zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. W. XX.XX.XXXX nadobudla účinnosť novela Z. zákona - zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorá v § 78 nanovo vymedzil podmienky pre účasť v kolaudačnom konaní priamo v Z. zákone ako a v osobitnom právnom predpise. Podľa § 78 ods. X účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Podľa § 78 ods. X ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotýkať. Vzhľadom na to, že stavebný zákon výslovne a taxatívne pomenúva účastníkov kolaudačného konania, je preto v danej veci vylúčená aplikácia ust. § 14 Z. poriadku, v ktorom je všeobecne vymedzený okruh účastníkov správneho konania, na základe ktorého sa žalobca do konania prihlásil. R. nie je stavebníkom kolaudovanej stavby, ani jej vlastníkom, ani vlastníkom pozemku alebo jeho časti, na ktorom je predmetná stavby rodinného domu s prípojkami inžinierskych sietí umiestnená. R. v odôvodnení rozhodnutia správne uviedol, že okruh účastníkov kolaudačného konania je v Z. zákone upravený odlišne od okruhu účastníkov územného konania a stavebného konania a že účastníci územného konania a stavebného konania nie sú automaticky aj účastníkmi kolaudačného konania. R. uvádza, že podľa § X4 ods. 1 veta za bodkočiarkou Z. poriadku tomu, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmov alebo povinnostiach priamo dotknutý, musí sa postavenie účastníka správneho konania priznať a za účastníka konania ho považovať až do času, kým sa nepreukáže opak, a to rozhodnutím orgánu. A. správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď na základe tvrdenia žalobcu, že predmetné kolaudačné rozhodnutie sa môže dotýkať jeho práv, právom chránených záujmov alebo povinností, s ním konal ako s účastníkom konania, a to až dovtedy, kým sa preukázal opak. Na základe vyššie uvedených skutočností uvádza, že tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoukazujú na nezákonnosť konania a rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Hia zo dňa XX.XX.XXXX (vo veci priznania postavenia účastníka kolaudačného konania) a neodôvodňujú jeho zrušenie a navrhuje preto, aby súd žalobu zamietol. Súd uznesením č. k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pribral do konania účastníkov správneho konania: O.. L. B. a A.. V. B. obaja bytom O. 7, XXX XX N., ktorý sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § X44 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. X O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. A. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. X O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § X47 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú: a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti, c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. Podľa § 250i ods. X O.s.p. pri preskúmavaní rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý ti bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § X50 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. A. žalobu môže aj fyzická osoba alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa § 78 ods. X Z. zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Podľa § 78 ods. X Z. zákona ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotknúť. D. je, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/ BXXX-SV/XXXXX/Hia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. OU-BA-P.-XXXX/XXXXX-KAZ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § X4 ods. X a § XX a § 47 Z. poriadku rozhodol, že podľa § 78 ods. 1 Z. zákona žalobca nie je účastníkom kolaudačného konania o povolení užívania stavby „F. dom N.“ v objektovej skladbe: rodinný dom, domová prípojka vody, domová prípojka kanalizácie a domová prípojka elektriny, na pozemkoch parc. č. XXXX/XX(rodinný dom) a XXXX/X (prípojky inžinierskych sietí), k. ú. Z. O. v N., pre stavebníkov O.. L. B. a A.. V. B.. Podľa § 250d ods. X O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. X). P. proti uzneseniu je prípustné. Z judikátu - uznesenia D. súdu SR sp. zn. XSžp/X/XXXX vyplýva, že rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka v správnom konaní je podľa právnej teórie ako aj ustálenej súdnej praxe (pozri bližšie napr. rozhodnutia S. súdu v A. č. Rs XXX 5A XX/XX, či Rs XXX 5A X/XX) rozhodnutím procesnej povahy, a preto je podľa § X48 písm. a/ P. vylúčené zo súdneho prieskumu. V zmysle § X49 ods. 2 P., § 250h ods. X P., ako aj § X53 ods. 2 P. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá P. je súd žalobou viazaný, v dôsledku čoho nemôže prisúdiť viac, ale tiež nemôže prisúdiť niečo iné (zásada iudex ne eat ultra petita partium - sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorú musí súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia). Keďže žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, bolo potrebné podľa ustanovenia § 250d ods. X P. konanie zastaviť. Súd o trovách konania rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal. H. rozhodnutie senát krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.