Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/275/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9014010110 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:9014010110.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: E.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, ul. Č. I. Č.. X, XXX XX F. E. F. R., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Chlapík s.r.o., Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. č. 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 05206/2014-52/RK zo dňa 26.8.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 05206/2014-52/RK zo dňa 26.8.2014, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 05206/2014 zo dňa 4.6.2014, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie notára so sídlom Notárskeho úradu v Novom Meste nad Váhom. Napadnuté rozhodnutie zasiahlo do práv žalobcu a jeho nezákonnosť spočíva v nedostatočnom zistení skutkového stavu pre rozhodnutie a je v rozpore s obsahom spisu. Vyčítal mu aj existenciu vady, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia a nepreskúmateľnosť. V žalobe ďalej uviedol, že rozhodnutím senátu Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky č.7/2007 - 189 zo dňa 18. 8. 2008 bol zbavený notárskeho úradu. V odvolacom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II. prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 25. marca 2013 potvrdil predmetné rozhodnutie. V odvolacom konaní, proti rozhodnutiu prvostupňového súdu odvolací Krajský súd Bratislava prvostupňový rozsudok potvrdil. Na základe uvedených skutočností začal žalovaný správne konanie o odvolaní žalobcu ako notára z funkcie, o čom bol upovedomený a vyzvaný o vyjadrenie k veci. Žalobca uviedol, že sa k veci vyjadrí až na ústnom pojednávaní. Ústne pojednávanie správny orgán neuskutočnil a dňa 4. 6. 2014 vydal rozhodnutie. V zmysle odôvodnenia predmetného rozhodnutia postup bol dôsledkom predchádzajúcich súdnych rozhodnutí vo veci. Žalovaný je viazaný povinnosťou odvolať notára z funkcie v prípade, ak mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - pozbavenie notárskeho úradu. Ku skladovým námietkam žalobcu uviedol, že nemal žiaden dôvod nariadiť ústne pojednávanie, pretože vec bola objasnená ústne prejednaná a ustálená orgánom Notárskej komory a správnosť potvrdená aj súdmi. Nariadenie ústneho pojednávania nevyžaduje žiaden predpis. Žalobca v žalobe citoval aj stanovisko žalovaného k ďalším námietkam uvádzaným v rozklade. Podľa názoru žalobcu, predmetná vec vyžadovala nariadenie ústneho pojednávania, na ktorom by žalobca mohol realizovať svoje procesné práva. Žalovaný vo výzve o podanie vyjadrenia k veci v oznámení o začatí správneho konania žalobcu neupozornil, že na neskôr uplatnené námietky a pripomienky nebude prihliadať. Podľa jeho názoru, žalovaný porušil § 33 ods. 2 zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok ), keď nedal žalobcovi možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním. Žalobca sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že správne konanie je odôvodnené z disciplinárneho opatrenia, ktoré bolo zákonom predpísaným spôsobom objasnené, ústne prejednané a ustálené orgánom Notárskej komory. Z uvedených dôvodov považoval žalobca zistenie skutkového stavu v rozpore s obsahom spisu a nedostatočné pre posúdenie veci. Podľa jeho názoru, rozhodnutia neboli náležite odôvodnené v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 správneho poriadku a k veci a podkladom nezaujal žiadne stanovisko. Je zrejmé, že žalovaný nevyhodnotil žiadne dôkazy a nemohol teda uviesť akými úvahami bol pri ich hodnotení vedený. Správne konanie bolo začaté, vedené, a v ňom aj rozhodnuté výlučne z formálnej stránky vzhľadom na ustanovenie § 14 ods. 2 písm. c) notárskeho poriadku. Na základe uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 28.1.2015 po popise námietok žalobcu uvedených v žalobe uviedol, že dňa 3. 12. 2007 bolo Notárskej komore doručené podanie vtedajšieho ministra spravodlivosti Slovenskej republiky označené ako " Vec : Návrh na disciplinárne konanie - zbavenie notárskeho úradu „ zo dňa 29. 11. 2007, čo vyplýva zo spisového materiálu. V predmetnom návrhu bol namietaný postup žalobcu ako notára pri výkone svojej funkcie spočívajúci najmä v porušení § 4 ods. 1, 2, § 27 ods. 2, § 56 ods. 1 zákona číslo 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len notársky poriadok ), § 3 Občianskeho zákonníka, I. časti etického kódexu notára, keď sa dopustil konania spočívajúceho v porušení zásady rešpektovania najvyšších etických štandardov pri výkone odbornej praxe, IV. časti etického kódexu, podľa ktorého notár môže odmietnuť pracovať v podmienkach a okolnostiach, ktoré by mohli kompromitovať jeho poslanie a navrhol za uvedené konanie uloženie najprísnejšieho disciplinárneho opatrenia, a to zbavenie notárskeho úradu podľa § 91 ods. 2 písm. b) a § 92 notárskeho poriadku. Na príslušnom orgáne bolo následne vedené disciplinárne konanie, v rámci ktorého sa uskutočnili 2 ústne pojednávania, a to dňa 16. 5. 2008 a 18. 8. 2008, na ktorých mali obe strany možnosť vyjadriť sa k veci. Rozhodnutím zo dňa 18. 8. 2008 senát Disciplinárnej komisie Notárskej komory rozhodol o vine disciplinárne obvineného a uložení disciplinárneho opatrenia - zbavenia notárskeho úradu. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval Okresný súd Bratislava II, v konaní vedenom pod sp. zn. 50C/66/2009 - 114. Rozsudkom zo dňa 25. 3. 2013 súd preskúmavané rozhodnutie potvrdil. Voči predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 2So 2/2013, ktorý napadnutý rozsudok súdu 1. stupňa v celom rozsahu potvrdil. Vzhľadom na výsledok konania začal žalovaný správne konanie o odvolaní žalobcu z funkcie notára podľa § 14 ods. 2 písm. e) v spojení s ustanovením § 9 ods. 2 písm. a) notárskeho poriadku, o čom bol žalobca upovedomený listom zo dňa 5. 5. 2014 a súčasne bol vyzvaný na podanie vyjadrenia. Na oznámenie žalobca reagoval podaním v ktorom uviedol, že sa k veci vyjadrí až na ústnom pojednávaní. Správny orgán ústne pojednávanie nenariadil. Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 4. 6. 2014 minister rozhodol o odvolaní žalobcu z funkcie notára. Žalobca podal rozklad o ktorom žalovaný rozhodol dňa 26. 8. 2014 tak, že rozklad žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalovaný ďalej uviedol, že sa s právnym názorom druhostupňového správneho orgánu vysloveného v napadnutých rozhodnutiach v plnom rozsahu stotožňuje. Poukázal na ustanovenie § 18 ods. 3, § 21 ods. 1, § 33 ods. 2 správneho poriadku, § 9 ods. 2 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c), e) notárskeho poriadku a uviedol, že odvolanie notára z jeho funkcie bolo za skutkových a právnych okolností prípadu povinnosťou ministra. Voči žalobcovi bolo vedené disciplinárne konanie ukončené vydaním rozhodnutia v jeho neprospech. Povinnosť odvolať notára z jeho funkcie vyplynula zo zákona. V tejto súvislosti poukázal aj na článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. V prípade, ak by žalovaný konal, inak ako v súlade s vyššie uvedeným ustanovením notárskeho poriadku, konal by v rozpore so zákonom ako i samotnou Ústavou. Skutkový stav bol zistený dostatočne, v spise sa nachádzali všetky podklady k vydaniu rozhodnutia a nebolo nevyhnutné nariadiť ústne pojednávanie. V danom prípade došlo k dodržaniu zásady hospodárnosti konania. Akékoľvek argumenty prednesené na prípadnom ústnom pojednávaní znejúce v prospech žalobcu by s prihliadnutím na ustanovenie § 14 ods. 2 písm. e) notárskeho poriadku neboli relevantné. Žalobca v žalobe namietal vadu v konaní správneho orgánu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, avšak túto vadu žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Na námietku ohľadom nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že rozhodnutia vydané ministrom netrpia žiadnym nedostatkom vo vzťahu k dôvodom pre ktorý správny orgán rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku. Z výroku vyplýva okolnosť, že minister odvolal žalobcu z funkcie notára a dôvody, pre ktoré tak učinil sú predmetom odôvodnenia. Nemožno ministrovi vytýkať, že podstatná časť odôvodnenia obsahuje podrobnosti disciplinárneho konania, pretože práve rozhodnutie vydané v rámci neho bolo podkladom pre odvolanie žalobcu z funkcie notára. Žalovaný svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Vo svojom druhostupňovom rozhodnutí minister doplnil odôvodnenie a vysporiadal sa s námietkami žalobcu. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. 246a a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného na nariadenom pojednávaní v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Z obsahu administratívneho spisu a preskúmaním relevantných dokladov súd zistil, že senát disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky rozhodnutím č. DK 7/2007 - 189 zo dňa 18. 8.2008 uznal žalobcu za vinnného tým, že osvedčenie o právne významnej skutočnosti podľa § 64 notárskeho poriadku pojaté do notárskej zápisnice sp. zn. N246/2007, NZ 43623/2007 zo dňa 30. 10. 2007 nespisoval na mieste samom osobne a nezaznamenal skutočnosti vlastným pozorovaním, na vykonanie súpisu hnuteľných vecí na mieste samom dňa 24. 10. 2007 pri vypratávaní bytu manželov T. poveril E.. D. P., ktorý nebol notárskym kandidátom, vykonával u notára iba vedľajší pracovný pomer na základe dohody o vykonaní práce, nepreveril osobne dobrovoľnosť osvedčovanú jeho úkonu ani pravdivosť skutočností zachytených E.. D. P. na mieste samom, dopustil, aby na mieste samom menom notára konala iná osoba, ktorá zasiahla do deja podávaním vysvetlenia zúčastneným osobám a príslušníkom policajného zboru, dopustil, aby E.. D. P. nesprávne vyhodnotil zákonnosť deja, ktorý sa mal osvedčiť, neodmietol vykonanie úkonu prihliadajúc na okolnosti vypratania bytu odvysielané televíziou JOJ a na skutočnosť, že vypratanie bytu sa uskutočnilo bez platného exekučného titulu na požiadanie veriteľa svojpomocne, okrem prípadu sťažovateľa E. T. v priebehu roka 2007 v ďalších osemdesiatich súpisoch na mieste samom, ktoré boli predmetom osvedčenia ako právne významné skutočnosti nekonal sám a rovnako poveril svojho zamestnanca E.. D. P. vo veciach, ktoré boli vo výroku rozhodnutia špecifikované a v niektorých veciach poveril svojho zamestnanca O. T.. Uvedeným konaním porušil závažným spôsobom a opakovane ustanovenie § 2, § 4 ods. 1, 2, § 27 ods. 2, § 64 ods. 1, 2 notárskeho poriadku, ustanovenia etického kódexu notára v I. a IV. časti čl. 1 ods. 1, 6 a preto podľa čl. 16 ods. 2 písm. a) a čl. 3 ods. 1 písm. d) disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - zbavenie notárskeho úradu s účinnosťou odo dňa právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Zároveň mu bola uložená povinnosť uhradiť trovy disciplinárneho konania vo výške 49 402,- Sk. Žalobca s predmetným rozhodnutím nesúhlasil, podal voči nemu odvolanie o ktorom rozhodol Okresný súd Bratislava II tak, že rozsudkom č. 50C/66/2009-114 zo dňa 25. 3. 2013 potvrdil napadnuté rozhodnutie disciplinárneho senátu. Voči prvostupňovému súdnemu rozsudku podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave dňa 5. 3. 2014 tak, že napadnutý prvostupňový rozsudok potvrdil. Po právoplatnosti súdneho rozsudku a nadobudnutí účinnosti rozhodnutia Notárskej komory Slovenskej republiky o- zbavení notárskeho úradu, bolo žalobcovi zo strany žalovaného doručené oznámenie o začatí správneho konania o odvolaní žalobcu z funkcie notára a zároveň bol žalobca vyzvaný, aby sa v lehote 5 dní k veci vyjadril. Žalobca doručil žalovanému dňa 16. 5. 2014 vyjadrenie v ktorom uviedol, že sa k veci vyjadrí na ústnom pojednávaní. Dňa 4. 6. 2014 minister spravodlivosti Slovenskej republiky vydal rozhodnutie číslo 05206/2014 - 52, ktorým žalobcu odvolal z funkcie notára s účinnosťou odo dňa právoplatnosti predmetného rozhodnutia podľa § 14 ods. 1 písm. c) a § 14 ods. 2 písm. p) notárskeho poriadku. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 23. 6. 2014 rozklad, v ktorom uviedol námietky zhodné so žalobnými námietkami popísanými vyššie. O podanom rozklade rozhodol žalovaný na návrh zriadenej osobitnej komisie napadnutým rozhodnutím zo dňa 26. 8. 2014 tak, že rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Svoje rozhodnutie odôvodnil v zhode so stanoviskom obsiahnutým vo vyššie popísanom vyjadrení k žalobe. Podľa ust. § 159 ods. 1 a 2 O.s.p., doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Podľa § 9 ods. 1 a 2 notárskeho poriadku, štátny dohľad nad činnosťou komory a notárov podľa § 3 ods. 1 vykonáva minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "minister"). Minister a) vymenúva a odvoláva notárov, b) určuje počet notárskych úradov každého súdu prvého stupňa (počet miest notárov) a ich prípadnú zmenu, c) na návrh komory môže navzájom preložiť notárov s ich súhlasom do obvodu iného súdu prvého stupňa. Podľa ust. § 14 ods. 1 a 2 notárskeho poriadku, výkon notárskeho úradu zaniká a) smrťou notára, b) vyhlásením notára za mŕtveho, c) odvolaním notára ministrom, d) ku dňu 31. decembra kalendárneho roka, v ktorom notár dosiahne vek 67 rokov. Minister odvolá notára a) na žiadosť notára, b) ak notár stratí štátne občianstvo členského štátu Európskej únie alebo iného zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore, c) ak je notár právoplatným rozhodnutím súdu pozbavený alebo obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, d) ak bol notár právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, alebo za trestný čin súvisiaci s notárskou činnosťou, e) na základe disciplinárneho opatrenia o zbavení notárskeho úradu, f) ak zanikne jeho poistenie zodpovednosti za škodu a notár ho ani po upozornení komory v určenej lehote neobnoví, g) ak si notár do troch mesiacov po zložení sľubu bez vážnych dôvodov neotvorí vo svojom sídle kanceláriu a nezačne vykonávať notársku činnosť, h) ak notár vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku nie je trvale spôsobilý riadne vykonávať notársku činnosť a vo veci na návrh komory rozhodol súd. Podľa ust. § 21 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky. V danom prípade súd zistil, že na základe právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2So 2/2013 zo dňa 5.3.2014, nadobudlo účinnosť rozhodnutie Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky o zbavení notárskeho úradu. Formálnym dôsledkom právoplatného rozhodnutia je nemožnosť pokračovať v konaní a zaoberať sa vecnou stránkou rozhodnutia ako i záväznosť takéhoto rozsudku pre všetky orgány. Z uvedeného dôvodu sa súd nemôže opätovne zaoberať dôvodmi vedúcimi k tomu, že žalobca bol právoplatne a účinne zbavený notárskeho úradu. Minister v rámci výkonu štátneho dohľadu nad činnosťou notárov odvoláva notárov. Ak nastanú skutočnosti stanovené zákonom, v tomto prípade v ust. § 14 ods. 2, písm. e) notárskeho poriadku, je povinný konať ex offo. Súd súhlasí s právnym názorom žalovaného, že zákonná úprava nedáva ministrovi inú možnosť, ako odvolať notára, ak došlo na základe disciplinárneho opatrenia k zbaveniu notárskeho úradu. Žalovaný preto postupoval v súlade so zákonom, keď žalobcu po tom, ako zistil splnenie zákonných podmienok, odvolalz funkcie notára. Súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný riadne žalobcovi oznámil začatie príslušného konania podľa § 18 ods. 2 správneho poriadku, ktoré mu bolo doručené dňa 9.5.2014. Žalobca bol zároveň vyzvaný, aby sa vyjadril k veci. Žalobca toto právo nevyužil a k veci sa nevyjadril s tým, že toto bude realizovať až na pojednávaní. Správne konanie je spravidla ovládané zásadou písomnosti a neverejnosti. Ústne konanie sa preto vo všeobecnosti, na rozdiel od súdneho konania, nevyžaduje. V danom prípade osobitný zákon neurčoval správnemu orgánu povinnosť nariadiť ústne pojednávanie a bolo na zvážení žalovaného, či s ohľadom na povahu veci je nariadenie ústneho pojednávania potrebné za účelom zistiť skutočný stav veci. Podľa názoru súdu povaha veci nevyžadovala doplnenie dokazovania, skutkový stav bol nepochybný a vyplynul z právoplatného rozhodnutia o zbavení notárskeho úradu. Nebolo v moci žalobcu v danom štádiu akýmkoľvek spôsobom zvrátiť tento stav, pričom rozhodnutie žalovaného vyžadovalo splnenie len jednej podmienky - zbavenie notárskeho úradu. Žalobca preto nebol v postavení, aby mohol spochybniť tento jediný postačujúci podklad pre rozhodnutie v rámci ústneho pojednávania. Súd súhlasí s názorom žalovaného, ktorý po vyhodnotení zisteného skutkového stavu v záujme hospodárnosti správneho konania, ústne pojednávanie, ktoré nemohlo priniesť zmenu v skutkových zisteniach, nenariadil. Ani prípadný iný postup, a to prejednanie veci na ústnom pojednávaní, by pre žalobcu nemohol priniesť priaznivejší výsledok, a preto ani súd nepovažuje za potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie len z dôvodu, aby sa zopakovalo konanie len za účelom prejednania veci správnym orgánom na ústnom pojednávaní bez toho, aby takýto postup privodil iný, priaznivejší výsledok pre žalobcu. Podľa názoru súdu, napadnuté rozhodnutie obsahovalo náležitosti určené v ust. § 47 správneho poriadku, bolo dostatočným a zrozumiteľným spôsobom odôvodnené a žalovaný sa v ňom vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalobcu. V konaní nezistil vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol súd rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, žalovaný na náhradu nemá zákonný nárok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.