Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 67Cbi/346/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000899916 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1000899916.20 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: J.. S.. E. Ď., V.. XX.XX.XXXX, R. Č.. X, X., Č. I., zast. advokátom JUDr. Jozefom Holíčom, Lužická č. 7, Bratislava, proti odporcovi: JUDr. Ján Benčura, Záhradnícka 41, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV, A-Z, spol. s.r.o., Štefánikova 15, Bratislava, IČO: 31 328 750, o zaplatenie sumy 4.489,47 Eur (135.250,- Sk) istiny s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 2.699,86 Eur od 13.7.1996 do 29.3.2016, t.j. v sume 9.372,02 Eur a vo výške 17,6 % ročne zo sumy 1.789,61 Eur od 13.7.1996 do 14.4.2016, t.j. v sume 6.226,08 Eur a trovy konania a právneho zastúpenia v sume 2.113,38 Eur, ktoré pozostávajú zo súdnych poplatkov v celkovej výške 39,83 Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2.073,55 Eur s DPH na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Holíča, vedený v T., D..T.. S. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 21.2.2013 č.k. 37Cbi/346/2000-280 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nevyplatenú mzdu vo výške 4.489,477 Eur a vo zvyšku uplatneného nároku - úroku z omeškania, žalobu zamietol. Navrhovateľovi trovy konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ si uplatnil právo na určenie, že jeho pohľadávka prihlásená do konkurzného konania sp.zn. 38K/111/95 je po práve. Odporca uviedol, že pohľadávku navrhovateľa vo výške 75.000 Sk ako hrubú mzdu uznáva a po odpočítaní všetkých zákonných zrážok mu bola vyplatená vo výške 48.630 Sk. Vzhľadom na návrhy na zmenu uplatneného nároku, naposledy na sumu 135.250 Sk, súd podľa § 95 OSP pripustil zmenu návrhu a v tomto smere doplnil dokazovanie za aké obdobie a v akej výške vznikli navrhovateľovi pracovné nároky. Navrhovateľ žiadal sumu 183.890 Sk v čistej mzde za obdobie od február 1996 do augusta 1996, pričom z tejto sumy bola vyplatená suma vo výške 48.640 Sk a teda zostalo zaplatiť 135.250 Sk. Navrhovateľ žiadal aj úrok z omeškania 17,6 % ročne od 13.7.1996 do zaplatenia. Odporca uviedol, že nedisponuje žiadnym majetkom, z ktorého by mohol nárok navrhovateľa uspokojiť, pričom nárok vo výške 135.250 Sk, t.j. vo výške 4.489,48 Eur uznal za nesporný. Na základe takto zisteného skutkového stavu konajúci súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 4.489,48 Eur istiny. S odkazom na ust. § 33 ods. 1 písm. b/, d/ ZKV uplatnený nárok na ročný úrok z omeškania vo výške 17,6 % od 13.7.1996 zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ podal v zákonnej dobe odvolanie s tým, že ust. § 33 ods. 1 písm. b/, d/ ZKV bolo aplikované nesprávne čo do príslušenstva, ako aj trov konania. Odporca podal proti rozsudku odvolanie v časti výroku, ktorý ukladá odporcovi plniť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa proti zamietavej časti rozsudku je dôvodné a preto rozsudok v tejto časti zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie. Odvolací súd preskúmal aj odvolanie odporcu v časti týkajúcej sa výroku ukladajúcemu povinnosť splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a zistil, že odvolanie podal niekto, kto na odvolanie nie je oprávnený a preto odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 OSP. Odporca podal proti uzneseniu odvolacieho súdu v zákonnej lehote dovolanie podaním zo dňa 23.4.2015, navrhol ho zrušiť a vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľ v podrobnom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že odporcovi nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Súdom určená lehota vyplýva zo zákona a v odvolacom konaní bola aj dostatočne odôvodnená a dovolanie považuje za neprístupné. Uznesením č.k. 2 ObdoV/11/2015 zo dňa 12.4.2016 dovolací súd dovolanie odmietol a navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. V novom konaní bolo potrebné opätovne posúdiť nárok navrhovateľa vo zvyšku nároku - úroku z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 2.699,86 Eur od 13.7.1996 do 29.3.2016, t.j. v sume 9.372,02 Eur a vo výške 17,6 % ročne zo sumy 1.789,61 Eur od 13.7.1996 do 14.4.2016, t.j. v sume 6.226,08 Eur. Dňa 13.6.2016 súd obržal písomne podanie odporcu, v ktorom okrem iného uviedol, že uznesením zo dňa 13.1.2006 súd pripustil zmenu petitu žaloby tak, že odporca, správca konkurznej podstaty je povinný zaplatiť navrhovateľovi nevyplatenú mzdu v čiastke 135.250 Sk, t.j. 4.489,47 Eur s úrokom z omeškania 17,6 % ročne od 13.7.1996 do zaplatenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.1.2006. Odporca istinu 4.489,47 Eur uhradil takto: sumu 2.699,86 Eur uhradil v hotovosti dňa 29.3.2016, sumu 1.789,61 Eur odporca uhradil navrhovateľovi na navrhovateľom označený účet. Celá istina bola navrhovateľovi uhradená. Nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 2.699,86 od 13.7.1996 do 29.3.2016, t.j. v sume 9.372,02 Eur a vo výške 17,6 % ročne zo sumy 1.789,61 Eur od 13.7.1996 do 14.4.2016, t.j. v sume 6.226,08 Eur. V tejto súvislosti odporca poukázal na ust. § 33 ods. 1 zákona č. 828/1991 Z.z., že z uspokojenia pohľadávky sú okrem iného, vylúčené úroky z pohľadávok veriteľov vzniknutých pred vyhlásením konkurzu, ak prirástli v čase vyhlásenia konkurzu. Odporca uviedol, že s poukazom na ust. § 33 ods. 1 písm. b/ a d/ citovaného zákona, nároky navrhovateľa nebude možné uspokojiť. Podľa názoru konajúceho súdu je nárok navrhovateľa oprávnený v zostávajúcej často nároku - úroku z omeškania vo výške 17,6 %, nakoľko istina v sume 4.489,477 Eur bola zaplatená navrhovateľovi až 29.3.2016 v sume 2.699,86 Eur v hotovosti a zostávajúca časť nároku suma 1.789,61 Eur bola zaplatená až dňa 14.4.2016. Vzhľadom k tomuto zisteniu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 2.699,86 Eur od 13.7.1996 do 29.3.2016, t.j. v sume 9.372,02 Eur a vo výške 17,6 % ročne zo sumy 1.789,61 Eur od 13.7.1996 do 14.4.2016 v sume 6.226,08 Eur podľa § 369 a § 502 Obchodného zákonníka. Právny zástupca navrhovateľ sa ospravedlnil z pojednávania, avšak navrhovateľ bol prítomný na pojednávaní a preto súd konal a rozhodol za prítomnosti navrhovateľ. Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v zostávajúcej časti nároku podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 2.113,38 Eur, ktoré pozostávajú zo súdnych poplatkov v celkovej výške 39,83 Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2.073,55 Eur s DPH, podľa predloženej špecifikácie na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Holíča vedený v T., D..T.. S. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajskom súde v Bratislave, písomne dvojmo.