Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 32Cb/37/2001 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1001899557 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1001899557.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: ČSOB poisťovňa, a.s. Bratislava, zast. Geško Hulín a partneri, s.r.o., Ľubinská 3, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: PASINVEST, a.s. Nitrianska ul. 503/60, 958 01 Partizánske, o zaplatenie pohľadávky v sume 10.492,49 Eur s prísl., takto r o z h o d o l : Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.429,49 Eur, t.j. 316.097,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 2.3.2001 do zaplatenia, súdny poplatok 524,46 Eur a trovy konania v sume 413,65 Eur, t.j. spolu 1.238,11 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobným návrhom došlým Krajskému súd v Bratislave dňa 5.6.2001 si pôvodne označený navrhovateľ ERGO, a.s. Bratislava, uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 316.097,- Sk istiny s príslušenstvom, s nasledovným odôvodnením. Navrhovateľ a spoločnosť PASINVEST, a.s. uzatvorili dňa 29.2.2000 poistnú zmluvu č. 8000272314. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú. Navrhovateľ a spoločnosť PASINVREST, a.s. uzatvorili dňa 5.4.2000 dodatok č. 1, dňa 23.5.2000 dodatok č. 2 a dňa 31.5.2000 dodatok č. 3, ktorými upravili rozsah poistenia zabezpečeného poistnou zmluvou. Na majetok odporcu vyhlásil Krajskú súd v Bratislave dňa 17.10.2000 konkurz pod sp. zn. 6K/6/20000. Navrhovateľ neevidoval voči úpadcovi žiadnu pohľadávku. Snahou navrhovateľa bolo formou dohody - dodatku k poistnej zmluve ukončiť poistný vzťah s odporcom ku dňu vyhlásenia konkurzu. Nakoľko však správca konkurznej podstaty o túto možnosť nemal záujem a ani nezabezpečil úhradu predpísaných splátok poistného, po vyhlásení konkurzu vypovedal navrhovateľ poistnú zmluvu. Poistná zmluva zanikla v súlade s ust. § 88 Obč. zák., výpoveďou ku koncu poistného obdobia. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. má poistiteľ právo na poistné do zániku poistenia. Navrhovateľ sa predmetným návrhom domáha úhrady poistného za dobu do zániku, t.j. od 1.3.2000 do 1.3.2001. Súčasťou nároku je aj 17,6% úrok z omeškania od 2.3.2001 do zaplatenia. Krajský súd v Bratislave zistil, že predmetom sporu je poistné plnenie na základe poistnej zmluvy č. 8000272314 zo dňa 29.2.2000. Pôvodne označený navrhovateľ ERGO, a.s. a odporca uzavreli predmetnú zmluvu na dobu neurčitú. Súčasťou tejto zmluvy bol dodatok č. 1 zo dňa 5.4.2000, dodatok č. 2 zo dňa 23.5.2000 a dodatok č. 3 dňa 31.5.2000, ktorými navrhovateľ s odporcom upravili rozsah poistenia. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 32Cb/37/2001 zo dňa 8.11.2004 bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. Proti tomuto uzneseniu bol podaný opravný prostriedok, s preukázaním zaplatenia súdneho poplatku. Po preverení zaplatenia súdneho poplatku bolo uznesením pod sp. zn. 32Cb/37/2001 zo dňa10.12.2004 zrušené uznesenie konajúceho súdu o zastavení konania. V predmetnej veci konajúci súd písomne oslovil SKP odporcu JUDr. Máriu Cabadajovú, či súhlasí s pokračovaním v spore. Na výzvu súdu písomne odpovedala JUDr. Danica Bírošová, že funkcia JUDr. Cabadajovej zanikla dňom rozhodnutia schôdze veriteľov dňa 29.10.2002 a na základe toho došlo k zmene odporcu, ktorým je JUDr. Danica Bírošová, advokátka, so sídlom Piaristická 46, Trenčín a ktorá zároveň oznámila, že nesúhlasí s pokračovaním v spore pod sp. zn. 32Cb/37/2001. Súčasne súd zistil, že na strane žalobcu došlo od 17.8.2004 k zmene obchodného mena na ČSOB poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava. Písomným podaním súdu bola SKP úpadcu JUDr. Bírošová opätovne požiadaná o vyjadrenie, či súhlasí s pokračovaním v konaní, načo súd dostal negatívnu odpoveď. Dňa 8.2.2016 obdržal konajúci súd žiadosť právneho zástupcu novooznačeného navrhovateľa ČSOB poisťovňa, a.s., o zaslanie informácie o stave konania a súčasne obdržal plnomocenstvo AK Geško, Hulín & partneri, s.r.o. Bratislava, na zastupovanie novooznačeného navrhovateľa. V rámci skúmania podmienok konania súd obdržal kópiu uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6K/6/2000 zo dňa 20.1.2016, ktorým konajúci súd zrušil konkurz vyhlásený uznesením č.k. 6K/6/2000-128 zo dňa 17.10.2000, na úpadcu PASINVEST, a.s. v konkurze, Nitrianska ul. 503/60, 958 01 Partizánske, IČO: 34 152 229, po splnení rozvrhového uznesenia. Súčasne konajúci súd zbavil JUDr. Danicu Bírošovú funkciu správcu konkurznej podstaty. Označený odporca sa pojednávania nezúčastnil a podľa udania pošty je adresát neznámy. Podľa § 47 ods. 1 OSP , do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje a zákon a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Podľa § 48 ods. 2 OSP, ak nie je možné doručiť písomnosti právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri, alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie. Nakoľko odporca v čase rozhodnutia nebol vymazaný z obchodného registra, súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 OSP konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že pohľadávka novooznačeného navrhovateľa ČSOB poisťovňa, a.s., titulom zaplatenia dlžného poistného na základe poistnej zmluvy č. 8000272314 a dodatkov č.1, 2, a 3, ktorými sa upravil rozsah poistenia je oprávnená a preto zaviazal odporcu k úhrade dlžnej sumy 10.492,49 Eur, t.j. 316.097,- Sk. Poistná zmluva zanikla v súlade s ust. § 800 Obč. zák. výpoveďou ku koncu poistného obdobia a preto vyššie uvedená suma prináleží navrhovateľovi podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. ako dlžné poistné za dobu do zániku poistenia. Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy v lehote splatnosti, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 17,6 % od dňa 2.3.2001 do zaplatenia dlžnej sumy. Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v konaní podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal mu trovy konania v zaplatenom súdnom poplatku v sume 524,63 Eur a ostatné náklady konania po predloženej špecifikácii, v celkovej sume 1.238,11 Eur. Ide o tieto právne úkony: - prevzatie a príprava veci - 80,33 Eur za 1 úkon (predtým 2.420,- Eur + paušálna náhrada 3,32 Eur ( predtým 100,- Sk, t.j. suma 102,89 Eur) podľa § 16 ods. 1 písm. a/ Vyhl. č. 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov v čase prevzatia a prípravy JUDr. Grmanom. Podľa § 16 ods. 1 písm. c/ Vyhl. č. 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov - písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 269.4.2001, 1 úkon 80,33 Eur (2.420,- Sk) + paušálna náhrada 3,32 Eur + 23% DPH v sume 102,89 Eur. Podľa § 14 ods. 3 druhá veta vyhlášky - na pojednávaní na Krajskom súde v Bratislave dňa 28.4.2005 - 1 úkon á 63,48 Eur+ paušálna náhrada 4,98 Eur, t.j. suma 81,47 Eur. Podľa § 13 ods. 4 druhá veta vyhl. - účasť advokátskeho koncipienta Mgr. Kasanovej na pojednávaní dňa 19.5.2016 - 1 úkon právnej služby 67,84 Eur + paušálna odmena 8,58 Eur + 20% DPH, t.j. suma 91,46 Eur. Podľa § 13a ods. 1 písm.d/ vyhl. - účasť advokátskeho koncipienta Mgr. Kasanovej na pojednávaní dňa 9.6.2016 - 1 úkon právnej služby 270,54 Eur + paušálna odmena 8,58 Eur + 20% DPH, t.j. suma celkom 334,94 Eur Celková suma tarifnej odmeny predstavuje sumu 713,65 Eur + súdny poplatok vo výške 524,46 Eur. Celkové trovy konania predstavujú sumu 1.238,11 Eur. Poučenie: : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.