Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/101/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201995 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1010201995.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: K. W., T. X, XXX XX D., právne zast. určenou opatrovníčkou, pani A. súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava I, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, právne zast. Mgr. Janou Paňkovou, o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie 1 číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. mája 2011 v spojení s rozhodnutím 2 číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. mája 2011, zmenené rozhodnutím 2 číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. júna 2011 ako vecne správne p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.11.2010 bola podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia a navrhovateľ bol uznaný invalidným podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov od 1.7.2004 a podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení z dôvodu, že sa zmenila miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 % od 1.7.2004. Z dôvodu, že nedošlo k zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.6.2011 bolo napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.11.2010 zrušené. Rozhodnutím 1 č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.5.2011 navrhovateľovi nebol priznaný invalidný dôchodok od 1.7.2004 podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb o sociálnom zabezpečení a naďalej má nárok na čiastočný invalidný dôchodok podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a na jeho výplatu v sume 3.131,- Sk mesačne. Do vzniku invalidity navrhovateľ získal celkove v posledných 10 rokoch 2 roky a 326 dní a pretože nezískal do 1.7.2004 t.j. do dňa vzniku invalidity potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, nie sú splnené podmienky nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že Sociálna poisťovňa dehonestuje jeho práva zakotvené v Ústave SR. Rozsudkom konajúceho súdu č.k. 8Sd/101/2012 súd napadnuté rozhodnutie odporkyne 1 č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.5.2011 v spojení s rozhodnutím 2 č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.5.2011, zmeneným rozhodnutím 2 č. XXX XXX XXXX zo dňa 7. júna 2011 potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Po odvolaní navrhovateľa odvolací súd uznesením č.k. 9So/205/2011 zo dňa 30.1.2013 rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na nové konanie s tým, že súd sa námietkami uvedenými v odvolaní vôbec nezaoberal a súd sa musí v novom konaní vysporiadať s otázkou právneho zastúpenia. Písomným podaním, došlým súdu dňa 20.2.2013 došlo zo strany AK hbr advokáti s.r.o. K. H. k vypovedaniu plnej moci na zastupovanie navrhovateľa v konaní. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sd/101/2010 bolo zrušené uznesenie súdu v Bratislave zo dňa 30.6.2011 č.k. 8Sd/101/2010, ktorým určil súd navrhovateľovi právnu zástupkyňu z radu advokátov, JUDr. Vladimíru Dankovú, advokátku so sídlom Kolárska 4, 811 06 Bratislava. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2014. Vzhľadom k potrebe došetriť pobyt účastníka konania, súd listom zo dňa 27.4.2015 písomne požiadal OO PZ Karlová Ves, či sa navrhovateľ zdržiava na mieste svojho trvalého pobytu, alebo či je na neznámom mieste. V písomnej odpovedi bolo súdu písomne oznámené, že K. W. R.. XX.X.XXXX D. T. X, Bratislava nemá na uvedenej adrese označený zvonček ani poštovú schránku. Lustráciou v evidencii občanov bolo zistené, že menovaná osoba nemá zmenený trvalý pobyt a pri šetrení u susedov navrhovateľa nepoznajú. Súčasne bolo súdu lustráciou v ZVJS oznámené, že K. W. sa v evidencii ZVJS nenachádza. Vzhľadom na neznámy pobyt navrhovateľa súd uznesením č.k. 8Sd/101/2010 ustanovil navrhovateľovi V. N. A. F. súdu tajomníčku Okresného súdu v Bratislave I. podľa § 29 ods. 6 O.s.p. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.3.2016. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojich opravných prostriedkoch podľa § 244 O.s.p. a po ich preskúmaní dospel k záveru, že opravné prostriedky navrhovateľ nie sú dôvodné. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ bol uznaný invalidným dňom 1.7.2004 a že v posledných desiatich rokoch pred týmto dňom nesplnil podmienku potrebnej doby piatich rokov poistenia, stanovenú v § 29 zákona o sociálnom zabezpečení resp. § 72 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení, keďže v uvedenom období získal len 2 roky a 326 dní. Na tomto základe konajúci súd ustálil, že navrhovateľ nespĺňa jednu zo zákonných podmienok pre vznik nároku na priznanie invalidného dôchodku. Právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie ako aj konanie, ktoré im predchádzalo, je plne v súlade so zákonom ako aj so správnym poriadkom. Odporca pred vydaním napadnutých rozhodnutí riadne zistil skutkový a právny stav v súlade s ust. § 32 ods. 1 správneho poriadku, odôvodnenie napadnutých rozhodnutí je dostatočne, zrozumiteľné a obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti ako aj uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a preto napadnuté rozhodnutia, uvedené vo výrokovej časti toto rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.