Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/309/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202287 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1010202287.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U.. K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. G. XX, Y., právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého 2, P.O.BOX 57, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. PO-6396/2010 zo dňa 28.10.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.12.2010, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO-6396/2010 zo dňa 28.10.2010, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie žalobcu zo dňa 31.8.2010 proti rozhodnutiu Katastrálneho úradu v Žiline č. UPo-7/2010-Ľu zamietol a rozhodnutie Katastrálneho úradu v Žiline č. UPo-7/2010-Ľu zo dňa 13.8.2010 potvrdil. Uviedol, že na základe protestu generálneho prokurátora Slovenskej republiky Katastrálny úrad v Žiline rozhodnutím č. UPo-7/2010-Ľu zo dňa 13.8.2010 vyhovel protestu a právoplatné rozhodnutie Správy katastra Žilina č. V 9589/09 zo dňa 30.11.2009 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že v odvolaní proti rozhodnutiu zo dňa 13.8.2010 prostredníctvom svojho právneho zástupcu výslovne žalovaného upozornil na skutočnosť, že rozhodnutím č. UPo-7/2010-Ľu zo dňa 13.8.2010 bol porušený § 3 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb., pretože exekúcia vedená súdnym exekútorom Dr. Molnárom z Košíc sa začala na základe rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 11Cb/216/2008-161, ktorý sa nestal právoplatným a vykonateľným, v dôsledku čoho podkladom exekúcie bolo rozhodnutie s nesprávne vyznačenou vykonateľnosťou, pričom povinný: KORD s.r.o. podal návrh na zastavenie exekúcie. Z dôvodu posúdenia predbežnej otázky, t.j., či dôjde k zastaveniu exekúcie, nakoľko rozhodnutie, ktoré bolo jeho podkladom sa nestalo právoplatným, v odvolaní žiadal, aby žalovaný konanie prerušil. Žalovaný tak neurobil, čím podľa názoru žalobcu došlo k porušeniu § 29 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb., rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil a odvolanie zamietol napadnutým rozhodnutím, ktoré však nedoručil právnemu zástupcovi žalobcu, ale len žalobcovi. Poukázal na to, že medzičasom došlo uznesením Okresného súdu v Čadci sp. zn. 5Er/517/2009 zo dňa 5.10.2010 k zastaveniu exekúcie, o ktorej skutočnosti bol konajúci správny orgán informovaný právnym zástupcom žalobcu písomne dňa 25.10.2010, teda ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedeného žiadal žalobca obe rozhodnutia správnych orgánov zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.2.2011, uviedol, že podľa jeho názoru, žaloba nie je dôvodná, rozhodnutie je vecne správne a dostatočne odôvodnené. Podľa názoru žalovaného kúpna zmluva zo dňa 6.11.2009 uzatvorená medzi p. O. D. ako predávajúcim a p. U.. K. D. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva resp. spoluvlastníckych podielov k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, XXXX a XXXX, k.ú. I., ktorú žalobca považuje za absolútne neplatnú, pretože obchádza zákon, konkrétne § 135 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, bola uzatvorená len za účelom sťaženia zrušenia povolenia vkladu prvej kúpnej zmluvy z dôvodu následného právneho úkonu. Poukázal na to, že podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci, t.j. keby správa katastra vychádzala z náležite zisteného skutkového stavu veci, bola by predmetné obchádzanie zákona zistila. Konštatoval, že vzhľadom na absolútnu neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy bolo žalobcom zdôrazňované exekučné konanie bez právneho významu pre rozhodovanie žalovaného o opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Katastrálneho úradu v Žiline č. UPo-7/2010-Ľu zo dňa 13.8.2010, keďže na základe absolútne neplatnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti totiž nie je možné vydať rozhodnutie o povolení vkladu. V súvislosti s poukazom žalobcu na skutočnosť, že žalovaný nedoručil svoje rozhodnutie č. PO-6396/2010 zo dňa 28.10.2010 jeho právnemu zástupcovi uviedol, že ak žalobca má na mysli, že táto skutočnosť spôsobuje právnu neúčinnosť doručenia, žalovaný je toho názoru, že predmetná žaloba bola podaná predčasne. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, alebo odmietnuť z dôvodu jej predčasného podania. III. Podľa § 247 ods. 1 až 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je, aby pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (ustanovenia §§ 247- 250k O.s.p.) je dôsledne založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu vo vzťahu ku konaniu o riadnych opravných prostriedkoch v správnom konaní, ktorá zásada je vyjadrená v ustanovení § 247 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na to, súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia nastupuje až v prípade právoplatného skončenia správneho konania. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia. Podľa § 17 ods. 3, veta prvá, zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. Podľa § 25 ods. 5, veta prvá, citovaného zákona, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca proti rozhodnutiu Katastrálneho úradu v Žiline č. UPo-7/2010-Ľu zo dňa 13.8.2010 doručil Katastrálnemu úradu v Žiline dňa 3.9.2010 odvolanie zo dňa 31.8.2010 spolu so splnomocnením zo dňa 30.8.2010, ktorým splnomocnil Advokátsku kanceláriu Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 zastupovaním žalobcu vo veci rozhodnutia Katastrálneho úradu v Žiline č. UPo7/2010-Ľu zo dňa 13.8.2010 (aby vykonávali všetky právne úkony, prijímali doručované písomnosti, podávali návrhy, opravné prostriedky, vymáhali nároky, plnenie nárokov prijímali, ich plnenie potvrdzovali) s tým, že splnomocnený právny zástupca žalobcu plnú moc v celom rozsahu prijal. Ďalej súd zistil, že rozhodnutie žalovaného č. PO-6396/2010 zo dňa 28.10.2010 bolo posielané priamo na adresu žalobcu, doručené bolo dňa 11.11.2010 žalobcovi a nie splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu. Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon, ktorým zastúpený deklaruje správnemu orgánu, kto je oprávnený zastupovať ho v správnom konaní a v akom rozsahu, pričom správny poriadok vyžaduje písomnú formu plnomocenstva. V prípade, že účastník konania má zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk účastníka konania, sa nedoručujú účastníkovi konania, ale len jeho zástupcovi. V danom prípade súd mal za preukázané, že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie žalobcovi i napriek tej skutočnosti, že žalobca splnomocnil na celé správne konanie v predmetnej veci Advokátsku kanceláriu Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, písomným plnomocenstvom zo dňa 30.8.2010. Súd so zreteľom na závažné procesné dôsledky doručovania rozhodnutí uvádza, že je potrebné, aby boli vždy dodržané kogentné ustanovenia o doručovaní; ich porušením dochádza k narušeniu právnej istoty a ochrany práv účastníkov konania, prípadne tiež iných osôb zúčastnených na konaní. Nie každé prevzatie písomnosti určenej do vlastných rúk, má právne účinky riadneho doručenia v zmysle § 25 ods. 5 zákona o správnom konaní. Tieto účinky vyvoláva iba doručenie splnomocnenému zástupcovi účastníka správneho konania, ktorý bol na to oprávnený. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný nedoručoval žalobou napadnuté rozhodnutie splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu, súd konštatoval, že rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, pretože v danom prípade nejde o doručenie vyvolávajúce právne účinky riadneho doručenia. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je právoplatné, a preto konanie podľa § 250d O.s.p. zastavil, pretože smerovalo voči rozhodnutiu, ktoré s poukazom na § 247 O.s.p. nemôže byť predmetom prieskumu, pretože nenadobudlo právoplatnosť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.