Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/88/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200901 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1011200901.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: H. V., bytom Q. č. XX, T., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 28691-2/2011-BA zo dňa 8.4.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 18.5.2011 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 28691-2/2011-BA zo dňa 8.4.2011, ktorým žalovaný rozhodol o zmene výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia tak, že vypustil text: „Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava - okolie, podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. a § 277 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Vám predpisuje poistné na nemocenské poistenie za obdobie október 1997, november 1997, december 1997, január, 1998, február 1998, marec 1998, apríl 1998, máj 1998, jún 1998 v sume 38,54 € a poistné na dôchodkové zabezpečenie za obdobie október 1997, november 1997, december 1997, január 1998, február 1998, marec 1998, apríl 1998, máj 1998, jún 1998 v sume 220,63 €, spolu 259,17 €.“ a doplnil text: „Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava - okolie, podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, § 178 ods. písm. a) ôsmy bod zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. a § 277 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Vám predpisuje za obdobie od 6. októbra 1997 do 15. júna 1998 poistné na nemocenské poistenie v sume 38,54 € a poistné na dôchodkové zabezpečenie v sume 220,63 €, spolu v sume 259,17 €“. V ostatnej časti rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu žalovaný potvrdil. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že v minulosti podnikal na základe živnostenského oprávnenia s tým, že žalovaný mu v konaní č. 700-0340044310-GC04/10 vyrubil ako živnostníkovi nemocenské poistenie za obdobie október 1997 až jún 1998 sumu 38,54 € a poistné na dôchodkové zabezpečenie za to isté obdobie na sumu 220,63 €, teda spolu 259,17 €. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, ktoré podľa žalobcu žalovaný zahodil a následne začal exekúciu. Žalobca opätovne predložil odvolanie, s dokladom o doručení a až na tretí krát po preukázaní podania odvolania, odvolací orgán rozhodol. V odvolaní žalobca vzniesol námietku premlčania. S tvrdením žalovaného, že v predmetnom období sa žalobca neohlásil ako samostatne zárobkovo činná osoba, žalobca nesúhlasí, nakoľko v danom období nepodnikal a bol odhlásený ako zárobkovo činná osoba. 3. Žalobca je toho názoru, že správny orgán nepostupoval v súlade so zákonom, keď sa riadne neoboznámil s hláseniami a následne rozhodol v rozpore so zákonom, keď nezohľadnil to, že pohľadávka je v rozpore so zákonom a navyše je aj premlčaná. 4. Na základe vyššie uvedených skutočnosti žiadal žalobca, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na nové konanie. II. 5. Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.6.2011, uviedol, že dňa 1.1.2004 nadobudol účinnosť nový zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. V zmysle ustanovenia § 277 ods. 1 tohto zákona, ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1.1.2004 a táto povinnosť nebola do 31.12.2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.12.2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Žalobca bol v čase predpísania poistného samostatne zárobkovo činná osoba, čo preukazuje aj živnostenský list č. A. zo dňa 23.8.1993. V čase od 6.10.1997 do 15.6.1998 bol zamestnancom firmy L. 6. V zmysle ustanovenia § 4a ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení bol žalobca, ako držiteľ živnostenského oprávnenia, považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá mala oprávnenie prevádzkovať živnosť. 7. V zmysle ustanovenia § 145a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení dňom vzniku oprávnenia na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti a zaniká dňom oprávnenia na vykonávanie tejto činnosti. 8. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 274/1994 Z. z. o sociálnej poisťovni v období od 1.1.1995 do 31.12.2000 sú samostatne zárobkovo činné osoby povinné platiť poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie. V spornom období bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou zúčastnenou na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení už z iného dôvodu, jeho povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v období od 6.10.1997 do 15.6.1998 bola posudzovaná aj z hľadiska prípadného splnenia podmienok pre vyňatie z tejto povinnosti v zmysle § 14 ods. 8 zákona č. 274/1994 Z. z. Žalobca ako platiteľ poistného podľa § 19 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. nezaplatil žalovaným vyrubené poistné, a teda konal v rozpore s § 14 ods. 1 písm. b), § 15 ods. 3, § 19 ods. 2 a § 21 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. Celková dlžná suma poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za obdobie od 6.10.1997 do 15.6.1998 predstavuje sumu 259,17 €. 9. Žalovaný neakceptuje námietku žalobcu voči nezákonnosti rozhodnutia č. 28691-2/2011-BA. V predmetnom prípade je rozhodujúce, že žalobca bol v spornom období držiteľom živnostenského oprávnenia. Na vznik živnostenského oprávnenia bola viazaná aj povinná účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení a to bez ohľadu na reálnosť vykonávania tohto oprávnenia. Z uvedeného dôvodu v období od 6.10.1997 do 15.6.1998 žalobca patril do okruhu platiteľov poistného. 10. Námietku premlčania žalovaný taktiež neakceptuje vzhľadom na ustanovenie § 277 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa aj na právny inštitút premlčania poistného za obdobie od 6.10.1997 do 15.6.1998 vzťahuje zákon, ktorý upravoval premlčanie v ustanovení § 24, podľa ktorého je právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie premlčané za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti. Právo sociálnej poisťovne predpísať poistné je založené na zákonnej povinnosti samostatne zárobkovo činnej osoby platiť poistné včas a v správnej výške. O existencii predpísať predmetné poistné osobe, ktorá svoju zákonnú povinnosť nesplnila, musí mať Sociálna poisťovňa vedomosť. K naplneniu tohto záveru slúžia ustanovenia § 18 zákona č. 274/1994 Z. z., ktoré upravuje definíciu oznamovacej povinnosti ako aj spôsob a lehotu tejto povinnosti. V prípade splnenia oznamovacej povinnosti podľa § 18 zákona č. 274/1994 Z. z., povinný subjekt je na účely zabezpečenia právnej istoty v oblasti plnenia odvodových povinností chránený voči nečinnosti Sociálnej poisťovne inštitútom premlčania podľa § 24 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. Táto povinnosť patrí medzi základné povinnosti platiteľov a odvádzateľov poistného. Ak by táto oznamovacia povinnosť nebola splnená podľa § 18 zákona č. 274/1994 Z. z., právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa v zmysle § 24 ods. 4 zákona č. 274/1994 Z. z. nepremlčí. 11. V predmetnom prípade bolo preukázané, že žalobcovi zanikla účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení 31.12.2000 priamo zo zákona. S účinnosťou od 1.1.2001 povinnú účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení upravujú ustanovenia § 145a ods. 3 a § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 466/2000 Z. z., na základe ktorých povinnú účasť samostatne zárobkovo činných osôb na poistení zakladá príjem dosiahnutý z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti, ktorý je vyšší ako 100.000,- Sk ročne. Podľa oznámenia Daňového úradu Pezinok zo dňa 3.3.2011 žalobca za roky 1999 až 2009 nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb a teda žalovaný má za to, že ak žalobca nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb, za tento rok žalobca nedosiahol príjmy zo živnosti. V zmysle vyššie uvedeného účasť žalobcu zanikla na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení dňom 31.12.2000. Podľa § 18 zákona č. 274/1994 Z. z. žalobca bol povinný podať odhlášku z nemocenského poistenia a dôchodkového zabezpečenia do 8 dní od zániku účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení. Žalobca však odhlášku nepodal, preto nemožno tvrdiť, že splnil oznamovaciu povinnosť v súlade s § 18 zákona č. 274/1994 Z.z. Nepreukázanie právne relevantnej skutočnosti, ktorou je splnenie oznamovacej povinnosti v súlade so zákonnou úpravou, právo žalovaného predpísať žalobcovi poistné za obdobie od 6.10.1997 do 15.6.1998 v sume 259,17 €, sa nepremlčuje. 12. Na základe vyššie uvedeného žalovaný požadoval, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. III. 13. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 1S 88/2011-21 zo dňa 10.5.2012 tak, že Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. 14. Proti tomuto rozsudku sa odvolal žalobca. O odvolaní rozhodol NS SR v Bratislave uznesením sp. zn. 9Sžso 34/2012 zo dňa 27.11.2013 tak, že NS SR rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 15. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude podľa právneho názoru NS SR vyjadreného v predmetnom uznesení skúmať, „či došlo k strate administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu (Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava), či odvolanie žalobcu bolo podané včas, resp. prečo žalovaný rozhodoval vo veci samej o odvolaní zo 4.11.2010, podanom po uplynutí lehoty na podanie odvolania, doručenom v kópii a overenom z originálu (čl. 3 administratívneho spisu), ale aj skúmať, či sa žalovaná dozvedela o ukončení poistného vzťahu žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby, prípadne, kedy a akým spôsobom sa tak stalo. Vzhľadom na obsah doterajšieho dokazovania v súčasnosti dôkazná povinnosť zaťažuje žalovaného, ktorý musí preukázať, že tvrdenia žalobcu o strate spisov a splnení odhlasovacej povinnosti, nie sú pravdivé. Len po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude súd prvého stupňa môcť vo veci znova rozhodnúť“. 16. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O. s. p. a § 246a ods. 1 O. s. p.) opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ustanovenia § 250g ods. 1 O. s. p. dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O. s. p. Vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 1S 88/2011-59 zo dňa 06.03.2014 tak, že žalobu opäť zamietol. 17. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením NS SR sp. zn. 9Sžo 41/2014 zo dňa 24.02.2016 tak, že NS SR rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z uznesenia NS SR vyplýva právny názor, že: „Krajský súd nemal k dispozícii kompletný originálny spis žalovanej, ktorého súčasťou musí byť aj kompletný originálny spis (spisy) prvostupňových orgánov, ktoré v rozhodnom období viedli spisovú agendu o navrhovateľovi a jeho podaniach, keďže je zrejmé, že navrhovateľ sa presťahoval z obvodu jednej pobočky do obvodu druhej pobočky Sociálnej poisťovne. Pokiaľ si súd spis, vyhovujúci uvedenej požiadavke nevyžiada, nemá možnosť preskúmať postup a rozhodnutia správnych orgánov vo vzťahu ku všetkým relevantným námietkam žalobcu. Pri posudzovaní námietok žalobcu sa žalovaná (ani súd) nemôže uspokojiť s preskúmaním iba tých listín z administratívneho spisu, ktorých predloženie uzná za potrebné správny orgán prvého stupňa. Obsah prvostupňového spisu je významný z hľadiska posúdenia dôvodnosti námietky o podaní odhlášky samostatne zárobkovo činnej osoby z poistenia; ak žalobca odhlášku podal (včas alebo oneskorene), založenie takej odhlášky do spisu je podkladom, rozhodným aj pre posúdenie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia o predpísaní poistného samostatne zárobkovo činnej osobe za sporné obdobie. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ krajský súd v odôvodnení rozsudku z 06.03.2014 uviedol, že „nie je pravdou, že by žalovaná rozhodovala po uplynutí lehoty na podanie odvolania“, taký právny záver odvolacieho súdu z jeho zrušujúceho uznesenia z 27.11.2013 nevyplýva; odvolací súd uložil prvostupňovému súdu skúmať, či odvolanie bolo podané včas, resp. (v opačnom prípade) skúmať, prečo žalovaný rozhodoval vo veci samej o odvolaní ... podanom po uplynutí odvolacej lehoty“. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 Správneho súdneho poriadku opakovane preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 190 S. s. p. 19. Podľa ust. § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 20. V intenciách § 6 ods. 1 S. s. p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S. s. p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 21. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 22. Krajský súd v Bratislave na základe podanej žaloby v spojení so závermi uznesenia NS SR sp. zn. 9Sžo/41/2014 opätovne preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, predchádzajúce konanie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, ako aj obsahom písomných podaní účastníkov konania a po opakovanom nariadení pojednávania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. IV. 23. Súd z administratívneho a súdneho spisu zistil, že žalobca bol samostatne zárobkovo činnou osobou a to na základe živnostenského listu č. A. zo dňa 23.08.1998, vydaným Obvodným úradom v Pezinku zo dňa 20.08.1993 s oprávnením na vykonávanie ohlasovanej živnosti s dátumom začatia od 20.08.1993. Od 06.10.1997 do 15.06.1998 bol zamestnancom firmy L., a.s., L.. Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava-okolie podľa ust. § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z. z. a § 277 ods. 1 zákona, predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe poistné na nemocenské poistenie za obdobie júl 1998, august 1998, september 1998, október 1998, november 1998 v sume 22,07 € a poistné na dôchodkové zabezpečenie za obdobie júl 1998, august 1998, september 1998, október 1998, november 1998 v sume 126,34 € spolu vo výške 148,41 €. Voči tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal s odôvodnením, že v období od 13.07.1998 do 31.12.1998 bol zamestnancom spoločnosti Q., L. a má za to, že táto spoločnosť zaňho predmetné odvody mala odvádzať a žiadal zrušenie napadnutého rozhodnutia. 24. Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán preskúmala napadnuté rozhodnutie a dospela k záveru, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava-okolie je potrebné pozmeniť z dôvodu upresnenia obdobia predpisu poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie a rozhodla rozhodnutím č. 700-0340044310-GC04/10 zo dňa 13.1.2010 predpísal žalobcovi poistné na nemocenské poistenie za obdobie október 1997 až jún 1998 v sume 38,54 € a poistné na dôchodkové zabezpečenie za to isté obdobie vo výške 220,63 € s poukazom na ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c) a ods. 2 písm. c), § 19 ods. 2 a § 21 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2003. Voči tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal a vzniesol námietku premlčania nároku. Žalovaný rozhodnutím č. 28691-2/2011 - BA zo dňa 8.4.2011 rozhodol o zmene výrokovej časti v tom, že vypustil text: „Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava - okolie, podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. a § 277 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Vám predpisuje poistné na nemocenské poistenie za obdobie október 1997, november 1997, december 1997, január, 1998, február 1998, marec 1998, apríl 1998, máj 1998, jún 1998 v sume 38,54 € a poistné na dôchodkové zabezpečenie za obdobie október 1997, november 1997, december 1997, január 1998, február 1998, marec 1998, apríl 1998, máj 1998, jún 1998 v sume 220,63 €, spolu 259,17 €“ a doplnil text: „Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava - okolie, podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, § 178 ods. písm. a) ôsmy bod zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. a § 277 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Vám predpisuje za obdobie od 6. októbra 1997 do 15. júna 1998 poistné na nemocenské poistenie v sume 38,54 € a poistné na dôchodkové zabezpečenie v sume 220,63 €, spolu v sume 259,19 €“. V ostatnej časti rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu žalovaný potvrdil. V. 25. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., tento zákon upravuje rozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho poistenia, financovanie sociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia a konanie vo veciach sociálneho poistenia. 26. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec, alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. 27. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. 28. Podľa § 4a ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, za samostatne zárobkovo činné osoby sa na účely sociálneho zabezpečenia považujú osoby, ktoré majú oprávnenie prevádzkovať živnosť. 29. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, na dôchodkovom zabezpečení sú zúčastnení samostatne zárobkovo činné osoby, ktorých príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu bol vyšší ako 100 000 Sk. 30. Podľa § 145a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, na nemocenskom poistení sú zúčastnené samostatne zárobkovo činné osoby, ktorých príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu bol vyšší ako 100 000 Sk; na zvýšenie tejto sumy platí § 6b rovnako. 31. Podľa § 175i zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu za rok 1999 nebol vyšší ako 100 000 Sk, povinná účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zaniká od 1. januára 2001. 32. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z o Sociálnej poisťovni, právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti. 33. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z o Sociálnej poisťovni, právo vymáhať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia alebo platobného výmeru (ďalej len "rozhodnutie"), ktorým sa toto poistné predpísalo. 34. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 274/1994 Z.z o Sociálnej poisťovni, odseky 1 a 2 platia rovnako aj na poistné na poistenie zodpovednosti za škodu. 35. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 274/1994 Z.z o Sociálnej poisťovni, právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa nepremlčuje, ak nebola splnená oznamovacia povinnosť podľa § 18. 36. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 274/1994 Z.z o Sociálnej poisťovni, samostatne zárobkovo činná osoba zúčastnená na nemocenskom poistení a na dôchodkovom zabezpečení podľa osobitného predpisu je povinná prihlásiť sa v pobočke príslušnej podľa miesta svojho trvalého pobytu najneskôr do ôsmich dní od vzniku účasti na nemocenskom poistení a na dôchodkovom zabezpečení a odhlásiť sa v rovnakej lehote od zániku účasti na nemocenskom poistení a na dôchodkovom zabezpečení. 37. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 24 ods. 1a ods. 4 zákona o sociálnej poisťovni, právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za 10 rokov odo dňa splatnosti. 38. Právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa nepremlčuje, ak nebola splnená oznamovacia povinnosť podľa ust. § 18. 39. Zo spisu nesporne vyplýva, že žalobca bol v období predpísania poistného samostatne zárobkovo činnou osobou, na základe živnostenského listu A. zo dňa 23.8.1993, ktorý vydal Obvodný úrad v Pezinku dňa 20.8.1993 s oprávnením na vykonávanie ohlasovanej živnosti s dátumom začatia od 20.8.1993. Je teda zrejmé, že žalobca ako držiteľ živnostenského oprávnenia bol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa ust. § 4a ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. 40. Od 1.1.1996 podľa ust. § 145a ods. 2 citovaného zákona s účinnosťou do 31.12.2000 samostatne zárobkovo činnej osobe účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení vzniká dňom vzniku oprávnenia na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti a zaniká dňom zániku oprávnenia na vykonávanie tejto činnosti. Vznik a zánik účasti na nemocenskom poistení a na dôchodkovom zabezpečení zakladá samostatne zárobkovo činnej osobe oznamovaciu povinnosť podľa § 18 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnej poisťovni a to povinnosť prihlásiť sa a odhlásiť sa z nemocenského poistenia a z dôchodkového zabezpečenia. V ust. § 18 ods. 4 citovaného zákona je konkrétne uvedené miesto prihlásenia sa a odhlásenia sa z nemocenského poistenia a z dôchodkového zabezpečenia, ktorým je pobočka žalovaného príslušná podľa miesta trvalého pobytu poistenca. Obsahuje tiež úpravu lehoty na splnenie ohlasovacej povinnosti tak, že ukladá poistencovi uvedené skutočnosti ohlásiť príslušnej zložke žalovaného v lehote najneskôr do 8 dní od vzniku aj od zániku tejto účasti. 41. Oznámením o vzniku a o zániku účasti na nemocenskom poistení a na dôchodkovom zabezpečení má Sociálna poisťovňa vedomosť o vzniku či o zániku povinnosti platiť poistné a v prípade, ak povinná osoba neoznámila skutočnosti rozhodné pre povinnosť platiť poistné vôbec, Sociálna poisťovňa má právo predpísať poistné podľa § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. 42. Ak oznamovacia povinnosť nebola splnená vôbec, právo predpísať poistné sa nepremlčuje a táto úprava sa vzťahuje na prípady, keď sa žalovaný o neplnení ohlasovacej povinnosti dozvie inak ako od platiteľa poistného. Uvedené ustanovenie o nepremlčaní poistného sa vzťahuje len na tých platiteľov poistného, ktorí si vôbec nesplnia oznamovaciu povinnosť podľa § 18 citovaného zákona. 43. Žalobca v žalobe ako aj v odvolaní sa bránil tým, že túto oznamovaciu povinnosť si splnil voči žalovanej dokonca opakovane. Túto skutočnosť však ani žalovanému ani súdu nevedel relevantným spôsobom preukázať, preto sa Krajský súd v Bratislave v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom žalovaného, že nepreukázaním právne relevantnej skutočnosti, ktorou je splnenie oznamovacej povinnosti v súlade so zákonnou úpravou právo Sociálnej poisťovne predpísať žalobcovi poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za obdobie od 6.10.1997 do 15.6.1998 sa nepremlčuje. 44. K právnym záverom uvádzaným v uznesení NS SR ohľadom skutočnosti, či žalovaný rozhodoval vo veci samej o odvolaní podanom po uplynutí podanej lehoty, súd uvádza, že žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu č. 700-0340044310-GC04/10 odvolanie dňa 04.03.2010. Je pravdou, že toto neoznačil ako „odvolanie“, ale označil ho ako „vyjadrenie k rozhodnutiu“. Postup žalovanej v tomto prípade bol podľa názoru súdu v súlade so zákonom, nakoľko žalovaná posúdila podanie žalobcu zo dňa 04.03.2010 ako odvolanie (podľa jeho obsahu aj napriek nepresnému označeniu) a rozhodovala o odvolaní žalobcu v riadnom odvolacom konaní. 45. K námietke premlčania súd uvádza, že túto nemohol žalovaný akceptovať, nakoľko v administratívnom spise sa nenachádza riadne a včas podaná odhláška. Z administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca sa v rozhodnom období presťahoval do Senice. Následne listom zo dňa 03.07.2000, ako aj 04.09.2000 pobočka Senica vyzvala žalobcu o zaslanie fotokópie živnostenského listu a vyplnenej prihlášky. Zároveň ho vyzvala na doloženie ústrižku odhlášky z predchádzajúcej Sociálnej poisťovne. Žalobca na výzvy nereagoval. Dňa 08.03.2001 bol celý spisový materiál vrátený na pobočku Bratislava. 46. K záveru NS SR v zrušujúcom uznesení ohľadom administratívneho spisu súd uvádza, že žalovaná administratívny spis doručila súdu spolu s vyjadrením dňa 28.06.2011, ktorého prílohou bol spis žalovanej (druhostupňového správneho orgánu). Spis prvostupňového správneho orgánu bol doručený na základe dožiadania NS SR zo dňa 12.08.2013 č. l. 35 spisu. Je pravdou, že administratívny spis nie je žurnalizovaný, čo je možné prvostupňovému správnemu orgánu vytknúť, avšak táto skutočnosť podľa názoru súdu nemôže byť dôvodom na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, ktoré Krajský súd v Bratislave považoval za vecne správne. 47. Ako z priloženého administratívneho spisu vyplýva, spisová dokumentácia žalobcu je riadne vedená v pobočke Sociálnej poisťovne od času, kedy žalobca nadobudol právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. V spisovej zložke sa nachádza živnostenský list, výpisy zo živnostenského registra, pracovné zmluvy žalobcu, údaje z Daňového riaditeľstva SR, prehľady platieb poistného, platobné výmery, ktorými bolo žalobcovi predpísané poistné za prechádzajúce obdobia z dôvodu neplnenia jeho odvodovej povinnosti, listy žalobcu doručené pobočke Sociálnej poisťovne aj exekútorskému úradu, potvrdenia o trvalom pobyte, e-mailová komunikácia medzi pobočkami Sociálnej poisťovne (Bratislava, Senica, Pezinok). Avšak predmetná odhláška z nemocenského a dôchodkového poistenia sa v spise nenachádza. 48. Ako vyplynulo z korešpondencie medzi Sociálnou poisťovňou, pobočka Senica a Bratislava, ako aj z výziev adresovaných žalobcovi (tiež sú súčasťou administratívneho spisu), tento bol k tejto povinnosti vyzývaný, avšak bez reakcie žalobcu. 49. Dňa 08.03.2011 Sociálna poisťovňa, pobočka Senica vrátila celú spisovú dokumentáciu žalobcu pobočke v Bratislave vzhľadom na opätovnú zmenu jeho trvalého pobytu. 50. Z vyššie uvedených skutkových okolností preskúmavané rozhodnutie žalovanej je podľa názoru krajského súdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu veci, a preto Krajský súd v Bratislave žalobu podľa ust. § 190 S. s. p. zamietol. 51. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 167 S. s. p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. 52. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2001 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.