Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/265/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201993 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1011201993.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Mesto Holíč, so sídlom Mestský úrad Holíč, so sídlom Bratislavská 5, Holíč, IČO 00 309 541, zastúpený: JUDr Václav Sosna, advokát so sídlom Námestie slobody 2, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1066-6000/2011-ON/348 zo dňa 15.12.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 1066-6000/2011-ON/348 zo dňa 15.12.2011 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo výške 66,-eur a náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/70/2013 zo dňa 25.06.2015 bol rozsudok Krajského súd v Bratislave zo dňa 29.01.2013, č.k. 3S/265/2011-49 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Súd v novom konaní zistil, že žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1066-6000/2011-ON/348 zo dňa 15.12.2011, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. d) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 25/2006 Z.z.) zrušil rozhodnutie žalobcu (kontrolovaného) o výbere záujemcov v užšej súťaži na predmet zákazky „J. Z. podporujeme rozvoj kultúrno - poznávacieho cestovného ruchu v regióne: H. č. 2 K. I. O.“ vyhlásenej kontrolovaným F. O., B. 5, XXX XX O. vo Vestníku verejného obstarávania č. 38/2011 zo dňa 24.2.2011 pod značkou XXXXX- MUP a nariadil zopakovať výber do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Žalobca ako verejný obstarávateľ podľa § 6 ods. 1 písm. b) zák. č. 25/2006 Z.z. vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 38/2011 zo dňa 24.2.2011, Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania pod značkou 01346-MUP, podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác postupom užšej súťaže na predmet: „J. Z. podporujeme rozvoj kultúrno - poznávacieho cestovného ruchu v regióne: H. č. X K. I. O.“. Na základe mandátnej zmluvy s verejným obstarávateľom vykonávala verejné obstarávanie spoločnosť PP & Co., s.r.o., zastúpená konateľkou D.. L. V., odborne spôsobilou osobou na verejné obstarávanie, reg. č. PXXXX. Listom zo dňa 11.08.2011 spoločnosť EURO-BUILDING, a.s. (ďalej iba navrhovateľ) ako záujemca podala námietky podľa § 138 ods. 2 písm. d) zák. č. 25/2006 Z.z. proti výberu záujemcov v predmetnej súťaži. Na základe tejto skutočnosti doručil žalobca písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu. Žalovaný rozhodnutím č. 1066-6000/2011-ON/348 zo dňa 15.12.2011 zrušil rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov a nariadil výber zopakovať. Žalobca má za to, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, nakoľko vychádza z procesných chýb v dôsledku nesprávneho úradného postupu. K názoru žalovaného, že postup žalobcu ako kontrolovaného nepokladá za súladný so základnými princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z., najmä s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, žalobca uviedol, že tieto konštatovania žalovaný žiadnym spôsobom nekonkretizuje a len všeobecne odkazuje na celý obsah odôvodnenia a v žiadnom prípade sa voči navrhovateľovi nedopustil žiadnej diskriminácie. Žalobca posudzoval splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s Oznámením s tým, že Komisia žalobcu posudzovala, ako bolo navrhovateľovi oznámené splnenie podmienok účasti záujemcov v súťaži. Na základe tohto posúdenia vyplynuli skutočnosti, že navrhovateľ v zmysle Oznámenia bod. IV.1.2. „Obmedzenie počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky alebo účasť na dialógu“, preukázal realizáciou nižšieho počtu predmetných stavebných prác za predchádzajúcich 5 rokov, doplnenú potvrdeniami o uspokojivom vykonaní predmetných stavebných prác v minimálnom rozpočtovom náklade X.XXX.XXX € bez DPH, nižší celkový súčet rozpočtových nákladov stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov, doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní predmetných stavebných prác v minimálnom rozpočtovom náklade X.XXX.XXX € bez DPH za jednu realizovanú stavbu a preukázal realizáciu nižšieho počtu stavieb, ktoré sú národnou kultúrnou pamiatkou alebo súčasťou národnej kultúrnej pamiatky zapísanej v ústrednom zozname pamiatkového fondu alebo obdobnom zozname v prípade stavieb realizovaných v zahraničí uskutočnených za posledných 5 rokov a nižší celkový súčet rozpočtovaných nákladov stavebných prác, ktoré sú národnou kultúrnou pamiatkou alebo súčasťou národnej kultúrnej pamiatky zapísanej v ústrednom zozname pamiatkového fondu alebo obdobnom zozname. Na základe objektívnych kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov, žalobca vyzval na predloženie ponuky vybraných záujemcov, ktorí sa umiestnili na 1. - 5. mieste. Navrhovateľ na základe týchto skutočností bol listom zo dňa 19.11.201 upovedomený o skutočnosti, že hoci splnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, nebude vyzvaný na predloženie ponuky, nakoľko sa na základe objektívnych kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov umiestnil na 9. mieste. Zároveň žalobca v liste uviedol, že iní záujemcovia dosiahli vyšší počet bodov ako navrhovateľ. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ na základe posudzovania predmetných kritérií nedosiahol umiestnenie zodpovedajúce vyzvaniu na predloženie ponuky, žalobca postupoval v súlade s § 9 ods. 4 a § 33 ods. 9 písm. b) zák. č. 25/2006 Z.z., pričom bezodkladne upovedomil navrhovateľa o tom, že nebude vyzvaný na predloženie ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže podať žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. d) zákona č. 25/2006 Z.z. Žalobca je toho názoru, že list zaslaný navrhovateľovi bol v súlade so zák. č. 25/2006 Z.z., pričom zo strany žalobcu boli dôvody nevyzvania navrhovateľa stanovené jednoznačne. Žalovaný v rozhodnutí napáda priebeh vyhodnocovania, pričom vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Výrok rozhodnutia podľa žalobcu zakladá nesprávny úradný postup, nakoľko žalovaný mal k dispozícii po celú dobu rozhodovania o námietkach dokumentáciu zo súťaže vrátane Žiadostí o účasť jednotlivých záujemcov. Žalovaný disponoval aj zápisnicou z ktorej je zrejmé, že podrobný opis úkonov žalobcu pri posudzovaní splnenia podmienok účasti v predmetnej súťaži pri každom záujemcovi jednotlivo, ako aj informácie o počte zmlúv s ich jednoznačným vymedzením, ktoré neboli jednotlivým záujemcom uznané s uvedením dôvodu. Z týchto podkladov jednoznačne vyplýva, že postupom žalobcu neprišlo vo vzťahu k účastníkom súťaže k žiadnej diskriminácii. Žalovaný však dostatočne nezistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho vydal nezákonné rozhodnutie. Navyše výrok rozhodnutia žalovaného obsahuje nepravdivé tvrdenia ohľadom postupu žalobcu a opiera sa o nesprávny úradný postup pri rozhodovaní v konaní o námietkach. Žalobca poukázal na ustanovenie § 140 zák. č. 25/2006 Z.z., na základe ktorého podal žalobu v zákonom stanovenej lehote s tým, že na základe vyššie uvedených skutočností sa domáhal aby súd rozhodnutie žalovaného č. 1066-6000/2011-ON/348 zo dňa 15.12.2011 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Mesto Holíč ako verejný obstarávateľ vyhlásilo podľa § 50 ods. 4 v spojení s § 91 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z. užšiu súťaž na predmet zákazky „J. Z. podporujeme rozvoj kultúrno - poznávacieho cestovného ruchu v regióne: H. č. X K. I. O.“. V lehote na predkladanie Žiadosti o účasť predložili Žiadosť o účasť do predmetnej súťaže XX záujemcov s tým, že na základe výberu obmedzeného počtu záujemcov žalobca vyzval na predloženie ponuky X záujemcov. Navrhovateľ ako záujemca dňa 03.08.2011 doručil žalobcovi žiadosť o nápravu smerujúcu proti výberu záujemcov v užšej súťaži, ktorú žalobca listom doručeným navrhovateľovi dňa 05.08.2011, zamietol. dňa 11.08.2011 doručil námietky proti výberu záujemcov podľa § 138 ods. 2 písm. d) zák. č. 25/2006 Z.z. žalovanému a toho istého dňa vydal žalovaný rozhodnutie č. 694-6000/2011-ON/252 zo dňa 19.09.2011, ktorým zrušil rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov v užšej súťaži. Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 21.09.2011. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.10.2011 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 694-6000/2011-ON/252 zo dňa 19.9.2011. O predmetnej veci sa vedie konanie pod sp.zn. 4S/191/2011. Po vykonaní opakovaného výberu obmedzeného počtu záujemcov bolo oznámenie o výsledku doručené navrhovateľovi dňa 25.10.2011. Na predloženie ponuky boli vyzvaní prví piati záujemcovia s tým, že navrhovateľ sa umiestnil na 9. mieste a teda nebol vyzvaný na predloženie ponuky. Aj v tomto prípade navrhovateľ žiadal o nápravu, ktorú žalobca listom doručeným dňa 8.11.2011 zamietol. Navrhovateľ dňa 15.11.2011 doručil námietky úradu a žalovaný vydal rozhodnutie č. 1066-6000/2011-ON/348 zo dňa 15.12.2011, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní zrušil rozhodnutia žalobcu o výbere záujemcov v užšej súťaži a nariadil zopakovať výber do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Navrhovateľ bol listom zo dňa 19.10.2011 upovedomený, že hoci splnil podmienky účasti, nebol vyzvaný na predloženie ponuky, nakoľko sa umiestnil na 9. mieste. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobcova argumentácia o tom, že odôvodnenie adresované navrhovateľovi o výbere obmedzeného počtu záujemcov zo dňa 19.10.2011 bolo v súlade so zák. č. 25/2006 Z.z. neobstojí, nakoľko je povinnosťou žalobcu viesť proces verejného obstarávania priehľadným a kontrolovateľným spôsobom tak, aby bol riadny a férový. Zároveň poukázal na rozhodnutie senátu Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2S/366/2010 zo dňa 28.09.2011. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vytkol žalobcovi, že navrhovateľ a ostatní záujemcovia sa z oznámení o výbere obmedzeného počtu záujemcov, zaslaného listom žalobcu zo dňa 19.10.2011 nedozvedeli, aký počet zmlúv im bol žalobcom uznaný a ani ktoré zmluvy im uznané neboli. V predmetnej súvislosti žalovaný konštatoval, že v súlade s princípom transparentnosti je, ak sa nevyzvanému záujemcovi poskytne čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať rozhodnutie verejného obstarávateľa bez akýchkoľvek pochýb o správnosti jeho postupu pri výbere obmedzeného počtu záujemcov a že verejný obstarávateľ má postup a úkony vo verejnom obstarávaní uskutočňovať tak, aby boli zrozumiteľné. Účelom revíznych postupov je domáhanie sa ochrany svojich práv a právom chránených záujmov. Podkladom na takúto obranu záujemcu je práve oznámenie verejného obstarávateľa o nevyzvaní na predloženie ponuky, ktoré musí obsahovať relevantné zdôvodnenie. V situácii, v akej došlo v predmetnom prípade, keď žalobca navrhovateľovi oznámil len počet bodov, ktoré získal a jeho celkové umiestnenie, tak navrhovateľ nemá možnosť reálne uplatniť ochranu svojich práv prostredníctvom revíznych postupov, nakoľko sa nemôže brániť postupu žalobcu, akým žalobca jeho referenčné zákazky hodnotil. Oznámenie žalobcu zo dňa 19.10.2011 je teda podľa žalovaného odôvodnené len formálne bez poskytnutia potrebných informácií pre navrhovateľa. K námietke žalobcu týkajúcej sa výroku rozhodnutia ako aj podkladov, z ktorých žalovaný mohol vychádzať, žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že zo zápisnice bol zrejmý zoznam členov komisie; zoznam záujemcov, ktorí predložili žiadosť o účasť; zoznam 5 vybratých záujemcov; zoznam vylúčených záujemcov, ktorí boli vylúčení z dôvodu nesplnenia podmienok účasti a teda neboli hodnotení v rámci kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov a zoznam záujemcov, ktorí na základe uplatnenia kritérií neboli vyzvaní na predloženie ponuky. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí nevytýkal žalobcovi, že zápisnica neobsahuje podrobný opis jeho úkonov pri posudzovaní splnenia podmienok účasti. Rovnako žalovaný nevytkol žalobcovi vo vzťahu k zápisnici absenciu zoznamu stavebných práv, ktoré neboli záujemcom uznané a dôvody ich neuznania. Žalovaný poukázal na to, že podľa § 33 ods. 9 písm. b) zák. č. 25/2006 Z.z. je žalobca v prípade nevyzvania záujemcu na predloženie ponuky povinný ho o tejto skutočnosti informovať a to bezodkladne s uvedením dôvodu. Žalobca až v zamietnutí žiadosti o nápravu zo dňa 04.11.2011 uviedol, ktoré potvrdenia o vykonaní stavebných prác mu boli uznané za účelom obmedzeného výberu záujemcov s odôvodnením ich neuznania, avšak neuviedol ním uznané hodnoty v zmysle bodu IV.1.2. Ďalej žalovaný uviedol, že cieľom právnej úpravy verejného obstarávania je zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov ako zabezpečenie záujmu na ich účelnom vynakladaní. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby krajský súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie na verejnom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť v zmysle § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX-XXXX/ XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 139 ods. X písm. d) zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušil rozhodnutie kontrolovaného (žalobcu) o výbere záujemcov v užšej súťaži na predmet zákazky „J. Z. podporujeme rozvoj kultúrno - poznávacieho cestovného ruchu v regióne: „H. č. X K. I. O.“ vyhlásenej kontrolovaným F. O., B. 5, XXX XX O. vo V. verejného obstarávania č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod značkou XXXXX-MUP a nariadil zopakovať výber do XX dní od doručenia tohto rozhodnutia. I. úlohou súdu bolo preskúmať, či rozhodnutie žalovaného bolo vydané v zmysle platnej legislatívy a či neporušuje práva a právom chránené záujmy účastníkov verejného obstarávania. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca vyhlásil užšiu súťaž podľa § 50 ods.X v spojení s § 9X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. na predmet zákazky : „H. č. X K. I. O.“. I. zverejnil vo vestníku verejného obstarávania č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX pod značkou XXXXX - F.. O podlimitnú zákazku sa prihlásilo XX záujemcov. Na základe výberu obmedzeného počtu záujemcov boli vyzvaní na predloženie ponuky X záujemcovia, s tým, že záujemca M.-B., na predloženie ponuky vyzvaný nebol, nakoľko sa umiestnil na 7. mieste. Navrhovateľ podal I. o nápravu, ktorú žalobca zamietol a následne podal námietky, ktoré doručil žalobcovi ako aj žalovanému, o ktorých žalovaný rozhodol rozhodnutím č. XXX/XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov zrušil a nariadil zopakovať výber. Po vykonaní 1. opakovaného výberu obmedzeného počtu záujemcov bolo oznámenie o výsledku doručené navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX. Na predloženie ponuky boli vyzvaní prví X záujemcovia, navrhovateľ opätovne vyzvaný nebol, nakoľko sa umiestnila na 9. mieste. Navrhovateľ opätovne podal I. o nápravu, ktorá bola zamietnutá, ako aj námietky, ktoré doručil žalobcovi a žalovanému, o ktorých žalovaný v rozhodnutí č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, tak, že zrušil rozhodnutie žalobcu a nariadil opätovne zopakovať výber záujemcov v predmetnom verejnom obstarávaní. F. súd zistil, že v časti D..X.X. „K. alebo odborná spôsobilosť“ sú uvedené technické a odborné podmienky, ktoré uchádzač o ponuku musí spĺňať a v časti IV.X.X. H. o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené „H. počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky alebo účasť na dialógu“. E. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil navrhovateľovi, že komisia verejného obstarávateľa posudzovala splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s § 33 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., s tým, že dospela k záveru, že navrhovateľ ako záujemca v predmetnom postupe zadávania zákazky síce splnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, ale na predloženie ponuky vyzvaný nebude, nakoľko sa umiestnil na 9. mieste. I. žalobca v liste uviedol, že záujemcovia umiestnení na X.-X. mieste dosiahli podľa bodu IV.X.X. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vyšší počet bodov. V. obstarávateľ neuznal záujemcovi potvrdenia o uspokojivom vykonaní stavebných prác z dôvodu nesplnenia podmienky podľa bodu D..X.X. K. a odborná spôsobilosť a to za stavebné práce uskutočnené za posledných X rokov a to za: 1/ F. zahraničných vecí SR - J. objektu F. SR - X. 1 2/ R. knižnica v B. - F. kultúrne a knižničné centrum - obnova hist. budovy - F 3/ Q. B. - J. fasády - K. č. 4 4/ A. dcér sv. G. T. - rekonštrukcia C. A., B. 5/ A. sv. E. B. 6/ V. Q. U. - K. banka U. I. neuznal prísľub od spoločnosti O. BA, a.s. záujemcovi, pretože spoločnosť O. BA, a.s. zrušila prísľub, a to listom zo dňa XX.XX.XXXX. „X. - A., a.s. - Y. pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, B. -C. centrum K. univerzity- XX/XXXX-XX/XXXX, z dôvodu predloženia len čestného vyhlásenia o realizácii stavby, nakoľko odberateľ je z hľadiska typu odberateľa verejným obstarávateľom. V. obstarávateľ žiadateľovi neuznal potvrdenia odberateľa od spoločnosti V., s.r.o., V. F., pretože v čase realizácie uvedených prác ešte spoločnosť V., s.r.o. nebola založená, resp. neexistovala. Do roku XXXX bol odberateľom predmetných prác P. F. - V. ako fyzická osoba - podnikateľ v zmysle zák. č. XXX/XXXX Zb. K. sa to nasledovných potvrdení: 1/ T. úrad K. - F. K. 2/ G. sv. T., B. 2, B. - J. kostola F. kostol 3/ H - X. B., J. fasády X. ul. A J. brána - B. 4/ L. T. B. - A. sv. E.. Z administratívneho spisu má súd preukázané, že žalovaný sám vo svojom rozhodnutí č. XXXX-XXXX/ XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX konštatoval, že žalobca vyššie uvedené potvrdenia o vykonaní stavebných prác s odôvodnením ich neuznania už uviedol v zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľa zo dňa X.XX.XXXX. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. X. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.X O.s.p.). Y. súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo veciach podľa § X50i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Podľa § 9 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 28 ods. X písm. b) zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti, alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnených prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom X. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ X. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ, ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení. Podľa § 33 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania. Podľa § 33 ods. X písm. d) zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní po posúdení splnenia podmienok účasti sa vyhotovuje zápisnica, ktorá obsahuje najmä zoznam záujemcov, ktorí nebudú vyzvaní na predloženie ponuky alebo na rokovanie, s uvedením dôvodu. Podľa § 33 ods. X písm. b) zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomí uchádzača alebo záujemcu, že nebude vyzvaný na predloženie ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť podaná žiadosť o nápravu podľa § X36 ods.X písm. d) Podľa § 52 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ môže obmedziť počet záujemcov, ktorých vyzve na predloženie ponuky a to najmenej na X a najviac na XX tak, aby umožnil hospodársku súťaž. C. právnej úpravy verejného obstarávania, ktorá ma svoj základ v práve M. únie, je predovšetkým zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov, založenú na princípoch efektívnej konkurencie a samozrejme záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov. Na dosiahnutie týchto cieľov slúži aj právna úprava základných zásad verejného obstarávania, ktorých základom je najmä nediskriminačné a transparentné zaobchádzanie so všetkými konkurujúcimi si uchádzačmi, či záujemcami, pričom tieto zásady sa ďalej premietajú do konkrétnych ustanovení zákona, kde sú rozpracované podrobnejšie. To sa týka hlavne úpravy základných povinností verejného obstarávateľa. Po preskúmaní predmetnej veci krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. XXXX- XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX nenapĺňa ciele právnej úpravy rešpektujúce transparentnosť verejného obstarávania, a preto súd rozhodol, že žalobou napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť v zmysle § X50j ods. X písm. a) O.s.p., nakoľko rozhodnutie Y. pre verejné obstarávanie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo V. verejného obstarávania č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod značkou XXXXX-MUP vyhlásil žalobca užšiu súťaž na predmet zákazky „J. Z. podporujeme rozvoj kultúrno - poznávacieho cestovného ruchu v regióne: H. č. X K. I. O.“. I. vo vestníku boli zverejnené všetky požiadavky verejného obstarávania pre záujemcov s ich riadnou a presnou špecifikáciou. I. o účasť poslalo XX záujemcov. I. v danom prípade uplatnil ustanovenie § X2 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., podľa ktorého môže vyzvať verejný obstarávateľ na predloženie ponuky v záujme umožnenia hospodárskej súťaže najmenej 5 a najviac XX záujemcov. I. v predmetnom prípade vyzval na predloženie ponúk prvých piatich záujemcov, ktorí splnili podmienky verejného obstarávania. Navrhovateľ získal výsledný súčet bodov XX,XX s výsledným umiestnením 9. miesto. E. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil navrhovateľovi, že síce splnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, avšak na základe vyhodnotenia objektívnych kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov, žalobca nevyzval navrhovateľa na predloženie ponuky vzhľadom na jej umiestnenie v súťaži. I. žalobca oznámil navrhovateľovi, ktoré potvrdenia o uspokojivom vykonaní stavebných prác mu neuznal. I. následne postupoval v zmysle § 33 ods. X písm. b) zák. č. XX/XXXX Z.z., pričom bezodkladne písomne upovedomil navrhovateľa o tom, že vzhľadom na jeho umiestnenie nebude vyzvaný na predloženie ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť podaná žiadosť o nápravu podľa ustanovenia § X36 ods. 1 písm. d) zák. č. XX/XXXX Z.z. A. súd v B. na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobca ako verejný obstarávateľ postupoval v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a zákonom o verejnom obstarávaní, t.j. podľa vopred stanovených transparentných a nediskriminačných podmienok. A. súd poukazuje aj na to, že už v predchádzajúcom konaní č. XXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, bol navrhovateľ vylúčený zo súťaže, navyše v zamietnutí žiadosti navrhovateľa o nápravu zo dňa X.XX.XXXX žalobca neuznané potvrdenia o vykonaní stavebných prác uviedol aj s ich odôvodnením, čo sám žalovaný priznal vo svojom rozhodnutí č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX. A. súd v B. poukazuje na tú skutočnosť, že predmetom verejného obstarávania je rekonštrukcia národnej kultúrnej pamiatky s poskytnutím finančných prostriedkov z verejných zdrojov, ktorých použitie je časovo limitované. Je preto nevyhnutné, aby v procese verejného obstarávania boli rešpektované všetky zásady uplatňované v procese verejného obstarávania o transparentnosti samotného procesu i nediskriminácii záujemcov, ktoré vyplývajú jednak z právneho poriadku Q. republiky, zo samotného zák. č. XX/XXXX Z.z., ako i z práva úniového na strane jednej a na strane druhej je i nevyhnutné posúdiť dôvodnosť i opodstatnenosť viackrát podaných námietok toho istého neúspešného záujemcu. I. v konaní, okrem iného, mal najmä zohľadniť i tú skutočnosť, že navrhovateľ nebol žalobcom ani prvýkrát v procese viackrát opakovaného verejného obstarávania vybratý medzi X úspešných záujemcov a posúdiť, či spoločnosť M.-B., a.s., nebola ako záujemca vybratá kontrolovaným v súlade s podmienkami predmetného verejného obstarávania, alebo či prišlo zo strany žalobcu k porušeniu podmienok verejného obstarávania i zákona. Na postup žalovaného podľa § 139 ods. X písm. d/ zák. č. XX/XXXX Z.z., t.j. na vydanie preskúmavaného rozhodnutia, musí byť podľa názoru krajského súdu v prvom rade splnená zákonná podmienka, že porušenie zákona, ktoré navrhovateľ podanými námietkami uplatňoval, malo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo či išlo len o vadu, ktorá nemohla mať vplyv na samotnú zákonnosť rozhodnutia kontrolovaného - žalobcu, ktorým vybral záujemcov. V. verejného obstarávania zistené žalovaným by mali byť posudzované i vo vyššie uvedenom smere v súlade so zákonom tak, aby nedochádzalo i k zneužívaniu práva, čoho dôsledkom môže byť (ale i byť nemusí) chátranie národného kultúrneho bohatstva. A. súd v B. preto rozhodol tak, že vec podľa § X50j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie s tým, že žalovaný sa bude v ďalšom konaní zaoberať, či námietky vylúčeného záujemcu M.-B., a.s., majú zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a až po uvedenom novom právnom posúdení veci môže žalovaný znovu rozhodnúť. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. X O.s.p., nakoľko mal vo veci úspech. Trovy konania boli priznané v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, vo výške XXX,XX,- € a to za zaplatený súdny poplatok vo výške XX,- za podanú žalobu a XXX,XX,- € (za dva úkony právnej služby á XXX,XX € a 2x režijný paušál á X,XX € - za prvú poradu a prevzatie zastúpenia a za spísanie a podanie návrhu vo veci samej). I. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu do X dní od právoplatnosti rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.