Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200051 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012200051.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. V., bytom E. XX, J., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor cestnej dopravy a pozemkových komunikácií, Vajnorská 98/D, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Okresnému súdu J. W. v J. dňa XX.XX.XXXX postúpenou uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XXS/X/XXXX Okresným súdom J. W. v J. sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného T. úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v J. na zrušenie registrácie - licencie na výuku žiadateľov pre autoškolu C. V. - W., S.. Keďže žalobca v konaní nebol zastúpený právnym zástupcom, vyzval ho tunajší súd na predloženie plnej moci advokátovi, ktorý ho v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. bude zastupovať. L. žalobca požiadal súd o ustanovenie právneho zástupcu, pričom tunajší súd ho odkázal podľa ust. § 30 O.s.p. na Q. právnej pomoci s poučením, že v právomoci všeobecných súdov v SR už nie je rozhodovanie o ustanovení právneho zástupcu z radov advokátov účastníkom súdneho konania. X. oznámil tunajšiemu súdu, že požiadal Q. právnej pomoci o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, pričom následne na výzvu súdu doručil dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie Q. právnej pomoci sp. zn. XXXX/XXXXČRZ XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zastavené konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi. Vzhľadom na to, že spolu so žalobou žalobca plnú moc pre advokáta konajúcemu súdu nedoručil a tiež mu nebolo Q. právnej pomoci ustanovený právny zástupca pre konanie pred tunajším súdom, postupoval tunajší súd podľa ustanovenia § 250a O.s.p. tak, že žalobcovi uznesením č.k. XS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX uložil, aby v lehote do XX dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia predložil originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní, príp. doklad preukazujúci, že žalobca dosiahol vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v odbore právo. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca v zákonnej lehote odvolal, pričom argumentoval tvrdením, že štát nezabezpečil právnu pomoc občanom v hmotnej núdzi a požadovať zastúpenie žalobcu v súdnom konaní advokátom je podľa jeho mienky diskriminačné. P. súd dospel k zisteniu, že žalobcova argumentácia v odvolaní doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX nie je dôvodná, keď povinné právne zastúpenie v správnom súdnictve je zákonná požiadavka, vyplývajúca z charakteru správneho súdnictva. Q. právnej pomoci je štátna organizácia zriadená na poskytovanie právnej pomoci, pričom súd podľa § 30 O.s.p. iba odkáže účastníka konania, ktorý požiadal o ustanovenie advokáta na Q., ktoré má následne právomoc o takejto žiadosti rozhodnúť. Na základe vyššie uvedených skutočností tunajší súd vydal uznesenie č.k. XS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým opätovne uložil žalobcovi, aby v lehote do XX od doručenia tohto rozhodnutia predložil v zmysle ust. § 250a O.s.p. originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní, príp. doklad preukazujúci, že žalobca dosiahol vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v odbore právo. Podľa § 250a O.s.p. musí byť žalobca zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná. Q. zákonné ustanovenie ďalej upravuje aj výnimky uvedením vecí, v ktorých žalobca nemusí byť kvalifikovane zastúpený. Keďže v danej veci nejde o takúto výnimku, vyzval súd žalobcu na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi v lehote XX dní, pokiaľ žalobca nemá sám právnické vzdelanie. X. bol žalobca poučený o tom, že ak plnomocenstvo nedoplní, súd konanie podľa § 250d ods. X O.s.p. zastaví. Podľa § 250d ods. X O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p., alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. X). M. proti uzneseniu je prípustné. X. na výzvu súdu nereagoval a plnú moc súdu nedoložil do dňa vydania tohto uznesenia a preto súd konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. c/ O.s.p., s použitím § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.