Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/28/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200391 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012200391.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: V.. G. I., nar.: XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX H., v zastúpení: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky (predtým: Krajský stavebný úrad v Bratislave), Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1. ZSE Distribúcia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava; 2. Enermont, s. r. o., Hraničná 1693/14, 821 05 Bratislava; 3. U. S., G.G. X/D, XXX XX H.; 4. W. S., G. X/D, XXX XX H.; 5. H. O., U. X, XXX XX H.; 6. I. K., Z. X, XXX XX H.; 7. N. Y., B. XX, XXX XX H.; 8. J. Y., B. XX, XXX XX H.; 9. Z. N., M. XX, XXX XX H.; 10. V.. D. C., H. XX, XXX XX H.; 11. V.. M. C., H. XX, XXX XX H.; 12. T.M. C., T. F. D., XXX XX H.; 13. PERLOVKA, spol. s r.o., A.Hlinku 1134/34, 926 01 Sereď; 14. R. B., C. X, XXX XX H.; 15. D.Z. Y., R. I. XX, XXX XX H.; 16. R. Y., H. XXXX/XX, H.; 17. W. I., H. X, XXX XX H., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. A/2011/2052-/HLO zo dňa 06.12.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 06.12.2011 žalovaný potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni dňa 30.11.2010 Mestskou časťou Bratislava - Nové Mesto (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“ alebo „stavebný úrad”), ktorým prvostupňový orgán podľa § 81 a § 82 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej aj ako „Stavebný zákon“) vydal kolaudačné rozhodnutie o povolení užívania časti stavby „Inžinierske siete pre napojenie 7RD“, pre stavebný objekt SO 01 rozvod NN (prípojka), s miestom stavby na G. a D. O. v H., na pozemkoch v katastrálnom území H. - D. parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX Z. XXXXX/X. 2. Prvostupňový orgán rozhodol o povolení užívania časti stavby uvedenej v predchádzajúcom bode s ohľadom na jej účel, ktorým bol nový NNK rozvod z jestvujúceho verejného rozvodu elektriny v G. O. pre napojenie 7 rodinných domov na D. O. D. H.. Prvostupňový orgán po preskúmaní uplatnených námietok a pripomienok všetky v plnom rozsahu zamietol z dôvodu, že v tomto kolaudačnom konaní nebola preukázaná ich opodstatnenosť a opora v príslušných právnych predpisoch. II. Žaloba 3. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že rozhodnutím a postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach, žalovaný mal vec po právnej a skutkovej stránke nesprávne posúdiť a napadnuté rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 4. Uviedol, že je spoluvlastníkom podielu na stavbe, ktorá bola predmetom napadnutého rozhodnutia a je tiež spoluvlastníkom podielu na pozemku parcely č. XXXX/X - vinice o výmere 465 m2, kat. územie D., obec I. Č. H. T. I., okres Bratislava III - pozemku pod stavbou, ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia. Nadobudnutie uvedeného spoluvlastníckeho podielu žalobcu o veľkosti 87/465 (na stavbe a na pozemku pod stavbou) bolo napadnuté zo strany pani R. B. (ďalej len „R..B..”) občiansko-právnou žalobou podanou dňa 22.02.2010 na Okresnom súde Bratislava III (sp.zn. konania 21C/13/2010), a to na základe námietky v zmysle § 137 Stavebného zákona, čím sa stalo jeho spoluvlastnícke právo neistým. Mal za to, že založenie práv a povinností žalobcu na základe napadnutého rozhodnutia nebolo v právnom záujme žalobcu. Jednak preto, že stavba ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia, bola realizovaná proti jeho vôli so závadami brániacimi jej užívaniu v zmysle § 81 ods. 2 Stavebného zákona, v rozpore s platným stavebným povolením a tiež v rozpore s verejným záujmom. Tiež preto, že neodstránené závady (znefunkčnené nepovolené a neoprávnené časti stavby) znehodnocujú pozemok parcely č. XXXX/X, kat. územie D., ktorého je žalobca spoluvlastníkom. A tiež preto, že napadnuté rozhodnutie založilo tretej osobe vlastnícke a užívacie právo k tejto stavbe na úkor vlastníckeho a užívacieho práva žalobcu, za situácie žalobcovej právnej neistoty o existencii právneho vzťahu žalobcu k tejto stavbe z dôvodu už podanej žaloby vyššie uvedenej. 5. Uviedol, že na podklade právoplatného kolaudačného rozhodnutia bolo zápisom podľa Z-19911/11 na jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 87/465 na pozemku parcely č. XXXX/X kat. územie D. (vo vlastníctve žalobcu zapísanom v katastri na LV č. XXXX) zriadené vecné bremeno v zmysle § 10 a § 36 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike zodpovedajúce právu vstupu v rozsahu nevyhnutnom na výkon povolenej činnosti v súlade s priloženým GP 726/2011, z dôvodu obmedzenia vlastníckeho práva k pozemkom vybudovaním elektroenergetických zariadení distribučnej sústavy, v prospech údajného vlastníka tohto zariadenia (spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s., IČO: 36 361 518), čím podľa žalobcu došlo k násilnému nezákonnému obmedzeniu jeho vlastníckeho práva. Zastavanie pozemku pod stavbou proti vôli žalobcu inou stavbou ako povolenou v stavebnom povolení č. UKaSP-2007/427-SP-MGR, ktoré bolo vydané Mestskou časťou Bratislava - Nové Mesto dňa 23.06.2008 (nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2008) nie je v právnom záujme žalobcu. 6. Dôvodil, že v jeho právnom záujme je prerušenie konania jednak po dobu odstránenia závad stavby brániacich jej užívaniu v súlade s § 81 ods. 2 Stavebného zákona, zosúladenia stavby s platným stavebným povolením a s verejným záujmom najmä po dobu, kým žalobca uplatní svoje právo vo veci žaloby podanej p. R.. B.. V jeho právnom záujme je tiež vlastniť spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku (bod 4) zastavanom stavbou podľa platného stavebného povolenia nezaťažený vecným bremenom v prospech ZSE Distribúcia, a.s., ktoré bolo zriadené nezákonne a proti vôli žalobcu. Podľa názoru žalobcu mal žalovaný v konaní postupovať podľa zákona a vydať zákonné rozhodnutie vo veci návrhu na kolaudáciu stavby so strany spoločnosti ZSE Distribúcia, v zastúpení: Enermont, spol. s.r.o. so sídlom v Bratislave, zo dňa 17.12.2008, doručeného žalovanému dňa 11.06.2009, doplneného podaním zo dňa 28.09.2009, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 30.9.2009. Uvedené rozhodnutie malo byť vecne iné a malo byť pre žalobcu priaznivejšie. 7. Podľa žalobcu okruh osôb, ktoré sú stavebníkmi, je neistý z dôvodu už spomínanej žaloby podanej na Okresnom súde Bratislava III dňa 22.02.2010 (bod 4). Ďalej uviedol, že pán R.. (ďalej len „R..”), spoluvlastník stavby, previedol svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 87/465 na žalobcu kúpnou zmluvou zo dňa 28.02.2009, čím sa žalobca stal stavebníkom stavby. Ďalej mal za to, že zmluva o postúpení práv a povinností stavebníka č. 09/154/213.0101.08.0104/ZoPP SP zo dňa 15.06.2009 (ďalej aj „Zmluva“) uzavretá medzi postupcami: U. S. (ďalej len „U..S..”), H. O. (ďalej len „H..O..”), I. K. (ďalej len „I..K..”), N. Y. (ďalej len „N..Y..”), Z. N. (ďalej len „Z..N..”.), V.. D. C. (ďalej len „D..C..”.), V.. M. C. (ďalej len „M..C..”), v zastúpení spoločnosťou EK-Invest, s.r.o., so sídlom v Bratislave a postupníkom ZSE Distribúcia a.s., je neplatná aj z toho dôvodu, že za postupcov ju podpísala neoprávnená osoba. Podľa žalobcu spoločnosť ZSE Distribúcia a.s. nezískala od postupcov žiadne relevantné právo na pozemku parcely č. XXXX/X kat. územie D. stavať, čoho si boli postupcovia aj spoločnosť ZSE Distribúcia a.s. vedomí, nakoľko to vyplýva zo znenia čl. 4 Zmluvy. Bol toho názoru, že postupcovia boli oprávnení stavať na pozemku parcely č. XXXX/X z titulu, že boli spoluvlastníkmi tohto pozemku, avšak postupcovia nepreviedli svoje vlastnícke práva k pozemku pod stavbou parcely č. XXXX/X na spoločnosť ZSE Distribúcia a.s. Z uvedeného dôvodu žalovaný nemohol vydať kolaudačné rozhodnutie v prospech ZSE Distribúcia a.s.. Takto potom ZSE Distribúcia a.s. zriadením súkromnej stavby, ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia, fakticky vyvlastnila spoluvlastníkov pozemku pod stavbou parcely č. XXXX/ X, a to protiústavne, bez náhrady, čo žalovaný navyše legalizoval svojím rozhodnutím. 8. Podľa názoru žalobcu stavebníci ako súkromné fyzické osoby boli oprávnené v zmysle platného stavebného povolenia (č. UKaSP-2007/427-SP-MGR) zastavať súkromnou stavbou výlučne len časť pozemku parcely č. XXXX/X v kat. územie D. a boli povinní v zmysle platnej územnoplánovacej dokumentácie zvyšnú časť pozemku danej parcely zachovať nezastavanú. Stavba, ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia - Stavebný objekt SO 01 - rozvod NN (prípojka) je naprojektovaná a aj zrealizovaná ako jeden celok, ktorý je nedeliteľný na časti schopné samostatného užívania, je zrealizovaná v rozpore s projektovou dokumentáciou schválenou v stavebnom povolení, je zrealizovaná v rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou. Stavebník stavby, ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia, bol oprávnený postaviť túto stavbu výlučne v zmysle platného stavebného povolenia, na podstatnú zmenu stavby nedal žalobca súhlas (ako spoluvlastník pozemku pod stavbou). 9. Ďalej uviedol, že predmetom napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného je celá stavba „Inžinierske siete pre napojenie 7RD“, SO 01- rozvod NN (prípojka), vrátane nepovoleného úseku: predĺženia trasy NNK vedenia z pôvodne povolených 140 m na 183 m, jeden kus novej rozpojovacej a istiacej skrine označenej PSR6/4, ktorý nebol odstránený a zostal súčasťou stavby, čo je zrejmé z návrhu na kolaudáciu stavby, miestnej ohliadky stavby, ako aj z textu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa: „Nepovolený úsek káblového elektrického vedenia, vrátane PRIS6, uskutočnený v rozpore so stavebným povolením a overenou projektovou dokumentáciou, bude predmetom osobitného konania podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 1 stavebného zákona a nie je predmetom tohto rozhodnutia“. Podľa žalobcu nie je možné skolaudovať stavbu zrealizovanú v rozpore so stavebným povolením a potom zmeny oproti platnému stavebnému povoleniu riešiť v samostatnom konaní o dodatočnom povolení stavby. Stavebný úrad mal nariadiť odstránenie stavby a potom, ako sa dozvedel o existencii prebiehajúceho súdneho sporu (bod 4), mal konanie podľa § 137 ods. 2 Stavebného zákona prerušiť. 10. V rámci námietok ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci žalobca poukázal na podriadenie skutkového stavu žalovaným pod nesprávne právne normy a nesúlad napádaného rozhodnutia s § 46 a § 47 ods. 2 správneho poriadku. V tejto súvislosti v žalobe konkretizoval právne normy, ktoré mali byť správnymi orgánmi na danú vec aplikované. V súvislosti s namietaným rozporom zisteného skutkového stavu s obsahom spisov žalobca predovšetkým spochybnil zistenia žalovaného, že žalobca a spoločnosť PERLOVKA, s.r.o. nie sú stavebníkmi predmetnej stavby a tiež spochybnil postavenie ZSE Distribúcie, a.s. ako stavebníka predmetnej stavby. Mal za to, že z obsahu spisov jednoznačne vyplýva, že žalobca a spoločnosť PERLOVKA, s.r.o. preukázali prvostupňovému orgánu, že sú stavebníkmi a opakovane žiadali prvostupňový orgán, aby žalobcu zapísal ako stavebníka predmetnej stavby. Spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. podľa žalobcu najneskôr pri podaní návrhu na vydanie prvostupňového rozhodnutia nepredložila oprávnenie na podanie tohto návrhu. Na základe uvedeného žalobca považoval napadnuté rozhodnutie aj za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, keďže závery správnych orgánov súvisiace s uvedenými zisteniami neboli dostatočne zrozumiteľne odôvodnené. Okrem uvedeného žalobca namietal, že žalovaný voči nemu porušil čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a ustanovenie § 33 ods. 2 správneho poriadku, pretože mu neumožnil vyjadriť sa k podkladom napadnutého rozhodnutia pred jeho vydaním. III. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 27.4.2012, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že kolaudačné konanie v rámci ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie bolo začaté návrhom na kolaudáciu stavby „Rozvod NN“, ktorý podala spoločnosť Enermont s.r.o. so sídlom v Bratislave, na ktorú previedli stavebníci zmluvou o postúpení práv a povinnosti stavebníka svoje práva a povinnosti (Zmluva č. 09/154/213.0101.08.0104/ZoPPSP). Stavebný úrad po preskúmaní dokladov predložených s návrhom a pri ústnych konaniach, ako aj miestnym zisťovaním zistil, že stavebný objekt - rozvod NN bol zrealizovaný v dĺžke 183m a bola na ňom vybudovaná ďalšia prípojka a istiaca skriňa PSR6/4 oproti stavebnému povoleniu vydanému stavebným úradom Mestskej časti Bratislava Nové Mesto pod číslom UKaSP-2007/427-SP-MGR zo dňa 23.06.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2008. Po uvedenom zistení Stavebný úrad postupoval podľa § 76 ods. 1, § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 1 Stavebného zákona a začal na časť stavby, ktorá bola postavená v dlhšom úseku ako bolo povolené, konanie o odstránení stavby a na povolenú časť vydal v súčasnosti právoplatné rozhodnutie o kolaudácii stavby. Stavebný úrad potvrdil, že časť stavby, ktorú v tomto konaní kolaudoval je podľa predložených podkladov od stavebníkov bez závad a nedorobkov a spĺňa všetky podmienky právnymi predpismi vyžadované pre uvedenie stavby do užívania. 12. Námietky žalobcu vznášané v priebehu správneho konania Krajský stavebný úrad v Bratislave (predchodca terajšieho žalovaného) vyhodnotil, pričom zobral do úvahy aj vyjadrenia ostatných stavebníkov a po správnom uvážení považuje stavbu za realizovanú v súlade s vydaným stavebným povolením. Podľa názoru žalovaného stavba nijako neznehodnocuje pozemok, ktorého je žalobca spoluvlastníkom, keďže ide o stavbu, ktorá vedie pod zemou. Okrem uvedeného pre ilustráciu uviedol, že podľa platného stavebného povolenia bude viesť k predmetným pozemkom riadna cestná komunikácia. Navyše žalobca nadobudol predmetný pozemok kúpnou zmluvou, ktorej predmetom je aj prevod vlastníckeho práva k sieťam, vrátane rozvodu NN. Zastával názor o nepodstatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.3.2011, ktorým bolo rozhodnuté o neplatnom prevode, keďže podstatná je vedomosť žalobcu o výstavbe inžinierskych sieti na predmetnom pozemku. 13. Podľa žalovaného spoločnosť ZSE Distribúcia a.s. bola oprávnená v danom konaní vystupovať ako stavebník a ďalej splnomocniť spoločnosť Enermont s.r.o na právne úkony, pretože na tento úkon ju splnomocnila výrazná nadpolovičná väčšina stavebníkov. Splnomocnitelia, ktorí splnomocnili spoločnosť EK-Invest s.r.o. na príslušné úkony v správnom konaní vystupovali ako účastníci konania, nikdy platnosť ani rozsah uvedenej plnej moci nenamietali. Na základe týchto skutočností tvrdenia žalobcu, že spoločnosť ZSE Distribúcia a.s. nemala právo stavať NN sieť na predmetnom pozemku, považuje žalovaný za účelové a bez právneho základu. 14. Pokiaľ ide o námietku žalobcu na prerušenie konania podľa § 137 Stavebného zákona, žalovaný s poukazom na § 137 ods. 2 uvedeného zákona uviedol, účastníkmi predmetného občiansko-právneho konania sú na strane žalobcu pani R..B.. a na strane žalovaných žalobca a pán H..O.. V tomto spore bola v časti napadnutá platnosť kúpnej zmluvy, ktorou mal žalobca nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku parcely č. XXXX/X kat. územie D., a to vo výške podielu 87/465. Žalovaný je toho názoru, že pokiaľ by sa aj preukázala oprávnenosť námietky pani R..B.., nemalo by to dôsledky znemožnenia alebo podstatného zásahu do možnosti uskutočnenia požadovaného opatrenia - kolaudačného rozhodnutia na predmetnú stavbu, nakoľko účastníkmi kolaudačného konania sú aj tak všetci účastníci súdneho konania (či už v prípade úspechu alebo neúspechu vo veci predmetnej žaloby). Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že občiansko-právnou námietkou vznesenou v kolaudačnom konaní o stavbe, ktorá je predmetom napádaného rozhodnutia nebola naplnená hypotéza právnej normy - § 137 ods. 2 Stavebného zákona, ktorou je situácia, keď by rozhodnutie súdu o oprávnenosti námietky znemožňovalo uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnilo uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme. Nakoľko nebola naplnená hypotéza právnej normy nemohlo prísť k aplikácii dispozície tejto právnej normy, ktorou by bolo prerušenie konania. Predmetné súdne konanie z rovnakých dôvodov nezakladá ani dôvod na prerušenie podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku. Žalovaný zdôraznil, že správne orgány sa v stavebnom konaní s uvedenými žalobcovými argumentmi už zaoberali, posúdili ich a rozhodli v súlade s právnymi predpismi. 15. Ďalej uviedol, že stavebný úrad vydal kolaudačné rozhodnutie na časť stavby, ktorá je schopná samostatného užívania, a to v súlade s § 76 ods. 1 Stavebného zákona. Tento postup považuje v stavebnom konaní za štandardný a súladný s oprávnenými záujmami stavebníkov, ako aj v súlade s verejným záujmom. Nekolaudovaná časť stavby vybudovaná nad rámec stavebného povolenia je na rozdiel od skolaudovanej časti nefunkčná a bude predmetom konania o odstránení. 16. Žalovaný v súvislosti s námietkou žalobcu, že došlo k porušeniu jeho ústavných práv vyplývajúcich z článku 20 ods. 4 Ústavy SR a článku 11 ods. 4 Listiny, článku 1 dodatkového protokolu k Dohode o ochrane ľudských práv uviedol, že v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zverejneného v Zbierke rozhodnutí NS SR č. 54/1997 „spoluvlastník, ktorý nesúhlasí s takým hospodárením so spoločnou vecou, ktoré určilo rozhodnutie spoluvlastníkov väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov (tzv. majoritný princíp), nemôže sa úspešne domáhať na súde rozhodnutia o inom hospodárení s touto vecou (toto právo má len vtedy, ak sa nedosiahne väčšina alebo dohoda spoluvlastníkov). Prehlasovaný spoluvlastník sa musí rozhodnutiu väčšiny podriadiť“. Tvrdenia žalobcu, že zo strany spoločnosti ZSE Distribúcia a.s. došlo v jeho prípade k vyvlastneniu jeho pozemku, považuje žalovaný za zmätočné. O výstavbu predmetného stavebného objektu požiadala spoločnosť ZSE Distribúcia a.s. väčšina spoluvlastníkov pozemku, na ktorom sa predmetný stavebný objekt NN prípojka nachádza, z čoho vyplýva, že v tomto prípade sa nedá hovoriť o vyvlastnení. Tento stavebný objekt zhodnocuje priľahlé pozemky a podmieňuje užívanie rodinných domov prístupných z komunikácie, v ktorej sú prípojky uložené. 17. Žalovaný nesúhlasí ani s názorom žalobcu, že by jeho rozhodnutie nebolo v súlade s § 46 a 47 ods. 2 správneho poriadku. Má za to, že postupoval plne v súlade s právnymi predpismi, spoľahlivo zistil skutkový stav a svoje rozhodnutie a všetky svoje tvrdenia v ňom obsiahnuté riadne odôvodnil. Taktiež nesúhlasí s názorom žalobcu, že bol porušený článok 46 ods. 1 Ústavy SR a ustanovenie § 33 ods. 2 správneho poriadku. Túto skutočnosť podľa žalovaného žalobca nijakým spôsobom nepreukázal. Podľa názoru žalovaného sa žalobca mohol vyjadriť ku kolaudačnému konaniu v každom stupni jeho konania, čo aj dokonale využil. So všetkými námietkami a argumentáciami sa žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán, riadne vysporiadal. Je toho názoru, že neexistujú skutkové ani právne dôvody na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia, stavba bola skolaudovaná v súlade so stavebnými predpismi a stavebným povolením. IV. Konanie na správnom orgáne 18. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že stavebný úrad rozhodnutím č. UKaSP-2007/427- SP-MGR zo dňa 23.06.2008 vydal pre stavebníkov T.S.., H..O.., I..K.., N..Y.., Z..N.., D..C.., M..C.., v zastúpení spoločnosťou EK-Invest, s.r.o., Bratislava, stavebné povolenie na stavbu „Inžinierske siete pre napojenie 7RD“, ako prípojka NN a prípojka plynu umiestnené na pozemkoch parcely č. XXXX/X až XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX, kat. územie D., a to na dva stavebné objekty: SO 01 - rozvod NN a SO 02 - NTL plynovod, podľa projektovej dokumentácie vypracovanej firmou PLYNSA, V.. I. I., so sídlom v H.. Kolaudačné konanie, v rámci ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie, bolo začaté návrhom na kolaudáciu stavby uvedenej bode 1 tohto rozsudku, ktorý podala spoločnosť Enermont s.r.o. so sídlom v Bratislave, ako zástupca spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s., ktorá konala v postavení stavebníka na základe Zmluvy. 19. Dňa 09.06.2009 doručila spoločnosť EK-Invest s.r.o. v zastúpení stavebníkov uvedených v predchádzajúcom bode žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia na prípojku NN a prípojku plynu pre 7 rodinných domov na D. O. D. H., na ktoré bolo vydané vyššie uvedené stavebné povolenie. Stavebný úrad upozornil listom č. UKaSP-2009/768-EKT zo dňa 05.08.2009 navrhovateľa (EK-Invest, s.r.o.), že dňa 11.06.2009 požiadala o kolaudáciu stavby NN prípojka aj spoločnosť Enermont, s.r.o., a preto žiadal o podanie kvalifikovaného návrhu na kolaudáciu. Stavebný úrad listom č. UKaSP-2009-771-EKT zo dňa 04.08.2009 vyzval navrhovateľa (spoločnosť Enermont, s.r.o.) na predloženie dokladov v zmysle § 17 a § 18 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., a to v lehote do 60 dní. Potom čo boli požadované doklady doplnené (ako prílohy sprievodného listu spoločnosti Enermont, s.r.o. doručeného stavebnému úradu dňa 30.09.2009) stavebný úrad listom č. UKaSP-2009/771-HAM-ozn. zo dňa 07.12.2009 oznámil účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie kolaudačného konania a nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, pričom miestne zisťovanie určil na deň 16.12.2009. V tomto termíne sa miestne zisťovanie za účasti zástupcov dotknutých orgánov a prizvaných účastníkov konania ustkutočnilo a bol spísaný protokol. Dňa 17.12.2009 bola stavebnému úradu doručená žiadosť žalobcu o zrušenie ústneho pojednávania z dôvodu, že oznámenie o jeho konaní nebolo doručené v súlade s § 80 ods. 1 stavebného zákona 10 dní pred jeho konaním. Na základe toho stavebný úrad určil nový termín ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním, ktoré sa konalo dňa 19.02.2010 a ktorého sa žalobca nezúčastnil. Z obsahu protokolov zo dňa 16.12.2009 ani zo dňa 19.2.2010 o ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním o kolaudácii stavby „Inžinierske siete pre napojenie 7 RD - SO 01-rozvod NN (prípojka)“ nevyplývajú žiadne námietky zúčastnených. Písomné námietky k ústnemu konaniu o kolaudácii stavby doručil žalobca stavebnému úradu dňa 27.01.2010 a 08.02.2010. Spochybňoval právo ZSE Distribúcia, a.s. na podanie návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, nakoľko podľa neho Zmluva bola uzatvorená nezákonne, postup stavebného úradu v kolaudačnom konaní považoval za nesprávny a navrhol kolaudačné konanie zastaviť. Listom č. ÚkaSP-2009/771-HAM-ozn3 zo dňa 28.07.2010 stavebný úrad oznámil predmetné kolaudačné konanie novým účastníkom, a to W. I., H. X, H. a spoločnosti PERLOVKA, s.r.o., so sídlom v Seredi. 20. Na výzvu stavebného úradu žalobca vo vyjadrení doručenom stavebnému úradu dňa 27.9.2010 uviedol, že pozemok parcely č. XXXX/XX, kat. územie D., previedol na spoločnosť PERLOVKA, s.r.o., ktorá sa stala stavebníkom zo zákona. V zmysle kúpnej zmluvy č. V-13107/10 zo dňa 25.6.2010, článok I. ods. 2 písm. b) predmetom kúpnej zmluvy bol aj spoluvlastnícky podiel na dielach - prístupová komunikácia osvetlenie komunikácie a inžinierske siete vrátane prípojok na pozemku parcely č. XXXX/X, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 86/465, z čoho vyplýva, že sám zostal vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/465 na predmetných dielach, a teda spoločnosť PERLOVKA, s.r.o. a žalobca by mali byť vo všetkých konaniach o inžinierskych sieťach a o prístupovej komunikácii v predmetnej lokalite vedení ako stavebníci. Listom doručenom stavebnému úradu dňa 30.09.2010 žalobca požiadal o prerušenie konania z dôvodu už vyššie uvádzaného sporu na Okresnom súde Bratislava III (bod 4 tohto rozsudku). 21. Žalovaný a stavebný úrad vo veci vydali v úvode odôvodnenia rozsudku opísané rozhodnutia, pričom odôvodnenia týchto rozhodnutí sú obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým ich častiam vyjadril nižšie. V. Posúdenie veci 22. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni stavebným úradom, je vecne správne. 23. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 25. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 26. Podľa § 76 ods. 1 Stavebného zákona dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia. 27. Podľa § 77 Stavebného zákona kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie alebo povolil terénne úpravy, ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce. 28. Podľa § 78 ods. 1 Stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. 29. Podľa § 79 ods. 1 a 2 Stavebného zákona kolaudačné konanie sa začína na návrh stavebníka. Návrh na kolaudáciu stavby sa podáva písomne. V návrhu sa uvedie označenie a miesto stavby, terénnych úprav alebo miesto ťažobných prác, predpokladaný termín dokončenia stavby alebo terénnych úprav, alebo ťažobných prác vrátane vypratania staveniska a dokončenia úprav okolia stavby a údaj o tom, či sa bude vykonávať skúšobná prevádzka a čas jej trvania. 30. Podľa § 80 ods. 1 Stavebného zákona stavebný úrad oznámi účastníkom konania, obci, ak nie je stavebným úradom príslušným na kolaudačné konanie, a dotknutým orgánom začatie kolaudačného konania najmenej 10 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním. 31. Podľa § 80 ods. 2 Stavebného zákona v oznámení o začatí kolaudačného konania upozorní stavebný úrad účastníkov a dotknuté orgány, že námietky a stanoviská môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. 32. Podľa § 81 ods. 1 Stavebného zákona v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. 33. Podľa § 81 ods. 2 Stavebného zákona ak v priebehu uskutočňovania stavby dôjde k zmene technických predpisov, podľa ktorých bola spracovaná projektová dokumentácia, prihliada na ne stavebný úrad len vtedy, pokiaľ sa ich ustanovenia vzťahujú aj na stavby projektované a uskutočňované pred ich účinnosťou. 34. Podľa § 81 ods. 3 Stavebného zákona ak stavebný úrad pri kolaudačnom konaní zistí na stavbe závady brániace jej užívaniu, určí lehotu na ich odstránenie a preruší konanie. 35. Podľa § 81b písm. d/ Stavebného zákona kolaudačné rozhodnutie sa nevydá, ak nie je zaistená bezpečnosť a ochrana zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj riadne užívanie stavby na určený účel, najmä ak nie sú splnené podmienky stavebného povolenia na nevyhnutnú komplexnosť výstavby a na vylúčenie negatívnych účinkov stavby na okolité životné prostredie, prípadne ich obmedzenie na prípustnú mieru. 36. Podľa § 82 ods. 1 Stavebného zákona kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby. 37. Podľa § 82 ods. 2 Stavebného zákona v kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá. 38. Podľa § 88 ods. 1 písm. b/ Stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami, 39. Podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní. 40. Podľa § 137 ods. 1 a 2 Stavebného zákona stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej správy. Ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší. 41. Podľa § 139 ods. 1 Stavebného zákona pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“ použitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu rozumie a/ užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu, b/ právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou, c/ právo vyplývajúce z iných právnych predpisov, d/ užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z ktorej vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu. 42. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. 43. Podľa § 1 ods. 1 Správneho poriadku tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 44. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 45. Podľa § 30 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán 46. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 47. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 48. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 49. Podľa § 47 ods. 2 a 3 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 50. Súd v danej veci rozhodol dňa 31.10.2014 rozsudkom sp. zn. 4S/28/2012-60, ktorým žalobu zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Po odvolaní žalobcu vydal Najvyšší súd SR, ako odvolací súd, dňa 02.02.2016 uznesenie sp. zn. 4Sžo/38/2015, ktorým uvedený rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré boli v uznesení odvolacieho súdu príkladmo uvedené. Okrem toho podľa odvolacieho súdu sa tunajší súd zaoberal len niektorými námietkami žalobcu, aj to nie príliš dôsledne, s absentujúcou právnou argumentáciou. Pokiaľ ide o zásadné otázky predmetného sporu, konkrétne či má spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. postavenie stavebníka, resp. ustálenie okruhu účastníkov stavebného konania, otázka vlastníckeho práva žalobcu k predmetným pozemkom, zásadná otázka, či bola stavba „Inžinierske siete pre napojenie 7 RD”, stavebný objekt 01 rozvod NN (prípojka) postavená v súlade s platným stavebným povolením, resp. znefunkčnenie a odčlenenie časti prípojky NN vrátane rozvodnej skrine SR od zvyšku stavby za účelom zosúladenia stavby so stavebným povolením, podľa odvolacieho súdu sa tunajší súd obmedzil iba na strohé konštatovanie zisteného skutkového stavu, z čoho bez akejkoľvej právnej argumentácie a právneho zdôvodnenia nevyhovel predmetným námietkam žalobcu. Týmto konaním tunajšieho súdu došlo podľa odvolacieho súdu k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. 51. Súd viazaný názorom odvolacieho súdu v súvislosti so zásadnými otázkami predmetného sporu ustálil nasledovný záver. Ohľadom ustálenia okruhu účastníkov kolaudačného konania, resp. zodpovedania otázky, či má spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. postavenie stavebníka, je nutné poukázať na Zmluvu uzavretú medzi väčšinovými spoluvlastníkmi predmetných pozemkov, v zastúpení spoločnoťou EK-Invest, s.r.o. (na základe plnomocenstva), a spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s. Podľa čl. 3 bod 3.1 Zmluvy postúpili postupcovia (stavebníci) touto zmluvou „všetky práva a povinnosti vyplývajúce pre postupcov ako stavebníkov zo stavebného povolenia v rozsahu týkajúcom sa stavebného objektu za účelom umožnenia realizácie stavebného objektu spoločnosťou ZSE Distribúcia a.s. ako stavebníka namiesto postupcov za podmienok ďalej uvedených v tejto zmluve...“. Na tomto mieste súd poukazuje na § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka a na účel tohto zákonného ustanovenia. Pri spoluvlastníctve určitej veci platí zákonná zásada, podľa ktorej každý zo spoluvlastníkov má k spoločnej veci rovnaké práva. Spoluvlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Pri hospodárení so spoločnou vecou zákonodarca predpokladal názorové rozdiely jednotlivých spoluvlastníkov, preto v uvedenom zákonnom ustanovení zaviedol postup, kedy sa pri nezhode všetkých spoluvlastníkov ohľadom hospodárenia so spoločnou vecou rozhoduje nadpolovičnou väčšinou spoluvlastníkov podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Za situácie, kedy dôjde k rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Všetci spoluvlastníci predmetného pozemku parc. č. XXXX/X s podielmi o veľkosti 378/465 podľa názoru súdu prostredníctvom splnomocneného zástupcu (spoločnosť EK-Invest, s.r.o.) jednoznačne vyslovili súhlas s realizovaním stavebných prác na inžinierských sieťach na predmetnom pozemku. Na základe uvedeného súd nemá pochybnosti o tom, že spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. bola oprávnená v tomto konaní vystupovať ako stavebník, resp. ďalej splnomocniť spoločnosť Enermont, s.r.o. na právne úkony v kolaudačnom konaní. Ohľadom zodpovedania otázky vlastníckeho práva žalobcu k predmetným pozemkom súd uvádza, že žalobca je v súčasnosti výlučným vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/XX a podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 87/465 k pozemku parc. č. XXXX/X (prístupová cesta). Táto skutočnosť vyplýva z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, resp. č. XXXX. S poukazom na vyššie uvedenú argumetnáciu však vlastnícky vzťah žalobcu k predmetným pozemkom nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi. Nič na tom nemení ani žalobcom poukazované konanie na Okresnom súde Bratislava III, ktoré má podľa žalobcu spôsobovať spochybnenie nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu k predmetnému pozemku parc. č. XXXX/X, nakoľko prípadný spor ohľadom vlastníckeho práva automaticky nespôsobuje postup podľa § 137 Stavebného zákona a nemôže bez všetkého ovplyvniť kolaudačné konanie na stavbu ukončenú a upravenú v súlade s právoplatným stavebným povolením. Súd neprisvedčil námietke žalobcu, že jeho a spoločnosť PERLOVKA, s.r.o., ktorá bola v čase vydávania napadnutých rozhodnutí vlastníkom, resp. spoluvlastníkom predmetných pozemkov, stavebný úrad nepovažoval za účastníkov kolaudačného konania. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že s nimi bolo jednané ako s účastníkmi konania pri kolaudácii časti stavby „Inžinierske siete pre napojenie 7 RD”, stavebný objekt 01 rozvod NN (prípojka) a táto skutočnosť vyplýva aj z obsahu administratívneho spisu, ktorý zachytáva celý priebeh kolaudačného konania, ktorého sa žalobca aktívne zúčastňoval. Navyše aj obe rozhodnutia správnych orgánov boli žalobcovi a spoločnosti PERLOVKA, s.r.o. doručované ako účastníkom konania. 52. Súd opätovne uvádza, že z administratívneho spisu bolo zistené, že uvedené tvrdenie žalobcu o realizácii stavby, ktoré malo byť vykonané v rozpore so stavebným povolením a o závadách brániacich riadnemu užívaniu stavby nie je v celku objektívne. Z administratívneho spisu vyplýva, že stavbu zrealizovanú na pozemku, ktorého spoluvlastníkom je aj žalobca, je možné užívať v súlade so stavebným povolením a rovnako aj v súlade so Zmluvou, ktorou nadobudol spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku, ktorá už v čase nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalobcom obsahovala (ako to už bolo vyššie uvedené) ustanovenie deklarujúce, že cez uvedený pozemok budú viesť inžinierske siete. 53. Kúpnou zmluvou previedol žalobca vlastníctvo k stavebnému pozemku parcely č. XXXX/XX a podiel vo výške 86/465 na pozemku parcely č. XXXX/X ktorý je prístupovou komunikáciou s uloženými inžinierskymi sieťami na spoločnosť PERLOVKA s.r.o. a sám si ponechal spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely č. XXXX/X kat. územie D. vo výške 1,465. Táto kúpna zmluva bola uzavretá dňa 25.10.2010, teda v čase keď objekt SO 01-rozvod NN bol stavebne dokončený a bolo požiadané o jeho kolaudáciu. 54. Pokiaľ ide o súdne konanie vedené na OS BA III o určenie čiastočne neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi H..O.. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 87/465 na prístupovej komunikácii, osvetlení a inžinierskych sieťach a žiadosti žalobcu o prerušenie kolaudačného konania do doby ukončenia súdneho sporu je aj podľa názoru súdu pre daný prípad irelevantná, pretože podľa názoru súdu nemôže toto konanie ovplyvniť kolaudačné konanie na stavbu ukončenú a upravenú v súlade s právoplatným stavebným povolením. Napokon ani podiel vo veľkosti 1/465, ktorý zostal žalobcovi po prevedení podielu 86/465 na spoločnosť PERLOVKA tak isto nemôže zmeniť pomer podielov pri hlasovaní spoluvlastníkov hospodárení so spoločnou vecou. 55. Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku na ktorom je stavba umiestnená. 56. Podľa § 81 stavebného zákona v kolaudačnom konaní Stavebný úrad najmä skúma či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie, overenej stavebným úradom v stavebnom konaní, či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, že skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb životného prostredia bezpečnosti práce a technických zariadení. 57. Žalovaný ako kvalifikovaný orgán z doložených listín stavebníkmi (záväzné stanoviská Inšpektorátu práce Bratislava č. IBA-24-53-2.2/ZSC22-10 z 19.2.2010, Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. STAR-2257 zo dňa 4.9.2007 k umiestneniu prístupovej komunikácie s inžinierskymi sieťami v trase D. O. pre napojenie 7RD atď.), v stavebnom konaní mohol posúdiť súlad stavby so stavebným povolením a na základe týchto podkladov rozhodnúť o kolaudácii stavby. 58. V danom prípade žalobca v procese realizácie stavby uzavretím zmluvy vstúpil do práv a povinností pôvodného stavebníka a niet pochýb, že bol povinný predchádzajúce úkony stavebníkov z týchto dôvodov akceptovať. 59. V súvislosti s realizáciou predmetného stavebného objektu (bod 19 odôvodnenia tohto rozsudku) a namietanou realizáciou nad rámec vydaného stavebného povolenia (bod 18 odôvodnenia toho rozsudku) súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplýva preukázanie znefunkčnenia nepovolenej časti stavby (rozvodov NN v dlžke 43m), a teda stavba bola uvedená do súladu s vydaným stavebným povolením. Povolená časť rozvodov je podľa názoru súdu samostatne funkčná a umožňuje pripojenie na NN sieť všetkým realizovaným rodinným domom. Odčlenením a znefunkčnením nepovolenej časti stavby od časti stavby realizovanej v súlade so stavebným povolením bolo vyhovené námietkam, ktoré v konaní uplatňoval žalobca ako účastník kolaudačného konania. Pre konanie o odstránení zmien stavieb platí postup podľa ust. § 88 až § 92 Stavebného zákona. Vlastník stavby je povinný v konaní preukázať, že jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami. Kolaudácia časti stavby je obvyklým postupom stavebného úradu, ktorý je v súlade so zmyslom a účelom stavebného konania. Spoločnosť EK-Invest, s.r.o. listom zo dňa 02.12.2011 oznámila Krajskému stavebnému úradu (predchodcovi žalovaného), že v spolupráci so ZSE Distribúcia, a.s. zabezpečí znefunkčnenie prípojky NN a rozvodnej skrine SR, vybudovanej nad rámec stavebného povolenia a dňa 07.12.2011 bolo potvrdené realizovanie tohto opatrenia. O súladnosti uvedeného postupu so zákonom svedčia aj odborné stanoviská Inšpektorátu práce Bratislava a Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Bratislave, podľa ktorých uvedené subjekty k vydaniu predmetného kolaudačného rozhodnutia nemali námietky. 60. K jednotlivým námietkam žalobcu súd uvádza nasledovné. V prvom rade súd poukazuje na konštantnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej princípom právnej istoty v demokratickom a právnom štáte je aj garancia, že ak sa osoba využijúc svoje základné právo na súdnu ochranu obráti so svojím návrhom na nezávislý a nestranný súd, má právo na to, aby súd o jej návrhu rozhodol a svoj právny názor vyjadril vo forme zákonného rozhodnutia. Toto rozhodnutie musí byť presvedčivé a obsahovať dostatočné dôvody, na ktorých je založené, nevyžaduje sa však, aby na každý argument účastníka konania bola daná odpoveď v odôvodnení tohto rozhodnutia (viď Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/154/2014 zo dňa 29.09.2015, resp. Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 378/08-55 zo dňa 16.12.2008). V súvislosti s nesprávnym právnym posúdením veci správnymi orgánmi, t.j. s nesprávnou aplikáciou ustanovení Stavebného zákona súvisiacimi s kolaudáciou stavby (body 1 až 5 a body 10 až 15 na strane 9, 11 a 12 žaloby) súd poukazuje na argumentáciu uvedenú v predchádzajúcich bodoch tohto rozsudku, keďže tieto námietky smerujú k zásadným otázkam predmetného sporu, s ktorými sa súd vyčerpávajúco vysporiadal vyššie. To isté platí aj v súvislosti s námietkami žalobcu uvedenými v bodoch 1 až 7 na strane 12 a 13 žaloby, ktoré sa týkajú nedostatočného zistenia skutkového stavu, resp. rozporu zisteného skutkového stavu s obsahom spisov. Žalobca totiž v uvedených bodoch žaloby spochybňoval závery správnych orgánov ohľadom ustálenia práva ZSE Distribúcia, a.s. ako stavebníka. Tiež spochybňoval schopnosť bezpečného užívania časti stavby, na ktorú bolo vydané kolaudačné rozhodnutie a zároveň poukazoval na nedodržanie povinnosti správnych orgánov prerušiť konanie podľa § 137 ods. 2 Stavebného zákona. V zásade z totožných dôvodov žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí (body 1 až 7 na strane 14 žaloby), pričom aj v bodoch 6 až 9 na strane 10 a 11 žaloby namietal nedodržanie zákonnosti postupu správnych orgánov vyplývajúceho zo správneho poriadku, okrem iného správne orgány nemali dodržať ustanovenia § 46 a 47 správneho poriadku. Podľa názoru súdu riadne odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu vyžaduje, aby sa orgán, ktorý ho vydal, jasným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre rozhodnutie vo veci podstatné, pričom odôvodnenie rozhodnutia musí byť presvedčivé. To znamená, že nie je povinnosťou správneho orgánu a následne ani správneho súdu vyjadrovať sa k všetkým námietkam, ktoré svojou povahou nemajú pre správne a zákonné posúdenie veci relevanciu. Preto súd po dôkladnom posúdení obsahu napadnutých rozhodnutí ustálil, že spĺňajú všetky atribúty zákonných rozhodnutí, a preto ich považuje za správne. 61. Záverom súd s poukazom na základný princíp, na ktorom je založené správne konanie, zdôrazňuje, že v danom prípade ochrana práv a právom chránených záujmov žalobcu sa poskytuje vtedy, ak sa rozhodnutiami správnych orgánov zasiahlo do jeho subjektívnych práv nad prípustnú mieru stanovenú zákonom, čo však vzhľadom na vyššie uvedenú argumetnáciu nie je tento prípad. Inými slovami, súd v tomto konaní nezistil a žalobca nepreukázal, že by sa napadnutými rozhodnutiami v kolaudačnom konaní v rozpore so zákonom zasiahlo do žalobcovho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom. 62. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni stavebným úradom, je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 63. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s §175 ods.1 SSP, vo veci úspešní účastníci konania si náhradu trov konania neuplatnili, pričom pokiaľ ide o pribratých účastníkov konania, ich postavenie v konaní nie je aktívne ale skôr informatívne a ich argumenty v konaní nemohli ovplyvniť otázku zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov. 64. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).