Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/290/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201584 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012201584.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: DHL Logistics (Slovakia) spol. s r.o., IČO: 31 354 467, Diaľničná 2, Senec, zastúpený: PricewaterhouseCoopers Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Karadžičova 2, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 538357/2012 zo dňa 27.06.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 538357/2012 zo dňa 27.06.2012 a rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 09005871/1/00007768/2012 zo dňa 27.01.2012 a zn. 09005871/1/00008624/2012 zo dňa 27.01.2012 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca ako deklarant pri dovoze tovaru podal na miestne príslušnom Colnom úrade Trnava dve žiadosti o vrátenie dovozného cla z dôvodu nesprávneho zatriedenia tovaru označeného ako „multifunkčná laserová tlačiareň“ do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91 pri prepúšťaní predmetného tovaru do colného režimu voľný obeh na základe colných vyhlásení žalobcu s vymeraným a zaplateným clom so sadzbou 6%. Podľa žalobcu mal byť predmetný tovar zatriedený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 - „bez cla“. 2. Colný úrad Trnava za účelom odborného posúdenia správnosti nomenklatúrneho zatriedenia tovaru deklarovaného žalobcom vykonal dokazovanie a požiadal o stanovisko Oddelenie colných taríf Colného úradu Bratislava, ktoré je v zmysle § 10 zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 652/2004 Z. z.“) autoritou oprávnenou kvalifikovane sa vyjadrovať k otázkam nomenklatúrneho zatriedenia tovaru. 3. Na základe stanoviska Oddelenia colných taríf Colného úradu Bratislava k otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru Colný úrad Trnava rozhodnutiami zo dňa 27.01.2012 zn. 09005871/1/00007768/2012 a zn. 09005871/1/00008624/2012 žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla vymeraného pri prepustení tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“ nevyhovel a dovozné clo mu nevrátil z dôvodu, že tovar - „multifunkčné laserové tlačiarne“ bol pri prepustení do colného režimu voľný obeh zatriedený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 91 00 správne a v súlade so všeobecnými pravidlami č. 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry platnej v roku 2008 - nariadenie Komisie (ES) č. 1214/2007 zo dňa 20.09.2007, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I. k nariadeniu Rady (EHS) 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku a v súlade s vysvetlivkami k položke harmonizovaného systému 8443 časť 2 písm. A ods. 1 a v súlade s vysvetlivkami k podpoložke kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91. Zároveň konštatoval, že predmetné tlačiarne nie je možné zatriediť do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 99 z dôvodu, že spĺňajú všetky podmienky na zatriedenie do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 91 a tiež ich nie je možné zatriediť ani do inej podpoložky kombinovanej nomenklatúry použitím nomenklatúry platnej pre rok 2008. 4. Žalovaný rozhodnutím č. 538357/2012 zo dňa 27.06.2012 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutia Colného úradu Trnava zo dňa 27.01.2012 zn. 09005871/1/00007768/2012 a zn. 09005871/1/00008624/2012. Pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia deklarovaného tovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré vychádzajú z harmonizovaného systému colného sadzobníka, opisu a číselného označovania tovaru zo znenia príslušných položiek, podpoložiek, poznámok k triedam a kapitolám colného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného systému a kombinovanej nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tiež vychádzal z príslušných právnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí. Zistil, že predmetné tlačiarne sú zariadenia vykonávajúce funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií presahujúcim 12 strán za minútu. Tieto tlačiarne spĺňajú podmienku elektrostatických tlačiarní a sú pripojiteľné k stroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete. V čase dovozu predmetného druhu tovaru, t.j. v roku 2008 sú vo všeobecnosti kombinované stroje vykonávajúce dve alebo viac funkcií ako tlač - kopírovanie alebo faxovanie schopné pripojenia k stroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete zatriedené do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31, ktoré sa následne rozdeľujú na základe schopnosti stroja kopírovať maximálne 12 jednofarebných strán za minútu a viac ako 12 jednofarebných strán za minútu. Pri zatriedení do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91 musí predmetný tovar okrem už uvedených podmienok spĺňať navyše podmienku, že stroj vykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne. Ak táto podmienka vyplývajúca zo samotného znenia nie je splnená, t.j. stroj nevykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne, musí byť zatriedený v zmysle opisu tovaru do najbližšej vyhovujúcej podpoložky kombinovanej nomenklatúry a tou je podpoložka 8443 31 99. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 5. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 6. Namietal, že napadnutým rozhodnutím ako aj postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach. Ako deklarant pri dovoze tovaru „multifunkčné laserové tlačiarne“ v roku 2008 podal colné vyhlásenia, na základe ktorých Colný úrad Trnava v colných konaniach vymeral clo. Žalobca clo zaplatil a do colného režimu „voľný obeh“ bol prepustený rôzny elektronický tovar vrátane tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“. Následne podal dve žiadosti o vrátenie cla s poukazom na písomné colné vyhlásenia, ktoré odôvodnil tým, že tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“ mal byť zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla a nie do podpoložky 8443 31 91, na ktorú sa vzťahuje dovozné clo vo výške 6%. Žiadosti žalobcu Colný úrad Trnava zamietol a dovozné clo mu nevrátil. 7. Po aktualizovaní nomenklatúry v roku 2007 znie položka, do ktorej žalovaný zatriedil tlačiarne, nasledovne: „Stroje vykonávajúce kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektronickej tlačiarne“. Do tejto položky majú byť preto zatriedené výlučne stroje, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu a ktoré boli pred rokom 2007 zaradené pod položku harmonizovaného systému 9009 a vzťahovalo sa na nich 6 %-né dovozné clo. Vzhľadom na uvedené bol žalovaný na účely zatriedenia v čase dovozu tlačiarní povinný určiť, či je kopírovanie hlavnou funkciou tlačiarní. 8. V súvislosti s otázkou, či je hlavnou funkciou predmetných tlačiarní funkcia tlače alebo sa jedná o funkciu kopírovania, žalobca poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ v prípade Kip Europe SA zo dňa 11.12.2008 vo veci C-362/07 a C-363/07, z ktorého vyvodil, že hlavnou funkciou dovezených tlačiarní je tlač. Súdny dvor EÚ v uvedenom rozsudku objasnil, aké kritériá by mali byť brané do úvahy pri zatrieďovaní multifunkčných tlačiarní - či je funkcia kopírovania druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami. Sú to hlavne rýchlosť tlače a reprografie, existencia automatického podávania originálov alebo počet zásobníkov na papier. Špecifické vlastnosti dovezených tlačiarní vyplývajúce najmä z manuálu na používanie a technickej špecifikácie tlačiarní určujú, že pri aplikovaní vyššie spomenutých kritérií je u dovezených zariadení kopírovacia funkcia druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami, a preto na základe rozhodnutia v prípade Kip Europe SA (bod 47) malo dôjsť k ich zatriedeniu pod položku 8471 so zodpovedajúcou sadzbou dovozného cla 0 %. 9. Žalobca tiež poukázal na body 45 a 46 rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, v ktorých sa uvádza, že v prípade: „... ak neexistujú dostatočné informácie k určeniu, či je funkcia kopírovania multifunkčnej tlačiarne druhoradá k funkcii tlače a skenovania, t.j. ak by správny orgán posúdenie vyššie uvedených kritérií nepovažoval za dostatočné a jednoznačné na určenie hlavnej funkcie, mali by sa zhodnotiť objektívne charakteristiky multifunkčnej tlačiarne k zisteniu, či je funkcia kopírovania druhoradá...“. 10. Ak nie je možné ani na základe objektívnej charakteristiky určiť, či je funkcia kopírovania druhoradá k funkciám tlače a kopírovania, potom by mal byť produkt hodnotený na základe aplikácie všeobecného pravidla 3 písm. b) - podstatný charakter produktu. Podľa ustálenej judikatúry je to možné vykonať na základe objektívnych charakteristík a vlastností výrobku. 11. Tvrdenie žalovaného, že nie je možné posudzovať multifunkčné zariadenia podľa toho, na aký účel a na ktorú funkciu ho využíva primárne konečný užívateľ, je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ vo veci C-467/03 Ikegami zo dňa 17.03.2005 (bod 23), podľa ktorého konečné použitie produktu môže byť použité ako objektívna charakteristika produktu, na základe ktorej môže byť produkt klasifikovaný. Multifunkčné laserové tlačiarne sú predávané spotrebiteľom a malým kanceláriám, kde sú pripojené k počítačom alebo sieťam, aby boli primárne používané ako tlačiarne. Na základe tejto skutočnosti žalobca dospel k záveru, že dovezené tlačiarne by mali byť na základe pravidla uvedeného v bode 3 písm. b) klasifikované pod položkou harmonizovaného systému 8471 (pred rokom 2007), čo vedie k nulovej colnej sadzbe. 12. V situácii, keď by správny orgán mal za to, že nemôže byť určená žiadna hlavná funkcia a podstatný charakter zariadení napriek usmerneniam poskytnutým Súdnym dvorom EÚ vo veci Kip Europe SA, potom musia byť tlačiarne klasifikované podľa pravidla v bode 3 písm. c), teda do poslednej položky v numerickom poradí položiek. To tiež vedie ku klasifikácii tlačiarní pod podpoložku kombinovanej nomenklatúry 8543 31 99. 13. Po roku 2007 existujú dve kategórie multifunkčných tlačiarní: - Stroje, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu, klasifikované pod podpoložkou kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91 (clo 6%); - Stroje, ktoré nemajú kopírovanie ako hlavnú funkciu, klasifikované pod podpoložkou kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 („bez cla“). 14. Z uvedeného vyplýva, že na účely zatriedenia tlačiarní je potrebné určiť ich hlavnú funkciu. Žalobca vyjadril presvedčenie, že základnou funkciou predmetných tlačiarní je tlačenie, nie kopírovanie, a preto by mali byť zaradené do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99. 15. Na zatriedenie produktov, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu, sa použije nariadenie Komisie (ES) č. 400/2006 týkajúce sa zatriedenia určitých druhov tovaru do kombinovanej nomenklatúry (ďalej aj len „nariadenie (ES) č. 400/2006“). Ak by bola hlavnou funkciou tlač, produkt je značne odlišný od produktu uvedeného v nariadení (ES) č. 400/2006 a toto nariadenie nie je aplikovateľné. Predmetné tlačiarne teda nemožno zatriediť podľa nariadenia (ES) č. 400/2006. 16. Hlavným argumentom, na ktorý poukazoval žalobca v odvolaní a tiež v žiadostiach o vrátenie cla, je jeden zo základných princípov Všeobecnej dohody o clách a obchode „GATT“ uverejnenej v Zbierke zákonov pod č. 152/2000, ktorá je základným dokumentom Svetovej obchodnej organizácie (ďalej aj len „WTO“) a ktorá je záväzná pre Slovenskú republiku ako zmluvnú stranu WTO. Podstatou tohto princípu je, že aj po zmene v nomenklatúre musí byť na rovnaké tovary aplikovaná rovnaká colná sadzba ako pred zmenou nomenklatúry, t.j. že zmena nemôže znamenať zvýšenie colnej sadzby na tovary, na ktoré pred zmenou bola aplikovaná nižšia colná sadzba. Od zavedenia zmien v kombinovanej nomenklatúre v roku 2007 je 6%-né dovozné clo vyberané pri dovoze výrobkov zaradených do podpoložky 8443 31 91, resp. 8443 39 10, čo je však v rozpore s princípmi GATT, pretože to vedie k zvýšeniu sadzby cla na rovnaké výrobky. 17. Uvedené zatriedenie do podpoložky s dovozným clom 6 % je v rozpore s princípom GATT. Tento rozpor preukazuje vývoj klasifikácie multifunkčných zariadení, pričom správny orgán túto skutočnosť nevzal do úvahy. Z dôvodu nerešpektovania základného princípu GATT je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. 18. Žalobca tiež namietal, že v konaní boli porušené jeho procesné práva tým, že žalovaný rozhodoval o odvolaniach proti viacerým rozhodnutiam Colného úradu Trnava v jednom spojenom konaní a rozhodol o nich jedným rozhodnutím, hoci správny poriadok ako procesný predpis neumožňuje spojenie administratívnych konaní. Spojenie vecí predstavuje procesnú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. 19. Ako účastník správneho konania navrhol jeho prerušenie z dôvodu, že sa začalo konanie o predbežnej otázke, pričom predbežnou otázkou, ktorá mala mať rozhodujúci vplyv na stanovenie hlavných funkcií tlačiarní, boli otázky, ktoré riešil Súdny dvor EÚ v prípade C-361/11. Žalovaný však konanie neprerušil konštatujúc, že „... v danej právnej veci sa ešte právoplatne nerozhodlo a uvedený rozsudok preto ani nemôže byť použitý ako podporný argument v prebiehajúcom správnom konaní...“, pričom sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, či ide alebo nejde o predbežnú otázku. 20. Súdny dvor EÚ vo veci C-361/11 riešil skutočnosť určenia hlavnej funkcie multifunkčných tlačiarní, teda otázku, ktorá by bola rozhodujúca aj pre zaradenie dovezených multifunkčných tlačiarní. Tým, že správny orgán neposudzoval, či ide o predbežnú otázku alebo nie a iba skonštatoval, že vo veci sa ešte právoplatne nerozhodlo, postupoval nesprávne a porušil zásady správneho konania. III. Vyjadrenie žalovaného 21. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. 22. Uviedol, že colné orgány sa musia riadiť technickými parametrami a údajmi o predmetnom tovare, pričom výška colnej sadzby je len následkom zaradenia tovaru do určitej položky colného sadzobníka na základe objektívnych technických parametrov a charakteristiky dovážaného (zatrieďovaného tovaru). Žalobcom spomenutá dohoda GATT, ktorá bola na území ČSR uvedená do platnosti vládnou vyhláškou č. 59/1948 Sb., nerieši otázky zatrieďovania tovarov podľa nariadenia Rady EHS č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, keďže v čase podpisu dohody GATT Európska únia, jej orgány a nimi prijaté všeobecne záväzné právne akty neexistovali. Žalobca tiež necituje žiadne konkrétne znenie dohody GATT a to ani nijaké neskôr prijaté ustanovenie, ktoré by zohľadňovalo zmeny politického a hospodárskeho usporiadania sveta, ale uvádza len všeobecné a nekonkrétne tvrdenie o rozpore znenia nomenklatúry pre podpoložku 8543 31 91 so zásadou dohody GATT. 23. Táto dohoda je medzištátnou dohodou, ktorou vznikajú práva a povinnosti jednotlivým zmluvným stranám - štátom ako subjektom medzinárodného práva a účastníci colných alebo iných správnych konaní, ani príslušné colné alebo správne orgány, samostatne neriešia v týchto konaniach prípadný existujúci alebo domnelý rozpor dohody GATT s inými medzištátnymi dohodami alebo s vnútroštátnym právom. 24. Žalovaný mal za to, že postup colného úradu pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla bol správny a mal oporu vo všeobecne záväzných právnych predpisoch. Zo záverov prijatých panelom WTO dňa 21.09.2010 vyplýva, že Európska únia konala okrem iného v rozpore so Všeobecnou dohodou o clách a obchode 1994 a to menej priaznivým sadzobným zaobchádzaním, než sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch vo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o informačných technológiách (ITA). Príloha I. k nariadeniu (EHS) č. 2658/87 by sa mala zmeniť a doplniť s cieľom zosúladiť ju s medzinárodnými záväzkami Európskej únie podľa GATT 1994. Podľa správy panelu WTO by digitálne kopírovanie nemalo predstavovať kopírovanie podľa GATT 1994 a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom zatriedenia. Položka kombinovanej nomenklatúry 8443 31 prílohy I. k nariadeniu EHS č. 2658/87 a príslušná colná sadzba by sa mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť. Na základe uvedených skutočností Európska únia vykonala v tejto veci nápravu a vydala vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. 620/2011 zo dňa 24.06.2011, z ktorého vyplýva, že „keďže odporúčania v správach prijatých orgánom WTO na urovnávanie sporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú (retroaktívnu) účinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu pred 01.07.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené pred týmto zákonom. Vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. 620/2011 zo dňa 24.06.2011 nadobúda účinnosť dňa 01.07.2011, pričom nemá ani spätný účinok ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové usmernenie“. 25. Zmena a doplnenie položky kombinovanej nomenklatúry 8443 31, s ktorou súvisí aj výklad danej položky, je možná až po nadobudnutí účinnosti uvedeného nariadenia, t.j. 01.07.2011. V prejednávanej veci, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní vykonaný v roku 2008, nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej výklad podľa znenia vykonávacieho nariadenia komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od 01.07.2011. Zo stanoviska Európskej komisie, uvedeného v predmetnom nariadení, vyplýva, že na tovar po prepustení do voľného obehu pred 01.07.2011 nie je možné uplatňovať refundáciu cla a výkladové usmernenie sa neposkytuje so spätnou platnosťou. 26. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že ak je tovar v súčasnosti zaradený do položky harmonizovaného systému 8471, vzťahuje sa naň sadzba cla- „bez cla“, zatiaľ čo v priebehu nasledujúceho týždňa (v dôsledku zmeny kombinovanej nomenklatúry) je takýto tovar zaradený do položky 8443 a naďalej sa má na takýto tovar vzťahovať sadzba cla- „bez cla“. Žalobca tak navodzuje dojem, že zmena nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola neočakávaná a náhla, čím mohla spôsobiť určité nepredvídateľné náklady a z toho vyplývajúce ekonomické či hospodárske následky pre subjekty zasiahnuté touto zmenou. Dôvody, pre ktoré nebolo možné žalobcovi vrátiť dovozné clo, vychádzajú z vyššie uvedených rozhodnutí WTO i príslušných orgánov EÚ. Aj keď žalobca uviedol ako príklad zmenu nomenklatúrneho zatriedenia tovaru v priebehu týždňa, ním realizované dovozy, ktorých sa žiadosti o vrátenie dovozného cla týkali, sa uskutočnili v roku 2008 a neskôr, nie v roku 2007, kedy došlo k zmene nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru. V čase dovozu predmetného tovaru účastníkom konania v roku 2008 a neskôr už bol predmetný tovar jednoznačne zaradený do položky kombinovanej nomenklatúry so 6% sadzbou dovozného cla. Žalobca vedel o tejto skutočnosti v čase dovozu a dovozné clo zaplatil. 27. Z technického opisu tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“ nemožno vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Oboznámením sa s technickým riešením predmetných multifunkčných zariadení a s možnosťami ich jednotlivých funkcií možno zistiť, že uvedené zariadenie dokáže rovnako plnohodnotne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja či skenovacieho zariadenia, ako aj úlohu tlačiarne. 28. K námietkam žalobcu spochybňujúcim procesnú stránku konania žalovaný uviedol, že prvostupňové rozhodnutia sa líšili len v údajoch o množstve tovaru, čase jeho dovozu a v sume dovozného cla, ktoré mu nebolo vrátené. Žiadosti žalobcu i rozhodnutia colného úradu o týchto žiadostiach vychádzali z rovnakého skutkového i právneho stavu. Postup žalovaného, ktorý prejednal odvolania proti rozhodnutiam colného úradu v spojenom konaní a rozhodol o nich jedným rozhodnutím, bol v súlade so zásadou hospodárnosti a rýchlosti správneho konania, vyplývajúcej z § 3 ods. 3 správneho poriadku. Žalovaný týmto postupom zrýchlil odvolacie konanie a zároveň ušetril čas i náklady správneho orgánu i žalobcu. 29. Vo vzťahu k námietke žalobcu o neprerušení správneho konania do skončenia konania pred Súdnym dvorom EÚ vo veci C-361/11 žalovaný zotrval na tom, že nakoľko sa v danej právnej veci ešte právoplatne nerozhodlo, výsledok tohto konania nemôže byť ani podporne dôkazom použiteľným v prebiehajúcom správnom konaní. Ťažko možno prijať situáciu, kedy by colný úrad ako prvostupňový orgán nerozhodol o žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla len z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania pred Súdnym dvorom EÚ v inej veci, navyše s neistým výsledkom. Zo skutkového i právneho stavu v danej veci v kontexte s citovanými ustanoveniami správneho poriadku je zrejmé, že prebiehajúce konanie pred Súdnym dvorom EÚ v právnej veci C-361/11 nemožno považovať za konanie o predbežnej otázke v zmysle správneho poriadku a nemôže byť dôvodom na prerušenie konania podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku. IV. Návrh na prerušenie konania 30. Podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.02.2013 navrhol žalobca konanie vo veci prerušiť do právoplatného rozhodnutia Súdneho dvora EÚ v právnej veci Hewlett - Packart c/ Inspecteur van de Belastingdienst, vedenej pod značkou C-361/11. Uviedol, že dňa 08.07.2011 vnútroštátny súd v Holandsku podal návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor EÚ v súvislosti s uvedeným prípadom, ktorý je z vecného hľadiska a z hľadiska zásadných právnych otázok v zásade totožný s konaním vedeným tunajším súdom v prejednávanej veci. 31. S ohľadom na obsah prejudiciálnych otázok sa domnieval, že rozhodnutie Súdneho dvora EÚ v predmetnej veci predstavuje rozhodnutie, ktoré má zásadný význam pre konanie o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Prerušením konania sa predíde tomu, aby nedošlo k inému právnemu záveru o tej istej právnej otázke ako v konaní pred Súdnym dvorom EÚ, čo by bolo v rozpore s požiadavkou právnej istoty účastníkov konania. V. Vyjadrenie žalobcu na pojednávaní 32. Žalobca na pojednávaní dňa 28.09.2016 zotrval na svojom doterajšom názore poukazujúc na jednotlivé žalobné dôvody s tým, že je názoru, že správne orgány mali rozhodnúť o vrátení cla. Je nesporné, že žiadosť o vrátenie cla bola podaná v lehote. Sporné je len zatriedenie predmetného tovaru tak, ako na to poukázal Najvyšší súd SR v obdobných veciach medzi účastníkmi konania. 33. Na dopyt predsedu senátu, v akom štádiu sú správne konania týkajúce sa iných žiadostí žalobcu o vrátenie cla, uviedol, že po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR vydal Colný úrad Trnava rozhodnutia o nevrátení cla, ktoré však boli zrušené žalovaným z dôvodu procesných pochybení. V súčasnosti sa veci nachádzajú opätovne v prvostupňovom konaní, v ktorom žalobca namieta nesprávne nomenklatúrne zatriedenie tovaru. VI. Posúdenie veci 34. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj len „S.s.p.“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 S.s.p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 35. Podľa § 1 zákona č. 199/2004 Z. z. (colný zákon) v znení zmien a doplnkov (ďalej aj len „colný zákon“), tento zákon upravuje pravidlá a postupy zaobchádzania s tovarom, ktorými sa zabezpečuje uplatňovanie opatrení vydaných na základe osobitných predpisov pre pohyb tovaru medzi colným územím Európskej únie a tretími štátmi na území Slovenskej republiky a opatrení na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru medzi úniou a tretími štátmi na území Slovenskej republiky. 36. Podľa § 3 ods. 1 colného zákona, tovar prepravovaný cez hranice colného územia únie, ako aj cez hranice slobodného pásma, je na území Slovenskej republiky pod colným dohľadom. 37. Podľa § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 652/2004 Z. z., colný úrad rozhoduje o vrátení cla alebo odpustení cla a o vrátení dane podľa osobitného predpisu. 38. Podľa nariadenia rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (ďalej aj len „Colný sadzobník“), je pri vrátení cla potrebné postupovať podľa kapitoly 5 citovaného predpisu, pričom podľa čl. 235 sa vrátením cla rozumie úplné alebo čiastočné vrátenie zaplateného dovozného alebo vývozného cla. 39. Podľa článku 5 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 zo dňa 24. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, keďže odporúčania v správach prijatých orgánom WTO na urovnávanie sporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú (retroaktívnu) účinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu pred 1. júlom 2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené pred týmto dátumom. 40. Podľa čl. 236 bod 1 Colného sadzobníka, dovozné alebo vývozné clo bude vrátené, ak sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené, nebola suma tohto cla dlžná na základe právnych predpisov, alebo, že bola zapísaná do účtovnej evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2; dovozné alebo vývozné clo bude odpustené, ak sa zistí, že v čase, keď toto bolo zapísané do účtovnej evidencie, nebolo dlžné na základe právnych predpisov, alebo že bolo zapísané do účtovnej evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2. Vrátenie alebo odpustenie nebude povolené, ak skutočnosti, ktoré viedli k zaplateniu alebo zapísaniu sumy cla do účtovnej evidencie, ktorá nebola dlžná na základe právnych predpisov, vyplývajú z úmyselného konania dotknutej osoby. 41. Podľa čl. 236 bod 2 Colného sadzobníka, dovozné alebo vývozné clo bude vrátené alebo odpustené na základe žiadosti podanej príslušnému colnému úradu v lehote 3 rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi. Táto lehota bude predĺžená, ak dotknutá osoba preukáže, že nemohla podať žiadosť v stanovenej lehote z dôvodov nepredvídateľných okolností alebo vyššej moci. Colné orgány vrátia alebo odpustia clo z vlastného podnetu, ak v tejto lehote zistia, že nastala niektorá zo skutočností uvedených v odseku 1, prvý a druhý pododsek. 42. Predmetom sporu je priznanie, resp. nepriznanie práva žalobcu na vrátenie cla zaplateného za tovar prepustený do colného režimu voľný obeh na základe jeho žiadosti o vrátenie cla, ktoré zaplatil. Žalobca predovšetkým spochybňoval otázku správnosti nomenklatúrneho zatriedenia dovezeného tovaru colným úradom. Vzniesol námietku spočívajúcu v tom, že ním dovezené multifunkčné tlačiarne nemali byť zaradené do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8483 31 91 s prislúchajúcim dovozným clom vo výške 6%, ale do položky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 so sadzbou cla- „bez cla“. 43. Podľa zistení žalovaného boli predmetom nomenklatúrneho zatriedenia žalobcom ako deklarantom v roku 2008 dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania, tlačenia, skenovania, prípadne faxovania. Z technického opisu tovaru nemožno podľa žalovaného v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Uvedené zariadenia dokážu rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja či skenovacieho zariadenia, ako úlohu tlačiarne. 44. Súd sa v prvom rade zaoberal preverením včasnosti podania žiadosti žalobcu o vrátenie zaplateného cla, nakoľko toto právo je v čl. 236 bodu 2 Colného kódexu koncipované ako preklúzia. Toto právo zaniká jeho neuplatnením v zákonom stanovenej lehote, pričom na jeho zánik sa prihliada „ex offo“, t.j. z úradnej povinnosti. V danej veci je to v lehote troch rokov odo dňa oznámenia sumy cla dlžníkovi. 45. Sumu colného dlhu je možné dlžníkovi oznámiť doručením písomného vyhotovenia rozhodnutia podľa § 36 colného zákona (§ 53 ods. 1 colného zákona) alebo v prípade podania ústneho colného vyhlásenia alebo podania colného vyhlásenia na tovar dovážaný v poštovej preprave možno sumu colného dlhu zapísanú do účtovnej evidencie oznámiť dlžníkovi ústne (§ 53 ods. 2 colného zákona). 46. V tejto súvislosti Súdny dvor EÚ rozhodol, že trojročná lehota sa javí ako primeraná (rozsudky zo dňa 17.11.1998, Aprile, C-228/96, Danske Slagterier, C-445/06 zo dňa 15.4.2010, Barth, C-542/08). Primeraná premlčacia lehota bez ohľadu na to, či bola stanovená vnútroštátnym právom alebo právom Únie, je v záujme právnej istoty, ktorá chráni tak dotknutú osobu, ako aj dotknutý orgán. 47. Žalobca žiadal vrátiť clo zaplatené za tovar prepustený do colného režimu voľný obeh na základe žiadosti podanej na Colný úrad Trnava dňa 28.11.2011. Suma cla mu bola oznámená výmerom platieb zo dňa 01.12.2008. Z uvedeného vyplýva, že žalobca splnil časovú podmienku na uplatnenie práva na vrátenie zaplateného cla. 48. Súd považoval za potrebné poukázať na rozsudky Krajského súdu v Bratislave napr. sp. zn. 5S/292/2012, 5S/232/2013 a 5S/233/2013 týkajúce sa skutkovo a právne obdobných vecí, ktorými Krajský súd v Bratislave zrušil preskúmavané rozhodnutia z dôvodu, že zistenie skutkového stavu bolo nedostatočné pre posúdenie veci a rozhodnutia neboli dostatočne odôvodnené. Konštatoval, že je nevyhnutné najprv vyriešiť otázku včasnosti uplatnenia práva žalobcu a až následne venovať pozornosť technickým otázkam zatrieďovania tovaru. V prípade, ak žalovaný posúdi, že žalobca uplatnil svoje právo na vrátenie cla v lehote podľa Colného kódexu, nariadi vo veci znalecké (odborné) dokazovanie ohľadom správnosti zaradenia predmetných výrobkov do nomenklatúrneho zatriedenia. Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere môže správny orgán rozhodnúť. Uvedené rozsudky krajského súdu boli potvrdené rozsudkami Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/14/2015, 4Sžf/15/2015 a 4Sžf/13/2015. 49. V obdobnej veci, v ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/2496/2012-117 zo dňa 15.10.2014 tak, že žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 4Sžf/36/2015 zo dňa 02.02.2016 rozsudok krajského súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia Najvyšší súd SR poukázal na to, že v danej veci bolo rozhodujúce, že na tovar prepustený do voľného obehu pred účinnosťou nariadenia Komisie č. 620/2011, t.j. pred 01.07.2011, nemožno toto nariadenie aplikovať a clo zaplatené za dovezený tovar, zaradený v roku 2009 do podpoložky 8443 31 91 KN Colného sadzobníka, nemožno vrátiť. Ďalej uviedol, že tento názor bude možné aplikovať až po doplnení colného konania po preverení včasnosti podania žiadosti o vrátenie zaplateného cla a preverením správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru. 50. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a po oboznámení sa s judikatúrou v skutkovo a právne obdobných veciach dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 51. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na prerušenie konania, súd poukazuje na to, že vo veci C-361/11 rozhodol Súdny dvor EÚ rozsudkom zo dňa 17.01.2013 tak, že preskúmanie prejudiciálnych otázok neodhalilo nič, čo by mohlo ovplyvniť platnosť nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19.09.2008, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23.07.1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom sadzobníku, v rozsahu, v akom toto nariadenie do podpoložky 8443 31 91 kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe I nariadenia č. 2658/87, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 254/2000 z 31.01.2000, zaraďuje multifunkčné tlačiarne, ktoré majú funkciu kopírovania, pozostávajú z modulu laserovej tlačiarne a modulu skenera a boli prepustené do voľného obehu v apríli 2009. 52. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že pre klasifikáciu multifunkčných tlačiarní po zavedení zmien v kombinovanej nomenklatúre je potrebné skúmať ich zaradenie v období pred rokom 2007, súd upriamuje pozornosť na to, že holandský súd (Rechtbank) v Haarleme v konaní C-361/11 postúpil štyri otázky na Súdny dvor EÚ, týkajúce sa zaradenia (klasifikácie) multifunkčných tlačiarní. 53. Štvrtou otázkou sa vnútroštátny súd Holandska pýtal: „Je na základe tvrdení Rechtbank uvedených ... colná sadzba vo výške 6 % podľa položky KN 8443 31 91 v zmysle nariadenia č. 1031/2008(1) platná, ak ide o multifunkčné prístroje, ktoré sa v súlade s pokynmi Súdneho dvora v spojených veciach C-362/07 a C-363/07 mali zaradiť do položky KN 847160 20, pokiaľ boli dovezené pred 1. januárom 2007 ?“ 54. Poznámka pod čiarou 1) znela: „Nariadenie Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku.“ 55. V súvislosti s časovými účinkami interpretácie úniového práva, súd poukazuje na právne závery Súdneho dvora EÚ, podľa ktorých ním podaný výklad úniového ustanovenia objasňuje zmysel a pôsobnosť tohto ustanovenia od okamihu, kedy dané ustanovenie nadobudlo platnosť. Z toho vyplýva, že takto interpretované ustanovenia musia vnútroštátne súdy aplikovať aj na právne vzťahy, ktoré vznikli alebo boli založené pred vynesením prejudiciálneho rozsudku, ak sú splnené ostatné podmienky na podanie návrhu na začatie konania podľa vnútroštátneho práva (Denkavit, 27.03.1980, Zb. s. 1205, bod 16; 24/86, Blaizot, 02.02.1988, Zb. s. 379,bod 27). 56. Súd sa stotožnil s názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným v rozsudku sp. zn. 4Sžf/36/2015 zo dňa 02.02.2016, podľa ktorého „nemožno, bez prihliadnutia na ďalšie súvislosti, prisvedčiť podpornému argumentu žalobcu, poukazujúcemu na stanovisko Súdneho dvora, že pre účely nomenklatúrnej klasifikácie multifunkčných tlačiarní po zavedení zmien v kombinovanej nomenklatúre Súdny dvor uvedeným rozsudkom potvrdil potrebu skúmania zaradenia predmetných tlačiarní v období pred rokom 2007. Žalobcom čiastočne uvádzaná citácia bodu 42 z rozsudku Súdneho dvora C-361/11 je len úvodnou úvahou odôvodnenia samotného rozsudku, vysvetľujúcou nasledujúce myšlienkové uberanie sa Súdneho dvora, ktorým mal dospieť k interpretačnému rozhodnutiu. Preto citácia bodu 42 uvedeného rozsudku sama o sebe nie je spôsobilá podporiť názor žalobcu ohľadne zaradenia predmetného tovaru do podpoložky 8443 31 99 Colného sadzobníka Spoločenstva, s 0% sadzbou cla. Bez zohľadnenia kontextu a výsledku celej úvahy Súdneho dvora a následného výroku rozsudku, poskytujúceho odpovede na kladené prejudiciálne otázky v súvislosti s interpretáciou predmetnej všeobecne záväznej úniovej normy, nemožno prisvedčiť oprávnenosti žalobcom uplatňovaných nárokov na vrátenie zaplateného cla.“ 57. Vzhľadom na to, že jednou z právomocí colných úradov ustanovených colným zákonom v § 10 je aj posudzovanie správnosti nomenklatúrneho zatriedenia tovaru, je súd v súlade s rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR v obdobných veciach toho názoru, že colné konanie je potrebné doplniť tak, že prvostupňový správny orgán preverí správnosť nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru. 58. V prípade, že tovar bude zaradený do podpoložky 8443 31 91 KN, prvostupňový správny orgán rozhodne aplikáciou nariadenia Komisie č. 620/2011 o nevrátení cla zaplateného žalobcom vychádzajúc z intertemporálneho ustanovenia vykonávacieho nariadenia Komisie č. 620/2011. Rozhodujúce je, že na tovar prepustený do voľného obehu pred účinnosťou nariadenia Komisie č. 620/2011, t.j. pred 01.07.2011, nemožno toto nariadenie aplikovať a clo zaplatené za dovezený tovar, zaradený v roku 2009 do podpoložky 8443 31 91 KN Colného sadzobníka Spoločenstva, nemožno vrátiť. 59. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutia je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom vysloveným súdom v tomto rozsudku. 60. Žalobca mal vo veci úspech a preto mu súd priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. 61. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.