Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/1839/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012209165 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012209165.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: A.L.K. Humenné, spol. s r. o., Štefánikova 22, 066 01 Humenné, IČO: 36 471 046, zastúpeného: JUDr. Ján Spišák, advokát, so sídlom Idanská č. 17, 040 11 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova č. 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo záznamu: 24925/2012, Číslo spisu: 2652/2012-640 zo dňa 06.09.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Č. z.: 24925/2012, Číslo spisu: 2652/2012-640 zo dňa 06.09.2012 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 08.11.2012 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného Číslo záznamu: 24925/2012, Číslo spisu: 2652/2012-640 vydaného dňa 06.09.2012, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Pôdohospodárskej platobnej agentúry Číslo: 500/1083/113/2008 zo dňa 20.04.2012, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Priebeh administratívneho konania. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca podal dňa 15.05.2008 Pôdohospodárskej platobnej agentúre, regionálne pracovisko Michalovce Jednotnú žiadosť na rok 2008 o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve formou jednotnej platby na plochu na celkovú výmeru poľnohospodárskej pôdy 296,62 ha a vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach spolu so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a grafickou prílohou pozemkov. Prvostupňový správny orgán - Pôdohospodárska platobná agentúra vykonala vo veci predmetnej žiadosti dňa 25.11.2008 kontrolu na mieste ako aj šetrenie, v rámci ktorého uskutočnil dňa 17.09.2008 krížovú kontrolu č. 1. Žalobca predložil dňa 09.10.2008 upravenú „Špecifikáciu nezrovnalostí“ zo dňa 06.10.2008 a potvrdil všetky pôvodne deklarované výmery s výnimkou dielov Č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, kde súhlasil so znížením ním užívanej výmery na 0,00 ha. Dňa 07.05.2009 prvostupňový správny orgán vydal dve rozhodnutia, ktorými žalobcovi 1/ neschválil poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a 2/ neschválil poskytnutie podpory formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach. Súčasťou oboch týchto rozhodnutí bola Špecifikácia platieb - zoznam pozemkov so zistenou naddeklaráciou vo výmere 81,78 ha - 38,07 %. Na základe žalobcom podaných odvolaní boli mu správnym orgánom vydané Oznámenia o nezrovnalostiach vo výmerách, pričom žalovaný obe napadnuté prvostupňové rozhodnutia potvrdil (rozhodnutiami z 23.07.2009). V dôsledku žalobcom podaných žalôb Krajský súd v Bratislave obe napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušil, a to rozsudkami sp. zn. 3S/189/2009-38 z 29.03.2011 a 4S/190/2009-45 z 11.02.2011. Následne žalovaný rozhodnutiami z 04.07.2011 prvostupňové rozhodnutia zrušil a vec prvostupňovému správnemu orgánu vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie a zároveň mu uložil povinnosť v novom konaní a rozhodnúť o žiadosti žalobcu jedným rozhodnutím a vysporiadať sa s dôkazmi - výkazmi prác predloženými v konaní žalobcom. Spis obsahuje tiež rozsudok OS v Humennom 17C/61/2007 -519 z 04.03.2011, stanovisko správneho orgánu z 08.02.2012 ku kontrole na mieste vykonanej dňa 25.11.2008 a výzvu správneho orgánu v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku adresovanú žalobcovi. Rozhodnutia správnych orgánov. 3. Prvostupňový správny orgán - Pôdohospodárska platobná agentúra preskúmavaným rozhodnutím Číslo: 500/1083/113/2008 zo dňa 20.04.2012 neschválil žalobcovi poskytnutie podpory v poľnohospodárstve formou jednotnej platby na plochu v zmysle čl. 138 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 1973/2004 a súčasne rozhodol o neposkytnutí vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti v zmysle druhého pododseku ods. 3 a ods. 4 čl. 16 nariadenia Komisie (ES) č. 1975/2006. V odôvodnení rozhodnutia bol opísaný celý priebeh správneho konania od podania žiadosti žalobcom (dňa 15.05.2008), uskutočnené úkony dokazovania správnym orgánom, predchádzajúce vo veci vydané rozhodnutia správnych orgánov (prvostupňového a druhostupňového) a rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3S/189/2009-38 z 29.03.2011 a sp. zn. 4S/190/2009-45 z 11.02.2011. Bolo konštatované, že opätovne bol preskúmaný priebeh a výsledky kontroly na mieste uskutočnenej dňa 25.11.2008 a boli porovnané tvrdenia žiadateľa (žalobcu) s tým, že zástupca žiadateľa spol. ROTAX- ARCH spol. s.r.o., nebol na predmetnej kontrole na mieste fyzicky prítomný, nevedel o termíne jej konania a ospravedlnil svoju neúčasť dodatočne. Taktiež nebolo pravdivé, že by zástupca žiadateľa spol. BIO-AGRO VÝRAVA s.r.o., na kontrole na mieste vyhlásil, že ich spoločnosť ošetrovala diely pôdnych blokov (ďalej len DPB) XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X vo štvorci Č.. Predmetná kontrola na mieste prebehla štandardným spôsobom, v teréne boli skontrolované všetky DPB, na ktorých vznikla duplicitná deklarácia medzi žiadateľmi (žalobcom a spol. ROTAX-ARCH spol. s.r.o., a BIO-AGRO VÝRAVA s.r.o.) a hranice hospodárenie častí dvoch DPB boli prítomnými zástupcami žiadateľov (žalobcu a spol. BIO- AGRO VÝRAVA s.r.o.) identifikované. K trom ďalším sporným DPB (Č.T. XXXX/X T. XXXX/X a Q. XXXX/X) prítomný zástupca žalobcu uviedol, že ich spoločnosť tieto diely neobhospodaruje a súhlasil s priznaním výmery 0,00 ha, čo uviedol aj v správe z kontroly na mieste a potvrdil svojim podpisom. Zástupcovia oboch prítomných žiadateľov (žalobcu a spol. BIO-AGRO VÝRAVA s.r.o.) sa zhodli na tom, kto kde hospodári. K námietke, že sa mala odpočítať zistená naddeklarácia od pôvodne deklarovanej výmery na základe žalobcom dodatočne predloženej „Špecifikácie nezrovnalostí“ a potom by nevznikla naddeklarácia 38,07 % správny orgán konštatoval, že v danom prípade postupoval v súlade s čl. 22 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004, ktorý takýto postup neumožňuje. Potvrdenie výmery 0,00 ha v celkovej ploche 37,99 ha, ktoré žalobca oznámil v „Špecifikácií nezrovnalosti“ dňa 09.10.2008 neznamenalo zníženie zistenej naddeklarácie o tieto plochy, ale len to, že na nich nebolo potrebné vykonať kontrolu na mieste. Celková naddeklarácia potom predstavovala 81,78 ha, t. j. 38,07 % stanovenej plochy. 4. V dôsledku žalobcom podaného odvolania vo veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím Číslo záznamu: 24925/2012, Číslo spisu: 2652/2012-640 dňa 06.09.2012 a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, pričom opísal obsah napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, odvolania žalobcu voči nemu, obsah vykonaného doplneného konania prvostupňovým správnym orgánom uskutočneného v dôsledku podaného odvolania a vyplývajúceho zo sprievodného listu zo dňa 06.07.2012 a zároveň sa na základe zistených skutočností (po citácií na vec sa vzťahujúcich zákonných ustanovení) postupne vyjadril k jednotlivým v odvolaní vzneseným námietkam. 5. Uviedol, že žiadateľ (žalobca) sa v zmysle svojej žiadosti na rok 2008 o poskytnutie priamej platby na poľnohospodársku pôdu v celkovej výmere 296,62 ha zaviazal počas celého kalendárneho roka 2008 dodržať túto deklarovanú výmeru. Prvostupňový správny orgán vykonal v dňoch 17.09.2008 a 04.11.2008 administratívne kontroly, ktorých zistenia boli žalobcovi oznámené a tento zaslal konajúcemu správnemu orgánu list, v ktorom mu oznámil stiahnutie DPB Č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X na 0,00 ha a potvrdil pôvodne deklarované výmery na DPB Č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a Q. XXXX/X. Týmto jeho stiahnutím bol odstránený rozpor na dotknutých DPB zistený po administratívnych kontrolách. Dňa 25.11.2008 bola vykonaná kontrola na mieste kde boli uskutočnené merania DPB, na ktorých nebol rozpor po administratívnych kontrolách odstránený. Správu z tejto kontroly na mieste vypracovanú dňa 26.11.2008 zástupca žalobcu podpísal. Žalovaný vzhľadom na tieto skutočnosti považoval rozsah obhospodarovania predmetných DPB za spoľahlivo zistený. Žalobca upravenou „Špecifikáciou nezrovnalostí“ a súhlasom s výsledkami uvedenými v Správe z kontroly na mieste z 26.11.2008 potvrdil, že v roku 2008 predmetné DPB neobhospodaroval. Žalovaný vyjadril názor, že vykonaná kontrola na mieste zo dňa 25.11.2008 bola postačujúcim dôkazom a nebolo potrebné vykonávať ďalšie dôkazy. Ohľadom existencie rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 17C/61/2007-519 z 04.03.2011 uviedol, že samotná existencia nájomného vzťahu k predmetným pozemkom neoprávňovala žalobcu o poskytnutie priamych platieb, keďže ich predpokladom poskytnutia podpory bolo obhospodarovanie deklarovaných DPB žiadateľom (žalobcom) v príslušnom kalendárnom roku podania žiadosti. Žalovaný sa stotožnil s vyjadreniami prvostupňového správneho orgánu uvedenými v zmysle žalobcom podaného odvolania v písomnosti z 06.07.2012 v doplnenom konaní, nakoľko tieto boli preukázané v spisovom materiály. Pred vydaním rozhodnutia prvostupňový správny orgán a aj žalovaný umožnili žalobcovi v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku vyjadriť sa k jeho podkladu, k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Mal tiež za to, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané plne v súlade s rozsudkami Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3S/189/2009-38 z 29.03.2011 a sp. zn. 4S/190/2009-45 z 11.02.2011 ako aj ustanoveniami Správneho poriadku (§ 3, § 33, § 46 a § 47). V závere rozhodnutia bolo konštatované, že neschválenie poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu bolo plne v súlade s obsahovým znením čl. 138 nariadenia Komisie (ES) č. 1973/2004 a neschválenie poskytnutia podpory formou vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti bolo v súlade s obsahovým znením čl. 16 nariadenia Komisie (ES) č. 1975/2006. Žaloba. 6. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, dôvodiac tým, že zistenie skutkového stavu bolo nepostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie pokladal za arbitrárne, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom v konaní žalovaného správneho orgánu sa vyskytla vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 7. Poukázal na to, že v predmetnej veci už konal a rozhodol Krajský súd v Bratislave, a to rozsudkom sp. zn. 3S/189/2009 zo dňa 29.03.2011, ktorým zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. predchádzajúce vo veci vydané rozhodnutie žalovaného č. 19967/2009 z 23.07.2009. Uviedol, že bol doposiaľ voči žalovanému v obdobných veciach úspešný vo viacerých právoplatne skončených súdnych konaniach na Krajskom súde v Bratislave (rozsudky sp. zn. 1S/147/2007, 4S/157/2009, 4S/190/2009). 8. Žalobca zastával názor, že závery žalovaného v napadnutom rozhodnutí nemali oporu v žiadnom novom dokazovaní a v náležitom zistení skutkového stavu, žalovaný na vec nesprávne aplikoval právne predpisy a v konaní boli vadné procesné postupy prvostupňového správneho orgánu. Uviedol, že vo svojej žiadosti zo dňa 15.05.2008 pôvodne deklaroval výmeru ošetrenej poľnohospodárskej pôdy celkovo 296,62 ha, a túto neskôr upresnil podaním zo dňa 06.10.2008 na výmeru 258,63 ha, ktorá výmera predstavovala skutočne ním ošetrenú pôdu, nakoľko ostatné plochy napriek platným nájomným zmluvám mu neumožnili na mieste pokosiť tretie osoby, čo nemohol pri podaní žiadosti o podporu v roku 2008 v termíne stanoveným zákonom vopred predpokladať. Z takto upresnenej výmery mu bolo zo strany prvostupňového správneho orgánu priznaných len 214,84 ha, čo však nebolo v súlade so skutočným stavom, nakoľko ním ošetrená plocha v roku 2008 predstavovala výmeru tak, ako uviedol vo svojom podaní zo dňa 06.10.2008. Z dôvodu nesprávneho postupu pracovníkov prvostupňového správneho orgánu vznikol v jeho neprospech rozdiel 43,79 ha, a to z dôvodov rozporov v nájomných vzťahoch so Slovenským pozemkovým fondom a tretími osobami snažiacimi sa deklarovať správnemu orgánu aj užívanie a ošetrovanie ním prenajatých a ošetrených pozemkov. Spoločnosť ROTAX-ARCH spol. s.r.o., deklarovala na jeho úkor ním obrobenú výmeru 31,06 ha a spol. BIO-AGRO VÝRAVA s.r.o., 12,73 ha. V tejto súvislosti žalobca poukázal na právoplatný rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 17C/61/2007 - 519 zo dňa 04.03.2011, ktorým bolo určené, že mal nájomný vzťah na pozemky v správe a nakladaní Slovenského pozemkového fondu aj na vykazovanú výmeru za roky 2005 až 2009. Prvostupňový správny orgán v pôvodnom konaní vykonal krížovú kontrolu spravujúc sa len tvrdeniami konkurenčných spoločností (ROTAX-ARCH spol. s.r.o., a BIO-AGRO VÝRAVA s.r.o.) a nevykonal riadnu kontrolu na mieste a potom jeho tvrdenia v odôvodnení rozhodnutia vydaného dňa 20.04.2012 nemali oporu v skutkovom ani v právnom stave veci a nerešpektovali ustanovenia Správneho poriadku vo vzťahu k základným zásadám správneho konania. Žalobca mal za to, že žalovaný správny orgán a ani prvostupňový správny orgán nemali záujem zistiť skutočný stav veci, nakoľko dôvodili, že neobhospodaroval časti dielov uvedených v upravenej špecifikácií nezrovnalostí a vôbec nebrali do úvahy ako k tomu došlo a že sa tak stalo pričinením tretích osôb, čím sa on dostal do tzv. naddeklarácie vo výmere 81,74 ha, t. j. 38,07 %. Správne orgány podľa názoru žalobcu nesprávne v tomto smere na vec aplikovali predpisy a nariadenia EÚ/ES a nevykonali ním navrhované dôkazy. Podľa neho rozhodujúce pre zistenie skutkového stavu veci malo byť vykonané riadne zisťovanie správnych orgánov, kto sporné diely a spornú výmeru v skutočnosti obrobil a prečo došlo účelovo zo strany tretích osôb do zásahov u časti pozemkov ním užívaných, čo v konaní dostatočne preukázal správnemu orgánu prvého stupňa a čo navrhoval preukazovať ďalšími dôkazmi, ktoré však správne orgány nevykonali. Vyjadril presvedčenie, že formálnu výzvu na vyjadrenie sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladom, k spôsobu ich zisťovania bez uvedenia podkladov a spôsobov ich zistenia v samotnej výzve nebolo možné pokladať za naplnenie práva v zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Bolo povinnosťou správneho orgánu dať mu možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, čo zákon limituje včasnosťou, úplnosťou a presnosťou. Správny orgán bol povinný ešte pred rozhodnutím veci posúdiť akým spôsobom sa vyrovná s uplatnenými námietkami, prípadne či nevykoná aj niektoré ďalšie dôkazy, ak by sa takýto postup javil ako nevyhnutný. Žalobca mal za to, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaný reálne v primeranej lehote mu neumožnil vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, k spôsobom ich zistenia a prípadne navrhnúť ich doplnenie, a to napriek tomu, že prvostupňový správny orgán mu listom zo dňa 07.10.2011 oznámil, že môže nahliadnuť do spisu. Jeho právny zástupca prvostupňovému správnemu orgánu oznámil, aby predvolal priamo žalobcu a žiadal, aby mu bolo písomne oznámené aké nové dôkazy správny orgán zadovážil v konaní, vzhľadom k záverom súdu ohľadom zrušenia predchádzajúceho vo veci vydaného rozhodnutia. Vyjadrenie žalovaného. 9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.01.2014 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že v konaní bol spoľahlivo objasnený skutočný stav veci a napadnuté rozhodnutia boli správne a v súlade s platnou európskou a národnou legislatívou. Poukázal, že tie isté námietky ako v žalobe uplatnil žalobca už v odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Vyjadril presvedčenie, že prvostupňový správny orgán pri zisťovaní skutkového stavu veci vychádzal z vykonaných kontrol v súlade s nariadením Komisie (ES) č. 796/2004 a Správnym poriadkom. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli vykonané administratívne kontroly, upravená „Špecifikácia nezrovnalostí“ a Správa z kontroly na mieste z 26.11.2008, pričom boli žalobcovi riadne stanovené výmery sporných DPB. 10. Poukázal na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3S/86/2008-37 z 08.12.2009, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu na rok 2007. Konania o žiadostiach žalobcu predložených v rokoch 2005, 2006, 2009, 2010 a 2011 doposiaľ neboli právoplatne ukončené. 11. Žalovaný konštatoval, že v súlade s čl. 143b ods. 5 nariadenia Komisie (ES) č. 1782/2003 a v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. e) nariadenia vlády SR č. 20/2009 bol žalobca ako žiadateľ povinný mať všetky deklarované DPB k dispozícií najneskôr k 31. máju kalendárneho roka a počas celého obdobia v roku podania žiadosti. Tým, že žalobca stiahol DPB Č. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X na 0,00 ha bol v súlade s nariadením komisie (ES) č. 796/2004 odstránený rozpor na týchto DPB zistený po administratívnych kontrolách. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu uvedené v jeho upravenej „Špecifikácií nezrovnalostí“ bolo možné považovať stav obhospodarovania týchto DPB za spoľahlivo zistený (žalobca potvrdil, že ich v roku 2008 neobhospodaroval). Podľa neho vykonané kontroly správnym orgánom prvého stupňa boli dostačujúcim dôkazom a nebolo potrebné ich dopĺňať inými dôkazmi. Stav obhospodarovania DPB Č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a Q. XXXX/X bol spoľahlivo zistený vykonanou kontrolou na mieste zo dňa 25.11.2008. 12. Záverom žalovaný vyjadril presvedčenie, že žalobcovi umožnil vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, príp. navrhnúť ich doplnenie, keďže mu bola listom z 06.08.2012 pred rozhodnutím o odvolaní zaslaná výzva na uplatnenie práva podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku na vyjadrenie sa v lehote 7 dní, na ktorú však nereagoval. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 13. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v súlade s § 114 SSP v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v medziach žaloby nebolo vydané v súlade so zákonom. 14. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 16. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z. z. jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy vedú v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. 17. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z. z. jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda bola obhospodarovaná k 30. júnu 2003, dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, je v prípade pestovania konopy osiate odrodami konopy siatej oprávnenými na poskytnutie priamych platieb, je mu k dispozícii k 31 máju kalendárneho roka. 18. Podľa § 10 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z. z. suma priamej platby podľa § 2, § 3 a § 7 sa upraví podľa osobitného predpisu, ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ, a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti. 19. Podľa § 57 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z. z. žiadosť o poskytnutie vyrovnávacieho príspevku môže podať len žiadateľ, ktorý a) vykonáva poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene na ploche najmenej 1 ha poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej pôdy jedným žiadateľom, b) sa zaviaže vykonávať poľnohospodársku činnosť podľa písmena a) v znevýhodnenej oblasti najmenej počas piatich rokoch od prvej platby vyrovnávacieho príspevku, to neplatí, ak je poľnohospodársky podnik prevedený na iný subjekt. 20. Podľa čl. 22 veta prvá a tretia nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 žiadosť o poskytnutie podpory sa môže kedykoľvek písomne úplne alebo čiastočne stiahnuť. Avšak tam, kde príslušný orgán už informoval poľnohospodára o nepresnostiach v žiadosti o podporu alebo kde príslušný orgán oznámil poľnohospodárovi svoj zámer uskutočniť kontrolu na mieste a kde táto kontrola na mieste odhalí nedostatky, stiahnutia sa neuplatnia na časti žiadosti o podporu s nedostatkami. 21. Podľa čl. 23 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 administratívne kontroly a kontroly na mieste uvedené v tomto nariadení sa majú vykonávať takým spôsobom, aby zaistili účinné overenie dodržiavania podmienok podľa ktorých sa vyplácajú podpory a požiadaviek a príslušných štandardov krížového plnenia. 22. Podľa čl. 24 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 údaje o nedostatkoch vyplývajúcich z krížových kontrol sa budú overovať pomocou akéhokoľvek vhodného administratívneho postupu a v prípade potreby kontrolou na mieste. 23. Podľa § 3 ods.5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 24. Podľa § 32 ods.1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 25. Podľa § 33 ods.2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 26. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 27. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov ako použil správnu úvahu použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 28. Súd podrobil prieskumu obe preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo. 29. Ohľadom podmienky preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu súd uvádza, že je potrebné, aby každé rozhodnutie správneho orgánu spĺňalo všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. preskúmavané rozhodnutie musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Zároveň rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania (Správny poriadok) ako aj osobitnými právnymi predpismi na danú vec sa vzťahujúcimi. Odôvodnenie rozhodnutia musí opisovať a hodnotiť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, primerane sa vysporiadať s návrhmi, námietkami a vyjadreniami účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. 30. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva majúceho za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 31. V prejednávanej veci je súd názoru, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného neposkytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmanie a to vzhľadom na skutočnosť, že správne orgány sa pri opätovnom prejednaní veci (po vrátení veci prvostupňovému správnemu orgánu na základe rozhodnutia žalovaného zo dňa 04.07.2011 vydaného v dôsledku zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3S/189/2009, v ktorom bolo konštatované nevykonanie dôkladného šetrenia za účelom oprávneného hospodárenia žalobcu na sporných pozemkoch a nevysporiadanie sa so žalobcom predloženými dôkazmi - výkazmi prác a jazdami traktorov) neriadili uloženou im povinnosťou vysporiadať sa s dôkazmi predloženými žalobcom (výkazy prác uskutočnených na posudzovaných DPB) v rámci uskutočnenej kontroly na mieste a v jeho odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Taktiež v preskúmavaných rozhodnutiach nebolo nijako odôvodnené prečo správne orgány nepristúpili na vykonanie žalobcom navrhovaných dôkazov ohľadom obhospodarovania dotknutých DPB (výpovede svedkov - pracovníkov vykonávajúcich poľnohospodárske práce na daných pozemkoch). Skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe svojej zákonom povolenej voľnej úvahy potom neboli v rozhodnutí dostatočne odôvodnené, a preto súd pokladá vznesenú námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného za dôvodnú. 32. V prípade, ak nebude žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán spôsobilý náležite odôvodniť svoje rozhodnutie a obhájiť svoj prijatý záver bez toho, aby vykonal vyššie uvedené dôkazy navrhnuté a predložené žalobcom, bude jeho povinnosťou tieto dôkazy vykonať a v rozhodnutí sa s nimi vysporiadať. Potom súd námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu veci pokladal za predčasnú. 33. Rovnako súd posúdil aj námietku nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorú v súčasnom stave konania je treba taktiež pokladať za predčasnú. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, či a kedy prvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi nezrovnalosti v ním uvádzanej výmere (čo zrejme správny orgán zistil pri vykonaných krížových kontrolách) a na čo žalobca reagoval podaním „ Špecifikácie nezrovnalostí“. Preto potom postup v zmysle druhej vety čl. 22 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 opravňujúci správny orgán nezohľadniť stiahnutie žiadosti žalobcu v zmysle jeho „Špecifikácie nezrovnalostí“ z 06.10.2008 týkajúce sa výmery 37,99 ha a prirátať aj túto výmeru k zistenej naddeklarácií nie je možné zodpovedne posúdiť. Z písomného vyhotovenia správy z vykonanej kontroly na mieste je zrejmé, že o jej konaní žalobca nebol správnym orgánom vopred informovaný. 34. Námietku vady v konaní správnych orgánov, majúcej vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktorá mala spočívať v porušení ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku z dôvodu, že žalobcovi nebol prvostupňovým správnym orgánom daný dostatočný časový priestor na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia, príp. navrhnúť ich doplnenie (formálnosť výzvy prvostupňového správneho orgánu bez reálnej časovej možnosti vyjadriť sa) súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Je potrebné uviesť, že po tom, čo prvostupňový správny orgán po podaní odvolania žalobcom zhromaždil doplnené podklady pre vydanie rozhodnutia odvolacieho orgánu postupoval plne v súlade so správnym poriadkom. Túto skutočnosť oznámil žalobcovi ako účastníkovi správneho konania a vyzval ho na vyjadrenie sa k veci listom z 06.08.2012 - podkladom rozhodnutia s možnosťou navrhnúť ich doplnenie v lehote 7 dní. Žalobcovi bola poskytnutá primeraná lehota, v ktorej mohol využiť svoje právo v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku a nebolo mu odňaté jeho právo vyplývajúce z tohto ustanovenia, nakoľko bol informovaný o ukončení dokazovania vo veci a bola mu daná možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním, príp. navrhnúť ich doplnenie pred vydaním druhostupňového rozhodnutia, čo ani v žalobe nenamietal. Správne konanie je založené na princípe jednotnosti konania pred prvostupňovým a druhostupňovým orgánom. Podľa súdu však ani v prípade postupu prvostupňového správneho orgánu pred vydaním svojho rozhodnutia nedošlo k namietanému porušeniu § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Z administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový správny orgán písomnosťou z 20.09.2011 doručenou žalobcovi dňa 22.09.2011 umožnil mu vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia vo veci k podkladom rozhodnutia (ktoré vo výzve uviedol), k spôsobu ich zistenia a prípadne navrhnúť doplnenie v lehote 7 dní, ktorú lehotu na základe vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu predĺžil do 18.10.2011 spolu s uvedením možnosti nahliadnutia do spisovej dokumentácie. Prvostupňový správny orgán opätovne vyzval priamo žalobcu písomnosťou z 27.02.2012 (prevzatú žalobcom dňa 01.03.2012) na vyjadrenie sa v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Obsahom tejto výzvy bolo aj stanovisko k priebehu vykonanej kontroly na mieste. K vydaniu prvostupňového rozhodnutia došlo dňa 20.04.2012 a potom žalobca mal skutočne dostatočný časový priestor na preštudovanie spisu, na zaujatie stanoviska k podkladom rozhodnutia, k spôsobom ich zistenia ako aj možnosti navrhnúť ich doplnenie. 35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prisvedčil len žalobcom vznesenej námietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a dospel potom k záveru, že je ho potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci konať v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku a vydať nové rozhodnutie, a to v prípade, ak dôjde k záveru, že dokáže toto rozhodnutie vzhľadom na všetky žalobcom v správnom konaní vznesené námietky zodpovedajúcim a presvedčivým spôsobom odôvodniť. Ak nebude schopný reagovať na žalobcove vznesené námietky (najmä doklady o výkaze prác) bude povinný doplniť dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového stavu veci a opätovne rozhodnúť. 36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).