Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/76/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211034 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012211034.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa R. W., F. Na H. XXX/XX, L. - Y., Č. C., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 15. októbra 2012 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júla 2015 z r u š u j e podľa ust. 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vracia na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 15. októbra 2012 odporkyňa podľa § 65 ods. 1 a 2 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 25. apríla 2012. Rozhodla tak s odôvodnením, že s prihliadnutím na ustanovenie § 65 ods. 1 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., § 21 ods. 1, § 14 ods. 2 , § 174 ods. 1 a 2 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľ v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odpracoval len 13 rokov a 170 dní a zamestnanie netrvalo vo zvýhodnenej pracovnej kategórii do 31. decembra 1999. Navrhovateľ podľa vyššie citovaných ustanovení dôchodkový vek dovŕši 18. júla 2019, a preto jeho žiadosť o starobný dôchodok bola zamietnutá. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júla 2015 odporkyňa podľa § 65 ods. 1 a 2 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 16. septembra 2013. Rozhodla tak s odôvodnením, že s prihliadnutím na ustanovenie § 65 ods. 1 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., § 21 ods. 1, § 14 ods. 2 , § 174 ods. 1 a 2 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľ v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odpracoval len 13 rokov a 170 dní a zamestnanie netrvalo vo zvýhodnenej pracovnej kategórii do 31. decembra 1999. S poukazom na § 3 ods. 1 nariadenia Vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia uviedla, že podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia za obdobie od 1. septembra 1973 do 30. júna 1976, ktorý bol vystavený v čase ukončenia učebného pomeru dňa 23. júla 1976 bol učebný pomer vykázaný v III. pracovnej kategórii a spoločnosť Diamo, s.p. Odštepný závod GEAM dňa 22.1.2013 na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia opätovne preukázala učebný pomer v III. pracovnej kategórii. Na základe šetrenia, či sa praktické vyučovanie pravidelne uskutočňovalo na pracoviskách alebo prevádzkach, kde sa vykonávalo zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie a o zaslanie učebného plánu, resp. oznámenia počtu dní, počas ktorých navrhovateľ vykonával praktické vyučovanie na pracoviskách v podzemí Integrovaná stredná škola v Hodoníne, ktorá prevzala archív zo zaniknutého Stredného odborného učilišťa Jihomoravské lignitové bane Hodonín Dubňany oznámila, že má k dispozícii len ročné mzdové listy a katalógové listy bývalých žiakov odporkyňa konštatovala, že na základe uvedených dokladov nie je možné preukázať dobu učebného pomeru v pracovnej kategórii. Podľa oznámenia Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy zo dňa 13. mája 2015 z katalógových listov Stredného odborného učilišťa Jihomoravské lignitové bane Hodonín Dubňany je zrejmé, že odborný výcvik učebného pomeru 21-67-2 banský zámočník predpokladal plnenie určitej časti učebných osnov v reálnych podmienkach na pracovisku v podzemí, avšak z priloženej dokumentácie nie je zrejmé, o akú veľkú časť učebnej doby sa jednalo a či sa odborný výcvik vykonával na pracoviskách zaradených do preferovaných kategórií I. (II.). Ďalej uviedla, že podľa čestného vyhlásenia pani Márie Vyskočilovej, mzdovej účtovníčky odborného učilišťa Jihomoravské lignitové bane Hodonín Dubňany zo dňa 31. mája 2015 bol učebný pomer vykonávaný v I.AA pracovnej kategórii, avšak ani predmetné doklady ako ani čestné vyhlásenie pani Márie Vyskočilovej nie je možné považovať za dôkazný materiál, preukazujúci skutočnosť, že navrhovateľ bol v čase učebného pomeru zaradený na výkon prác v zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii. Vzhľadom na uvedené zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 16. septembra 2013. Navrhovateľ návrhom zo dňa 6.11.2012 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 15. októbra 2012 a uviedol, že sa vyučil ako banský zámočník pre Jihomoravské lignitové bane n.p. Odborné banské učilište Dubňany v rokoch 1973 až 1976 a bolo mu oznámené, že doba učenia v tomto odbore sa započítava do odpracovanej doby na získanie starobného dôchodku, jedná sa o kategóriu I.AA. Namietal, že mu nebola započítaná doba učenia v rokoch 1973 až 1976 a tiež upozornil, že nemohol pracovať do roku 1999, pretože bol pre ďalšiu prácu v bani uznaný trvale práceneschopným pre nemoc z povolania, čo preukazuje lekársky posudok zo dňa 9.9.1994. Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.4.2012 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júla 2015 a namietal, že učebný pomer bol opätovne potvrdený v III. pracovnej kategórii, nebolo vzaté do úvahy vyjadrenie Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy Českej republiky zo dňa 13.5.2015, ktoré uviedlo, že odborný výcvik inkriminovaného učebného pomeru bol plnený v určitej miere podľa učebných osnov v reálnych podmienkach na pracovisku v podzemí a taktiež bolo ignorované čestné prehlásenie Márie Vyskočilovej, ktorá v tom čase pracovala na pozícii mzdovej účtovníčky učilišťa. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 2.4.2013 uviedol, že sa tri roky pripravoval na budúce povolanie na Odbornom učilišti lignitové bane Hodonín - Dubňany (JLMD) a výuka bola v tejto forme za mesiac nasledovne: 1 ročník bez banskej praxe, 2 ročník 15 dní prác pod zemou, 5 dní škola a 3 ročník 16 práce pod zemou a 4 dni škola. Poukázal na to, že po získaní výučného listu v odbore banský zámočník (nie banský zámočník povrchár) absolvoval povinnú vojenskú službu a po jej skončení nastúpil ako banský zámočník JMLD Hodonín a v roku 1981 prešiel do VULB Holíč. Namietal, že Diamo s.p. odštepný závod Dolní Rožínka nesprávne uvádza, že 2 až 3 ročník bol vedený v III. pracovnej kategórii a nie v kategórii I.AA a poukazoval aj na to, že tabuľka, ktorú potvrdil podnik Diamo Dolní Rožínka nemá označenie JMLD Hodonín. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 6.3.2013, 10.2.2014, 14.5.2015, 20.2.2015 a 11.8.2015 s poukazom na ustanovenie § 65 ods. 1 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., § 21 ods. 1, § 14 ods. 2 , § 174 ods. 1 a 2 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov uviedla, že navrhovateľ v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odpracoval len 13 rokov a 170 dní. Poukázala na to, že Česká správa sociálneho zabezpečenia zaslala originál potvrdenia o dobe zamestnania, výške vymeriavacích základov a pracovnej kategórie za namietanú dobu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že doba namietaná navrhovateľom nebola zaradená v I.AA pracovnej kategórii. Ďalej uviedla, že Česká správa sociálneho zabezpečenia podaním doručením odporkyni dňa 21.1.2013 potvrdila, že doba učebného pomeru navrhovateľa bola zaradená do III. pracovnej kategórie. Poukázala ďalej na to, že katalógový list, ktorý predložil navrhovateľ nepreukazuje zaradenie v spornom období do I.AA kategórie, je súčasťou administratívneho spisu navrhovateľa a pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok bolo naň prihliadnuté. S poukazom na § 3 nariadenia vlády ČSSR č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia nie je preukázané a ani z listinných dôkazov nevyplýva, že praktické vyučovanie sa v súlade s cit. ustanovením pravidelne uskutočňovalo na pracovisku v podzemí a ani z predložených mzdových listov nie je možné posúdiť počet dní odpracovaných v pracovnej kategórii. Uviedla, že na základe vykonaného šetrenia, či sa praktické vyučovanie pravidelne uskutočňovalo na pracoviskách alebo prevádzkach, kde sa vykonávalo zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie a zaslanie učebného plánu, resp. oznámenia počtu dní počas ktorých navrhovateľ vykonával praktické vyučovanie na pracoviskách v podzemí Integrovaná stredná škola Hodonín listom doručeným dňa 11.3.2015 oznámila, že má k dispozícii iba mzdové listy a katalógové listy bývalých žiakov a z dokladov, ktoré má k dispozícii nie je možné zhodnotiť zaradenie do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Ohľadom predloženého čestného vyhlásenia pani Márie Vyskočilovej, mzdovej účtovníčky Stredného odborného učilišťa Jihomoravské lignitové bane Hodonín Dubňany z 31.5.2015, ktorá uviedla, že učebný pomer bol vykonávaný v I.AA pracovnej kategórii, zaujala stanovisko, že ani predmetné doklady ako ani čestné vyhlásenie pani Márie Vyskočilovej nie je možné považovať za dôkazný materiál preukazujúci skutočnosť, že navrhovateľ bol v čase učebného pomeru zaradený na výkon prác v zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii. Poukázala ďalej na to, že podľa oznámenia Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy zo dňa 13. mája 2015 z katalógových listov Stredného odborného učilišťa Jihomoravské lignitové bane Hodonín Dubňany je zrejmé, že odborný výcvik učebného pomeru 21-67-2 banský zámočník predpokladal plnenie určitej časti učebných osnov v reálnych podmienkach na pracovisku v podzemí, avšak z priloženej dokumentácie nie je zrejmé, o akú veľkú časť učebnej doby sa jednalo a či sa odborný výcvik vykonával na pracoviskách zaradených do preferovaných kategórií I. (II.). Taktiež poukázala na to, že navrhovateľ dňa 16.9.2013 opätovne požiadal o priznanie starobného dôchodku, avšak nakoľko sa nezmenili skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie, žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok bola opätovne zamietnutá rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. júla 2015. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 15. októbra 2012 a nové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júla 2015 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 15. októbra 2012 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júla 2015 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrhy navrhovateľa a dospel k záveru, že návrhy sú dôvodné. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 25.4.2012, ktorá došla odporkyni dňa 2.7.2012 požiadal priznanie starobného dôchodku od 18.7.2012. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 15. októbra 2012 odporkyňa podľa § 65 ods. 1 a 2 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 25. apríla 2012 s odôvodnením, že s prihliadnutím na ustanovenie § 65 ods. 1 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., § 21 ods. 1, § 14 ods. 2 , § 174 ods. 1 a 2 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľ v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odpracoval len 13 rokov a 170 dní a zamestnanie netrvalo vo zvýhodnenej pracovnej kategórii do 31. decembra 1999. Navrhovateľ podľa vyššie citovaných ustanovení dôchodkový vek dovŕši 18. júla 2019, a preto jeho žiadosť o starobný dôchodok bola zamietnutá. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 16.9.2013, ktorá došla odporkyni dňa 18.10.2013 požiadal priznanie starobného dôchodku od vzniku nároku. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júla 2015 odporkyňa podľa § 65 ods. 1 a 2 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 16. septembra 2013 s odôvodnením, že s prihliadnutím na ustanovenie § 65 ods. 1 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., § 21 ods. 1, § 14 ods. 2 , § 174 ods. 1 a 2 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľ v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odpracoval len 13 rokov a 170 dní a zamestnanie netrvalo vo zvýhodnenej pracovnej kategórii do 31. decembra 1999. S poukazom na § 3 ods. 1 nariadenia Vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia uviedla, že podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia za obdobie od 1. septembra 1973 do 30. júna 1976, ktorý bol vystavený v čase ukončenia učebného pomeru dňa 23. júla 1976 bol učebný pomer vykázaný v III. pracovnej kategórii a spoločnosť Diamo, s.p. Odštepný závod GEAM dňa 22.1.2013 na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia opätovne preukázala učebný pomer v III. pracovnej kategórii. Na základe šetrenia, či sa praktické vyučovanie pravidelne uskutočňovalo na pracoviskách alebo prevádzkach, kde sa vykonávalo zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie a o zaslanie učebného plánu, resp. oznámenia počtu dní, počas ktorých navrhovateľ vykonával praktické vyučovanie na pracoviskách v podzemí Integrovaná stredná škola v Hodoníne, ktorá prevzala archív zo zaniknutého Stredného odborného učilišťa Jihomoravské lignitové bane Hodonín Dubňany oznámila, že má k dispozícii len ročné mzdové listy a katalógové listy bývalých žiakov odporkyňa konštatovala, že na základe uvedených dokladov nie je možné preukázať dobu učebného pomeru v pracovnej kategórii. Podľa oznámenia Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy zo dňa 13. mája 2015 z katalógových listov Stredného odborného učilišťa Jihomoravské lignitové bane Hodonín Dubňany je zrejmé, že odborný výcvik učebného pomeru 21-67-2 banský zámočník predpokladal plnenie určitej časti učebných osnov v reálnych podmienkach na pracovisku v podzemí, avšak z priloženej dokumentácie nie je zrejmé, o akú veľkú časť učebnej doby sa jednalo a či sa odborný výcvik vykonával na pracoviskách zaradených do preferovaných kategórií I. (II.). Ďalej uviedla, že podľa čestného vyhlásenia pani Márie Vyskočilovej, mzdovej účtovníčky odborného učilišťa Jihomoravské lignitové bane Hodonín Dubňany zo dňa 31. mája 2015 bol učebný pomer vykonávaný v I.AA pracovne kategórii, avšak ani predmetné doklady ako ani čestné vyhlásenie pani Y. U. nie je možné považovať za dôkazný materiál, preukazujúci skutočnosť, že navrhovateľ bol v čase učebného pomeru zaradený na výkon prác v zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii. Vzhľadom na uvedené zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 16. septembra 2013. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podaných návrhoch. Uviedol, že od 1.9.1973 do 30.3.1976 sa učil v Jihomoravských lignitových baniach v banskom učilišti Dubňany, od 1.7.1976 do 30.9.1976 po vyučení pracoval v pomocných JML Hodonín, od 1.10.1976 do 2.10.1978 vykonával základnú vojenskú službu, od 3.10.19878 do 31.1.1981 bol opätovne zamestnaný na pomocnej prevádzke JML PM Hodonín a od 1.2.1981 do 1.8.1994 vykonával práce vo VULB Holíč. Uviedol, že v mzdovom liste za roky 1973 až 1976 podľa jeho názoru hrubý zárobok zodpovedal prácam, ktoré vykonávali baníci, teda popri učebnom pomere vykonával aj prácu baníka a zdôraznil, že robil v podzemí. Taktiež zdôraznil, že nemohol pracovať vo zvýhodnenej pracovnej kategórii do 31.12.1999 vzhľadom na to, že podľa lekárskeho posudku bol trvale neschopný vykonávať prácu baníka v podzemí a bol vyradený z tejto pracovnej činnosti. Ďalej poukázal aj na to, že archív baníckeho učilišťa Dubňany sa nachádza v Strednej integrovanej škole Hodonín ale Česká správa sociálneho zabezpečenia Praha získala doklady z Diamo s.p. odštepný závod GAM, t.j. prakticky uránové bane Dolní Rožínka s tým, že zrejme archív sa nachádza práve v tomto podniku, čo však nezodpovedá skutočnosti, pretože ako zistil, v Diamo s.p. sa nachádza archív Jihomoravských lignitových baní Hodonín, teda nie archív učilišťa a má potvrdené, že archív, ktorý sa týka učňov sa nachádza v Strednej integrovanej škole Hodonín. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala všetkých písomných vyjadrení Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 15. októbra 2012 a nové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júla 2015 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 cit. zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania, v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri ktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich pôsobením škodlivých fyzikálnych a chemických vplyvov, a to a) zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach, b) ostatné zamestnania v baníctve vykonávané pod zemou v hlbinných baniach, c) zamestnania pod zemou pri uskutočňovaní podzemných stavieb baníckym spôsobom, d) zamestnania členov leteckých posádok a pracovníkov sústavne činných v lietadle za letu, e) zamestnania členov posádok námorných lodí, f) zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé práce v hutách alebo v ťažkých chemických prevádzkach, g) zamestnania kesonárov a potápačov, h) zamestnania vykonávané v prostredí ohrozenom vo významnej miere ionizujúcim žiarením pri úprave a konečnom spracovaní rádioaktívnych surovín, v jadrových elektrárňach a pri obsluhe cyklotrónu a výskumného reaktoru, i) zamestnanie vykonávané s dokázanými chemickými karcinogénmi a pri pracovných procesoch s rizikom chemickej karcinogenity, j) zamestnanie v baníctve vykonávané pod spodnou úrovňou nadložia a na skrývke v povrchových baniach (lomoch) na uhlie, na rádioaktívne nerasty a na nerasty, z ktorých možno priemyselne vyrábať kovy, na magnezit, azbest, tuhu, kaolín, žiaruvzdorné íly, keramické lupky, sadrovec, živec a na kremeň a kremenec na chemickotechnologické spracovanie alebo na spracovanie tavením, k) zamestnania v ťažbe a pri opracovaní kameňa, pri mletí a drvení kremeňa, kremenca a živca, pri formovaní žiaruvzdorných výrobkov a pri úprave keramických surovín vykonávané v prostredí vysokej koncentrácie agresívneho fibroplastického prachu, pokiaľ sú pracujúci pri výkone týchto zamestnaní nadmerne ohrození silikózou, a zamestnania sklárov dutého skla, l) zamestnania v stokovej sieti v podzemných priestoroch. Podľa § 174 ods. 1 cit. zákona občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií, b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií. Podľa § 174 ods. 2 cit. zákona podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. Podľa § 12 ods. 3 písm. e) cit zákona rozhodným obdobím je obdobie desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom bol občan prevedený alebo uvoľnený zo zamestnania uvedeného v § 14 ods. 2 písm. a) a b) preto,, že natrvalo stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav spôsobilosť ďalej vykonávať doterajšiu prácu alebo ju nesmel vykonávať pre ochorenie na chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou alebo pre dosiahnutie najvyššej prípustnej expozície, ak občan požiadal, aby sa prihliadlo na toto rozhodné obdobie. Podľa § 6 ods. 1 bod 1. zákona č. 101/1964 o sociálnom zabezpečení účinného v čase trvania učebného pomeru navrhovateľa kde sa podľa tohto zákona požaduje pre vznik alebo výšku nároku na dôchodok určitá doba zamestnania, rozumejú sa ňou tieto doby od vzniku československého štátu: 1. doba pracovného (učebného) pomeru, doba činnosti v pomere člena výrobného družstva a doba inej činnosti, po ktorú majú pracujúci v dôchodkovom zabezpečení práva a povinnosti ako pracovníci [§ 1 ods. 1 č. 1 písm. b)]. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 102/1964 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení doba učebného pomeru učňa vychovávaného pre zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie sa posudzuje ako doba zamestnania tejto pracovnej kategórie, ak sa v rámci učebného plánu pravidelne vykonáva odborný výcvik učňa na pracoviskách alebo v prevádzkach, kde sa vykonáva zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie. Podľa § 148 zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zaradenie zamestnania (pracovnej činnosti) vykonávaného pred 1. januárom 1976 do I. alebo II. pracovnej kategórie sa určuje po 31. decembri 1975 podľa ustanovení tohto zákona, ak sú pre pracujúceho výhodnejšie a nevznikol mu nárok na dôchodok pred 1. januárom 1976; pokiaľ však bolo zaradenie zamestnania vykonávaného pred 1. júlom 1964 do I. alebo II. pracovnej kategórie výhodnejšie podľa predpisov platných do tohto dňa, určuje sa zaradenie podľa nich. Podľa § 170 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zaradenie zamestnania vykonávaného pred 1. októbrom 1988 do I. alebo II. pracovnej kategórie sa určuje po 30. septembri 1988 podľa tohto zákona, ak je to pre občana výhodnejšie a nevznikol mu nárok na dôchodok pred 1. októbrom 1988; pokiaľ však bolo zaradenie zamestnania vykonávaného pred 1. októbrom 1988 výhodnejšie podľa predpisov platných počas výkonu zamestnania, určuje sa do 30. septembra 1988 zaradenie podľa týchto predpisov. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 25.4.2012, ktorá došla odporkyni dňa 2.7.2012 požiadal priznanie starobného dôchodku od 18.7.2012. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 15. októbra 2012 odporkyňa podľa § 65 ods. 1 a 2 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 25. apríla 2012. Novou žiadosťou spísanou dňa 16.9.2013, ktorá došla odporkyni dňa 18.10.2013 navrhovateľ požiadal priznanie starobného dôchodku od vzniku nároku. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júla 2015 odporkyňa podľa § 65 ods. 1 a 2 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 16. septembra 2013. Svoje rozhodnutia odporkyňa odôvodnila, že s prihliadnutím na ustanovenie § 65 ods. 1 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., § 21 ods. 1, § 14 ods. 2, § 174 ods. 1 a 2 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľ v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odpracoval len 13 rokov a 170 dní a zamestnanie netrvalo vo zvýhodnenej pracovnej kategórii do 31. decembra 1999. V novom rozhodnutí zo dňa 27. júla 2015 ďalej s poukazom na § 3 ods. 1 nariadenia Vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. o zaradovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia odporkyňa tiež uviedla, že podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia za obdobie od 1. septembra 1973 do 30. júna 1976, ktorý bol vystavený v čase ukončenia učebného pomeru dňa 23. júla 1976 bol učebný pomer vykázaný v III. pracovnej kategórii a spoločnosť Diamo, s.p. Odštepný závod GEAM dňa 22.1.2013 na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia opätovne preukázala učebný pomer v III. pracovnej kategórii. Na základe šetrenia, či sa praktické vyučovanie pravidelne uskutočňovalo na pracoviskách alebo prevádzkach, kde sa vykonávalo zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie a o zaslanie učebného plánu, resp. oznámenia počtu dní, počas ktorých navrhovateľ vykonával praktické vyučovanie na pracoviskách v podzemí Integrovaná stredná škola v Hodoníne, ktorá prevzala archív zo zaniknutého Stredného odborného učilišťa Jihomoravské lignitové bane Hodonín Dubňany oznámila, že má k dispozícii len ročné mzdové listy a katalógové listy bývalých žiakov odporkyňa konštatovala, že na základe uvedených dokladov nie je možné preukázať dobu učebného pomeru v pracovnej kategórii. Podľa oznámenia Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy zo dňa 13. mája 2015 z katalógových listov Stredného odborného učilišťa Jihomoravské lignitové bane Hodonín Dubňany je zrejmé, že odborný výcvik učebného pomeru 21-67-2 banský zámočník predpokladal plnenie určitej časti učebných osnov v reálnych podmienkach na pracovisku v podzemí, avšak z priloženej dokumentácie nie je zrejmé, o akú veľkú časť učebnej doby sa jednalo a či sa odborný výcvik vykonával na pracoviskách zaradených do preferovaných kategórií I. (II.). Ďalej uviedla, že podľa čestného vyhlásenia pani Márie Vyskočilovej, mzdovej účtovníčky odborného učilišťa Jihomoravské lignitové bane Hodonín Dubňany zo dňa 31. mája 2015 bol učebný pomer vykonávaný v I.AA pracovne kategórii, avšak ani predmetné doklady ako ani čestné vyhlásenie pani Márie Vyskočilovej nie je možné považovať za dôkazný materiál, preukazujúci skutočnosť, že navrhovateľ bol v čase učebného pomeru zaradený na výkon prác v zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že podľa katalógového listu vystaveného Odborným učilišťom JML n.p. Hodonín Dubňany za školské roky 1973/1974, 1974/1975 a 1975/1976 navrhovateľ študoval v študijnom odbore 21 67 2 banský zámočník. Podľa výučného listu vystaveného Jihomoravskými lignitovými baňami n.p. OU banícke Dubňany dňa 23.6.1976 navrhovateľ, ktorý uzavrel učebnú - pracovnú zmluvu s JDL n.p. OU Dubňany vykonal pred skúšobnou komisiou záverečnú učňovskú skúšku z učebného odboru 2167 - 2 banský zámočník. Z predloženého evidenčného listu o dobe zamestnania a zárobku vystaveného JLD n.p. Hodonín odborné učilište Dubňany vyplýva, že navrhovateľ od 1.9.1973 do 31.12.1973 mal hrubý zárobok 3 200 Kčs, od 1.1.1974 do 31.12.1974 9 600 Kčs, od 1.1.1975 do 31.12.1975 10 909 Kčs a od 1.1.1976 do 30.6.1976 7 991 Kčs. Z ELDZ za obdobie do 31.12.1995 vystaveného Diamo, š.p. odštepný závod GEAM, Dolní Rožínka vyplýva, že navrhovateľ vykonával prácu v roku 1973 v počte 122 dní s hrubým zárobkom 3 200 Kčs, v roku 1974 v počte 365 dní s hrubým zárobkom 9 600 Kčs, v roku 1975 v počte 365 dní s hrubým zárobkom 10 909 Kčs a v roku 1976 v počte 182 dní s hrubým zárobkom 7 991 Kčs, všetky roky sú uvedené v III. pracovnej kategórii. Z lekárskeho posudku vystaveného v Holíči zo dňa 21.7.1994 a 9.9.1994 Nemocnica s poliklinikou Skalica, podpísaného MUDr. Jánom Rakom, praktickým lekárom pre dospelých a ošetrujúcou lekárkou MUDr. Oľgou Míšanou vyplýva, že navrhovateľ v profesii baník sa stal následkom choroby z povolania, ochorenie vznikajúce a podstatne sa zhoršujúcim vplyvom pracovného prostredia v baníctve (položka č. 4 zoznamu) dlhodobe zdravotne nespôsobilým na doterajšiu prácu a je trvale neschopný práce baníka v podzemí, ide o vyradenie podľa vyhl. č. 19/1991 Zb. podľa § 1 ods. 2 písm. a), ide tiež o vyradenie podľa Zákonníka práce § 37 ods. 1 a na povrchu schopný ľahšej práce, nesmie zdvíhať ťažšie bremená, nesmie pracovať v predklone, nutné šetrenie chrbtice, schopný ako skladník, schopný ako manipulačný robotník. Z vyjadrenia Integrovanej strednej školy Hodonín zo dňa 13.11.2014 vyplýva, že boli zaslané mzdové listy navrhovateľa za obdobie rokov 1973-1976, kedy bol navrhovateľ v učebnom pomere u organizácie Jihomoravské lignitové bane n.p. odborné učilište banícke Dubňany s tým, že nie je možné posúdenie pracovnej kategórie navrhovateľa počas trvania učebného pomeru u organizácie Jihomoravské lignitové bane n.p. odborné učilište banícke Dubňany a doklady z uvedeného učilišťa škola iba prevzala na archiváciu pri zlučovaní škôl v rámci optimalizácie škôl. Z vyjadrenia Integrovanej strednej školy Hodonín zo dňa 8.3.2015 vyplýva, že škola zlúčením s bývalým SOU stavebným Hodonín prevzala časť archívu zo zaniknutého Odborného učilišťa Dubňany - Uhoľné a lignitové bane, Jihomoravské bane, koncernový podnik Hodonín a k dispozícii má iba ročné mzdové listy a katalógové listy bývalých žiakov a z dokladov, ktoré sú uložené nie je schopná prehodnotiť pracovnú kategóriu I.A a kategóriu I.AA. Z vyjadrenia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky číslo 2014-18740/55977:2-50B0 zo dňa 12.11.2014 vyplýva, že s poukazom na ustanovenie § 3 nariadenia vlády ČSSR č. 117/1988 o zaraďovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v učebnom pomere v Odbornom učilišti, Jihomoravské lignitové doly, Dubňany, obdobie jeho učebného pomeru má byť v súlade s horeuvedeným ustanovením nariadenia vlády ČSSR č. 117/1988 Zb. započítané ako doba zamestnania v I. pracovnej kategórii. Z čestného prehlásenia Márie Vyskočilovej vyplýva, že navrhovateľ bol učňom na SOU Dubňany v dobe od 1.9.1973 do 30.6.1976, od 1.9.1974 do 30.6.1976 ako učeň banský zámočník bol zaradený pre účely dôchodkového zabezpečenia na kategórie I.AA, pričom pani Vyskočilová prehlásila, že v tej dobe pracovala ako mzdová účtovníčka na SPOU v Dubňanoch. Z oznámenia Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy Českej republiky zo dňa 13. mája 2015 vyplýva, že z katalógových listov Stredného odborného učilišťa Jihomoravské lignitové bane Hodonín Dubňany vyplýva, že navrhovateľ absolvoval odborný výcvik, z preložených dokladov nie je ale jasné, či sa jednalo odborný výcvik na pracoviskách zaradených do preferovaných pracovných kategórií I. (II.), ktoré sú uvedené v § 5 zákona č. 101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a realizácia odborného výcviku učebného pomeru 21-67-2 banský zámočník predpokladala plnenie určitej časti učebných osnov v reálnych podmienkach na pracovisku v podzemí, avšak z priloženej dokumentácie nie je zrejmé, o akú veľkú časť učebnej doby sa jednalo. Súd sa nestotožnil s tvrdením odporkyne, že v prípade navrhovateľa nie je možné priznať starobný dôchodok navrhovateľovi dovŕšením 55 rokov vzhľadom na nesplnenie podmienky 15 rokov zamestnania vo zvýhodnenej I. pracovnej kategórii, pretože vzhľadom na nedostatočné preukázanie, či sa jednalo o odborný výcvik učňa na pracoviskách alebo v prevádzkach, kde sa vykonáva zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie, napriek tomu, že navrhovateľ poukazoval, že vykonával práce v bani, t.j. v podzemí, nie je možný jednoznačný záver, že takéto práce by nespĺňali podmienky na zaradenie do I. resp. II. pracovnej kategórie a nezaoberala sa ani tým, či v nie sú splnené podmienky podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 102/1964 Zb., resp. § 3 ods. 1 nariadenia vlády ČSSR č. 117/1988 Zb.. Súd tiež poukazuje na to, že odporkyňa sa nevysporiadala ani s požiadavkou navrhovateľa, aby zohľadnila skutočnosť, že zamestnanie vo zvýhodnenej I. pracovnej kategórii nemohol vykonávať do 31.12.1999 práve zo zdravotných dôvodov, o čom predložil doklad, z ktorého jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ v profesii baník sa stal následkom choroby z povolania dlhodobe zdravotne nespôsobilým na doterajšiu prácu a bol trvale neschopný práce baníka v podzemí. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 15. októbra 2012 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júla 2015 zrušil podľa ust. 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne posúdi nárok navrhovateľa na starobný dôchodok, riadne odôvodní hodnotenie doby učňovského pomeru navrhovateľa v jednotlivých kategóriách vo vzťahu k určeniu dôchodkového veku a vysporiada sa aj námietkou navrhovateľa ohľadom skutočnosti, že zamestnanie vo zvýhodnenej AI.AA pracovnej kategórii nemohol ďalej vykonávať až do 31.12.1999, nakoľko zo zdravotných dôvodov nemohol ďalej vykonávať prácu v profesii baník. V novom konaní je odporkyňa viazaná názorom súdu (§ 250r O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. V konaní úspešnému navrhovateľovi súd trovy konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil a odporkyni trovy konania zo zákona neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./