Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/2521/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211168 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012211168.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: Poisťovňa Slovenskej sporiteľne, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Tomášikova 48, 832 68 Bratislava‚ IČO: 35 851 023, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020501/1/1178804/2012/4985 zo dňa 21.09.2012 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2012, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1020501/1/1178804/2012/4985 zo dňa 21.09.2012, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900401/5/451372/2012/Bad zo dňa 21.05.2012. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume XX.XXX,XX €. V žalobe uviedol, že nezákonnosť napadnutého rozhodnutia spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Považoval za dôležité pri posudzovaní opravných položiek žalobcu ako daňového výdavku poukázať na ust. § 20 zákona o dani z príjmov, konkrétne § 20 odsek 2, § 20 odsek 14, § 20 odsek 8 v znení do 31.12.2007 pred novelou zák. č. 621/2007 Z.z. a v znení od 1.1.2008 po novele zák. č. 621/2007 Z.z.. Žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil Výmer a neuznal opravné položky ako daňový výdavok k pohľadávkam zo zrušených zmlúv v prípade zániku poistenia s lehotou omeškania viac ako 36 mesiacov pre premlčanie v sume X.XXX.XXX,XX Sk. Zákon o dani z príjmov v ust. § 20 ods. 2 písmeno a) až f) vymedzuje jednotlivé druhy opravných položiek podľa druhu práva, majetku alebo ich vecnej kvality, ktoré sú vymedzené alternatívne bez vzájomnej obsahovej prepojenosti. Podľa úpravy zákona o dani z príjmov do 31.12.2007 (znenie pred novelou zák. č. 621/2007 Z.z.) sa pri tvorbe „pohľadávok z poistenia v prípade zániku poistenia, ktoré tvoria poisťovne (§ 20 ods. 2 písmeno e) zákona o dani z príjmov)“ ako opravných položiek použilo ust. § 20 ods. 8 písmeno c), t.j. pri tvorbe opravných položiek sa používala maximálne 100% výška menovitej hodnoty pohľadávky, bez rozdielu menovitých hodnôt podľa doby omeškania pohľadávok. Zákon 621/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a o zmene zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1.1.2008 ust. § 20 ods. 8 písmeno c) zák. o dani z príjmov odstránil. Dôvodová správa k uvedenej zmene § 20 odsek 8 písmeno c) zákona o dani z príjmov znie: „Opravné položky k pohľadávkam v prípade zániku poistenia (§ 801 Občianskeho zákonníka) sa uznávajú za daňový výdavok v rozsahu platnom pre ostatné podnikateľské subjekty. Pri prípadnom odpise týchto pohľadávok sa postupuje v súlade s § 19 ods. 2 zákona.“. Poukázal, že zmena zák. o dani z príjmov znamenala zakotvenie tvorby opravných položiek pri pohľadávkach z poistenia v prípade zániku poistenia, ktoré tvoria poisťovne (§ 20 ods. 2 písm. e) zák. o dani z príjmov) podľa ust. § 20 ods. 14, t.j. rôzne výšky menovitej hodnoty pohľadávok podľa doby, ktorá uplynula od ich splatnosti. Rovnako došlo k tejto zmene pri bankových pohľadávkach. Touto zmenou došlo len k zániku možnosti poisťovní tvoriť opravné položky vo výške 100% menovitej hodnoty, bez ohľadu na dobu, ktorá uplynula od splatnosti pohľadávky. Žiadnym výkladom ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o dani z príjmov nemožno dospieť k záveru, že sa pri tvorbe opravných položiek podľa písm. e) ods. 2 použije zároveň aj podmienka resp. vecná kvalita majetkového práva podľa písm. b) ods. 2. Takýto výklad tohto ustanovenia nedáva extenzívny výklad, ani výklad analógiou, ani výklad inou metódou logického výkladu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje žalobca napadnuté rozhodnutie za nezákonné v časti zvýšenia výsledku hospodárenia za zdaňovacie obdobie rok 2008 o sumu X.XXX.XXX,XX Sk podľa ustanovenia § 17 odsek 2 písm. a) zák. o dani z príjmov z dôvodu neuznania opravných položiek ako daňového výdavku k pohľadávkam zo zrušených zmlúv v prípade zániku poistenia s lehotou omeškania viac ako 36 mesiacov pre premlčanie týchto pohľadávok. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.01.2013 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca zahrnul v daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 na r. 130 do položiek zvyšujúcich výsledok hospodárenia opravné položky daňovo neuznané v celkovej sume X.XXX.XXX,XX Sk. Do tejto sumy zahrnul vytvorené opravné položky za rok 2008 k znehodnoteným pohľadávkam z poistenia z aktívnych poistných zmlúv v sume XXX.XXX,XX Sk, ktoré nespĺňali podmienky uvedené v § 20 ods. 2 písm. e) zákona o dani z príjmov a opravné položky v sume X.XXX.XXX,XX Sk vytvorené podľa § 20 ods. 8 písm. c) zákona o dani z príjmov v znení účinnom do 31.12.2007. Tento postup je upravený v prechodnom ustanovení § 52d ods. 8 zákona o dani z príjmov. V zdaňovacom období 2008 vytvoril žalobca opravné položky k pohľadávkam z poistenia v prípade zániku poistenia, ktoré ako daňové výdavky zaúčtoval na účte 5420020 -Opravné pol PW D v sume X.XXX.XXX,XX Sk a na účte 5424020 - Opravné pol PW HF D v sume XX.XXX,XX Sk. Do základu dane zahrnul tvorbu opravných položiek (zrušené poistné zmluvy) v celkovej sume X.XXX.XXX,XX Sk. V sume X.XXX.XXX,XX Sk boli zahrnuté aj opravné položky k pohľadávkam zo zrušených zmlúv v prípade zániku poistného s lehotou omeškania viac ako 36 mesiacov v celkovej sume X.XXX.XXX,XX Sk. Tieto opravné položky v sume X.XXX.XXX,XX Sk k jednotlivým pohľadávkam s lehotou omeškania viac ako 36 mesiacov boli vytvorené k pohľadávkam po lehote splatnosti z rokov 2004 - 2005 v 100 % výške ich nominálnej hodnoty. Postup žalobcu pri tvorbe, zaúčtovaní a zahrnutí opravných položiek k pohľadávkam zo zrušených zmlúv v prípade zániku poistného s lehotou omeškania viac ako 36 mesiacov v celkovej sume X.XXX.XXX,XX Sk do základu dane posúdil daňový úrad aj žalovaný ako nesprávny, pretože žalobca vytvoril daňové opravné položky k pohľadávkam, ktoré boli už premlčané. Od 01.01.2008, vypustením ust. § 20 ods. 8 písm. c) zo zákona o dani z príjmov účinného do 31.12.2007, sa tvorba opravných položiek k pohľadávkam z poistenia v prípade zániku poistenia (ďalej len „pohľadávky pri zániku poistenia“) uznáva v rozsahu v súlade s ustanovením § 20 ods. 2 písm. b) zákona o dani z príjmov, podľa ktorého ide o opravné položky k nepremlčaným pohľadávkam. Toto ustanovenie upravuje všeobecné riziko pohľadávok, že ich dlžník úplne alebo čiastočne nezaplatí s odkazom na ustanovenie § 20 ods. 14 zákona o dani z príjmov, ktoré upravuje výšku opravných položiek k nepremlčaným pohľadávkam v závislosti od doby, ktorá uplynie po splatnosti pohľadávky. Ustanovenie § 20 ods. 2 písm. b) zákona o dani z príjmov umožňuje tvorbu opravnej položky daňovému subjektu, ku ktorejkoľvek pohľadávke za podmienky, že nie je premlčaná. Zároveň písm. b) odkazuje na odsek 14 citovaného ustanovenia, ktorý upravuje dobu omeškania a % možnej tvorby opravnej položky z menovitej hodnoty pohľadávky. Ust. § 20 ods. 14 zákona o dani z príjmov teda možno aplikovať iba na tvorbu opravných položiek k pohľadávkam, ktoré sú nepremlčané. Tvorba opravných položiek k pohľadávkam pri zániku poistenia, ktorú tvoria poisťovne a pobočky zahraničných poisťovní (zaisťovne a pobočky zahraničných zaisťovní), je upravená v ust. § 20 ods. 2 písm. e) zákona o dani z príjmov. Pri tvorbe opravných položiek v zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 písm. e) zákona o dani z príjmov sú vymedzené kritéria výšky tvorby opravnej položky podľa doby omeškania a % možnej tvorby opravnej položky z menovitej hodnoty pohľadávky v ustanovení § 20 ods. 14 zákona o dani z príjmov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že tvorba opravných položiek k pohľadávkam pri zániku poistenia je daňovo uznaná podľa ustanovenia § 20 ods. 2 písm. e) zákona o dani z príjmov a zároveň tieto pohľadávky musia byť nepremlčané. Pri uzavretých poistných zmluvách z povahy vzťahu vyplýva, že ide o poistný občianskoprávny vzťah, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz. Z vyššie uvedených dôvodov bol v súlade s ustanovením § 17 ods. 2 písm. a) zákona o dani z príjmov zvýšený výsledok hospodárenia za zdaňovacie obdobie 2008 o sumu X.XXX.XXX,XX Sk. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s ust. § 250f O.s.p., keď účastníci konania boli riadne vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania a žalobca súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a žalovaný sa nevyjadril. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 1020501/1/1178804/2012/4985 zo dňa 21.09.2012, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900401/5/451372/2012/Bad zo dňa 21.05.2012. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume XX.XXX,XX €. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty vykonal u daňového subjektu Poisťovňa Slovenskej sporiteľne, a.s. Vienna Insurance Group, Tomášikova 48, 832 68 Bratislava, IČO: 35 851 023, daňovú kontrolu dane z príjmov právnickej osoby podľa zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov (ďalej aj zákon o dani z príjmov) za zdaňovacie obdobie roku 2008. Správca dane o výsledku daňovej kontroly vyhotovil Protokol č. 9900401/5/40868/2012/Bad (ďalej aj Protokol) zo dňa 20.04.2012. Protokol bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie č. 9900401/5/41030/2012/Bad zo dňa 24.04.2012 doručený žalobcovi dňa 24.04.2012, ktorý v zmysle § 15 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov podal písomné vyjadrenie k protokolu, na základe ktorého správca dane vyhotovil Dodatok č. 1/2012. Protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly spolu s Dodatkom č. 1/2012 bol prerokovaný a podpísaný zástupcom daňového subjektu dňa 11.05.2012. Z protokolu o výsledku zistenia z daňovej kontroly a Dodatku č. 1/2012 vyplýva, že žalobca v podanom daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 priznal daň vo výške XXX.XXX,XX €, čo predstavuje o XX.XXX,XX € menej ako zistil správca dane daňovou kontrolou. Na základe výsledkov kontroly vydal daňový úrad pre vybrané daňové subjekty dodatočný platobný výmer č. 9900401/5/451372/2012/Bad zo dňa 21.05.20l2, ktorým žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 v sume XX.XXX,XX €. Proti predmetnému dodatočnému platobnému výmeru podal žalobca odvolanie zo dňa 11.06.2012 a jeho doplnenie zo dňa 28.06.2012. Žalovaný po preskúmaní dodatočného platobného výmeru napadnutým rozhodnutím č. 1020501/1/1178804/2012/4985 zo dňa 21.09.2012 dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty potvrdil. IV. Podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami podľa odseku 1 <. pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške. Podľa § 19 ods. 3 písm. f) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, daňovými výdavkami sú aj tvorba rezerv a opravných položiek podľa § 20 <. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, opravnými položkami, ktorých tvorba je daňovým výdavkom podľa § 19 ods. 3 písm. f) <. za podmienok ustanovených týmto zákonom, sú opravné položky k a) nadobudnutému majetku ( odsek 13 <.), b) nepremlčaným pohľadávkam ( odsek 14 <.), c) pohľadávkam voči dlžníkom v konkurznom konaní a reštrukturalizačnom konaní (odseky 10 až 12 <.), d) pohľadávkam, ktoré tvoria banky a pobočky zahraničných bánk a Exportno-importná banka Slovenskej republiky, e) pohľadávkam z poistenia v prípade zániku poistenia, ktoré tvoria poisťovne a pobočky zahraničných poisťovní (zaisťovne a pobočky zahraničných zaisťovní), f) pohľadávkam zdravotných poisťovní (odsek 17 <.) okrem pohľadávok z verejného zdravotného poistenia prislúchajúcich k výnosom oslobodeným od dane podľa § 13 ods. 2 písm. j) <. Podľa § 20 ods. 14 zákona o dani z príjmov, tvorba opravnej položky k pohľadávke, pri ktorej je riziko, že ju dlžník úplne alebo čiastočne nezaplatí, ktorá bola zahrnutá do zdaniteľných príjmov, alebo ak ide o daňovníka, ktorý vykonáva obchodnú činnosť spočívajúcu v poskytovaní spotrebiteľských úverov, aj tvorba opravnej položky na časť pohľadávky vzťahujúcej sa na istinu a úrok zahrnutý do príjmov zo spotrebiteľského úveru, ak od splatnosti pohľadávky uplynula doba dlhšia ako a) 12 mesiacov, sa zahrnie do výdavkov do výšky 20% menovitej hodnoty pohľadávky alebo jej nesplatenej časti bez príslušenstva v zdaňovacom období, v ktorom uplynula táto doba, b) 24 mesiacov, sa zahrnie do výdavkov do výšky 50% menovitej hodnoty pohľadávky alebo jej nesplatenej časti bez príslušenstva v zdaňovacom období, v ktorom uplynula táto doba, c) 36 mesiacov, sa zahrnie do výdavkov do výšky 100% menovitej hodnoty pohľadávky alebo jej nesplatenej časti bez príslušenstva v zdaňovacom období, v ktorom uplynula táto doba. Podľa § 52d ods. 8 zákona o dani z príjmov, (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2008) rozdiel, o ktorý zostatok opravných položiek v poisťovníctve, tvorba ktorých bola uznaná za daňový výdavok podľa § 20 ods. 8 písm. c) <. v znení účinnom do 31. decembra 2007, prevyšuje zostatok opravných položiek vypočítaných podľa § 20 ods. 14 <. účinného od 1. januára 2008, sa zahrnie do základu dane rovnomerne počas dvoch bezprostredne po sebe nasledujúcich zdaňovacích období ukončených najneskôr 31. decembra 2009, pričom ak do tohto obdobia a) daňovník sa zrušuje s likvidáciou, najneskôr v zdaňovacom období ukončenom dňom predchádzajúcemu dňu jeho vstupu do likvidácie, b) je na daňovníka vyhlásený konkurz, najneskôr dňom predchádzajúcemu dňu vyhlásenia konkurzu alebo c) daňovník sa zrušuje bez likvidácie, najneskôr dňom jeho zrušenia. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že žalobca v daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 zahrnul na r. 130 do položiek zvyšujúcich výsledok hospodárenia opravné položky daňovo neuznané v celkovej výške X.XXX.XXX,XX Sk. Do tejto sumy žalobca zahrnul vytvorené opravné položky za rok 2008 k znehodnoteným pohľadávkam z poistenia z aktívnych poistných zmlúv vo výške XXX.XXX,XX Sk, ktoré nespĺňali podmienky uvedené v § 20 ods. 2 písm. e) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov a opravné položky v sume X.XXX.XXX,XX Sk vytvorené podľa § 20 ods. 8 písm. c) zákona o dani z príjmov v znení účinnom do 31.12.2007. Tento postup je upravený v prechodnom ustanovení § 52d ods. 8 zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. V zdaňovacom období roku 2008 vytvoril daňový subjekt opravné položky k pohľadávkam z poistenia v prípade zániku poistenia, ktoré ako daňové výdavky zaúčtoval na účte 5420020 - Opravne pol PW D vo výške X.XXX.XXX,XX Sk a na účte 5424020 - Opravne pol PWHFD vo výške XX.XXX,XX Sk. Do základu dane zahrnul tvorbu opravných položiek (zrušené poistné zmluvy) v celkovej výške X.XXX.XXX,XX Sk. Z administratívneho spisu súd ďalej zistil, že žalobca predložil ku kontrole databázu jednotlivých pohľadávok z neuhradeného poistného k 31.12.2008, ktorá bola podkladom, z ktorého daňový subjekt vychádzal pri tvorbe a zaúčtovaní opravných položiek v účtovníctve. Mesačne účtoval o tvorbe opravných položiek na základe podkladov z vytvorenej databázy všetkých znehodnotených pohľadávok z poistného. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že k pohľadávkam po lehote splatnosti z neuhradeného poistného zo zrušených zmlúv (tradičné poistenie) boli vytvorené opravné položky v celkovej výške X.XXX.XXX,XX Sk, čo vyplynulo aj zo žalobcom predloženej databázy, a že v tejto sume boli zahrnuté aj opravné položky k pohľadávkam zo zrušených zmlúv v prípade zániku poistného s lehotou omeškania viac ako 36 mesiacov. Tieto opravné položky v celkovej sume X.XXX.XXX,XX Sk boli vytvorené vo výške 100% menovitej hodnoty jednotlivých pohľadávok. Vytvorené opravné položky boli zaúčtované účtovným zápisom MD 5420020 - Opravne pol PW súvzťažne k účtu DAL 3090200 - Opravne pol poist D. Medzi účastníkmi bola sporná skutočnosť, či žalovaný bol oprávnený neuznať opravné položky ako daňový výdavok k pohľadávkam zo zrušených zmlúv v prípade zániku poistenia s lehotou omeškania viac ako 36 mesiacov pre premlčanie v sume X.XXX.XXX,XX Sk. Podľa správcu dane opravné položky v sume X.XXX.XXX,XX Sk k jednotlivým pohľadávkam s lehotou omeškania viac ako 36 mesiacov boli vytvorené k pohľadávkam po lehote splatnosti z rokov 2004 - 2005 (v 100% výške ich nominálnej hodnoty). Ide o pohľadávky, ktoré už boli premlčané, keďže premlčacia lehota v zmysle Občianskeho zákonníka je trojročná. Podľa názoru súdu postup daňového subjektu pri tvorbe, zaúčtovaní a zahrnutí opravných položiek k pohľadávkam zo zrušených zmlúv v prípade zániku poistného s lehotou omeškania viac ako 36 mesiacov v celkovej sume X.XXX XXX,XX Sk do základu dane považuje správca dane za nesprávny, nakoľko daňový subjekt vytvoril daňové opravné položky k pohľadávkam, ktoré boli už premlčané. Opravné položky, ktorých tvorba je daňovým výdavkom podľa § 19 ods. 3 písm. f) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov sú vymedzené v § 20 ods. 2 cit. zákona. Daňovým výdavkom sú aj opravné položky k pohľadávkam z poistenia v prípade zániku poistenia, ktoré tvoria poisťovne a pobočky zahraničných poisťovní (§ 20 ods. 2 písm. e) zákona o dani z príjmov) a nadväzne na § 52d ods. 8 zákona o dani z príjmov sa od 01.01.2008 na tvorbu opravných položiek v poisťovníctve vzťahuje aj § 20 ods. 14 citovaného zákona. V zmysle ust. § 20 ods. 14 písm. c) zákona o dani z príjmov je daňovým výdavkom tvorba opravnej položky k pohľadávke, pri ktorej je riziko, že ju dlžník úplne alebo čiastočne nezaplatí, ktorá bola zahrnutá do zdaniteľných príjmov ak od splatnosti pohľadávky uplynula doba dlhšia ako 36 mesiacov, zahrnie do daňových výdavkov do výšky 100% menovitej hodnoty pohľadávky, v zdaňovacom období, v ktorom uplynula táto doba. Od 01.01.2008, vypustením § 20 ods. 8 písm. c) zo zákona o dani z príjmov v znení platnom do 31.12.2007, sa tvorba opravných položiek k pohľadávkam z poistenia v prípade zániku poistenia uznáva v súlade s § 20 ods. 2 písm. b) zákona o dani z príjmov, podľa ktorého ide o opravné položky k nepremlčaným pohľadávkam. Pri uzatvorených poistných zmluvách ide o občianskoprávny vzťah, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz. Opravné položky, ktorých tvorba je daňovým výdavkom sú vymedzené v ust. § 20 ods. 2 zákona o dani z príjmov. Ustanovenie § 20 ods. 2 písm. b) citovaného zákona umožňuje tvorbu opravnej položky k pohľadávke za podmienky, že nie je premlčaná, t.j. predmetné ustanovenie sa dotýka všetkých pohľadávok pre ktoré platí všeobecné riziko, že ich dlžník nezaplatí, pričom tieto boli zahrnuté do zdaniteľných príjmov a zároveň písm. b) odkazuje na odsek 14 cit. ustanovenia, ktorý upravuje dobu omeškania a % možnej tvorby opravnej položky z menovitej hodnoty pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že ustanovenie § 20 ods. 14 zákona o dani z príjmov možno aplikovať iba na tvorbu opravných položiek k pohľadávkam, ktoré sú nepremlčané. Tvorba opravných položiek k pohľadávkam z poistenia v prípade zániku poistenia, ktorú tvoria poisťovne a pobočky zahraničných poisťovní (zaisťovne a pobočky zahraničných zaisťovní) je upravená v ustanovení § 20 ods. 2 písm. e) zákona o dani z príjmov. Ide teda len o pohľadávky z poistenia v prípade zániku poistenia. K iným pohľadávkam z poistenia je to nemožné. Pri tvorbe opravných položiek v zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 písm. e) zákona o dani z príjmov sú vymedzené kritéria výšky tvorby opravnej položky podľa doby omeškania a % možnej tvorby opravnej položky z menovitej hodnoty pohľadávky v ustanovení § 20 ods. 14 zákona o dani z príjmov. Opravných položiek k pohľadávkam z poistenia v prípade zániku poistenia je teda daňovo uznaná podľa ustanovenia § 20 ods. 2 písm. e) zákona o dani z príjmov a zároveň tieto pohľadávky musia byť nepremlčané aj vzhľadom k tomu, že opravné položky sa tvoria v prípade dočasného znehodnotenia pohľadávok, kedy ešte nezaniklo právo na ich vymáhanie. Žalobca v žalobe namietal, že žiadnym výkladom ust. § 20 ods. 2 zákona o dani z príjmov nemožno dospieť k záveru, že sa pri tvorbe opravných položiek podľa písm. e) ods. 2 použije zároveň aj podmienka resp. vecná kvalita majetkového práva podľa písm. b) ods. 2. Súd sa s uvedenou námietkou nestotožnil. V ustanovení § 20 ods. 2 zákona o dani z príjmov sú taxatívne a nie alternatívne (ako sa žalobca mylne domnieva), vymedzené opravné položky, ktorých tvorba je daňovým výdavkom podľa § 19 ods. 3 písm. f) <aspi://module='ASPI'&link='595/2003%20Z.z.%252319'&ucin-k- dni='31.12.2008'>. Opravné položky v zmysle ust. § 20 ods. 2 písmená b) a e) zákona o dani z príjmov sú na rovnakej štrukturálnej úrovni, navzájom si neodporujú. Písmeno e) vymedzuje okruh pohľadávok pre špecifické subjekty a ich špecifické pohľadávky a písm. b) ustanovuje podmienku, že musí ísť nepremlčané pohľadávky. Ustanovenie § 20 ods. 2 písm. e) zákona o dani z príjmov sa týka pohľadávok z poistenia, ktoré je potrebné aplikovať tak, že zákon umožňuje tvoriť daňovo uznanú opravnú položku k pohľadávke za predpokladu, že takáto pohľadávka je nepremlčaná. Z uvedeného dôvodu pohľadávky z neuhradeného poistenia v prípade zániku poistenia s lehotou omeškania viac ako 36 mesiacov sú premlčané a nemožno k nim tvoriť daňovo uznané opravné položky. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že postup daňového subjektu pri tvorbe a zaúčtovaní opravných položiek k premlčaným pohľadávkam pri zániku poistenia v celkovej výške X.XXX.XXX,XX Sk nie je v súlade s § 20 ods. 2 platného zákona o dani z príjmov a uvedenú sumu nie je možné uznať za daňový výdavok. S ohľadom na uvedené správca dane postupoval správne, keď v zmysle ust. § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov výsledok hospodárenia pri zisťovaní základu dane za zdaňovacie obdobie roku 2008 zvýšil o sumu X.XXX.XXX,XX Sk, ktorú nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov. Z administratívneho spisu mal súd preukázané, že správca dane v daňovom konaní postupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, dbal na zachovávanie práva a pravom chránených záujmov daňového subjektu a pri posudzovaní zistených skutočností vychádzal zo základných zásad daňového konania uvedených v ustanovení § 2 zákona č. 511/1992 Zb.. Tiež je nesporné, že hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Zároveň pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní bral do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre správne určenie dane. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, neboli zistené žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že žalobca bol ukrátený na svojich právach v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia. Súd v konaní nezistil takú vadu, ktorá by mohla mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).