Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/112/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211250 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012211250.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: K.. H. T., I. Č.. XX, XXX XX F., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, právne zast. Mgr. Ľudmilou Harnasovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2014, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.10.2014 p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.1.2010 bol navrhovateľovi od 18.12.2009 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 790,20,- Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom žiadal započítať obdobie sociálneho poistenia do výpočtu predčasného starobného dôchodku od 15.4. do 30.9.1975. Predmetné rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.1.2010 nebolo zaslané navrhovateľovi do vlastných rúk na doručenku, pretože nebolo rozhodnutím podľa ust. § 212 ods. 3 písm. a až e zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré by sa malo doručiť do vlastných rúk navrhovateľa Uznesením konajúceho súdu č.k. 8Sd/112/2012 zo dňa 22.12.2012 bol opravný prostriedok navrhovateľa odmietnutý. Proti predmetnému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a uznesením NS SR č.k. 9So/61/2013 zo dňa 30.7.2013 bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sd/112/2012 zrušené a vec vrátená súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.9.2013 bol navrhovateľovi podľa § 66 ods. 3 zákona od 4.7.2013 zvýšený starobný dôchodok na sumu 915,20,- Eur. Navrhovateľ namietal krátenie osobných mzdových bodov na polovicu, nehodnotenia obdobia od 15.4.1975 do 30.9.1975 a že o ukončení konania č.k. 8Sd/112/2012 nie je oboznámený. Dňa 6.11.2013 podal navrhovateľ návrh na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 24.9.2013. Písomným podaním, došlým súdu dňa 7.7.2014 zobral navrhovateľ v predmete návrhu zo dňa 27.12.2012 návrh späť v celom rozsahu s odôvodnením, že Sociálna poisťovňa priznala obdobie 15.4.1975-30.9.1975 ako obdobie dôchodkového poistenia a so spätnou platnosťou k predmetnému obdobiu určila vyplatenie dôchodkovej dávky. V predmetnom rozhodnutí, doručenom navrhovateľovi dňa 4.7.2014 však podľa názoru navrhovateľa odporca pochybil v priznaní dávky za obdobie 18.12.2009 - 11.11.2010 s tým, že konečná dávka je nesprávne určená a je pochybene z dôvodná, v rozpore so zákonom. Uznesením konajúceho súdu č.k. 8Sd/112/2012 zo dňa 8.7.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.7.2014, súd konanie vo veci preskúmania rozhodnutia č. 481 112 0860 zo dňa 22.1.2010 zastavil. K predmetu sporu sa navrhovateľ písomne vyjadril svojím podaním zo dňa 16.2.2016, v ktorom navrhovateľ uviedol, že navrhuje z dôvodu hospodárnosti konania spojenie vecí pod sp.zn. 8Sd/112/2012 a č.k. 5Sd/237/2014, ktoré skutkovo súvisia, ale sú v podstate podaných opravných prostriedkov identické. Súčasne navrhovateľ upresnil, že sa domáha v predmetnej veci rozhodnutí zo dňa 10.6.2014 a zo dňa 6.10.2014 súd rozhodol v zmysle opravných prostriedkov zo dňa 1.8.2014 a zo dňa 20.11.2014 o prepočítaní /zvýšení/ dôchodku podľa príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 s tým, že predmetom sporu je znenie ustanovenia § 68 ods. 2, kde sa uvádza celkový počet osobných mzdových bodov a nie len polovica. Predčasný starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný od 18.12.2009 a dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol dňa 12.11.2010 a od toho dňa, podľa § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. predčasný starobný dôchodok je starobný dôchodok. Podľa§ 293 bs ods. 1 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z. nárok na dôchodkovú dávku zvýšenia dôchodku z titulu poberania predčasného starobného dôchodku nevznikol pred 1.1.2011 a nárok vznikol až ukončením obdobia dôchodkového poistenia t.j. až od 4.7.2013. Podľa názoru navrhovateľa uplatenie § 68 ods. 2 v znení zákona č. 543/2010 bolo by možné uplatniť. Toto sa týka obdobia od 18.12.2009 do 11.10.2010. V období od 12.11.2010 do 3.7.2013 je uplatenie § 66 ods. 3 citovaného zákona nespochybniteľné. Preto navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu v predmete veci a odôvodniť neuplatnenie § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010, ktorý je platnou novelou zákona č. 461/2003. Súčasne navrhovateľ navrhol vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Dňa 22.2.2016 súd obdržal písomne podanie odporcu, v ktorom uviedol, že na základe dôvodov, ktoré podrobne popísal, nie je možné pre výpočet sumy starobného dôchodku hodnotiť osobné mzdové body v celej sume tak, ako to žiada navrhovateľ a preto odporca žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2014 v spojení s rozhodnutím toho istého čísla zo dňa 16.10.2014 ako vecne správne potvrdiť. Uznesením pod sp. zn. 8Sd/112/2012 súd spojil na spoločné konanie veci, vedené pod sp.zn. 8Sd/112/2012 a sp.zn. ŠD/237/2014 podľa § 112 O.s.p. nakoľko ide o identický skutkový stav. Navrhovateľ v opravnom prostriedku zo dňa 1.8.2014 namietal spôsob výpočtu zvýšenia starobného dôchodku v rozhodnutí odporcu č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 10.6.2014, ktorým bol od 18.12.2009 zvýšený predčasný starobný dôchodok na sumu 798,40,- Eur, postupne zvyšovaný od 1.1.2014 na sumu 932,30,- Eur. Predmetné konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn. 5Sd/237/2014. Po spojení oboch vecí, súd bude konať pod sp.zn. 8Sd/112/2012. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojich opravných prostriedkoch podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že opravné prostriedky navrhovateľa nie sú dôvodné. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2014 bola navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 18.12.2009 zvýšená suma predčasného starobného dôchodku na sumu 798,40,- Eur, od 1.1.2010 bol tento dôchodok zvýšený na sumu 822,80,- Eur mesačne, od 1.1.2011 zvýšený na sumu 837,70,- Eur mesačne od 1.1.2012 zvýšený na sumu 865,40,- Eur a od 1.1.2013 zvýšený na sumu 876,60,- Eur. Podľa § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení od 4.7.2013 bol starobný dôchodok zvýšený na sumu 924,10,- Eur. Podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práve a sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty od 1.1.2014 bol starobný dôchodok navrhovateľa zvýšený na sumu 932,90,- Eur. Suma predčasného starobného dôchodku sa znova určila po preukázaní nových rozhodujúcich skutočností. Došlo k zmene obdobia dôchodkového poistenia po dodatočnom zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia od 15. apríla 1975 do 30.9.1975. Pre nárok na predčasný starobný dôchodok a výpočet jeho sumy bolo obdobie dôchodkového poistenia od 15.4.1975 do 30.9.1975 započítané na základe pracovnej zmluvy zo dňa 5.5.1975 a na základe predloženého členského preukazu Revolučného odborového hnutia, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol za toto obdobie dôchodkovo poistený. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6.10.2014 bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2014 v časti odôvodnenia. Navrhovateľ v podaní zo dňa 16.2.2016 uviedol, že predmetom sporu je zmena ustanovenia § 68 ods. 2 kde sa uvádza celkový počet osobných mzdových bodov a nie polovica. Podľa § 293 bs ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v znení zákona č. 543/2010 Z.z., ak nárok na dôchodkovú dávku vznikol pred 1.1.2011 nárok sa na ňu posudzuje a jej suma sa určuje podľa zákona určeného pred 1.1.2011. Suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia, získané počas poberania tohto dôchodku, alebo časti. Zvýšenie starobného dôchodku je podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 určené ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov, získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku, alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu, nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia. Osobné mzdové body sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok počas ktorého bol navrhovateľ dôchodkovo poistený a súčasne poberal starobný dôchodok a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu. Presný výpočet sumy predčasného starobného dôchodku je uvedený v odôvodnení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.6.2014. Ustanovenie § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 sa vzťahuje na poberateľov predčasného starobného dôchodku, ktorí nedovŕšili dôchodkový vek. Navrhovateľ dňa 12.11.2010 dovŕšil dôchodkový vek a ku dňu 4.7.2013 požiadal o zvýšenie sumy starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia, získaného počas poberania dôchodkovej dávky. Vzhľadom na to, že k dátumu 4. júla 2013 navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek, navrhovateľovi sa už vypláca starobný dôchodok v súlade s ust. § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, preto bolo zvýšenie odporcom vykonané v súlade s ust. § 66 ods. 3 citovaného zákona. V súlade s § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. sa suma dôchodku určuje ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov, získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku, alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia. Vzhľadom na vyššie uvedené je konajúci súd toho názoru, že nie je možné pre výpočet zvýšenia sumy starobného dôchodku hodnotiť osobné mzdové body v sume tak ako to žiada navrhovateľ. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu konajúci súd dospel k záveru, že odporca v predmetnej veci rozhodol správne v súlade so zákonom a preto napadnuté rozhodnutia, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil ako vecne správne podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.