Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/2335/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211282 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012211282.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: VVMZ spol. s r.o., so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 31 39 34 38, zastúpeného: Mgr. Andrej Gunár, advokát, so sídlom Panenská 13, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 1357-6000/2012-ON/356 zo dňa 18.12.2012, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 28.12.2012 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo 1357-6000/2012-ON/356 vydaného dňa 18.12.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. a), b), d) a e) O.s.p. a priznania náhrady trov konania. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol námietky žalobcu voči jeho vylúčeniu ako uchádzača z verejnej súťaže „Spoločné monitorovanie podľa Dohody 1995“. Uviedol, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nedostatočne vysporiadal s jeho námietkami, rozhodnutie nedostatočne odôvodnil a vychádzal z nesprávneho výkladu Európskej smernice č. 2004/18, zákona o verejnom obstarávaní a tzv. osových predpisov mimo režimu živnostenského zákona, na ktoré sa žalovaný odvolával. Mal za to, že rozhodnutie bolo vydané v rozpore s princípom transparentnosti, s princípom právnej istoty a princípom nediskriminácie. V úvode žaloby bol opísaný skutkový stav predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia s tým, že verejný obstarávateľ - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky vyhlásil dňa 24.05.2012 verejnú súťaž na predmet zákazky: Spoločné monitorovanie podľa Dohody 1995 a zároveň poskytol súťažné podklady a vysvetlenie súťažných podkladov. Následne podal ponuku, ktorá mala v porovnaní s ostatnými ponukami najnižšiu cenu. Verejný obstarávateľ ho požiadal o vysvetlenie predložených dokladov listom zo dňa 24.07.2012 a následne ho vylúčil z verejnej súťaže, dôvodiac tým, že nepreukázal oprávnenie poskytovať predmetnú službu. Voči tomuto rozhodnutiu podal žiadosť o nápravu, ktorú obstarávateľ zamietol, na čo podal námietky a žalovaný nariadil vo veci ústne pojednávanie. Žalovaný dňa 02.10.2012 prerušil konanie o námietkach za účelom zabezpečenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku. Následne žalovaný pristúpil k vydaniu napadnutého rozhodnutia, ktoré odôvodnil hlavne citovaním časti odborného stanoviska, ktoré obdržal a podľa ktorého dospel k záveru, že nebol oprávneným subjektom na vykonávanie činností tvoriacich predmet zákazky. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považoval za protiprávne a účelové, nakoľko oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania ani súťažné podklady nikde neuvádzali, že monitorovanie musí byť vykonané v zmysle zákonov č. 220/2004Z. z., 326/2005 Z. z. alebo 364/2005 Z. z., ktoré sa vzťahujú na monitorovanie verejnými inštitúciami a sú vo vzťahu k § 26 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní irelevantné, keďže verejné inštitúcie nie sú oprávnené zúčastniť sa verejnej súťaži, lebo nie sú osobami, ktoré na trhu poskytujú služby (§ 12 a 13 zákona o verejnom obstarávaní ). Vykonanie predmetu zákazky bolo postavené na spolupráci zo subdodávateľskými organizáciami, ktoré vykonávajú monitoring a on predložil vyhlásenie, že má v úmysle vykonať predmet zákazky v spolupráci so štyrmi subdodávateľskými organizáciami - Výskumným ústavom vodného hospodárstva, Slovenským hydrometeorologickým ústavom, Výskumným ústavom pôdoznalectva a ochrany pôdy a Rimanil s.r.o., ktoré subjekty boli oprávnené vykonávať predmetné služby podľa citovaných zákonov a oddelili mu písomný prísľub na spoluprácu pri vykonávaní predmetu zákazky. Bolo v rozpore so súťažnými podkladmi, ak žalovaný požadoval, aby aj samotný uchádzač mal všetky oprávnenia podľa uvedených zákonov a takýto postup bol diskriminačný, nakoľko okruh záujemcov extrémne zúžil na jediného záujemcu, ktorý by vedel vytvoriť skupinu v zmysle § 31 zákona o verejnom obstarávaní. On nevedel a ani nemohol vedieť, že mal splniť podmienku účasti - preukázať oprávnenie podľa osobitných zákonov, ktoré v procese verejného obstarávania boli prvýkrát menované až v napadnutom rozhodnutí žalovaného. V podanej žiadosti o nápravu a námietkach uviedol, že rozhodnutie obstarávateľa bolo v rozpore s princípmi transparentnosti a rovnakého zaobchádzania (poukázal na rozhodnutie žalovaného č. 630-6000/2012 z 29.06.2012), ktoré Európsky súdny dvor vysvetľuje tak, že oznámenie a súťažné podklady sa musia javiť pre každého možného uchádzača jasné a zrozumiteľné, musia jasne stanoviť podmienky účasti a spôsob vyhodnotenia ponúk. Len takýmto postupom by sa mohla vytvoriť situácia, kde všetci uchádzači by mali rovnaké šance na prípravu svojich ponúk. Obstarávateľ neuviedol v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch ani vo vysvetlení súťažných podkladov, že uchádzač musí preukázať určitý konkrétny predmet podnikania, resp. špecifické oprávnenie dodávať služby. Takúto požiadavku obstarávateľ vyžiadal až po otváraní ponúk a táto skutočnosť nebola jasná ani žalovanému, keďže sa na ústnom pojednávaní pýtal obstarávateľa, aké činnosti by mali byť v predmete podnikania uchádzačov, aby boli oprávnení dodať službu. Uchádzač mal byť pred predložením ponuky informovaný o určitej podmienke účasti, čo v danom prípade nebolo splnené. Potom uchádzač nemal možnosť žiadať o nápravu údajnej podmienky účasti alebo ju namietať, prípadne pripraviť svoju ponuku tak, aby takúto podmienku splnil. V danom prípade žalovaný sa neriadil Európskou smernicou, čo mal urobiť ex offo, ale vychádzal z interpretácie zákona, ktorá bola s ňou v rozpore. V tomto bode žalovaný nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie a konal v rozpore s princípmi právnej istoty a nediskriminácie, keď rozhodol v prospech obstarávateľa a inom obdobnom prípade (rozhodnutie žalovaného číslo 630-600/2012) v prospech uchádzača. V iných konaniach o námietke žalovaný bežne kontroloval, či obstarávateľ správne prešetril splnenie podmienok účasti ďalšími uchádzačmi. V napadnutom rozhodnutí však žalovaný nespomenul, či kontroloval postup obstarávateľa a či tento postup nebol diskriminačný, a preto pokladal rozhodnutie za nepreskúmateľné. Poukázal na to, že podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora musia obstarávatelia uplatňovať vo verejnom obstarávaní princíp proporcionality, to znamená zvoliť taký postup, ktorý má priaznivejší dopad na uchádzača. Písomným podaním zo dňa 17.10.2013 označeným ako doplnenie žaloby žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe. Zároveň poukázal na to, že jeho dcérska spoločnosť Enviromental institute s.r.o, má ako predmet podnikania zapísaný „výskum a vývoj v oblasti prírodných a technických vied a vykonanie ekologických meraní a poradenstva“. Nakoľko nevedel, že musí preukázať osobitné oprávnenie alebo konkrétny predmet podnikania nevytvoril skupinu ani so svojou dcérskou spoločnosťou. Žalobca sa tiež zaoberal analýzou právnej úpravy týkajúcej sa živnostenského oprávnenia z hľadiska toho, či bolo možné predmet zákazky realizovať na základe živnostenského oprávnenia alebo podľa osobitného zákona. Poukázal na to, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nezaoberal otázkou, či on mohol splniť údajnú podmienku účasti s jeho ďalšími predmetmi podnikania a touto skutočnosťou sa nezaoberalo ani odborné stanovisko Ministerstva vnútra SR. Upozornil, že žalovaný v žiadosti o odborné stanovisko neuviedol, že sa dohodol na spolupráci so subdodávateľmi na predmete zákazky. Ohľadom odborného stanoviska Ministerstva vnútra SR uviedol, že ministerstvo v ňom de facto odpovedalo na dopyt žalovaného, že živnostenský zákon vôbec neupravuje monitorovanie, čím bol potvrdený jeho argument, že nebolo možné určiť predmet podnikania, ktorý by obsahoval monitorovanie vôd a pôd. Predmetné odborné stanovisko nemohlo byť podkladom pre jeho vylúčenie, nakoľko stanovisko ministerstva nebolo odborným stanoviskom a jeho použitie bolo v rozpore s § 139 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.02.2013, žiadal ju zamietnuť, pričom opísal priebeh verejnej súťaže pred verejným obstarávateľom a poukázal na ustanovenie § 26 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého sa verejného obstarávania môže zúčastniť len ten, kto spĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia, konkrétne je oprávnený dodať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu. V tejto súvislosti poukázal na dôvodovú správu k tomuto ustanoveniu ZVO, podľa ktorej jednou z podmienok účasti v súťaži o uzavretie zmluvy na určitý predmet zákazky je aj oprávnenie, ktoré umožňuje podnikateľovi preukázať, že podniká v oblasti, ktorej sa predmet zákazky týka. Taktiež poukázal na výkladové stanovisko k danému ustanoveniu zverejnené na jeho webovej stránke, ako aj jeho metodické usmernenie. Na základe všetkých týchto skutočností (dôvodovej správy, výkladového stanoviska a metodického usmernenia) bolo zrejmé, že splnenie podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní je potrebné preukázať vo vzťahu k predmetu zákazky. Ohľadom námietky žalobcu o skutočnosti, že nemohol vedieť, že treba splniť podmienku účasti - preukázať oprávnenia podľa osobitných predpisov žalovaný uviedol, že ju pokladá za účelovú a protikladnú z dôvodu, že na jednej strane tvrdil, že nevedel o tom, že monitorovanie musí byť vykonané v zmysle zákona č. 220/2004 Z. z., 326/2005 Z. z. alebo 364/2005 Z. z., ale na druhej strane mal prísľub na spoluprácu subdodávateľských subjektov, ktoré boli oprávnené vykonávať predmetné služby podľa citovaných zákonov. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca nespĺňal podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 písm. f), ale ak mal v úmysle spolupracovať zo subdodávateľskými dodávateľskými organizáciami mohol podľa zákona o verejnom obstarávaní vytvoriť s týmito subjektmi skupinu dodávateľov a v takom prípade by splnenie podmienky účasti preukazoval každý člen skupiny len vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorú mal zabezpečiť. Potom uchádzač, ktorý koná samostatne musí preukázať splnenie podmienky účasti vo vzťahu k celému predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ uviedol v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania stručný opis predmetu zákazky a stanovil ako hlavný predmet - kód 71313450-4, t. j. monitorovanie životného prostredia v súvislosti so stavbami. Splnenie podmienky účasti v zmysle § 26 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky bolo potrebné preukázať dokladmi oprávňujúce poskytovať služby, ktoré zodpovedajú vyššie uvedenému predmetu zákazky. Podľa znenia zákona o verejnom obstarávaní doklady na preukázanie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia museli byť uchádzačom predložené a v prípade ak z takýchto dokladov jednoznačne nevyplývajú údaje, ktoré sa požadujú využije sa inštitút vysvetlenia a doplnenia dokladov, čo v danom prípade aj verejný obstarávateľ uskutočnil a zisťoval u žalobcu, ktorou z činností uvedených v predmete podnikania preukazuje oprávnenie poskytovať služby uvedené v predmete zákazky. Na dopyt verejného obstarávateľa žalobca doplnil vysvetlenie dokladov a ako predmet podnikania preukazujúcich splnenie podmienky účasti uviedol administratívne, organizačné a technické práce súvisiace s vyhľadávaním, triedením, spracovaním a zoraďovaním informácií, automatické spracovanie dát a organizovanie kultúrnych a spoločenských, športových a vzdelávacích podujatí školení a seminárov. Žalovaný ďalej uviedol, že bolo vyžiadané odborné stanovisko Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ohľadom posúdenia splnenia podmienky účasti a Ministerstvo vnútra SR vo svojom stanovisku uviedlo, že žalobca v danom prípade nie je oprávneným subjektom na vykonávanie činností tvoriacich predmet zákazky a je oprávnený len na výkon niektorých parciálnych činností tvoriacich predmet zákazky súvisiacich s databázovým spracovaním už zmonitorovaných údajov v prípade, ak tieto údaje mu budú poskytnuté. Na základe aj tohto stanoviska žalovaný v konaní uviedol, že vo svojom rozhodnutí konštatoval nepreukázanie oprávnenia poskytovať službu vo vzťahu k predmetu zákazky zo strany žalobcu. Podaním zo dňa 29.01.2014 reagoval žalovaný na podanie žalobcu - doplnenie žaloby zo dňa 17.10.2012 a poukázal na § 250j ods. 1, 2 O.s.p., v zmysle ktorého súd preskúmava rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy v medziach žaloby a rozsahom tvrdení v nej je viazaný a nemôže ich prekročiť. Uviedol, že tvrdenia žalobcu pokladá za zavádzajúce a účelové. Z predmetu podnikania žalobcu bolo zrejmé, že žalobca bol oprávnený vykonávať v rámci predmetu zákazky len niektoré parciálne úkony súvisiace s databázovým spracovaním a sprístupnením monitorovaných údajov a materiálov, avšak nebol oprávnený vykonávať žiadne úkony súvisiace s monitorovaním životného prostredia, ktoré tvorilo podstatnú časť premetu zákazky. Pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia bolo relevantne vyhodnotiť otázku, či žalobca splnil podmienku účasti týkajúce sa osobného postavenia podľa § 26 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré bolo potrebné preukázať vo vzťahu k predmetu zákazky. Žalovaný mal za preukázané, že žalobcom menované predmety podnikania mu neumožňovali vykonávať činnosti, ktoré boli predmetom zákazky a bolo irelevantné, či možno realizovať predmet zákazky na základe živnostenského oprávnenia alebo podľa osobitného predpisu, nakoľko ani jeden z predmetov podnikania, ktoré mal žalobca zapísaný v obchodnom registri ho neoprávňoval realizovať predmet zákazky. Podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia preukazuje výhradne osoba, ktorá predkladá ponuku a splnenie predmetných podmienok nie je možné preukazovať inými osobami. Záverom uviedol, že je názoru, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky je oprávneným subjektom na posúdenie otázky týkajúcej sa živnostenských oprávnení a vo svojom stanovisku uviedol, že predmet zákazky možno realizovať na základne oprávnení podľa osobitných predpisov a nie na základe živnostenských oprávnení, z čoho však nevyplýva, že by neexistoval predmet podnikania na základe, ktorého by bolo možné realizovať predmet zákazky. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a to bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného musel konštatovať, že žaloba dôvodná nie je, pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby boli plne súladné so zákonom. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (verejný obstarávateľ) vyhlásilo dňa 24.05.2012 verejnú súťaž v súlade s § 50 ods. 4 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „ Spoločné monitorovanie podľa Dohody 1995“, pričom išlo o nadlimitnú zákazku. V lehote na predkladanie ponúk (do 09.07.2012) predložili ponuku 4 uchádzači vrátane žalobcu. Dňa 12.07.2012 verejný obstarávateľ požiadal žalobcu o vysvetlenie predložených dokladov, následne dňa 24.07.2012 mu doručil doplnenie vysvetlenia predložených dokladov s otázkou, ktorou činnosťou uvedenou v predmete podnikania preukazuje oprávnenie poskytovať službu uvedenú v predmete zákazky a v opise zákazky. Žalobca písomnosťou z 01.08.2012 doplnil vysvetlenie predložených dokladov s tým, že oprávnenie poskytovať službu uvedenú v predmete zákazky preukazuje najmä svojimi predmetmi podnikania uvedenými vo výpise z obchodného registra a to č. 15 - administratívne, organizačné a technické práce súvisiace s vyhľadávaním, triedením, spracovaním a zoraďovaním informácií, č.19 - automatické spracovanie dát a č. 7 - organizovanie kultúrnych, spoločenských, športových a vzdelávacích podujatí, školení a seminárov. Verejný obstarávateľ dňa 13.08.2012 rozhodol o vylúčení žalobcu z verejného obstarávania, čo odôvodnil tým, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch požadoval splnenie podmienok účasti uvedené v § 26 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s tým, že splnenie sa preukazuje dokladom/oprávnením poskytovať službu. Keďže ani jedna z činností, ktoré žalobca uviedol vo svojom vysvetlení zo dňa 01.08.2012 na jeho dotaz nemala obdobný charakter ako bol uvedený v opise predmetu zákazky skonštatoval, že žalobca nepreukázal oprávnenie poskytovať predmetnú službu. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 20.08.2012 žiadosť o nápravu s tým, že jeho vylúčenie považuje za nepochopiteľné, nakoľko predmety jeho podnikania ( napr. .... technické práce súvisiace s vyhľadávaním, triedením, spracovaním a zoradením informácií ako aj automatické spracovanie dát) presne kryjú žiadané služby, ktoré verejný obstarávateľ uviedol. Mal za to, že jeho vylúčenie bolo v rozpore s právom Európskej únie a zákonom o verejnom obstarávaní, pretože obstarávateľ, neuviedol preukázanie špecifického oprávnenia podnikania v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Zároveň poukázal na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 630 -6000/2012 zo dňa 29.06.2012. Verejný obstarávateľ zamietol žalobcovu žiadosť o nápravu dňa 23.08.2012 s tým, že v zmysle výpisu z obchodného registra ani jeden predmet podnikania žalobcu ho neoprávňoval poskytovať službu uvedenú v predmete zákazky. Žalobca následne dňa 31.08.2012 podal námietky proti svojmu vylúčeniu dôvodiac tým, že verejný obstarávateľ sa nedostatočne vysporiadal s jeho argumentmi a v súvislosti s jeho námietkami neuviedol relevantnú správnu úvahu. Svoje vylúčenie pokladal za rozporné s právom Európskej únie a so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko obstarávateľ neuviedol preukázanie špecifického oprávnenia podnikania v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Poukázal tiež na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č.: 630 -6000/2012 zo dňa 29.06.2012. Dňa 27.09.2012 bola žalovaným spísaná zápisnica z ústneho pojednávania konaného za prítomnosti žalobcu a verejného obstarávateľa. Žalovaný dňa 02.10.2012 rozhodol o prerušení konania o námietkach podľa § 138 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu potreby zaobstarania odborného stanoviska viažuceho sa k predmetu verejného obstarávania. Následne žalovaný požiadal Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky o odborné stanovisko, na čo mu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky dňa 24.10.2012 zaslalo stanovisko, v ktorom odpovedalo na položené otázky. Administratívny spis tiež obsahuje napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný zamietol žalobcove námietky. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný poukázal na bod II.1.5, II.1.6, časti A.4 v a prílohy č.1, k Zmluve Špecifikácia bližšie určujúca dielo, ktorý tvorí prílohu Návrhu zmluvy o dielo, body III.2.1, III.2.3 z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a časti A.4 opis predmetu zákazky súťažných podkladov. V rozhodnutí bolo poukázané na to, že verejný obstarávateľ vyzval opakovane žalobcu na vysvetlenia predložených dokladov, pričom žalobca v liste zo dňa 01.08.2012 uviedol, že oprávnenie poskytovať službu uvedenú v predmete zákazky a opise zákazky preukazuje najmä predmetmi podnikania uvedenými vo výpise z obchodného registra: číslo 15 - administratívne, organizačné a technické práce súvisiace s vyhľadávaním, triedením, spracovaním a zoraďovaním informácií, číslo 19 - automatické spracovanie dát a číslo 7 -organizovanie kultúrnych, spoločenských, športových a vzdelávacích podujatí školení a seminárov. Na základe týchto skutočností bolo žalobcovi doručené oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania z dôvodu, že ani jedna z činností, ktoré uviedol vo svojom vysvetlení zo dňa 01.08.2012 nemala obdobný charakter ako bol uvedený v opise predmetu zákazky, čím nepreukázal oprávnenie poskytovať predmetnú službu. V rozhodnutí sa ďalej operuje odborným stanoviskom, v ktorom bolo uvedené, že existuje veľa činností, ktoré síce možno vykonávať podnikateľským spôsobom, avšak podľa osobitných predpisov mimo režimu živnostenského zákona. V právnom poriadku Slovenskej republiky existuje celý rád osobitných predpisov, ktoré pojem monitoring poznajú a narábajú s ním a obvykle ho aj na osobitne vymedzené účely bližšie upravujú. Ide o vykonávanie činností v právnom rámci osobitných predpisov, ktoré odlišným spôsobom upravujú obsah, formu a spôsob vykonávania niektorých činností (monitorovanie poľnohospodárskych pôd, lesných ekosystémov, monitorovanie prietokov vodných stavov a kvality povrchových vôd). Nakoľko predmetom zákazky boli služby súvisiace s monitorovaním životného prostredia, živnostenské oprávnenie žalobcu na „Administratívne, organizačné a technické práce súvisiace s vyhľadávaním, triedením, spracovaním a zoraďovaním informácií“ ako aj „Automatizované spracovanie dát“ neumožňovali mu vykonávať činnosti, ktoré boli predmetom monitoringu v jednotlivých zložkách životného prostredia. Preto žalobca v danom prípade nebol oprávnený na vykonávanie činností tvoriacej predmet zákazky, ale bol oprávnený len na výkon niektorých parciálnych činností tvoriacich predmet zákazky súvisiacich s databázovým spracovaním už zmonitorovaných údajov v prípade, ak tieto údaje mu budú poskytnuté z dôvodu komplexnosti riešenia monitorovania upraveného osobitnými predpismi. Záverom žalovaný konštatoval, že mal za to, že kontrolovaný prostredníctvom inštitútu vysvetľovania v zmysle zákona o verejnom obstarávaní zisťoval, ktorou z činností uvedených v predmete podnikania žalobca preukazuje oprávnenie poskytovať služby uvedené v predmete zákazky a taktiež v opise verejnej súťaže. Komisia žalovaného na základe skutočností uvedených vo vyžiadanom odbornom stanovisku uviedla, že predmet podnikania žalobcu mu neumožňuje vykonávať činnosti, ktoré sú predmetom monitoringu v jednotlivých zložkách životného prostredia a teda nie je oprávnený na vykonávanie tejto činnosti tvoriacej predmet zákazky. Potom žalobca nedostatočne preukázal svoje oprávnenie poskytovať službu vo vzťahu k predmetu a opis zákazky. Žalovaný mal za to, že kontrolovaný nepožadoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania žiadne špeciálne oprávnenie na konkrétne činnosti, požadoval preukázať oprávnenie na poskytovanie obstarávanej služby v súlade s § 26 ods. 1 písm. f) a § 26 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k predmetu tejto zákazky. 4. Podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní (zákon č. 25/2006 Z. z.) pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 26 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu. Podľa § 26 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti podľa odseku 1 písm. f) dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu. Podľa § 31 ods. 1, 3 zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť skupina dodávateľov. Skupina dodávateľov preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa osobného postavenia za každého člena skupiny osobitne a splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti preukazuje spoločne. Splnenie podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 písm. f) preukazuje člen skupiny len vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorú má zabezpečiť. Podľa § 32 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uvedie podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia podľa § 26. Podľa § 33 ods. 1, 7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak a) nesplnil podmienky účasti, b) predložil neplatné doklady, c) nepredložil po písomnej žiadosti podľa odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote alebo d) poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie. 5. Súd poukazuje na to, že žalobca sa v podanej žalobe domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného tvrdiac, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zároveň zistenie skutkového stavu pokladal za rozporné s obsahom spisov, rozhodnutie pokladal za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zároveň v konaní správneho orgánu sa mala vyskytnúť vada majúca vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Z obsahu podanej žaloby (ako aj jej doplnenia) však žalobca vznesenú námietku o existencií vady majúcej vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia nijako bližšie nekonkretizuje, v akom konkrétnom konaní správneho orgánu (žalovaného, resp. obstarávateľa) by táto vada mala spočívať. Súd uvádza, že z obsahu pripojeného spisu zistil, že Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania (uverejnené vo Vestníku č. 99/2012 - 24.05.2012 v bode II.1.5) obsahuje stručný opis zákazky, podľa ktorej mal poskytovateľ (žalobca) poskytnúť služby v rozsahu: a) Koordinácia monitorovania a výmena údajov, b) Terénne prehliadky a merania, terénna dokumentácia, c) Monitorovanie poľnohospodárskych pôd, d) Monitorovanie lesných ekosystémov, e) Monitorovanie biotických a abiotických ukazovateľov, f) monitorovanie prietokov, vodných stavov a kvality povrchových vôd a sedimentov, monitorovanie hladín a kvality podzemných vôd, g) Databázové spracovávanie a sprístupňovanie monitorovaných údajov a materiálov, h) Vyhodnotenie monitorovania. Zo súťažných podkladov vyplýva ten istý opis predmetu zákazky. Návrh samotnej zmluvy o dielo (uvedenej v súťažných podkladoch) vyššie uvedené jednotlivé body bližšie špecifikuje. V bode III.2.1 oznámenia je uvedené, že uchádzač musí spĺňať podmienky účasti a musí ich preukázať dokladom o oprávnení poskytovať službu - výpisom z obchodného registra. Z odpovede žalobcu - Doplnenie vysvetlenia predložených dokladov zo dňa 01.08.2012 podané na základe výzvy obstarávateľa (Vysvetlenie predložených dokladov, realizovaného v zmysle § 33 ods. 6 ZVO - inštitútu vysvetľovania) vyplýva, že svoje oprávnenie poskytovať službu v zmysle predmetu (opisu) zákazky preukazoval najmä jeho predmetmi podnikania uvedenými vo výpise z obchodného registra a to č. 15 - administratívne, organizačné a technické práce súvisiace s vyhľadávaním, triedením, spracovaním a zoraďovaním informácií, číslo 19 - automatické spracovanie dát a číslo 7 - organizovanie kultúrnych, spoločenských, športových a vzdelávacích podujatí školení a seminárov. Súd sa musel plne stotožniť s názorom vyjadreným v napadnutom rozhodnutí žalovaného o tom, že rozsah oprávnenia podnikateľského subjektu (žalobcu) sa posudzuje podľa znenia predmetu podnikania. V danom prípade vyplývalo z obsahu a charakteru označenia predmetu podnikania žalobcu uvedenom vo výpise z obchodného registra pod bodom 15 - „administratívne, organizačné a technické práce súvisiace s vyhľadávaním, triedením, spracovaním a zoraďovaním informácií“, že sa jedná o činnosť poskytujúcu služby, obsahom ktorých je vyhľadávanie, triedenie, spracovanie a zoraďovanie už existujúcich informácií získaných nie vlastnou činnosťou, ale získanou od iných subjektov, resp. z verejne prístupných zdrojov. Taktiež podľa názoru súdu obsahom „automatického spracovanie dát“ je automatické spracovanie údajov, ktoré buď dodal zákazník alebo boli získané z verejne dostupných zdrojov s možnosťou ich ďalšieho spracovania podľa zadaných potrieb zákazníka. Predmetom daného verejného obstarávania však bolo poskytnutie služieb súvisiacich s monitorovaním životného prostredia zahŕňajúce mimo iných činností aj napr.: terénne prehliadky a merania, terénna dokumentácia, monitorovanie poľnohospodárskych pôd, lesných ekosystémov, biotických a abiotických ukazovateľov, monitorovanie prietokov, vodných stavov a kvality povrchových vôd a sedimentov, monitorovanie hladín a kvality podzemných vôd a potom je zrejmé, že vyššie uvedené oprávnenia žalobcu zjavne mu neumožňovali vykonávať takéto požadované činnosti, ktoré sú predmetom monitoringu v jednotlivých zložkách životného prostredia. Žalobca má oprávnenie na vykonávanie len niektorých činností tvoriacich predmet verejného obstarávania a to databázové spracovanie už zmonitorovaných údajov, ktoré by mu boli poskytnuté inými subjektmi, resp. ktoré by vyhľadal vo verejne prístupnej databáze. Taktiež súd v postupe verejného obstarávateľa nezistil žiadne pochybenie z hľadiska rozpornosti s princípom transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov vyplývajúceho z § 9 ZVO. V danej veci podľa presvedčenia súdu bolo oznámenie o obstarávaní, ako aj súťažné podklady riadne dané žalobcovi k dispozícií a z ich obsahu muselo byť aj jemu jasné aké sú podmienky účasti a to z hľadiska vymedzenia predmetu zákazky ako aj preukázania oprávnenosti poskytovať službu. Potom musel žalobca zistiť, že celkom zjavne nespĺňa podmienky svojej účasti týkajúceho sa osobného postavenia podľa § 26 ZVO a to z dôvodu nedostatku oprávnenosti poskytovania služby. Po takomto zistení žalobcovi nič nebránilo v postupe podľa § 31 ZVO a to vytvoreniu skupiny, ktorej iný účastník by požadované podmienky spĺňal (napr. aj jeho dcérska spoločnosť). Žalobca ako osoba dotknutá rozhodnutím správneho orgánu má právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva majúca za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti naň kladené v zmysle § 145 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o verejnom obstarávaní. Odôvodnenie rozhodnutia obsahuje a hodnotí všetky skutočnosti tvoriace jeho podklad, ako aj uvedenie a použitie správnej úvahy žalovaného pri hodnotení dôkazov a za použitia právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, vrátane uvedenia postoja - námietok žalobcu. V rozhodnutí žalovaný logicky vysvetľuje svoj právny názor na vec a to z hľadiska vznesených námietok žalobcom, na ktoré primerane reagoval a vysporiadal sa s nimi. Medzi výrokom a odôvodnením rozhodnutia je logická zhoda. Odôvodnenie je dostatočne presvedčivé. Súd potom musí konštatovať, že podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie nie je možné pokladať za nezákonné z hľadiska vznesenej námietky jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. 6. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v medziach zákona, zákonným postupom vecne príslušným správnym orgánom a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní nepriznal mu právo na náhradu trov konania, rovnako ani žalovanému, ktorému v správnom súdnictve zásadne podľa ustálenej judikatúry právo na náhradu trov konania neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.