Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/173/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012898364 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012898364.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: P.. F. F., H.. X.X.XXXX, C. C., H. Č.. XX, proti žalovanému: Z. F., H.. X.X.XXXX, C. C., H. Č.. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie oboch strán sporu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 1. februára 2016 č.k. 11C/348/2009-223 v spojení s opravným uznesením zo dňa 9. februára 2012 č.k. 11C/348/2009-230 a na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu zo dňa 8. decembra 2011 č.k. 11C/348/2009-200 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a schvaľuje zmier nasledovného znenia: I. žalobkyňa prevezme do výlučného vlastníctva 1/ C. Č.. X, H. K. na M. S. C. M. na H. V. Č.. XX N. C., K.. Č.. XXXX, na S. S.. Č.. XXXX, XXXX B. XXXX, všetko zastavané plochy a nádvoria, S. Q. "., so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX na pozemkoch, spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu; 2/ obývačkovú zostavu v zostatkovej cene 199,16 € chladničku s mrazničkou zn. TEKA v zostatkovej cene 331,94 € umývačku riadu zn. TEKA v zostatkovej cene 165,97 € práčku zn. TEKA v zostatkovej cene 116,18 € zabudovanú mikrovlnnú rúru zn. TEKA v zostatkovej cene 99,58 € zabudovanú teplovzdušnú elektrickú rúru zn. TEKA v zostatkovej cene 165,97 € v celkovej hodnote 101.078,80 €. II. Žalobkyňa sa zaväzuje 1/ splatiť zostatok dlhu na Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX N. K. K., B..K.. vo výške XX.XXX,- €.; 2/ na vyrovnanie podielu zaplatiť žalovanému sumu XX.XXX €., do 120 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobkyni priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov. o d ô v o d n e n i e : 1/ Súd prvej inštancii napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že žalobkyni prikázal do vlastníctva vyššie uvedený C. a hnuteľné veci, ďalej dva nesplatené Ú. N. K., a.s. a na vyrovnanie podielu uložil žalobkyni zaplatiť žalovanému XX.XXX,XX €.. 2/ Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obe strany sporu. 3/ Pred rozhodnutím odvolacieho súdu strany sporu navrhli súdu schváliť nimi uzavretý zmier, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia. 4/ Podľa § 148 prvej vety CSP žalobca a žalovaný môžu uzatvoriť zmier. 5/ Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 6/ Odvolací súd nezistiac rozpor medzi uzavretým zmierom a všeobecne záväznými právnymi predpismi, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a uzavretý zmier schválil (§ 378 ods. 1, 391 ods. 1 CSP). 7/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobkyni nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov dospejúc k záveru, že ako zamestnaná tvrdené dlhy nepreukázala. Po zaplatení súdnych poplatkov vo výške 66,- € a 200,- € prípadné ďalšie súdne poplatky neovplyvnia životný štandard žalobkyne. 8/ Žalobkyňa sa vo včas podanom odvolaní domáhala jeho zmeny a priznania požadovaného oslobodenia. Poukázala predovšetkým na skutočnosť, že vo veci nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, pričom jej príjem (z podnikania a z ďalších dvoch úväzkov) nedosahuje ani výšku minimálnej mzdy. Zdôraznila, že splácané dlhy súvisia tiež s početnými exekúciami býv. manžela, v ktorých hrozí predaj ňou a synmi užívaného bytu. 9/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov ňou vymedzených ( § 379, § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené. 10/ Podľa § 254 ods. 1 CSP súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. 11/ Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že pomery žalobkyne priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodňujú. Pritom odvolací súd zohľadnil zjavnú existenčnú neistotu žalobkyne z dôvodu početných exekúcií jej býv. manžela, ktorého dlhy mohli byť uspokojené i predajom žalobkyňou užívaného bytu, na zveľadenie ktorého bol čerpaný i doposiaľ nesplatený úver v SLSP. Táto okolnosť celkom pochopiteľne núti žalobkyňu z vlastných zdrojov (nie vysokých) splácať dlhy býv. manžela, ktorý bol dlhodobo dobrovoľne nezamestnaným a nezodpovedne nakladal i s výlučným majetkom žalobkyne (zakladanie jej šperkov do záložne a pod.). Berúc do úvahy predmet sporu, odvolací súd považoval za týchto výnimočných okolností za spravodlivé, aby žalobkyňa bola od platenia súdnych poplatkov oslobodená. 12/ Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). V Bratislave, dňa 21. október 2016