Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/12/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200241 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013200241.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: V. G., ÚVTOS, Dlhé Lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou, 919 35, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Národná 34, 011 00 Žilina o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp. zn. 2N 3396/12 zo dňa 19.12.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Centra právnej pomoci sp. zn. 2N 3396/12 o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci zo dňa 19. decembra 2012 p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 OSP. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina sp. zn. 2N 3396/12 zo dňa 19.12.2012 odporca rozhodol, že navrhovateľovi V. G. nar. X.X.XXXX, trvale bytom za O. X, XXX XX V. nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci s odôvodnením, že vo veci ktorou sa obrátil na Centrum právnej pomoci nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznania nároku na právnu pomoc. Nesplnenie hoci len jednej z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa Centrum s ohľadom na vyššie uvedené, splnením ďalších podmienok nezaoberalo. Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany navrhovateľa podaný opravný prostriedok v ktorom navrhovateľ uviedol, že je pravdou čo sa píše v napadnutom rozhodnutí, navrhovateľ však žiada konajúci súd, aby mu pomohol vrátiť jeho osobné veci a nábytok. Vzhľadom k tomu, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie. V rámci skúmania kde sa t.č. navrhovateľ nachádza, súd zistil, že sa t.č. navrhovateľ nachádza v ÚVTOS, Dlhé Lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti OSP preskúmal opravný prostriedok navrhovateľa a spočiatku zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný oneskorene a preto uznesením sp. zn. 5Sp/12/2013 zo dňa 2.9.2014 opravný prostriedok odmietol, ako oneskorene podaný podľa § 250p OSP. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a uznesením NS SR č.k. 2Sžo/103/2014 odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie s tým, že podľa jeho názoru bol opravný prostriedok navrhovateľa podaný včas. V novom konaní súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodoch, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Po zistení adresy navrhovateľa, ktorý sa t.č. nachádza v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou a na základe požiadavky navrhovateľa osobne sa zúčastniť pojednávania v predmetnej veci, súd dal navrhovateľa predviesť z ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou. Navrhovateľ sa osobne zúčastnil pojednávania v predmetnej veci dňa 28.6.2016 a vo svojom vyjadrení sa pridržiaval dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie. Odporca sa ospravedlnil z pojednávania v predmetnej veci a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k tomu súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 OSP konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Podľa § 244 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 246 OSP na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy. Dňa 2.10.2012 bola odporcovi doručená žiadosť žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci vo veci vrátenia peňazí. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskom právnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, v rodinnoprávnych veciach a vo veci právneho sporu, s ktorým sa žiadateľ obrátil na Centrum právnej pomoci je daná pôsobnosť právnej pomoci. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti a) ak jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima, ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť v spore, c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Po preskúmaní občianskoprávnej veci bolo odporcom skonštatované, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčalo. Vo veci s ktorou sa žiadateľ obrátil na Centrum nebola z vyššie uvedených dôvodov vylúčená zrejmá bezúspešnosť v spore, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na právnu pomoc. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa odporca splnením ďalších podmienok nezaoberal. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je správne a bolo vydané v súlade s ust. zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a v súlade s ust. § 32 a § 47 Správneho priadku. Odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne zrozumiteľné a je z neho zrejmé, ako odporca postupoval pri posudzovaní nároku navrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že rozhodnutie je správne a bolo vydané v súlade s vyššie uvedenými zákonmi, a preto ho konajúci súd potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania, ktoré však nešpecifikoval. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ nebol úspešný v spore a preto mu s odkazom na ust. § 250 k a 1 OSP trovy konania nepriznal. Odporcovi trovy konania v správnom súdnictve neprináležia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.