Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/15/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200262 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013200262.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: 1/ H. Z.G. G., bytom E. XX, T., 2/ pána O.. I. G., bytom U. XX, T., 3/ H. O.. R. Q., bytom Z. X, T., 4/ H. O.. E. Q., bytom W. XX, T. proti odporcovi: Okresný úrad Malacky, Pozemkový a lesný odbor (pôvodne Obvodný pozemkový úrad v Malackách) so sídlom Záhorácka 60/A, malacky o opravnom prostriedku navrhovateľov zo dňa 16.1.2013 proti rozhodnutiu odporcu Č.j.: 1816/2004, Zn.: OPÚ 2012/2651/1339-17/07/DBO zo dňa 12.12.2012 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.j.: 1816/2004, Zn.: OPÚ 2012/2651/1339-17/07/DBO zo dňa 12.12.2012 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku v vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.
Navrhovateľom v 1/ až 4/ rade nepriznáva právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím Č.j.: 1816/2004, Zn.: OPÚ 2012/2651/1339-17/07/DBO zo dňa 12.12.2012 odporca podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) rozhodol o nenavrátení vlastníctva k pozemkov v katastrálnom území R. H. E., zapísaným v PK vložke č. XXX ako parcela č. XXXX (orná pôda) o výmere 548,50 m2 a č. XXXX (orná pôda) o výmere 4 291 m2 (ďalej len „predmetné pozemky, res. pozemok“) z dôvodu, že nie sú splnené podmienky § 3 ods. 1 písm. l/, písm. m/ zákona. V odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval, že navrhovatelia spĺňajú podmienky ust. § 2 ods. 2 písm. c/ zákona, že pôvodnými spoluvlastníkmi predmetných pozemkov boli H.. D. Š. I. H.. E. Š., každý v podiele 1, že predmetné pozemky boli vyvlastnené rozhodnutím Odboru výstavby rady ONV Bratislava - vidiek č. Výst. 2. 727/1961 z 28.2.1961 (ďalej len „vyvlastňovacie rozhodnutie“), že náhrada za vyvlastnené pozemky bola zložená v Štátnej sporiteľni Bratislava - vidiek ako súdny depozit na základe uznesenia č. 6Nc 616/61 z 11.7.1961. V závere odôvodnenia skonštatoval, že z vykonaného dokazovania - z uznesenia 6Nc 616/61 z 11.7.1961 je zrejmé, že náhrada za vyvlastnené pozemky bola vyplatená. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v 1/ - 4/ rade v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 16.1.2013. Namietali v ňom, že z vykonaného dokazovania - z uznesenia 6Nc 616/61 z 11.7.1961 nie je zrejmé, že skutočne došlo k vyplateniu náhrady za vyvlastnené pozemky. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 4.2.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že uznesenie 6Nc 616/61 z 11.7.1961 dokazuje zloženie, t.j. vyplatenie vyvlastňovacej sumy. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný na pojednávaní za účasti účastníkov konania
a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu, z obsahu ktorého o.i. zistil, že navrhovatelia v 1/ - 4/ rade si podaním zo 17.12.2004 uplatnili nárok na navrátenie predmetných pozemkov z dôvodu ust. § 3 ods. 1 písm. m/ zákona. Tiež súd zistil, že pôvodní vlastníci predmetných pozemkov, každý v podiele 1 (H.. D. Š. I. H.. E. Š.) boli manželia a mali dve dcéry - H.. Z. G., S.. Š.Á. (navrhovateľku v 1/ rade) a H.. E. Q., ktorá zomrela. Navrhovateľ v 2/ rade p. Ing. Anton Greguš je synom navrhovateľky v 1/ rade. Navrhovatelia v 3/ - 4/ rade (H.. O.. R. Q. I. H.. O.. E. Q.) sú synmi nebohej H.. E. Q.. Z obsahu uznesenia Štátneho notárstva Bratislava -mesto zp.zn.: D 1885/61 z 26.6.1962 v dedičskej veci po neb. H.. D. Š. o.i. vyplýva, že dedičstvo pozostáva aj z notárskeho depozitu Štátneho notárstva Bratislava - vidiek zn. Nšn 201/62 vo výške 2.145,50 Kčs, ktoré dedičstvo nadobudli v príslušných podieloch navrhovateľka v 1/ rade a navrhovatelia v 3/ a 4/ rade. V spise sa o.i. nachádza vyvlastňovacie rozhodnutie a tiež uznesenie bývalého Okresného súdu Bratislava - vidiek sp. zn. 6Nc 616/61 z 11.7.1961, podľa ktorého bola do súdneho depozitu prijatá suma 780.467,68 Kčs ako náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti. Vo vyvlastňovacom rozhodnutí sú pod poradovým číslom „91“ vymenovaní pôvodní vlastníci - H.. D. Š. I. H.. E. Š., pričom za pozemok parc. č. XXXX bola určená vyvlastňovacia cena spolu 548,50 Kčs. Pod poradovým číslom „116“ pôvodní vlastníci - H.. D. Š. I. H.. E. Š., pričom za pozemok parc. č. XXXX bola určená vyvlastňovacia cena spolu 4.291.- Kčs. Súd v prejednávanej veci doplnil dokazovanie pripojením si spisu bývalého Okresného súdu Bratislava - vidiek sp.zn.: 6Nc 616/61, aktuálne sa nachádzajúceho na Okresnom súde Bratislava III. Z jeho obsahu o.i. zistil, že: - 6.4.1961 bola na depozitný účet býv. Okresného súdu Bratislava - vidiek poukázaná suma 780. 467,68 Kčs, týkajúca sa vyvlastnenia pozemkov v obci R. H. E., W., J..
- Uznesením býv. Okresného súdu Bratislava - vidiek sp. zn. 6 Nc 616/61 z 23.8.1961 (rozvrhové uznesenie) bola predmetná suma rozvrhnutá bývalým vlastníkom s tým, že súd vo výroku určil jednotlivým bývalým vlastníkom nehnuteľností sumy náhrady (vo výškach ako boli uvedené vo vyvlastňovacm rozhodnutí) - pôvodným vlastníkom predmetných pozemkov každému po 2.419,75 Kčs (274,25 Kčs + 2.145,50 Kčs). - Rozvrhové uznesenie bolo riadne doručené pôvodným vlastníkom predmetných pozemkov. - Podľa oznámení býv. Štátnej sporiteľne Bratislava - vidiek sa uskutočnili výplaty náhrad podľa rozvrhového uznesenia vo výške 208.671,78 Kčs, 16.006.- Kčs, 64.282,77 Kčs. - Podľa oznámenia býv. Štátnej sporiteľne Bratislava - vidiek z 29.12.1961 sa uskutočnila výplata náhrady za vyvlastnené pozemky v prospech H.. E. Š. vo výške 2.419,75 Kčs. - Ručne vpísaný symbol (?) pri menách pôvodných vlastníkov p. D. Š. a p. E. Š. (strana 6. rozvrhového uznesenia - č.l. 91 spisu) s najväčšou pravdepodobnosťou označuje uskutočnenie výplaty súm 274,25 Kčs + 274,25 Kčs. - Na strane 16 rozvrhového uznesenia (č.l. 101 spisu) sa pri mene p. E. Š. nachádza ručne vpísaný symbol (?) - suma 2.145,50 Kčs. Pri mene p. D. Š. - suma 2.145,50 Kčs sa tento symbol nenachádza - je tam rukou vpísaná poznámka “do depozitu“. - Podľa úradného záznamu z 10.7.1963 sa z depozitného účtu (780. 467,68 Kčs) uskutočnili výplaty náhrad za vyvlastnené pozemky: 208.671,78 Kčs, 16.000.- Kčs, 2.419,75 Kčs, 64.282.77Kčs. Podľa ust. § 46 zákona č. 71/1967 ZB. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c) zákona ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti. Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. m) zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku a dospel k názoru, že je dôvod pre jeho zrušenie z dôvodu nedostatočne zisteného stavu veci. Odporca odôvodnil napadnuté rozhodnutie - nesplnenie podmienky § 3 ods. 1 písm. m) zákona tým, že v konaní bolo zistené, že v rámci vyvlastňovacieho konania bola zložená v Štátnej sporiteľni Bratislava - vidiek náhrada za vyvlastnené pozemky, ktorú má sporiteľňa spravovať ako depozit na základe uznesenia býv. Okresného súdu Bratislava - vidiek 6Nc 616/61 z 11.7.1961. Faktická existencia tohto depozitného účtu však neznamená, že k výplate náhrad pôvodným vlastníkom skutočne došlo. Z obsahu spisu odporcu - z kópie uznesenia býv. Štátneho notárstva Bratislava -mesto zp.zn.: D 1885/61 z 26.6.1962 v dedičskej veci po neb. H.. D. Š. o.i. vyplýva, že dedičstvo pozostáva aj z notárskeho depozitu Štátneho notárstva Bratislava - vidiek zn. Nšn 201/62 vo výške 2.145,50 Kčs, ktoré dedičstvo nadobudli v príslušných podieloch navrhovateľka v 1/ rade a navrhovatelia v 3/ a 4/ rade. Táto skutočnosť svedčí o tom, že predmetná suma je náhradou za pozemok p.č. 4628 (PK vložka č. XXX) vyvlastnený p. D. Š. - ako to vyplýva zo záznamu na str. 16 rozvrhového uznesenia s ktorým sa súd oboznámil v rámci doplneného dokazovania. Z výsledku súdom doplneného dokazovania tiež vyplýva, že býv. Slovenská sporiteľňa Bratislava - vidiek vyplatila p. E. Š.Á. sumu 2.419,75 Kčs (zjavne 274,25 Kčs + 2.145,50 Kčs) - oznámenie zn. 55 S/5 Stesk. Ako to tiež vyplýva zo súdom doplneného dokazovania, podľa rukou vpísanej značky na rozvrhovom uznesení býv. Okresného súdu Bratislava - vidiek, suma 274,25 Kčs v prospech H.. D. Š. by tiež mala byť tomuto bývalému vlastníkovi pozemku vyplatená. V spise Okresného súdu Bratislava - vidiek sa však doklad o tom nenachádza. Táto skutočnosť však nesvedčí jednoznačne o tom, že v skutočnosti bola vyplatená. Doklad o jej výplate, by sa mal - mohol nachádzať v písomnostiach býv. Štátnej sporiteľne Bratislava - vidiek, týkajúcich sa realizácie výplat z predmetného depozitného účtu. Nutnosť vykonania tohto dokazovania v tomto smere však presahuje účel doplnenia dokazovania, vykonaného súdom. S poukazom na uvedené je možno konštatovať, že výplata náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti bola v prospech H.. E. Š. uskutočnená, podobne ako výplata v prospech H.. D. Š. za pozemok p.č. 4628, PK vložky č. XXX. Pretože iba konštatovanie odporcu, že v rámci vyvlastňovacieho konania bola zložená v býv. Štátnej sporiteľni Bratislava - vidiek náhrada za vyvlastnené pozemky, ktorú má sporiteľňa spravovať ako depozit na základe uznesenia 6Nc 616/61 z 11.7.196, ktorá skutočnosť svedčí v prospech nesplnenia podmienky § 3 ods. 1 písm. m) zákona nie je dostatočným a spoľahlivým zistením stavu veci (§ 47 správneho poriadku) súd dospel k názoru, že je tu dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu: 1/ Oboznámiť sa s obsahom spisu býv. Okresného súdu Bratislava - vidiek sp.zn.: 6 Nc 616/61, ktorý sa nachádza v archíve Okresného súdu Bratislava III. 2/ V archívnych záznamoch býv. Štátnej sporiteľne Bratislava - vidiek (týkajúcich sa bežného účtu Okresného súdu Bratislava - vidiek č. 1338, resp. 250/1338) overiť, či v prospech H.. D. Š. došlo k výplate náhrady vo výške 274,25 Kčs. Na základe takto doplneného dokazovania vec opätovne prejednať a rozhodnúť v jej merite a svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby z neho bolo zjavná správna úvaha, ktorou sa odporca riadil. 3/ Zohľadniť pri vydaní následného rozhodnutia existujúce dôkazy o vyplatení konkrétnych náhrad pôvodným vlastníkom predmetných pozemkov. Nad rámec uvedeného odôvodnenia tohto rozsudku súd poukazuje na dve skutočnosti: Jednak na skutočnosť, že navrhovateľ v 2/ rade ako syn navrhovateľky v 1/ rade aktuálne nie je oprávnenou osobou v zmysle ust. § ods. 2 písm. c) zákona. Jednak na skutočnosť, že navrhovatelia si uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva výlučne z dôvodu ust. § 3 ods. 1 písm. m) zákona. O trovách navrhovateľov súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovatelia boli síce v konaní úspešní, trovy konania si však neuplatnili a preto im ich náhradu súd nepriznal. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).