Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/35/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200306 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013200306.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky L. I., K. K. XXXX/XX, K., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č.8-10, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd návrh navrhovateľky zo dňa 4.2.2013 o d m i e t a . Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2012 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 5. októbra 2012. Navrhovateľka podala návrh na preskúmanie uvedeného rozhodnutia dňa 4.2.2013, ktorý podľa vyjadrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 8.2.2013, spis zn. PO392/2013/102,14404/2013 doručila tomuto úradu dňa 5.2.2013. Predmetný návrh bol prostredníctvom Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou doručený odporkyni dňa 12.2.2013. Odporkyňa žiadala návrh ako oneskorene podaný v zmysle ust. § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) odmietnuť. Rozhodovanie súdov o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti O.s.p. a to v § 250l až § 250s O.s.p. Podľa § 250m ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Podľa § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Predmetné rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2012 bolo podľa § 212 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení doručené do vlastných rúk navrhovateľky. Napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie návrhu na jeho preskúmanie. Rozhodnutie navrhovateľka prevzala dňa 4.12.2012, čo potvrdila svojím podpisom na doručenke. Návrh zo dňa 4.2.2013 navrhovateľka podala na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou dňa 5.2.2013, čo potvrdzuje pečiatka tohto úradu, ktorý ho postúpil Sociálnej poisťovni ústredie, Bratislava, ktorej bol doručený dňa 12.2.2013. Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke doručené 4.12.2012, tridsaťdňová lehota na podanie opravného prostriedku začala bežať nasledujúci deň a posledný deň tridsaťdňovej lehoty na podanie odvolania bol pracovný deň štvrtok 3.1.2013. Navrhovateľka teda odoslala opravný prostriedok zjavne oneskorene po uplynutí tridsaťdňovej lehoty na jeho včasné podanie a napriek správnemu poučeniu o mieste a lehote podania na preskúmanie uvedenému v predmetnom rozhodnutí na nesprávny orgán. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že ani postúpenie návrhu navrhovateľky Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Sociálnej poisťovni ústredie Bratislava nemení nič na skutočnosti, že navrhovateľka jednoznačne zákonom stanovenú lehotu na podanie návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia nedržala. Preto súd podľa § 250p O.s.p. návrh navrhovateľky zo dňa 4.12.2012 ako oneskorene podaný odmietol. Súd účastníkom nepriznal náhradu trov nepriznal, pretože navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú (§ 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p.). V danom prípade súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave.