Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/199/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201511 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013201511.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: EURO-ŠTUKONZ s.r.o., IČO: 35 972 297, Podunajská 23, Bratislava, zastúpený: MST PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Laurinská 3, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Martin Timcsák, advokát a konateľ, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, za účasti: Obec Bučany, Bučany 269, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 6398-6000/2013-ON/100 zo dňa 05.08.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : . Priebeh administratívneho konania 1. Obec Bučany (ďalej aj len „pribratý účastník“) vyhlásila v súlade s § 50 ods. 4 písm. a) v spojení s § 91 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 25/2006 Z. z.“) verejnú súťaž na predmet zákazky „Obnova Nyárovskej kúrie na kultúrno-spoločenské centrum Obce Bučany a revitalizácia priľahlého historického parku“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 62/2013 zo dňa 28.03.2013 pod značkou 4700 - MSP. Súťažné podklady boli poskytnuté 13 záujemcom, vrátane žalobcu. 2. Dňa 18.04.2013 doručil žalobca ako záujemca pribratému účastníkovi žiadosť o nápravu. Pribratý účastník mu listom zo dňa 19.04.2013 oznámil čiastočné zamietnutie jeho žiadosti o nápravu. 3. Listom zo dňa 30.04.2013 podal žalobca námietky v listinnej podobe podľa § 138 ods. 2 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Namietal, že projektovú dokumentáciu poskytnutú pribratým účastníkom nemožno považovať za realizačnú, nakoľko v nej chýba statické posúdenie stavby a tiež časť Statika, z ktorej by bol zrejmý druh, trieda použitého betónu, trieda výstuže, výkres tvaru výstuže pri monolitických konštrukciách. Taktiež namietal, že pribratý účastník mu na preskúmanie nového výkazu výmer poskytol iba jeden pracovný deň. 4. Vzhľadom na to, že na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, žalovaný rozhodnutím č. 6398-6000/2013-ON/100-P zo dňa 25.06.2013 podľa § 138 ods. 11 zákona č. 25/2006 Z. z. prerušil konanie o námietkach a požiadal o vypracovanie odborného stanoviska odborníka v oblasti stavebníctva, statiky stavieb, poruchy stavieb, projektovania stavieb, odhadu ceny stavieb. Predmetné odborné stanovisko bolo žalovanému doručené dňa 11.07.2013. 5. Žalovaný rozhodnutím č. 6398-6000/2013-ON/100 zo dňa 05.08.2013 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. zamietol námietky žalobcu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že poskytnutú projektovú dokumentáciu pribratého účastníka možno považovať za realizačnú. Zároveň konštatoval, že sa nepreukázalo tvrdenie žalobcu, že v poskytnutej projektovej dokumentácii absentuje statické posúdenie stavby, pričom pribratý účastník poskytol záujemcom dostatočné podklady na vypracovanie ponúk. K námietke týkajúcej sa dĺžky lehoty na vysvetľovanie podkladov uviedol, že zákon č. 25/2006 Z. z. nestanovuje jej dĺžku a považoval ju za primeranú. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 7. Na podporu tvrdenia, že za obsah súťažných podkladov a za súlad výkazu výmer s projektovou dokumentáciou zodpovedá verejný obstarávateľ, ktorý vypracoval súťažné podklady a poskytol ich uchádzačom, citoval rozhodnutia žalovaného č. 146-6000/2011-ON-37 zo dňa 14.04.2011, č. 1407-6000/2012-ON/366 zo dňa 30.11.2012, č. 670-7000/2012-OK/5 zo dňa 16.07.2012, č. 669-7000/2012-OK/4 zo dňa 28.05.2012, č. 2294-6000/2013-ON/32 zo dňa 16.04.2013 a č. 7268-6000/2013-ON/129 zo dňa 18.07.2013. 8. Žalobca tiež poukázal na nálezy Ústavného súdu SR (napr. sp. zn. I. ÚS 236/06, III. ÚS 44/2011 a III. ÚS 192/06) a Ústavného súdu ČR zaoberajúce sa ústavnoprávnou zásadou spravodlivého procesu vyplývajúcou z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súčasťou tejto zásady je aj princíp stanovujúci, že podľa zásad dobrého vedenia justície majú jej rozhodnutia obsahovať náležité odôvodnenie. Napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. 9. V súlade so zásadami riadneho odôvodňovania rozhodnutí mal žalovaný posúdiť relevantnosť každej námietky z hľadiska úpravy § 34 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. a výsledky posúdenia mali byť obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Uvedený nedostatok nemôže ospravedlniť ani skutočnosť, že žalovaný si za účelom posúdenia námietok žalobcu vyžiadal odborné stanovisko. Odborné stanovisko nemôže riešiť právnu otázku súladu projektovej dokumentácie predloženej pribratým účastníkom s § 34 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z., nakoľko toto je vo výlučnej kompetencii žalovaného. 10. Žalovaný nezaujal názor na nedostatky projektovej dokumentácie spočívajúce v neuvedení druhu betónu, triedy výstuže, výkresu tvaru výstuže ani k neobsiahnutiu časti Statika v poskytnutej projektovej dokumentácii. Námietka č. 1: 11. Predmet zákazky nebol opísaný úplne a jednoznačne tak, ako to predpokladá § 34 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. v zmysle vyššie uvedenej rozhodovacej praxe žalovaného. V súťažných podkladoch neboli uvedené okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Nebol v nich spracovaný ani opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať ponuky v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a súčasne, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov. 12. Z hľadiska dodržania § 34 zákona č. 25/2006 Z. z. nie je podstatné, či projektová dokumentácia je alebo nie je oprávnene označená ako realizačná, ale či z jej obsahu vyplýva taký opis predmetu zákazky, ktorý zodpovedá, okrem iného, požiadavke jednoznačnosti a úplnosti. Závery odborného stanoviska citované v napadnutom rozhodnutí potvrdzujú tvrdenia žalobcu o neúplnosti a nejednoznačnosti predloženej projektovej dokumentácie. Tieto závery sú všeobecné a s výnimkou problematiky výmeny drevených prvkov sa nevyjadrujú ku konkrétnym nedostatkom projektovej dokumentácie. Podstatné je, že charakter rekonštruovanej budovy ako národnej kultúrnej pamiatky nemá vplyv na zákonnú povinnosť verejného obstarávateľa opísať predmet zákazky v súlade s § 34 zákona č. 25/2006 Z. z. Námietka č. 2: 13. V projektovej dokumentácii predloženej pribratým účastníkom chýba statické posúdenie stavby, ktoré je s ohľadom na rozsah a zložitosť obstarávaného diela potrebné k jeho oceneniu. Statické zásahy do konštrukcií musia byť riešené oprávneným statikom, navyše ak ide o výmenu pôvodných statických prvkov, ktoré už nie sú zo stavebnotechnického hľadiska vyhovujúce. Ani z odborného stanoviska nevyplýva, že by projektová dokumentácia obsahovala statické posúdenie stavby. Žalobca nemal od pribratého účastníka podklady, z ktorých by vyplývali statické výpočty rekonštrukcie stropu 1.NP - výkres S01 a nemal žiadny podklad, z ktorého by čo i len čiastočne vyplývalo statické posúdenie stavby. 14. Ďalej žalobca citoval časť napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého odborným stanoviskom bolo preukázané, že „sanácia muriva v rohu jednej miestnosti nie je udaná presnou výmerou. Z projektovej dokumentácie ju však možno odhadnúť. Možné ďalšie sanácie muriva bude možné upraviť až v procese realizácie diela.“ Táto okolnosť preukázala nedostatočnú prípravu opisu predmetu zákazky zo strany pribratého účastníka. Žalobca má právo, aby bol predmet zákazky opísaný jednoznačne a úplne tak, aby mohol pripraviť relevantnú cenovú ponuku zohľadňujúcu všetky stavebné práce a ich rozsah. Cenovú ponuku nie je možné pripraviť, ak sú záujemcovia odkázaní na svoj „odhad“ sanácie muriva v jednej miestnosti. Námietka č. 3: 15. V projektovej dokumentácii žalovaného chýba časť Statika, z ktorej by bol zrejmý druh, trieda použitého betónu, trieda výstuže, výkres tvaru výstuže pri monolitických konštrukciách. Poskytnutá projektová dokumentácia neobsahuje statické riešenia konštrukcií v rozsahu potrebnom pre pamiatkovú obnovu objektu. Z hľadiska ocenenia stavby bol nevyhnutný statický posudok s konkrétnym postupom, vyjadrením a realizačnou projektovou dokumentáciou pre všetky práce týkajúce sa obnovy statiky objektu. Námietka č. 4: 16. Pribratý účastník poskytol uchádzačom nový výkaz výmer, ktorý im zaslal spolu s vysvetleniami č. 1 až č. 4 v prílohe listu zo dňa 19.04.2013. Tieto dokumenty boli žalobcovi doručené dňa 24.04.2013. V týchto písomnostiach pribratý účastník predĺžil lehotu na vysvetľovanie súťažných podkladov do 25.04.2013, pričom v súťažných podkladoch je uvedené, že za včas doručenú požiadavku uchádzača o vysvetlenie súťažných podkladov sa považuje požiadavka doručená v písomnej forme na adresu verejného obstarávateľa. Z uvedeného vyplýva, že pribratý účastník poskytol žalobcovi iba jeden pracovný deň, čím jemu aj iným záujemcom de facto zmaril možnosť požiadať o vysvetlenie, čím porušil § 38 a § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z., ako aj princíp transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti. III. Vyjadrenie žalovaného 17. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. 18. Poukázal na to, že z výpisu obchodného registra žalobcu a obchodnej spoločnosti EURO- BUILDING, a.s. ako realizátora prác na predmete zákazky v zmysle predošlej verejným obstarávateľom vyhlásenej verejnej súťaže vyplýva, že štatutárnym orgánom obidvoch subjektov je tá istá osoba. Vďaka realizácii prác na predmete zákazky personálne spriaznenou osobou by práve žalobca mohol byť záujemcom, ktorý najlepšie pozná predmet zákazky, a teda disponuje určitou konkurenčnou výhodou. Z dokumentácie pribratého účastníka vyplýva, že žalobca bol jediným, kto požadoval vysvetlenie stavebno-technickej povahy a súčasne nepredložil ponuku. K námietke č. 1: 19. V súvislosti s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa nedostatkov realizačnej projektovej dokumentácie žalovaný citoval § 11 ods. 1 a 2, § 32 ods. 1, 2, 4, 9, 13 a 14 zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 49/2002 Z. z.“) zdôrazniac charakter predmetu zákazky, a to, že ide o jestvujúcu stavbu, ktorá je vyhlásená za národnú kultúrnu pamiatku. Kultúrne pamiatky z dôvodu ich ochrany a zachovania pre budúce generácie podliehajú špeciálnemu režimu. 20. Z dôvodu citlivosti realizácie stavebných prác pri obnove kultúrnej pamiatky je potrebné, aby sa vlastník pohyboval v intenciách odborných usmernení a záväzných individuálnych správnych aktov krajského pamiatkového úradu. Tento správny orgán je prítomný pri obnove kultúrnej pamiatky vo všetkých jej fázach. Pri príprave rekonštrukcie existujúcej nehnuteľnosti vyznačujúcej sa vysokým vekom je možné na rozdiel od prípravy výstavby novej nehnuteľnosti predvídať menší rozsah prác. Stáva sa, že počas realizácie diela vznikne potreba vykonania nepredvídateľných prác. Je teda zrejmé, že aj projektová dokumentácia k obnove kultúrnej pamiatky nemôže byť úplným predobrazom realizácie diela. 21. Pokiaľ ide o rozhodnutia, ktoré citoval žalobca, žalovaný konštatoval, že ide iba o citáciu všeobecných záverov bez zohľadnenia odlišností v skutkových okolnostiach. S výnimkou rozhodnutia č. 669-7000/2012-OK/1 zo dňa 29.03.2012 nebola predmetom zákazky kultúrna pamiatka. V tomto prípade bola meritom veci okrem iného skutočnosť, že vo výkaze výmer preukázateľne chýbali určité položky, ktoré boli nevyhnutné na realizáciu stavebných prác. K námietke č. 2: 22. Pre predmet sporu je podstatný charakter predmetu zákazky a tiež je potrebné posúdiť, či žalobcom namietané skutočnosti spočívajúce v údajných nedostatkoch realizačnej dokumentácie znemožňovali oceňovanie jednotlivých položiek výkazu výmer. Vzhľadom na nepatrný rozsah vykonaných opráv, kedy ostal zachovaný aj počet položiek, nemožno takýto výkaz výmer označiť za „nový“. Oslovený znalec skonštatoval, že predložená projektová dokumentácia zodpovedá stupňu realizačný projekt a je vypracovaná v dostatočnom rozsahu potrebnom na ocenenie diela so zakotvením klauzuly, že skryté chyby alebo poruchy vyžadujúce sanáciu budú nezávisle docenené. Realizačná dokumentácia poskytuje relevantný základ pre ocenenie výkazu výmer. K námietke č. 3: 23. Žalovaný mal za to, že vyžiadané odborné stanovisko spolu s odpoveďou pribratého účastníka na žalobcovu žiadosť o vysvetlenie, poskytuje relevantnú odpoveď na namietanú absenciu časti Statika v projektovej dokumentácii. 24. K tvrdeniam žalobcu týkajúcim sa neuvedenia druhu, triedy použitého betónu a výkresu výstuže monolitických konštrukcií žalovaný uviedol, že odpovede v bode č. 3 písm. f) a g) odborného stanoviska tieto tvrdenia vyvracajú. Výkres tvaru výstuže monolitických konštrukcií je pre predmetný prípad nepotrebný. K námietke č. 4: 25. Žalobca sa vysvetlenia súťažných podkladov dopytoval dvakrát, pričom zakaždým mu bolo odpovedané. Opakovaným dopytovaním a odvolávaním sa na to, že bol predložený nový dokument, by sa záujemcovia de facto mohli dožadovať predlžovania lehôt na podanie žiadosti o vysvetlenie a mariť tým celý proces zadávania zákazky. IV. Vyjadrenie pribratého účastníka K námietke č. 1: 26. Pribratý účastník vo vyjadrení k žalobe poukázal na to, že v realizačnej projektovej dokumentácii sú poznámky zodpovedného projektanta, ktoré upozorňujú na potrebu konzultácií a spresnení počas kontrolných dní a výkonu autorského dozoru. Keďže objekt vznikal vo významnej archeologickej lokalite a v súčasnosti bolo v rámci jeho vývoja zadokumentovaných minimálne päť vývojových etáp od renesancie po secesiu, nie je možné, aby sa obnova uskutočňovala bez pravidelného výkonu autorského dozoru a konzultácií s metodikom Krajského pamiatkového úradu v Trnave. Riešenie obnovy musí byť neustále spresňované v rámci výkonu autorského dozoru z dôvodu, že sa jedná o národnú kultúrnu pamiatku. 27. Pribratý účastník ako obstarávateľ prijal stanovisko odborného garanta H.. K.. T. Y., Z.., znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie statika stavieb, projektovanie stavieb, poruchy stavieb a odhad hodnoty nehnuteľností, na ktorého stanovisko sa žalovaný odvolával vo vyjadrení. Znalec skonštatoval, že predložená projektová dokumentácia je vypracovaná v dostatočnom rozsahu potrebnom na ocenenie diela so zakotvením klauzuly, že skryté chyby alebo poruchy vyžadujúce sanáciu budú nezávisle docenené. Pribratý účastník určil rovnaké zmluvné podmienky pre všetkých uchádzačov. 28. Verejný obstarávateľ je zodpovedný za poskytnuté súťažné podklady a ich poskytnutie všetkým záujemcom, ktorí o ne požiadali. Žalobca a spoločnosť EURO-BUILDING, a.s., ktorá sa zúčastnila prvej verejnej súťaže, majú jediného spoločného konateľa, ktorý mal pri obnove kúrie k dispozícii minimálne 95% dokumentov tvoriacich súťažné podklady a tiež poznal zmluvu o dielo. Je nepochopiteľné, že za týchto podmienok by žalobca nemal šancu zabezpečiť čestnú hospodársku súťaž. Napriek uvedeným skutočnostiam nepredložil ponuku. K námietke č. 2: 29. Obnovený objekt je jestvujúca stavba, ktorej obnova je metodicky usmerňovaná tak, aby boli rehabilitované pôvodné stavebné a dispozičné riešenia, v maximálnej miere formou čo najmenších zásahov do pôvodných konštrukčných riešení. Z tohto dôvodu sú pri statických zásahoch iba nahrádzané pôvodné statické prvky, ktoré už nie sú zo stavebnotechnického hľadiska vyhovujúce. Nové prvky a statické zásahy boli staticky posúdené a sú súčasťou projektovej dokumentácie. K námietke č. 3: 30. Statické zásahy do konštrukcie objektu, napríklad výmena pôvodných statických prvkov, sú posúdené a riešené oprávneným statikom K.. Y. C. a sú súčasťou architektonicko-stavebnej časti projektovej dokumentácie. Postup prác je zapracovaný v technickej správe. 31. V súvislosti s namietanou absenciou časti Statika v projektovej dokumentácii pribratý účastník poukázal na to, že žalovaný považoval za preukázané, že realizačná dokumentácia poskytuje relevantný základ pre ocenenie výkazu výmer. Vzhľadom na osobitosť objektu existuje pri jej obnove záujem na čo najmenších zásahoch do pôvodných konštrukčných riešení, a preto sa majú obmedziť v čo najväčšej miere len na nahradenie pôvodných, zo stavebnotechnického hľadiska nevyhovujúcich konštrukcií, novými. Zásahy do zvislých konštrukcií sú tak riešené len na sanáciu zdevastovaného a vymurovanie nového stĺpa z vybúranej tehly. K námietke č. 4: 32. Námietka žalobcu týkajúca sa nepredĺženia lehoty na predkladanie ponúk z dôvodu nedostatku času na prípravu ponuky je neodôvodnená. Záujemcom bol poskytnutý výkaz výmer, v ktorom boli zohľadnené otázky a následné vysvetlenia pribratým účastníkom z dôvodu jasného a transparentného posúdenia ceny za predmet zákazky. Nedošlo k predloženiu žiadneho nového súťažného podkladu. 33. Žalobca sa nemôže pokladať za diskriminovaného z dôvodu, že dokumentáciu, ktorá je súčasťou súťažných podkladov, vlastnil počas trvania zmluvy na obnovu objektu a tiež preto, že mu boli doručené súťažné podklady k tejto zákazke. 34. Zákon č. 25/2006 Z. z. neurčuje kontrolovanému, aká má byť dĺžka lehoty na vysvetlenie súťažných podkladov, ale stanovuje, kedy najneskôr musí byť oznámené vysvetlenie súťažných podkladov všetkým záujemcom. Pribratý účastník postupoval v súlade s § 38 zákona č. 25/2006 Z. z., keď stanovil lehotu na vyžiadanie vysvetlenia súťažných podkladov do 25.04.2013, nakoľko ju určil primerane k lehote na predkladanie ponúk stanovenej na 10.05.2013. V. Vyjadrenie žalobcu na pojednávaní 35. Žalobca na pojednávaní poukázal na námietky uvedené v žalobe a na to, že žalovaný sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia odchýlil od rozhodovacej praxe. Súťažné podklady musia byť tak jasne a precízne spracované, aby neboli pochybnosti o predmete zákazky. VI. Vyjadrenie žalovaného na pojednávaní 36. Žalovaný na pojednávaní opätovne poukázal na obsah napadnutého rozhodnutia, vyjadrenie k žalobe a na závery znalca. Zároveň zdôraznil, že treba mať na pamäti, že išlo o rekonštrukciu historickej budovy za aktívnej účasti pamiatkového úradu a je potrebné zohľadniť konkrétne okolnosti tohto prípadu. VII. Posúdenie veci 37. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesným administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. 38. K jednotlivým námietkam uvedeným v žalobe súd uvádza: K námietke č. 1: 39. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z., pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 40. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z., súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5. Technické požiadavky a) zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, ak je to možné, b) musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. 41. Podľa § 34 ods. 10 veta prvá zákona č. 25/2006 Z. z., súťažné podklady ďalej obsahujú dokumentáciu, plány, modely, vzorky, fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, obchodné podmienky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie ponúk. 42. Verejný obstarávateľ je povinný určovať podmienky účasti v súťaži v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania stanovenými predovšetkým v § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. (princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti). Musí tiež dodržať zásadu proporcionality podmienok účasti a ich súvislosť s predmetom zákazky, pričom primeranosť každej určenej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti, je povinný odôvodniť v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania (§ 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z. z.). 43. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 25/2006 Z. z. je v aplikačnom procese potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované základné princípy a zásady verejného obstarávania, ktoré majú pôvod v smerniciach Európskej únie. Hlavným účelom výrazne formalizovaného procesu zadávania verejných zákaziek, nad ktorým je oprávnený vykonávať dohľad žalovaný, je predovšetkým efektívnosť vynakladania verejných prostriedkov a zabezpečenie účinnej konkurencie a voľnej súťaže o zákazky, ktoré sú financované z verejných zdrojov. 44. Podmienky účasti v súťaži sú nástrojom, ktorý má objektívnym, transparentným a nediskriminačným spôsobom zabezpečiť, aby verejný obstarávateľ vyberal dodávateľov len z okruhu subjektov, ktorí poskytujú všeobecné, odborné, finančné, právne, kvalitatívne či iné záruky o svojej schopnosti verejnú zákazku riadne, včas a kvalitne zrealizovať. Podmienky účasti pritom musia byť formulované dostatočne jasne, konkrétne a jednoznačne tak, aby každý dodávateľ mohol bez pochybností sám vyhodnotiť, či stanovenú spôsobilosť spĺňa alebo nie. Výber konkrétnych kvalifikačných predpokladov a spôsobu ich preukazovania musí zodpovedať povahe, rozsahu a náročnosti predmetu verejnej zákazky. 45. Podľa článku 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31.03.2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (pozn. táto smernica bola zrušená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26.02.2014), verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentne." Je nevyhnutné, aby sa dôsledne uplatňoval princíp transparentnosti. Predmetná smernica bola transponovaná do zákona o verejnom obstarávaní a predstavuje model, na základe ktorého boli konštruované dohľadové právomoci žalovaného. V čl. 2 bod l písm. b) revíznej smernice je uvedené, že členské štáty zabezpečia, aby prijaté opatrenia, ktoré sa týkajú postupov preskúmania uvedených v článku 1, zahŕňali ustanovenie o právomoci zrušiť alebo zabezpečiť zrušenie nezákonne prijatých rozhodnutí vrátane odstránenia diskriminačných technických, ekonomických alebo finančných kritérií uvedených vo výzvach na predloženie ponúk, v súťažných podkladoch alebo v akýchkoľvek iných dokumentoch týkajúcich sa postupu zadávania zákazky. Je pritom potrebné uviesť, že predmetná právna úprava nestanovuje povinnosť revíznemu orgánu skúmať akýkoľvek vplyv porušenia predpisov na výsledok verejného obstarávania, ale iba zásadný vplyv. 46. Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou a teda aj so zákonom č. 25/2006 Z. z. je akékoľvek konanie obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. 47. Súd sa stotožňuje s teoretickými závermi uvedenými v rozhodnutiach žalovaného, ktoré citoval žalobca, týkajúcimi sa základných princípov verejného obstarávania a transparentnosti procesu zadávania verejných zákaziek. Podľa názoru súdu tieto základné princípy verejného obstarávania rešpektoval aj žalovaný, ktorý postupoval aj v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z. z. 48. Z pohľadu zákona č. 25/2006 Z. z. je verejný obstarávateľ povinný nastaviť svoje požiadavky na predmet zákazky pre všetkých záujemcov (uchádzačov) rovnako v súlade s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Vzhľadom na to, že predmet verejnej zákazky bol už čiastočne realizovaný spoločnosťou EURO-BUILDING, a.s. ako úspešným uchádzačom z predchádzajúcej verejnej súťaže, ktorej štatutárnym orgánom je tá istá osoba ako v prípade žalobcu, mal žalobca nadštandartné informácie ohľadom predmetu verejnej zákazky. Z dôvodu personálneho prepojenia s predchádzajúcim uchádzačom mal žalobca konkurenčnú výhodu oproti iným záujemcom, ktorí nemali praktické skúsenosti s daným objektom, poznal projektovú dokumentáciu aj obsah zmluvy o dielo a mohol lepšie odhadnúť rozsah prác, ktoré je ešte potrebné realizovať. 49. V zmysle citovaného ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. sa vyžaduje, aby súťažné podklady obsahovali podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Podľa názoru súdu realizačná projektová dokumentácia tieto požiadavky jednoznačného a úplného opísania predmetu zákazky na základe technických požiadaviek spĺňala. V danom prípade je nevyhnutné zohľadniť skutočnosť, že ide o existujúci objekt, ktorý je národnou kultúrnou pamiatkou, a teda predmetom verejnej zákazky nie je stavba nového objektu, ale sanácia, ktorá si vyžaduje špecifický prístup. 50. Špecifickosť prístupu k realizácii obnovy národnej kultúrnej pamiatky reflektuje aj zákon č. 49/2002 Z. z., ktorý v § 32 ods. 9 ustanovuje povinnosť prerokovať projektovú dokumentáciu a každú jej zmenu v priebehu spracovania s krajským pamiatkovým úradom. Za účelom zachovania pamiatkovej hodnoty kultúrnej pamiatky sa vyžaduje odborné usmernenie toho, kto realizuje obnovu. Aj z uvedeného je zrejmé, že v prípade obnovy kultúrnej pamiatky nie je možné hneď pri stanovovaní súťažných podkladov striktne dbať na úplnosť predmetu zákazky tak, ako je to pri novej stavbe. V prípade historického objektu možno len s komplikáciami odhadnúť jeho aktuálny stavebnotechnický stav. V priebehu takejto obnovy môže vzniknúť potreba realizácie ďalších nepredvídateľných stavebných prác, čo by malo za následok neočakávané zmeny v projektovej dokumentácii podmienené rôznorodosťou materiálov, z ktorých objekt pozostáva a vekom objektu, napr. zlý stav skrytej vrstvy omietky. Rozsah prác musí byť pri realizácii obnovy tohto objektu neustále spresňovaný v rámci autorského dozoru. K námietke č. 2: 51. Medzi účastníkmi konanie bolo tiež sporné, či projektová dokumentácia predložená pribratým účastníkom obsahuje statické posúdenie stavby, ktoré je s ohľadom na rozsah a zložitosť obstarávaného diela potrebné k jeho oceneniu. 52. Súd podotýka, že „ochrana“ pamiatky je súhrn činností a opatrení vykonávaných na predchádzanie ohrozeniu, poškodeniu, zničeniu alebo odcudzeniu kultúrnej pamiatky na trvalé užívanie dobrého stavu, vrátane prostredia kultúrnej pamiatky a na taký spôsob využívania a prezentácie, ktorý zodpovedá jej pamiatkovej hodnote. Zahŕňa v sebe všetky činnosti, ktorých cieľom je zabrániť pôsobeniu škodlivých vplyvov, ktoré ohrozujú hmotu a vzhľad pamiatky, či jej samotnú existenciu. Škodlivé vplyvy pritom môžu byť dôsledkom činnosti človeka aj prírody. „Obnova“ kultúrnej pamiatky je súbor špecializovaných odborných činností, ktorými sa vykonáva údržba, konzervovanie, oprava, adaptácia a rekonštrukcia kultúrnej pamiatky alebo jej časti. Predstavuje teda súbor činností, ktoré je potrebné realizovať, ak už škodlivé vplyvy zanechali na architektonickom diele svoje stopy a jej cieľom je vrátiť pamiatku do stavu pred pôsobením škodlivých vplyvov. Pri praktickej obnove architektonickej či stavebnej pamiatky sa iba zriedkavo stretávame s výlučným použitím iba jednej zo spomenutých metód. Z dôvodu náročnosti a nepredvídateľnosti celkového rozsahu stavebných prác na národnej kultúrnej pamiatke je nevyhnutný autorský dozor príslušného krajského pamiatkového úradu. 53. V súvislosti s druhou námietkou je potrebné poukázať na odborné stanovisko, v ktorom znalec na otázku, či je možné považovať statické posúdenie za postačujúce na ocenenie diela, odpovedal, že „Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je predložená projektová dokumentácia vypracovaná v dostatočnom rozsahu potrebnom na ocenenie diela. Z hľadiska informácií potrebných k oceneniu sú informácie ako produktu statického riešenia potrebné k oceneniu diela postačujúce.“ 54. S ohľadom na odborné stanovisko znalca zaoberajúce sa okrem iného, aj otázkou, či je statické posúdenie stavby v projektovej dokumentácii dostatočné, mal súd za preukázané, že záujemcovia mali k dispozícii projektovú dokumentáciu, ktorá bola aj v tejto časti vypracovaná v dostatočnom rozsahu na to, aby mohli oceniť výkaz výmer. Dôkazom, že projektovú dokumentáciu bolo možné označiť za realizačnú, je aj skutočnosť, že ostatní záujemcovia porozumeli súťažným podkladom, nepožiadali o ich vysvetlenie a 6 záujemcov aj predložilo ponuky. K námietke č. 3: 55. Aj v súvislosti s treťou námietkou považoval súd za potrebné poukázať na odborné stanovisko, kde je uvedené, že „Betón pätky je definovaný v súlade so súčasnou STN normou C 12/15. Betón oplotenia základových pásov B 12,5 odpovedá označeniu podľa predošlej normy. Z hľadiska informácií o betóne potrebných k oceneniu sú tieto informácie postačujúce. Vo výkresovej časti sú základy oplotenia okrem triedy betónu jednoznačne určené aj geometrickými parametrami.“ 56. S poukazom na citované odborné stanovisko považoval súd námietku týkajúcu sa použitého betónu na predmetnú stavbu za nedôvodnú a účelovú. K námietke č. 4: 57. Podľa § 38 zákona č. 25/2006 Z. z., vysvetlenie požiadaviek uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž, podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, súťažných podkladov informatívneho dokumentu alebo inej sprievodnej dokumentácie verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázateľne bezodkladne oznámi všetkým záujemcom, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, za predpokladu, že o vysvetlenie sa požiada dostatočne vopred, inak v primeranej lehote určenej verejným obstarávateľom a obstarávateľom. Ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu časovej tiesne, poskytne verejný obstarávateľ vysvetlenie súťažných podkladov informatívneho dokumentu najneskôr štyri dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. 58. Z citovaného ustanovenia § 38 zákona č. 25/2006 Z. z. vyplýva, že tento zákon poskytuje záujemcom záruku minimálnej lehoty, počas ktorej sa môžu oboznámiť s poskytnutým vysvetlením a upraviť svoje ponuky, ale neurčuje dĺžku lehoty kontrolovanému na vysvetľovanie súťažných podkladov. Vysvetlenie súťažných podkladov však musí byť oznámené všetkým záujemcom pred predkladaním ponúk. 59. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že pribratý účastník postupoval v súlade s § 38 zákona a tiež § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z., nakoľko zaslal všetkým záujemcom vysvetlenie súťažných podkladov dňa 19.04.2013 a stanovil lehotu na vysvetľovanie súťažných podkladov do 25.04.2013. Nakoľko lehotu na predkladanie ponúk predĺžil do 10.05.2013, možno lehotu na vyžiadanie vysvetlenia súťažných podkladov do 25.04.2013 považovať za primeranú. Je potrebné dodať, že žalobca požadoval vysvetlenie súťažných podkladov dvakrát, pričom v oboch prípadoch mu bolo odpovedané. 60. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie. 61. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému a pribratému účastníkovi, ktorí podľa ustálenej judikatúry nemajú v takomto prípade právo na náhradu trov konania. 62. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.