Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/201/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201513 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013201513.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: GASTROTECHIKA, s.r.o., IČO: 46 660 437, Slovenská 93, 040 01 Košice, právne zast.: JUDr. Ondrej Lučivjanský, advokát, Murgašova 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 7933-6000/2013-ON/170 zo dňa 02.08.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7933-6000/2013-ON/170 zo dňa 02.08.2013, ktorým žalovaný rozhodol, že konanie o námietkach žalobcu proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Kúter” vyhlásenom verejným obstarávateľom Ryba Žilina, spol. s r. o., Hviezdoslavova 5, 010 01 Žilina, vo Vestníku verejného obstarávania č. 74/2013 zo dňa 16.04.2013 pod značkou 5813- WYT zastavuje podľa § 139 ods. 1 písm. l/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „ZoVO”). Žalobca v žalobe uviedol, že ako uchádzač vo verejnom obstarávaní dňa 08.08.2013 obdržal napadnuté rozhodnutie žalovaného o zastavení konania o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. l/ ZoVO, nakoľko mal žalovaný za to, že žalobca podal námietky v rozpore s § 140 ZoVO. Žalobca nesúhlasil s napadnutým rozhodnutím žalovaného z nasledovných dôvodov. Poukázal na skutočnosť, že vo výzve na predkladanie ponúk sa uvádza len výška predpokladanej hodnoty zákazky, t.j. suma 60.000 Eur a informácia o financovaní zákazky z fondov Európskej únie poskytnutého verejnému obstarávateľovi Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, zastúpeným Poľnohospodárskou platobnou agentúrou pre štrukturálne fondy EÚ na základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 2013/ORPH/01 pre projekt Modernizácia spracovateľských a dopravných zariadení, rekonštrukcia kanalizačných ciest, racionalizácia tepelného hospodárstva. Výška sumy, ktorá má byť poskytnutá ako nenávratný finančný príspevok z európskych fondov, sa v predmetnej výzve ani v súťažných podkladoch v časti A.1 bod 5 nenachádza. V tejto súvislosti žalobca poukázal na jeho žiadosť zo dňa 09.08.2013, ktorou požiadal Poľnohospodársku platobnú agentúru o sprístupnenie týchto informácií, pričom mu dňa 15.08.2013 bolo oznámené, že v rámci výzvy č. 2013/ORPH/1 na predkladanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok z Operačného programu Rybné hospodárstvo SR 2007-2013 nie je uzatvorená zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Na základe uvedených skutočností žalobca spochybňoval tvrdenia žalovaného o poskytnutí eurofondov na predmetnú zákazku v sume 15.000 Eur, t.j. 25% predpokladanej hodnoty, pričom podľa neho došlo k nesprávnemu vyhodnoteniu daného dôkazu a predčasnému rozhodnutiu o zastavení konania bez toho, aby sa žalovaný zaoberal dôvodmi uvedenými v námietke žalobcu. Žalobca v tejto súvislosti považuje za nesporné, že verejný obstarávateľ neuzatvoril zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na predmet zákazky. Ďalej žalobca dôvodil, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí len poukázal na doručenie dokumentácie obstarávateľom, t.j. doručenie žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, avšak viac už nezisťoval, či zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na predmet zákazky bola uzavretá v uvedenej výške, na základe čoho by sa jednalo o zadávanie podprahovej zákazky vo verejnom obstarávaní. Tiež žalobca namietal nesprávny postup žalovaného v časti rozhodnutia o vrátení kaucie titulom podania námietok, keďže nie je zrejmé, či žalovaný mieni vrátiť kauciu len do rozsahu 65% z uhradenej sumy alebo v celom rozsahu, pričom v tejto časti považoval napadnuté rozhodnutie za neprekúmateľné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za predčasne vydané, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci, nepreskúmateľné a zmätočné. Preto ho navrhoval zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 02.10.2013 uviedol, že sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu s nasledovných dôvodov. S poukazom na § 7 ods. 1 a 2 ZoVO mal za to, že ak osoba, ktorá nie je verejným obstarávateľom ani obstarávateľom, získa od verejného obstarávateľa finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác a na poskytnutie služieb, je tiež povinná pri výbere zmluvného partnera postupovať podľa ZoVO. Tak ako to stanovoval § 7 ods. 2 písm. a/ ZoVO v znení účinnom v čase vyhlásenia predmetného verejného obstarávania, v prípade, že verejný obstarávateľ poskytne takejto osobe na dodanie predmetu zákazky časť finančných prostriedkov predstavujúcich percentuálny podiel rovnaký alebo nižší ako 50%, je táto osoba povinná používať postup zadávania podprahových zákaziek podľa § 99 až 101 ZoVO, ak predpokladaná hodnota zákazky je rovnaká alebo vyššia ako finančný limit podľa § 4 ods. 5 ZoVO. Dôvodil, že pri zadávaní predmetnej zákazky bola spoločnosť Ryba Žilina, spol. s r.o., v postavení tzv. osoby podľa § 7 ZoVO. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na to, že ustanoveniami § 7 ods. 1 a 2 ZoVO sa rozširuje okruh osôb povinných aplikovať ZoVO aj o tie subjekty, ktoré bežne nie sú povinné postupovať podľa tohto zákona (nie sú verejným obstarávateľom ani obstarávateľom). Vo všeobecnosti môže byť takýmito osobami široké spektrum subjektov súkromnoprávnej povahy (obchodné spoločnosti, neziskové organizácie, občianske združenia), ktorým vzniká povinnosť aplikovať postupy verejného obstarávania z titulu získania finančných prostriedkov od verejného obstarávateľa na konkrétny projekt (napr. z fondov EÚ, Nórskeho alebo Švajčiarskeho finančného mechanizmu alebo zo štátneho rozpočtu). Tieto subjekty sú pri zazmluvňovaní dodávok tovarov, uskutočňovania stavebných prác a poskytovania služieb povinné postupovať podľa § 7 ZoVO. Žalovaný mal za to, že spoločnosť Ryba Žilina, spol. s r. o., na základe § 7 ods. 2 písm. a/ ZoVO postupovala pri zadávaní predmetnej zákazky postupom zadávania podprahových zákaziek podľa § 99 až 101 ZoVO, keďže predpokladaná hodnota zákazky bola 60.000 Eur, t.j. vyššia ako 10.000 Eur, čo bolo príslušným finančným limitom podľa § 4 ods. 5 ZoVO a zároveň keďže percentuálny podiel finančných prostriedkov poskytnutých na dodanie predmetu zákazky zo strany verejného obstarávateľa (Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR) nebol väčší ako 50%. Ďalej žalovaný poukázal na § 2 ZoVO a v tejto súvislosti na skutočnosť, že zvolenie postupu zadávania zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 ZoVO. Na margo námietok žalobcu o nepreskúmaní, či osoba podľa § 7 ZoVO (Ryba Žilina, spol. s r.o.) uzavrela zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v určitej výške žalovaný zdôraznil, že ZoVO sa netýka pravidiel a postupov zabezpečenia financovania zákaziek, ale pravidiel a postupov zadávania zákaziek. Pri zadávaní zákaziek ide o procesy, ktorými sa vyberá zmluvný partner s najvýhodnejšou ponukou na požadovaný predmet zákazky. Na druhej strane, osoba podľa § 7 ZoVO si môže zabezpečiť financovanie určitej zákazky z rôznych zdrojov (napr. vlastné zdroje, bankové úvery, rôzne dotácie a pod.). Žalovaný mal za to, že spôsob, akým si osoba podľa § 7 ZoVO tieto finančné prostriedky na dodanie tovaru, poskytnutie služieb alebo na uskutočnenie stavebných prác zabezpečí nie sú predmetom ZoVO. Ďalej s poukazom na znenie § 7 ods. 2 písm. a/ ZoVO žalovaný argumentoval, že spoločnosť Ryba Žilina, spol. s r.o., ako osoba podľa § 7 ZoVO, nemala povinnosť mať uzavretú zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v príslušnej výške už pri vyhlasovaní alebo v priebehu daného verejného obstarávania, keďže finančné prostriedky potrebné na určitý predmet zákazky budú uhradené až po ukončení verejného obstarávania a následnom uzavretí zmluvy s úspešným uchádzačom. Žalovaný konštatoval, že priamo výzva na prekladanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok, týkajúca sa daného verejného obstarávania spolufinancovaného z Operačného programu Rybné hospodárstvo SR 2007-2013, považovala za oprávnené také obstaranie tovarov, služieb a stavebných prác, pri ktorých bolo verejné obstarávanie realizované odo dňa 01.10.2012, a teda ešte pred uverejnením samotnej výzvy dňa 15.01.2013, t.j. ešte pred podpisom zmluvy o nenávratný finančný príspevok s osobou podľa § 7 ZoVO (Ryba Žilina, spol. s r.o.). Na tomto mieste zdôraznil, že podpísanie alebo nepodpísanie zmluvy o nenávratný finančný príspevok, či inej zmluvy o zabezpečení finančných prostriedkov, nebolo predpokladom pre opravnené použitie § 7 ods. 2 písm. a/ ZoVO osobou podľa § 7 tohto zákona a ani žalovaný nemal povinnosť v konaní o námietkach skúmať, či má táto osoba uzavretú zmluvu o nenávratnom finančnom príspevku. Zvolený postup zadávania zákazky musel v konečnom dôsledku korešpondovať s percentuálnym podielom finančných prostriedkov poskytnutých verejným obstarávateľom na financovanie predmetu zákazky v zmysle § 7 ods. 1 alebo 2 ZoVO. Oprávnenosť postupu osoby podľa § 7 ZoVO (Ryba Žilina, spol. s r.o.) na základe § 7 ods. 2 písm. a/ ZoVO mohla byť zistená až po uzavretí zmluvy o výsledku verejného obstarávania, a to na základe vykonanej kontroly po uzavretí zmluvy podľa § 146 ods. 3 ZoVO, avšak nie už v priebehu konania o námietkach pred uzavretím zmluvy. Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobca sa v podanej žalobe vôbec nezaoberá dôvodom zastavenia konania o námietkach (nemožnosť podania námietok pri zadávaní podprahovej zákazky), ale zaoberá sa postupom osoby podľa § 7 ZoVO pri zadávaní predmetnej zákazky, t.j. neuzatvorením zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku, pričom však predmetnú skutočnosť nenamietal v samotných námietkach podaných proti vyhodnoteniu ponúk podľa § 138 ods. 2 písm. f/ ZoVO. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/71/2012 zo dňa 28.08.2013, podľa ktorého skutočnosť, ktorá nebola predmetom námietkového konania žalovaného správneho orgánu, nemôže byť ani predmetom súdneho prieskumu, ktorého rozsah je určený preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. K námietke žalobcu súvisiacej s vrátením kaucie žalovaný uviedol, že podmienky vrátenia kaucie upravuje priamo ZoVO v § 138 ods. 20 a keďže žalovaný konanie o námietkach zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. l/ ZoVO a nie podľa § 139 ods. 1 písm. d/ a neboli ani zamietnuté, z uvedeného jasne vyplýva, že kaucia sa vracia v plnej výške, pričom v tejto súvislosti poukázal na jej vrátenie na účet žalobcu dňa 12.09.2013. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody žalovaný navrhoval, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd príslušný na konanie, prejednal vec na nariadenom pojednávaní v rozsahu námietok uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) a preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 245 ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Podľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Pri preskúmaní rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP). Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 16.04.2013 bola vo Vestníku verejného obstarávania pod č. 74/2013 uverejnená výzva na predkladanie ponúk obstarávateľom Ryba, spol. s r.o., Hviezdoslavova 5, Žilina, a to na dodávku a inštaláciu Kutera (podľa súťažných podkladov obstarávateľa zo dňa 14.04.2013 ide o technologické zariadenie do potravinárskeho sektora slúžiace na jemné rezanie, premiešanie a emulgovanie spracovávanej suroviny rôzneho druhu) s predpokladanou hodnotou zákazky 60.000 Eur. V tejto výzve bola zároveň uvedená informácia o tom, že sa predmetná zákazka týka Operačného programu Rybné hospodárstvo SR 2007-2013, Opatrenie 2.2 Investície do spracovania a uvádzania na trh. V rámci ďalších informácií bolo uvedené, že predmet zákazky bude financovaný z nenávratného finančného príspevku poskytnutého obstarávateľovi Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zastúpeným Platobnou Agentúrou pre štrukturálne fondy EÚ na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 2013/OPRH/01 pre projekt Modernizácia spracovateľských a dopravných zariadení, rekonštrukcia kanalizačných ciest, racionalizácia tepelného hospodárstva. Ďalej súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že na základe žiadosti žalobcu o poskytnutie súťažných podkladov zaslal obstarávateľ listom zo dňa 18.04.2013 dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a listom zo dňa 22.05.2013 oznámenie o otváraní ponúk. Listom zo dňa 31.05.2013 obstarávateľ oznámil žalobcovi výsledok vyhodnotenia ponúk, kde v zmysle hodnotiacich kritérií uvedených v súťažných podkladoch vyhodnotil jeho ponuku ako neúspešnú. Zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa 30.05.2013 súd zistil, že ponuka žalobcu bola vyhodnotená v súlade so zadanými kritériami v súťažných podkladoch, a to v súvislosti s ponúknutou cenou a servisom za dodaný tovar (Kúter). Listom zo dňa 05.06.2013 podal žalobca námietky proti vyhodnoteniu ponúk, kde spochybňoval doklady predložené úspešným uchádzačom PSS Svidník, a.s. Okrem namietania náležitostí zápisnice z vyhodnotenia ponúk poukazoval hlavne na nesplnenie podmienky úspešným uchádzačom vyžadovanej v súlade s § 26 ods. 2 písm. f/ ZoVO, t.j. nepredloženie potvrdenia úradu nie staršieho ako tri mesiace. V tejo súvislosti poukazoval na povinnosť obstarávateľa vylúčiť úspešného uchádzača PSS Svidník, a.s. zo súťaže. O uvedených námietkach žalobcu rozhodoval žalovaný v konaní o námietkach, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím zastavené. V odôvodnení tohto rozhodnutia bolo poukázané na § 4 ods. 4 písm. a/, § 4 ods. 5, § 7 ods. 2 písm. a/ ZoVO s tým, že kontrolovaný predložil v dokumentácii dokument „Žiadosť o nenávratný finančný príspevok”, z ktorého vyplýva, že z európskych fondov bude na predmetnú zákazku poskytnutých 15.000 Eur, t.j. 25% predpokladanej hodnoty zákazky. Na základe toho žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že v predmetnom prípade sa jedná o podprahovú zákazku na dodanie tovaru, nakoľko celková predpokladaná hodnota zákazky je vyššia ako finančný limit podľa § 4 ods. 5 ZoVO, pričom predmetné verejné obstarávanie vyhlásil kontrolovaný ako osoba podľa § 7 ZoVO, ktorému bude poskytnutý nenávratný finančný príspevok vo výške 15.000 Eur, t.j. 25% z celkovej predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá bola kontrolovaným stanovená na 60.000 Eur. V tejto súvislosti žalovaný v napadnutom rozhodnutí s poukazom na § 139 ods. 1 písm. l/ a § 140 písm. a/ ZoVO konštatoval, že pre konanie o námietkach žalobcu neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v konaní o námietkach. Ohľadom kaucie bolo v napadnutom rozhodnutí poukázané na § 138 ods. 20 a § 139 ods. 1 písm. d/ s tým, že žalovaný vráti žalobcovi kauciu do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Podľa § 1 ods. 1 ZoVO (v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania) tento zákon upravuje zadávanie zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov a správu vo verejnom obstarávaní. Podľa § 2 ZoVO (v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania) verejným obstarávaním sú pravidlá a postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov. Podľa § 4 ods. 1 ZoVO (v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania) zákazka je nadlimitná, podlimitná, podprahová alebo s nízkou hodnotou v závislosti od predpokladanej hodnoty zákazky. Podľa § 4 ods. 3 ZoVO (v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania) podlimitná zákazka je, ak predpokladaná hodnota zákazky je nižšia ako finančný limit uvedený v odseku 2 a súčasne rovnaká alebo vyššia ako a/ 40 000 eur, ak ide o civilnú zákazku na dodanie tovaru alebo o civilnú zákazku na poskytnutie služby zadávanú verejným obstarávateľom a o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, ktorej predmetom je dodanie tovaru alebo poskytnutie služby zadávanú verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, b/ 200 000 eur, ak ide o civilnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú verejným obstarávateľom a o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác zadávanú verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Podľa § 4 ods. 4 ZoVO (v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania) podprahová zákazka je, ak predpokladaná hodnota zákazky je nižšia ako finančný limit uvedený v odseku 3 a súčasne a/ rovnaká alebo vyššia ako 10 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo o zákazku na poskytnutie služby zadávanú verejným obstarávateľom, b/ rovnaká alebo vyššia ako 20 000 eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú verejným obstarávateľom. Podľa § 4 ods. 5 ZoVO (v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania) zákazka s nízkou hodnotou zadávaná verejným obstarávateľom je, ak predpokladaná hodnota zákazky je nižšia ako finančný limit uvedený v odseku 4 písm. a) a b) v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzaviera na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok. Podľa § 7 ods. 1 ZoVO (v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania) ak verejný obstarávateľ poskytne osobe, ktorá nie je verejný obstarávateľ ani obstarávateľ, viac ako 50 % finančných prostriedkov na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác a na poskytnutie služieb, je táto osoba povinná postupovať ako tento verejný obstarávateľ podľa tohto zákona. Podľa § 7 ods. 2 ZoVO (v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania) ak verejný obstarávateľ poskytne osobe, ktorá nie je verejný obstarávateľ ani obstarávateľ, časť finančných prostriedkov predstavujúcich percentuálny podiel rovnaký alebo nižší ako 50 % finančných prostriedkov na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác a na poskytnutie služieb, je táto osoba povinná používať a/ postup zadávania podprahových zákaziek podľa § 99 až 101, ak predpokladaná hodnota zákazky je rovnaká alebo vyššia ako finančný limit podľa § 4 ods. 5; pri zadávaní takej zákazky nie je táto osoba povinná vykonávať činnosti vo verejnom obstarávaní prostredníctvom odborne spôsobilej osoby, b/ postup zadávania zákaziek s nízkymi hodnotami podľa § 102, ak predpokladaná hodnota zákazky je nižšia ako finančný limit podľa § 4 ods. 5. Podľa § 139 ods. 1 písm. l/ ZoVO (v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania) úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak námietky boli podané v rozpore s § 140. Podľa § 140 ZoVO (v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania) námietky nemožno podať a/ pri zadávaní podprahovej zákazky okrem námietok podľa § 137 ods. 2 písm. b), b/ pri zadávaní zákazky s nízkou hodnotou. Úlohou súdu bolo v danom prípade v rozsahu žalobných námietok posúdiť, či žalovaný v napadnutom rozhodnutí správne vyhodnotil zistený skutkový stav a na základe toho vec správne právne posúdil. To znamená, či na rozhodnutie o zastavení konania o námietkach žalobcu boli splnené zákonné predpoklady. Žalobca v podanej žalobe spochybňoval tvrdenia žalovaného o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na predmetnú zákazku v sume 15.000 Eur, t.j. 25% predpokladanej hodnoty zákazky. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že ZoVO v ustanoveniach § 7 ods. 1 a 2 ustanovuje povinnosť pre osoby, ktoré síce nie sú verejným obstarávateľom ani obstarávateľom, aby za určitých zákonom predpokladaných podmienok dodržiavali pri zabezpečovaní dodania tovaru, poskytnutia služby alebo stavebných prác postup podľa ZoVO. V tomto konaní je nesporné, že spoločnosť Ryba Žilina, spol. s r.o. vystupovala pri zadávaní predmetnej zákazky ako obstarávateľ podľa ZoVO. Dôvodom bolo, že jej mal byť na zabezpečenie predmetu zákazky z Operačného programu Rybné hospodárstvo 2007-2013 poskytnutý nenávratný finančný príspevok vo výške 15.000 Eur. Uvedené vyplýva z formulárovej žiadosti spoločnosti Ryba Žilina, spol. s r.o. o nenávratný finančný príspevok adresovanej Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Hlavným argumentom žalovaného pri jeho rozhodnutí o zastavení konania o námietkach, resp. pri jeho posúdení predmetnej zákazky ako podprahovej bolo poukázanie na uvedenú žiadosť obstarávateľa a v tejto súvislosti na postup podľa § 7 ods. 2 písm. a/ ZoVO. ZoVO v § 4 ods. 1 vymedzuje niekoľko druhov zákaziek, a to nadlimitnú, podlimitnú, podprahovú alebo s nízkou hodnotou v závislosti od predpokladanej hodnoty zákazky. Rozhodujúcim kritériom určenia o akú zákazku ide je v zásade jej predpokladaná hodnota. ZoVO však upravuje aj prípady, kedy pre určenie o aký typ zákazky ide nie je rozhodujúca jej predpokladaná hodnota, ale existencia podmienok vymedzených v § 7 ods. 2. Povinnosťou žalovaného bolo posúdiť splnenie týchto podmienok a následne vyhodnotiť, či predmetná zákazka je alebo nie je zákazkou podprahovou, v rámci ktorej námietky ZoVO nepripúšťa. V danom prípade predpokladaná hodnota zákazky síce prevyšovala finančný limit podľa § 4 ods. 3 písm. a/ ZoVO, avšak obstarávateľ (spoločnosť Ryba Žilina, spol. s r.o.) pri zadávaní zákazky postupoval podľa § 99 až 101 ZoVO, keďže boli splnené podmienky podľa § 7 ods. 2 písm. a/ ZoVO, t.j. percentuálny podiel poskytnutia nenávratného finančného príspevku predstavoval menej ako 50 % finančných prostriedkov na dodanie tovaru a predpokladaná hodnota zákazky (60.000 Eur) bola vyššia ako finančný limit podľa § 4 ods. 5 ZoVO. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že ZoVO sa netýka pravidiel a postupov zabezpečenia financovania zákaziek, ale pravidiel a postupov zadávania zákaziek. ZoVO v ustanovení § 1 ods. 1 expressis verbis vymedzuje procesy, na ktoré je nutné aplikovať jeho ustanovenia. Ide o zadávanie zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov a správu vo verejnom obstarávaní. Tak ako na to poukazoval žalovaný, pri zadávaní zákazky ide o proces, ktorým sa vyberá zmluvný partner s najvýhodnejšou ponukou na požadovaný predmet zákazky. O zadávaní zákazky rozhoduje zadávateľ, v danom prípade spoločnosť Ryba Žilina, spol. s r.o., ktorý pri zadaní zákazky určil jej predpokladanú hodnotu a zároveň uchádzačov informoval o tom, že na predmet zákazky bude poskytnutý nenávratný finančný príspevok z európskych fondov. ZoVO nepožaduje od zadávateľa, resp. obstarávateľa v čase zadávania zákazky mať uzavretú zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v príslušnej výške. Oprávnenosť postupu obstarávateľa zvoleného podľa § 7 ods. 2 ZoVO môže byť zistená až po uzavretí zmluvy o výsledku verejného obstarávania, a to na základe vykonanej kontroly po uzavretí zmluvy podľa § 146 ods. 3 ZoVO, nie však už v priebehu konania o námietkach pred uzavretím zmluvy. Žalovaný nemal teda povinnosť skúmať, či obstarávateľ v čase zadania zákazky disponuje zmluvou o nenávratnom finančnom príspevku a jej existencia v tomto čase pre posúdenie, či ide o zákazku podprahovú, nemá vplyv. Na základe uvedeného súd považuje posúdenie predmetnej zákazky ako podprahovej v súvislosti s postupom podľa § 7 ods. 2 písm. a/ ZoVO za správne. Podľa § 46 ods. 2 ZoVO (v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania), verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Súd z administratívneho spisu zistil, že obstarávateľ (spoločnosť Ryba Žilina, spol. s r.o.), zrušil postup zadávania zákazky podľa § 46 ods. 2 ZoVO, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa uvedené verejné obstarávanie vyhlásilo. Obstarávateľ zrušil verejné obstarávanie, nakoľko podaním námietok žalobcu nemohol proces smerujúci k uzatvoreniu zmluvy s úspešným uchádzačom pokračovať. Z toho dôvodu bolo nemožné dodržať termín na uzavretie Výzvy na predkladanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok z Operačného programu rybné hospodárstvo SR 2007-2013, ktorý bol stanovený na 14. júna 2013. Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky bolo zaslané obom uchádzačom dňa 20. júna 2013. Nakoľko bolo verejné obstarávanie zrušené a žalobca sa v žalobe nedomáha preskúmania zrušenia verejného obstarávania, súd nemohol preskúmať, akým spôsobom sa žalované rozhodnutie (z pohľadu už zrušeného verejného obstarávania) dotklo práv a právom chránených záujmov žalobcu v danom verejnom obstarávaní. Podľa § 138 ods. 20 ZoVO (v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania) kaucia sa v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35 % z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. K námietke žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia v časti vrátenia kaucie súd uvádza, že v tejto časti žalovaný správne poukázal na § 138 ods. 20 ZoVO a keďže k zastaveniu konania o námietkach nedošlo z dôvodu vymedzeného ustanovením § 139 ods. 1 písm. d/ ZoVO, kaucia sa žalobcovi vracala v plnej výške, čo bolo v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvedené s poukazom na 30-dňovú lehotu od právoplatnosti rozhodnutia. Napokon kaucia bola žalobcovi vrátená na účet dňa 12.09.2013, čo má súd aj preukázané z administratívneho spisu. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Podľa § 250j ods. 1 OSP ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia považoval súd napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne správne a žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3 súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech v konaní, nepriznal ich náhradu a žalovaný na náhradu trov konania zo zákona nemá nárok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.