Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/219/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201653 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013201653.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Národná banka Slovenska, IČO: 308 447 89, so sídlom ul. Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Bratislave, IČO: 360 638 60, so sídlom Staromestská 6, 811 03 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: B.-BA-G.-XXX/XXXX-XXX z XX. júla XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: B.-BA-G.-XXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250 j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : S. osobne podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: B.-BA-G.-XXX/XXXX- XXX z XX. júla XXXX (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu W. a záchranného útvaru W. mesta SR Q. (ďalej len „W. Ba“ alebo „prvostupňový správny orgán“) sp. zn. B.-BA-W zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s upovedomením zo dňa XX.XX.XXXX o oprave pisárskej chyby v pôvodne uvedenom spisovom čísle rozhodnutia (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). A. prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX,- eur za porušenie povinnosti vyplývajúcich z ust. § 4 písm. h/ a z § 5 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon o ochrane pred požiarmi“). S. s týmto rozhodnutím nesúhlasí a tvrdí, že vo veci konajúce správne orgány konali v rozpore s princípmi a pravidlami pre spravodlivé správne konanie, keď sa nezaoberali a nevysporiadali so všetkými relevantnými skutkovými a právnymi otázkami súvisiacimi s predmetom a podstatou sankčného konania proti žalobcovi. U. žalovaný sa v druhostupňovom konaní a rozhodnutí takmer vôbec nezaoberal a nevysporiadal ani s podstatnými argumentmi a námietkami žalobcu o skutočnostiach svedčiacich o neopodstatnenosti sankčného konania a tiež o ďalších nedostatkoch a nezákonnosti prvostupňového konania, tak ako podrobne ich popísal jednak v samotnej žalobe, ale aj v odvolaní zo dňa XX.XX.XXXX. S. dôvodí žalobu tým, že druhostupňovému rozhodnutiu predchádzali hrubé nezákonnosti v sankčnom konaní proti žalobcovi, navyše druhostupňové rozhodnutie je v podstatných aspektoch nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a jednak z dôvodu nejasnosti, nepresnosti a nezrozumiteľnosti, toto vychádza z nedostačujúceho, nepresného a nesprávneho zistenia a posúdenia skutkového a právneho stavu veci, nie je náležite podložené žurnalizovanými spismi, nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní, keď nezohľadňuje známe dôkazy a skutočnosti a vychádza z dôkazne nepodložených tvrdení a fikcií a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je vecne a právne nesprávne. B. žalobca tvrdí, že prvostupňový správny orgán oznámil začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 59 ods. X písm. e/ a § 59 ods. XX písm. h/ zákona o ochrane pred požiarmi skôr ako bola samotná kontrola ukončená, tiež tvrdí, že správny orgán poskytol nedostatočnú lehotu piatich pracovných dní na oboznámenie sa a vyjadrenie sa k začatiu správneho konania, k podkladom pre rozhodnutia ako aj k spôsobu ich zistenia. U. žalobca v súlade s § 23 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. (ďalej len „P. poriadok“) ako účastník konania listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal prvostupňový správny orgán o zaslaní kópie úplného žurnalizovaného spisu tvoriaceho podklad pre uvedené správne konanie a o poskytnutie primeranej lehoty na oboznámenie so spisovým materiálom a na vyjadrenie sa k začatiu správneho konania o uloženie pokuty. S. požiadal, aby do predmetného spisu k veci bolo správnym orgánom zabezpečené predloženie a založenie zvukového záznamu z rokovania sp. zn. U.-G.-XXXX-/XXXXXX-XXX o zabezpečovaní akcie schopnosti a funkčnosti stabilných hasiacich zariadení a o protipožiarnych kontrolách vykonávaných W. a záchranným zborom zamerané na stabilné hasiace zariadenia, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX na L. vnútra SR (U. Hasičského a záchranného zboru) za účasti žalobcu a ďalších dotknutých orgánov a subjektov, keďže tento zvukový záznam bol, a žalobca ho považuje za podstatný pre predmet konania a do spisu ku konaniu nepostačuje založiť podľa názoru žalobcu len jednostranne vyhotovený zápis z predmetného rokovania, tak ako bolo prvostupňovým správnym orgánom vykonané. M. žalobca namieta, že tento zápis je zovšeobecnený a obsahuje podstatné obsahové nepresnosti, skreslenia a odchýlky od skutočného obsahu prejavov účastníkov rokovania a tiež od originálnych záverov predmetného rokovania. V odpovedi na žiadosť žalobcu konajúci správny orgán prvého stupňa listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že nie je jeho povinnosťou vytvárať žurnalizovaný spis a nie je to ani v jeho materiálno- technických a personálnych možnostiach zaslať kópiu celého spisu vzhľadom na jeho rozsiahlosť a mal za to správny orgán, že sa jedná o pomýlené, scestné a nepravdivé tvrdenia, ktoré sú v hrubom rozpore so skutočnosťou. A. postoj konajúceho správneho orgánu žalobca považuje za konanie, ktoré je v hrubom rozpore so skutočným obsahom základného práva účastníka konania na právnu ochranu a na spravodlivý proces ako aj so skutočným obsahom nadväzných ustanovení P. poriadku, tiež zaužívanou súdnou judikatúrou vnútroštátnych súdov aj medzinárodných súdov, vrátane judikatúry M. súdu P. republiky, H. súdu P. republiky a V. súdu pre ľudské práva. L. žalobca tvrdí, že bolo porušené aj ust. § 3 ods. 1, X P. poriadku, v ktorom sú upravené pravidlá správneho konania a ktoré ukladajú správnym orgánom, teda aj W. a záchrannému zboru, povinnosť postupovať v správnom konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. P. orgány sú tiež povinné postupovať v správnom konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a dať im vždy príležitosť, aby mohli účinne obhajovať (uplatňovať) svoje práva a záujmy. S. ustanovením § 23 ods. X P. poriadku je umožnené, aby účastníci konania a ich zástupcovia mali právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov, s výnimkou zápisníc o hlasovaní, alebo dostať informáciu zo spisov, s výnimkou zápisníc o hlasovaní. Z toho vyvodzuje žalobca právo účastníka konania, aby mu správny orgán za úhradu materiálnych nákladov spojených s vyhotovením kópie spisu a s jeho zaslaním požadovanú kópiu spisu vyhotovil a zaslal. A., že tak správny orgán prvého stupňa nekonal, porušil ust. § 23 ods. X P. poriadku, ale zároveň aj ust. § 3 ods. X,X P. poriadku, tiež § 32 až XX a § 46 P. poriadku. U. ak žalovaný ako odvolací orgán v jeho napadnutom rozhodnutí v postupe správneho orgánu prvého stupňa chybne nevidel vadu prvostupňového konania a odvolanie zamietol a toto prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil, vecne nesprávne a nezákonné považuje žalobca aj rozhodnutie žalovaného. V ďalšom sa žalobca podrobne zaoberá samotným skutkovým stavom a predstavuje svoje úvahy a názory na vzniknutú situáciu v súvislosti so spôsobilosťami osôb vykonávajúcich kontrolu u žalobcu. V tomto zmysle námietky žaloby spočívajú v zásade v tom, že žalobca tvrdí, že rozhodnutie o uložení pokuty má vadu, z dôvodu, že sa nevzťahuje na PS XX stavby budovy ústredia M. v Q., a teda na systém zariadenia J. a P., ktorý je inštalovaný v budove žalobcu; že v projekte skutočného vyhotovenia stavby budovy žalobcu nie je uvedený výrobca zariadenia PS XX/X P.- vodné a PS XX/X - P. plynové, z dôvodov nedostatkov na časti systému P. a z dôvodu, že spoločnosť B. R. Q. v systéme Y. prestala pôsobiť v predmetnej oblasti a preto bola za možného dodávateľa realizácie opravy vybraná spoločnosť E., s.r.o. U. dokumentácia opisujúca všetky zmeny a úpravy bola odsúhlasená Okresným riaditeľstvom W. a záchranného zboru v Q. pod stanoviskom č. P.G.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. A. tvrdí žalobca, že právnická osoba GW P. bola určená útvarom ako výrobca vodného P. inštalovaného v budove M., a to len na základe toho, že niektoré komponenty v tomto systéme sú ich výrobkom. H. vo svojom rozhodnutí zastáva názor, že „výrobcom P. nie je ten, kto ho dodal, ale ten, kto je v certifikáte k tomuto zariadeniu uvedený ako výrobca“. Vzhľadom na uvedené potom žalobca tvrdí, že už len s poukazom na nedostatočne zistený skutkový stav a na vecné nesprávnosti v zisteniach počas tematickej protipožiarnej kontroly vykonávanej u žalobcu v dňoch XX.XX.-XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a následnej protipožiarnej kontroly (ďalej len „M.“) vykonanej v dňoch XX.XX.XXXX-XXXXXXXX a XX.XX.XXXX sú vecne nesprávne a spôsobujú vecnú nesprávnosť rozhodnutia a preto sú dôvodom okrem vád v postupe (uloženie pokuty podľa § 59 zákona o ochrane pred požiarmi v rozpore s § 60 zákona) pre zrušenie napadnutých rozhodnutí tak žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci na ďalšie konanie, resp. alternatívne žalobca navrhuje, aby súd konanie následne po zrušení rozhodnutia zastavil pre nedôvodnosť konania. S. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX sa so žalobou nestotožnil a k jednotlivým dôvodom námietky uviedol nasledovné: S. zásadne nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že útvar začal konanie proti žalobcovi ešte pred skončením následnej protipožiarnej kontroly. Až po riadnom prerokovaní a podpísaní zápisnice z tejto kontroly za prítomnosti príslušníčky útvaru mjr. T. W., čím bola následná protipožiarna kontrola v zmysle platných predpisov riadne ukončená. M. útvar doručil žalobcovi oznámenie o začatí správneho konania, kde o.i. uviedol, že dňom doručenia tohto oznámenia začína voči právnickej osobe M. banka P. správne konanie vo veci uloženia pokuty. Vzhľadom na uvedené námietku žalobcu pre konanie v rozpore so zákonom žalovaný neuznáva. M. žalovaný ani s námietkou porušenia ust. § 3 ods. X a X P. poriadku ako aj ustanovení § 32 a nasl. P. poriadku. U. žalobca žiadal o sprístupnenie alebo doručenie kópie žurnalizovaného spisu a prvostupňový správny orgán listom č.p. B.-BA-W zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi oznámil, že má právo nahliadnuť do spisu a urobiť si výpisy, odpisy a dostať kópie pre neho dôležitých dokladov, a že nahliadnutie do spisu je možné vykonať na W. a záchrannom útvare Hl. mesta SR Q. - úseku prevencie, P. 6, Q., pričom pred plánovaným nahliadnutím mu odporúčal kontaktovať osoby, ktoré vedú tento spis (mjr. I.. F. N., prípadne pplk. L.. Beáta T.). S. pripúšta, že ust. § X3 ods. 2 P. poriadku umožňuje, aby správny orgán povolil nazrieť do spisu a urobiť si výpis, odpis a môže zároveň tento správny orgán poskytnúť aj kópiu spisov. S. potom na úvahe správneho orgánu, či tento úkon účastníkovi konania umožní a v akom rozsahu. S. je správny orgán ale povinný v konaní dodržiavať zásadu hospodárnosti upravenú v § X ods. 3 P. poriadku a keďže odvolací orgán považoval za neefektívne opätovne kopírovať a zasielať účastníkovi konania jeho vlastné podania a ním poskytnuté doklady na žiadosť žalobcu o zaslanie kópie žurnalizovaného spisu, potom rozhodol jej nevyhovením. M. tvrdí žalovaný, že bol to žalobca ako účastník konania, ktorý porušil zásadu aktívnej súčinnosti upravenú v § 3 ods. X P. poriadku, keďže napriek výzve správneho orgánu o možnosti nazrieť do spisu, toto svoje právo nevyužil a preto žalovaný považuje túto námietku za bezpredmetnú. M. žalovaný ani s námietkou právneho nástupníctva výrobcu systému P., ktorá bola predmetom rokovania na L. vnútra SR - U. W. a záchranného zboru dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnil aj zástupca žalobcu. Z tohto rokovania bol organizátorom spracovaný S. zo dňa XX.XX.XXXX a tento bol doručený všetkým zúčastneným stranám vrátane žalobcu. V predmetnom konaní vo veci uloženia sankcie rozhodnutím útvaru zo dňa XX.XX.XXXX bol systém FS-N. inštalovaný v objekte kontrolovaného subjektu ako samostatný systém, ktorého výrobcom bol GW P. A/S. Preto otázka právneho nástupníctva spoločnosti B. R. Q. v systéme Y. je pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia o uložení pokuty irelevantná. U. zároveň žalovaný, že stanovisko Okresného riaditeľstva W. a záchranného zboru v Q. k projektovej dokumentácii je iba podkladom pre miestne a vecne príslušný stavebný úrad pre vydanie stavebného povolenia, a to či bol systém stabilného hasiaceho zariadenia vyhotovený podľa schválenej projektovej dokumentácie a môže byť daný do užívania, je predmetom kolaudačného konania, ktoré v tomto prípade nikdy ani neprebehlo. S. zároveň konštatoval, že namietané stanovisko Okresného riaditeľstva W. a záchranného zboru v Q. č.p. G.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa týkalo výhradne systému J. FS-XXX/FM-XXX, XXbar, ako to vyplýva zo žiadosti účastníka konania a priloženej dokumentácie a tento systém P. nebol ani predmetom konania o uložení pokuty. S. tvrdeniu žalobcu o tom, že ich systém stabilného hasiaceho zariadenia (plynového, vodného sprinklerového) v budove na ul. I. B. 1, Q. spolu s V. predstavuje jeden nedeliteľný systém požiarnej ochrany objektu, ktorý je dokonca tak zložitý a jedinečný, že jeho prevádzkovanie ani nie je obsiahnuté v predpisoch, odporujú mnohé fakty, predovšetkým ten, že na P. GW P. bol vypracovaný samostatný projekt a ako taký bol aj nainštalovaný, a to na základe samostatnej zmluvy o dielo. H. vôbec nespochybňuje užitočnosť zaintegrovania jednotlivých systémov do inteligentnej nádstavby, avšak trvá na tom, že ide o celok, ktorý je schopný samostatnej funkcie aj bez napojenia na požiarne ústredne, resp. na ústredňu V.. A. na tom žalovaný, že prevádzkovateľ od účinnosti vyhlášky L. č. XXX/XXXX Z.z. je povinný prevádzkovať toto zariadenie podľa ustanovení tejto vyhlášky. A. žalobcu o tom, že ak sa sprinkler spustí bez nadväznosti na požiarnu ústredňu, nastane ohrozenie ľudských životov, je len ďalším pokusom o zavádzanie a technický nezmysel, keďže hasebnou látkou je voda. P. GW P. dodala do objektu žalobcu právnická osoba U. s.r.o. a nie B. R. Q. systéme Y., v tom čase splnomocnený zástupca výrobcu B. R. Q. systéme Y. pre P. republiku. Podľa projektovej dokumentácie, zmluvy a technickej správy, v ktorých sú aj súpisy prvkov, je zrejmé, že sa tento systém dodával ako GW P. a nie KD. U. oprávnenia na projektovanie inštalácie a opravy zariadenia obdržali viaceré fyzické osoby (napr. U., N., R., L.), v tom čase zamestnanci U. s.r.o.. Na P. GW P. neboli vykonané žiadne zmeny, doteraz je prevádzkované v pôvodnej konfigurácii tak, ako bolo nainštalované. To, že boli vykonané úpravy a zmeny na P. plynovom, chrániacom ostatné iné priestory toho istého objektu, podľa názoru žalovaného nemá na funkčnosť a ani právny stav sprinklerového P. GW P. žiaden vplyv. Taktiež to nemôže mať vplyv na zmenu výrobcu P., t.j. z pôvodného výrobcu GW P. A/S na E. s.r.o. B. pri P. zastupovanú p. F.. F. GW P. A/S nezanikol a naďalej pôsobí v oblasti P.. U. výkone štátneho požiarneho dozoru bolo zistené, že dodávateľ P. žalobcovi preukázal oprávnenie na výkon činnosti svojim certifikátom č. P ktorý získal až XX.XX.XXXX, pričom zariadenia P. bolo inštalované do roku XXXX, t.j. X rokov po inštalácii zariadení a X rokov pred vznikom právnickej osoby - dodávateľa, ktorý sa označuje ako výrobca P.. V prílohe č. X predložil žalovaný list L. dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. XXXXX/XXXX/SVBP-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX týkajúci sa označovania stavebných výrobkov, v ktorom žalovaný upozorňuje najmä na predposledný odsek, a to konštatáciu, že vydaný certifikát bol vydaný výrobcovi systému a nerobí zmenu výrobcu pôvodného systému. S. zdôrazňuje, že žalobca v svojich spletitých vyjadreniach úplne opomenul základnú tú skutočnosť, že ak by aj výrobca pôvodného požiarneho technického zariadenia zanikol, o vhodnosti náhrady častí P. inou časťou s obdobnými vlastnosťami rozhoduje fyzická osoba s osobitným oprávnením o odbornej spôsobilosti na projektovanie alebo na inštalovanie a opravy P., avšak vykonávať odbornú prípravu a vydávať osobitné oprávnenie v súlade s § 11 ods. XX zákona o ochrane pred požiarmi môže len právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ určený L. vnútra SR (príloha stanovisko L. č. U.- G.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX). G. od toho, že pôvodný výrobca nezanikol (a to ani výrobca plynového P. B. R., ktorý previedol úplné práva a povinnosti na svoju dcérsku spoločnosť B. Q.- und V. Y.. S. toto z neznámych dôvodov popiera, aj keď táto skutočnosť je dôležitá a osvedčená ako vyhlásením firmy B. R., tak akceptáciou tejto skutočnosti A. U., ktorý to potvrdil vydaním dodatku pôvodného certifikátu príslušného P. v roku XXXX. U. ani firma E. s.r.o. B. pri P. a ani jej zástupca (p. F.) žiadne také určenie vydané L. vnútra SR nepredložil ani mu nebolo vydané. K námietke porušenia ustanovenia § 60 zákona o ochrane pred požiarmi žalovaný tvrdí, že k porušeniu povinnosti zo strany účastníka konania k naplneniu skutkovej podstaty správnych deliktov podľa § 59 ods. X písm. h/ zákona došlo po márnom uplynutí lehoty na odstránenie zistených nedostatkov, t.j. teda po XX.XX.XXXX. To, že kontrolovaný subjekt neodstránil nedostatky tematickej protipožiarnej kontroly bolo zistené následne orgánom štátneho požiarneho dozoru pri následnej protipožiarnej kontrole. A teda od tohto dátumu začala plynúť ročná subjektívna lehota. Preto ani námietky žalobcu ohľadne uplynutia lehoty, nebolo možné uznať. Pre prípad potreby žalovaný navrhol vypočuť ako svedkov I.. P. U., I.. L. C., pplk. L.. Q. T.. S. potom žalovaný, považujúc všetky námietky uvedené v žalobe za neopodstatnené a zároveň majúc za to, že týmito sa žalovaný ako odvolací orgán dostatočne konkrétne a určite vo svojom rozhodnutí vysporiadal a že žalobca vo svojej žalobe neuviedol ani žiadne nové skutočnosti ako tie, ktorými sa konajúce správne orgány už v rozhodnutí vysporiadavali, potom žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. K výške uloženej pokuty sa žalovaný nevyjadril. B. súd v Q. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie najprv musel skúmať, či sú splnené všetky procesné podmienky vo veci a tiež, či predložený administratívny spis tak ako bol súdu žalovaným doručený, je postačujúci pre meritórne vysporiadanie sa s jednotlivými námietkami žaloby. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. U. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom P. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. H. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. S. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Podľa § 250j ods. X O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. D. a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. V danom prípade B. súd v Q. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX požiadal žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote XX dní, zároveň s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a tiež o následkoch predloženia neúplných spisov správneho orgánu, alebo, že spisy nebudú predložené vôbec. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. U. pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. U. výzva súdu na predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX. S. dňa XX.XX.XXXX doručil súdu vyjadrenie k žalobe a zväzok administratívnych spisov. U. súdu pri výkone súdneho prieskumu tak ako to vyplýva z príslušných ustanovení osobitnej piatej časti O.s.p., je napadnuté rozhodnutie, či postup správneho orgánu v kontexte námietok žalobcu ako sú tieto v žalobe konkretizované, za pomoci kompletného administratívneho spisu v origináli a žurnalizovanom, riadne z hľadiska ich opodstatnenosti, či nedôvodnosti preskúmať a vyhodnotiť. V danom prípade súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca dôvody žaloby vymedzil nielen procesnými, ale aj skutkovými okolnosťami. V kontexte tohto, a o to dôležitejším bolo, aby žalovaný ako podklad pre preskúmanie napadnutého rozhodnutia a postupu vo veci konajúcich správnych orgánov predložil súdu v origináli a riadnej žurnalizácii kompletný administratívny spis obsahujúci všetky relevantné podklady. J. súd vyššie poukazuje, žalovaný v reakcii na predmetnú výzvu predložil súdu zväzok administratívnych spisov v početnom rozsahu, v časti v origináloch a v časti v xerokópiách. P. spisu však nie je, napr. práve žalobcom rozporovaný zvukový záznam z rokovania (sp.zn. U.-G.-XXXX/XXXXXX-XXX) zo dňa XX.XX.XXXX konanom na MV SR, v súvislosti s ktorým žalobca okrem iného namieta aj nepresný pozmeňujúci a zovšeobecňujúci prenos vyjadrení subjektov prítomných na predmetnom rokovaní. A. uvedené tvorí zásadnú meritórnu námietku žalobcu, od ktorej sa má odvíjať tvrdené porušenie povinnosti, za ktoré bola žalobcovi pokuta uložená. U. tento musel i tvoriť podklad pre rozhodnutie, s ktorým mal byť účastník konania riadne oboznámený. M., pokiaľ sankcia má byť výsledkom M. (XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX) zameranej na odstránenie nedostatkov z tematickej požiarnej kontroly (XX.XX. - XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX), súdu potom nie je zrejmé, prečo mu bola doručená aj dokumentácia vzťahujúca sa na kontroly vykonávané v skoršom období, počínajúc až rokom XXXX. Z uvedeného s poukazom aj na nepostačujúcu žurnalizáciu, ani potom nebolo možné súdom posúdiť, aká bola správna úvaha vo veci konajúcich správnych orgánov z ktorej pri uložení sankcie vychádzali. V dôsledku uvedeného potom nebolo možné posúdiť ani časový sled a vecnú správnosť a zákonnosť celého procesu administratívneho konania od počiatku, vrátane postupovej úvahy žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa v kontexte námietok žaloby, a osobitne k námietkam skutkovým. Teda či postup konajúcich správnych orgánov bol legitímny a či boli zachované všetky procesné práva žalobcu, ktorý vytýka i vady v konaní. Preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté rozhodnutie len formálno - procesne podľa § 250j ods. X O.s.p. pre nepredloženie riadneho kompletného administratívneho spisu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa XX.XX.XXXX vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. X v spojení s § 156 ods. X O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods. X O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovaného vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť, a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať i so všetkými námietkami žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu vznesenými. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a žalobcovi v konaní plne úspešnému priznal náhradu trov konania vo výške XX,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku. A. rozhodnutie senát Krajského sudu v Bratislave prijal pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.