Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/221/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201674 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013201674.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu v 1/ rade: R.. G. Y., B.., trvale bytom L. XXXX/X, Z. N., v 2/ rade: O. Z., bytom I. XX, obaja zastúpení: Ulianko & Holčík, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa č. XXXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : E. v žalobe doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj rozhodnutia T. lesného úradu v G. č. A/XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX. E. ako príslušný správny orgán rozhodol tak, že potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a odvolanie žalobcov zamietol. E. majú za to, že žalovaný nesprávne vec právne posúdil s tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu, lesný úrad nedostatočne zistil skutkový stav a jeho konaním bolo žalobcom odňaté právo na spravodlivý proces. G. namietajú, že rozhodnutie žalovaného je zmätočné a nepreskúmateľné, nakoľko v ňom absentuje riadne odôvodnenie. E. považujú za podstatné vady konania tiež, že im bolo odňaté právo na spravodlivý proces a tým došlo k porušeniu základného práva zaručeného čl. XX a nasl. P. SR aj čl. X X. o ochrane ľudských práv a základných slobôd. E. uvádzajú, že došlo aj k porušeniu ustanovenia § 14 ods. 1, § 32 ods. X a § 62 ods. X písm. c/ a ods. X M. poriadku. I. doručovanie rozhodnutí verejnou vyhláškou, na ktorú sa odvoláva aj lesný úrad. B. na to, že pri doručovaní verejnou vyhláškou došlo k porušeniu zákonných kogentných pravidiel, čo má mať za následok procesnoprávnu neúčinnosť doručovania. G. porušením žalobcom, ako účastníci konania nebolo oznámené začatie konania ani rozhodnutie vo veci a s nimi lesný úrad nekonal ako s účastníkmi konania. E. došlo aj k porušeniu ich ústavného práva na ochranu a teda celé konanie, ako aj rozhodnutie je zaťažené závažnou vadou, ktorá má mať za následok vyhoveniu návrhu na povolenie obnovy konania. E. uvádzajú, že doručovať možno v danom prípade iba účastníkom konania, avšak lesný úrad v čase vedenia konania žalobcov nepovažoval za účastníkov konania, keďže pre neho boli neznámi a nemohol nám verejnou vyhláškou ako účastníkom ani doručovať. Pre úplnosť uvádzajú, že v prípade, ak by boli riadnymi účastníkmi pôvodného konania boli by vzniesli tiež vecné pripomienky, (ktoré však nebolo podstatné uvádzať pri podaní návrhu na obnovu konania, keďže na samotné povolenie obnovy konania nemajú vplyv). Y. úrady mali počas rozhodovania o návrhu poľovníckeho združenia Z. I. nesporné a nepopierateľné vedomosti o tom, že vlastníci pozemkov, ktorí prenajali (prenechali do užívania) pozemky B. družstvu K. X. - I. nachádzajúce sa v kat. ú. I. súčasne postúpili na B. družstvo K. X. - I. práva (z výkonu práva) poľovníctva s tým, že nájomcovi dávali tiež právo na ďalšie postúpenie predmetných práv. M. sa tak na základe uzavretých unifikovaných nájomných zmlúv. Pre úplnosť uvádzajú, že zhodné ustanovenie obsahovali tiež zmluvy uzavreté s vlastníkmi v roku XXXX, a to v článku V. ods. X.Vlastníci pozemkov, ktorých zastupoval p. L. M., na základe jednotlivých plnomocenstiev, resp. väčšina z nich ešte v čase pred udelením plnomocenstva pánovi M. postúpili na B. družstvo K. X. - I. práva (z výkonu práva) poľovníctva boli lesné úrady pri rozhodovaní o žiadosti B. združenia Z. I. jednoznačne oboznámené a uzrozumené. M. postúpenia práva poľovníctva najmä oprávnenie B. družstva K. X. - I. s týmito právami disponovať konajúce lesné úrady v konaniach A/XXXX/XXXXX (T. TT) a A/XXXX/XXXXX (N. TT) jednoznačne uznali. V ďalšej časti žaloby sa žalobcovia zaoberajú neplatnosťou uzavretej zmluvy, ktorou prenajímatelia prenechali nájomcom výkon práva poľovníctva a udeleným plnomocenstva predloženým p. L. M. v konaní pre lesným úradom. K žalobe ďalej uvádzajú, že nemohli namietať skutočnosti týkajúce sa výkonu práva poľovníctva a uzavretej zmluvy s B. združením Z. I., pretože lesné úrady im odňali možnosť v konaní aktívne vystupovať, keďže ich za účastníkov konania nepovažovali. E. poukazujú na to, že tak rozhodnutie T. lesného úradu v G. č.j. A/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozhodnutie N. lesného úradu v G. č.j. A/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydal za obidva správne orgány R.. R. X., teda jedna a tá istá osoba, ktorá bola s poukazom na ust. § 9 ods. X M. poriadku z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci na krajskom lesnom úrade vylúčená. G., že táto skutočnosť z dôvodu porušenia právnym poriadkom M. republiky garantovanej zásady dvojinštantčnosti a práva na nestranné rozhodnutie, má podstatný vplyv na napádané rozhodnutia a náprava sa nemohla urobiť v odvolacom konaní, keďže jednak o vydanom rozhodnutí žalobcovia nevedeli a jednak proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu už odvolanie prípustné nebolo, takže náprava sa v odvolacom konaní nemohla objektívne vykonať. Pre záver o tom, že rozhodnutie krajského lesného úradu vydal vylúčený zamestnanec je nepodstatné, že tento rozhodnutie primárne nevyhotovoval ani to, že nebol vylúčený samostatným rozhodnutím, keďže ako uviedol aj lesný úrad, tento sa s obsahom rozhodnutia oboznámil a následne ho podpísal, pričom mal nesporne možnosť ovplyvniť jeho obsah. E. nie je sporné, že R.. R. X. bol z konania a rozhodovania v tejto veci na odvolacom orgáne vylúčený ex lege, teda nebolo potrebné vydávať žiadne rozhodnutie, stačilo v súlade s právom a podľa práva konať, čo sa však v danom prípade preukázateľne nestalo. E. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že tvrdenie žalobcov, že napadnuté rozhodnutie považujú za zmätočné a nepreskúmateľné, nakoľko v ňom absentuje riadne odôvodnenie, pričom aj časť rozhodnutia označená ako odôvodnenie je vnútorne rozporná a zmätočná, s takýmto tvrdením žalobcov nesúhlasí, pretože považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné a obsahuje všetky náležitosti v súlade so M. poriadkom a postupom žalovaného nebol žalobca ukrátený na svojich právach. E. preto návrh žalobcov považuje za nedôvodný. I. rozhodnutím žalovaný rozhodol o zamietnutí odvolania žalobcov zo dňa XX.XX.XXXX vo veci obnovy konania v zmysle § 59 ods. X M. poriadku a o potvrdení rozhodnutia T. lesného úradu v G. č. A/XXXX/ XXXXX z XX.XX.XXXX. K tvrdeniu žalobcov, že mal byť resp. mali byť účastníkom konania pričom majú za to, že to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ani nápravu nebolo možné urobiť v odvolacom konaní žalovaný uvádza, že rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. A/XXXX/XXXXX vyhovel T. lesný úrad v G. podľa § X6 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. návrhu B. združenia Z. I. zo dňa XX.XX.XXXX o schválenie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíre Z. I., ktoré boli uzavreté medzi PZ Z. I. ako nájomcom a jednotlivými vlastníkmi pozemkov, zaradených do poľovného revíru ako prenajímateľmi na prenájom výmery len v rozsahu XXX,XX ha poľovných pozemkov. M. poľovný revír sa posudzuje ako vec spoločná podľa § 139 ods. X T. zákonníka. O hospodárení s vecou spoločnou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov v danom prípade XX% z celkovej výmery poľovného revíru. O. podielu je priamoúmerná k vlastníctvu poľovných pozemkov v predmetnom poľovnom revíre. P. takéhoto konania sú všetci vlastníci, teda aj tí, ktorí s uzavretím zmluvy nesúhlasia alebo ju odmietnu podpísať. G. zmluvu správny orgán schváli samostatným písomným rozhodnutím podľa M. poriadku s určením povinnosti odplaty za poľovné pozemky pre všetkých vlastníkov, t.j. aj pre tých, ktorí zmluvu nepodpísali. Vzhľadom na výmeru poľovných pozemkov žalobcov v pomere k výmere celého poľovného revíru, ktorý má výmeru XXX,XX ha, ako aj na skutočnosť, že žalobcovia sú okrem pozemkov uvedených na LV č. XXXX len podielovými spoluvlastníkmi pozemkov s menšinovým podielom, má žalovaný za to, že skutočnosť, keď správny orgán s nimi nekonal osobne ako s účastníkmi konania nemalo vplyv na napadnuté rozhodnutie. K námietke neplatnosti plnomocenstiev udelených p. L. M. vlastníkmi pozemkov v predmetnej veci žalovaný uvádza, že ich neplatnosť nebola preukázaná. K námietke žalobcov, že rozhodnutie o odvolaní č. A/XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX podpísal R.. R. X. ako prednosta krajského lesného úradu, ktorý tiež podpísal prvostupňové rozhodnutie Okresného lesného úradu v G. č. A/XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX ako prednosta tohto úradu, a teda mal byť z prejednávania a rozhodovania pred správnymi orgánmi vylúčený žalovaný uvádza, že podľa čl. I zákona č. XX/XXXX Zb. štátnu správu podľa tohto zákona, ako aj úlohy ustanovenými predpismi vydanými na jeho základe vykonáva lesný úrad ako prvostupňový orgán. Podľa § 56 zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinný do XX.XX.XXXX štátnu správu vykonáva obvodný lesný úrad a v druhom stupni krajský lesný úrad. Podľa § 57 obvodný lesný úrad riadi a za jeho činnosť zodpovedá prednosta, ktorého vymenúva na základe výsledkov výberového konania a odvoláva minister pôdohospodárstva SR. N. lesný úrad riadi a za jeho činnosť zodpovedá prednosta, ktorého vymenúva a odvoláva vláda SR na návrh ministra pôdohospodárstva SR. T. lesný úrad koná a rozhoduje v administratívnych veciach samostatne. M. orgán rozhoduje v správnom konaní na základe vecnej, funkčnej a miestnej príslušnosti. O. príslušnosť určuje orgán, ktorej kategórie a ktorého stupňa uskutoční prvostupňové konanie a je vyjadrením vzťahu určitého správneho orgánu k danej veci a je nielen oprávnený, ale aj povinný konanie uskutočniť a nesmie vec postúpiť správnemu orgánu inej kategórie alebo orgánu nižšieho stupňa, pokiaľ to nedovoľuje zákon. Na konaní sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný zákon. J. príslušnosť určuje, ktorá organizačná jednotka (útvar) vecne príslušného orgánu je oprávnená v danej veci konať ak je na konanie vecne príslušný orgán, ktorý sa vnútorne člení na útvary oprávnené podľa zákona samostatne konať, správnym orgánom príslušným konať v prvom stupni je útvar, ktorý ustanovuje zákon ak je na konanie vecne príslušný správny orgán, ktorý sa vnútorne člení, orgánom príslušným konať v mene tohto správneho orgánu v prvom stupni je útvar určený zákonom, inak útvar určený štatútom alebo iným predpisom upravujúcim jeho vnútorné pomery. Ak štatút takýto útvar neurčuje, príslušným na konanie je štatutárny orgán správneho orgánu. B. vyššie uvedených rozhodnutí nemá podstatný vplyv na obsah rozhodnutia a teda to neodôvodňuje povolenie obnovy podľa § 6X ods. 1 písm. d/ M. poriadku a to z dôvodu, že R.. X. nevykonával úkony procesnoprávneho charakteru, nevyhotovoval predmetné rozhodnutie, nevykonával dokazovanie iba ho ako prednosta úradu, ktorý je aj štatutárnym orgánom úradu po oboznámení sa s jeho obsahom podpísal. O. prednostu úradu na podpísanie rozhodnutí vydaných vecne, funkčne a miestne príslušným správnym orgánom by znamenalo, že by v danej veci rozhodoval nepríslušný správny orgán. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol. N. súd v Z. ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke súdu. L. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. B. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom M. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 247 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250i ods. 1, X O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. B. preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. B. správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. M. súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca v 1. a 2. rade podal dňa XX.XX.XXXX na N. lesný úrad v G. návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. A/XXXX/XXXXX, ktorým zamietol odvolanie účastníka konania B. spoločenstva urbárnikov v I., podané prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne pozemkového spoločenstva V.. S. M. a zároveň potvrdil rozhodnutie T. lesného úradu v G. č.j. A/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z návrhu vyplýva, že žalobcovia žiadajú, aby N. lesný úrad v G. povolil obnovu konania podľa § 64 ods. X M. poriadku a v tejto veci uskutočnil nové konanie. B. na ustanovenie § 62 ods. X písm. a/ a d/ M. poriadku, pretože vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania a rozhodnutie vydal vylúčený orgán, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie, ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní. E. ďalej uvádzajú, že nesprávnym postupom krajského lesného úradu im bola ako účastníkom konania odňatá možnosť aktívne sa zúčastniť správneho konania a účinne v ňom brániť svoje práva a právom chránené záujmy, čo malo podstatný vplyv na rozhodnutie a nápravu nebolo možné urobiť ani v odvolacom konaní, nakoľko sa o rozhodnutí dozvedeli až po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania a poukazujú i na skutočnosť, že tak prvostupňové ako aj druhostupňové rozhodnutie Y. úradov v G. podpísal R.. R. X. teda jedna a tá istá osoba, ktorá bola s poukazom na § 9 ods. X M. poriadku z prejednania rozhodnutia v predmetnej veci na krajskom lesnom úrade vylúčená. M. návrhu na obnovu konania boli výpisy z listu vlastníctva č. XXX z katastrálneho územia I., z ktorého vyplýva, že žalobca R.. Y. G. je vlastníkom XXXXXX/XXXXXXX - spoluvlastnícky podiel lesného pozemku par. č. XXX/X o výmere XXXXXXmX a par. č. XXX/X XX mX ; výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia I. - spoluvlastnícky podiel XXXXXX/XXXXXXXX par. č. XXX o výmere XXXXXX m2; výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie I. spoluvlastnícky podiel XXXXXX/XXXXXXXX par. č. XXX o výmere XXXXX mX ; výpis z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie I. spoluvlastnícky podiel X/X par. č. XXXX o výmere XXXX m2; výpis z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie I. spoluvlastnícky podiel X par. č. XXX o výmere XXXX mX .. E. O. Z. priložil k návrhu na obnovu konania výpis z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie I. spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXXXXX par. č. XXX/X o výmere XXXXXX m2; výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie I. spoluvlastnícky podiel X/X par. č. XXX o výmere XXXX m2; výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie I. spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXXXXX par. č. XXX o výmere XXXXXX mX ; výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie I. spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXXXXX par. č. XXX o výmere XXXXX m2. X. XX.XX.XXXX vydal N. lesný úrad v G. rozhodnutie č. A/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na základe odvolania V.. S. M., oprávnenej konať za B. spoločenstvo urbárnikov v I., proti rozhodnutiu T. lesného úradu v G. č.j. A/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX o schválení zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Z. I., ktorým N. lesný úrad v G. na základe ust. § 59 ods. X M. poriadku odvolanie V.. S. M., G. 1, O. zamietol a rozhodnutie T. úradu v G. č. A/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. T. lesný úrad v G. rozhodnutím č. A/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol podľa § X6 ods. 1 zákona o poľovníctve a schválil predložené nájomné zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíre Z. I., uznanom rozhodnutím Okresného úradu v G., odbor B. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.j. A XX/XXXXX s celkovou výmerou XXX,XX ha, uzavreté medzi B. združením Z. I. ako nájomcom a M. pozemkovým fondom Z. na výmeru XXX,XX a vlastníkmi poľovných pozemkov v zastúpení p. L. M., na základe plnomocenstva na výmeru XXX,XX ha ako prenajímateľmi poľovných pozemkov. O. práva poľovníctva bude podľa tohto rozhodnutia vykonávať B. združenie Z. I., R.: XXXXXXXX so sídlom XXX XX I. č. XXX. X. XX.XX.XXXX T. lesný úrad v G. vydal rozhodnutie č. A/XXXX/XXXXX, ktorým rozhodol o návrhu R.. G. Y., B.., bytom Z. N. a O. Z., bytom I. tak, že podľa § 63 ods. X M. poriadku nepovolil obnovu konania vedeného na T. lesnom úrade v G. pod č. A/XXXX/XXXXXX. V odôvodnení rozhodnutia uvádza, že prvostupňový správny orgán listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil začatie konania vo veci schválenia nájomných zmlúv o prenájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíre Z. I.. T. o začatí konania zaslal všetkým známym účastníkom a prostredníctvom verejnej vyhlášky vyvesenej na T. úrade I. oznámil aj ostatným účastníkom, ktorí mu neboli známi alebo ich pobyt nebol známy, aby si v konaní uplatnili svoje práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti, čím si splnili povinnosť vyplývajúcu z § 18 ods. X zákona. Z predložených listov vlastníctva vyplýva, že R.. G. Y. a O. Z. sú aj podielovými spoluvlastníkmi pozemkového spoločenstva urbárnikov v I., ktorému bolo oznámené začatie konania a doručené rozhodnutie v predmetnej veci, t.j. prostredníctvom uvedeného pozemkového spoločenstva mali vedomosť o prebiehajúcom konaní a preto si mohli uplatniť svoje práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti aj ako fyzické osoby vlastniaci poľovné pozemky. B. revír Z. I. bol uznaný rozhodnutím Okresného úradu v G. zo dňa XX.XX.XXXX na výmeru XXX,XX ha poľovných pozemkov ako spoločný poľovný revír viacerých spoluvlastníkov a preto sa posudzuje ako vec spoločná a na hospodárenie sa vzťahujú príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka. Z predložených listov vlastníctva ďalej vyplýva, že R.. G. Y., B.. v rámci poľovného revíru Z. I. disponuje okrem pozemkov, ktoré sú súčasťou pozemkového spoločenstva urbárnikov v I. výmerou X,X ha poľovných pozemkov a O. Z. v rámci poľovného revíru Z. I. disponuje okrem pozemkov, ktoré sú súčasťou pozemkového spoločenstva urbárnikov v I. výmerou X,XX ha poľovných pozemkov. Vzhľadom na celkovú výmeru poľovného revíru Z. I. uvedené osoby jednotlivo, ani spolu nedisponujú výmerou, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na rozhodnutie a mohla by zakladať dôvod na povolenie obnovy podľa § 62 ods. X písm. a/ zákona. G. uviedol, že podľa § 10 zákona účastník konania oznámi správnemu orgánu skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie zamestnanca správneho orgánu len čo sa o nich dozvie. O. osobe R.. R. X. neboli vznesené žiadne námietky. Po oboznámení sa s rozhodnutím N. lesného úradu v G. zo dňa XX.XX.XXXX nikto z dotknutých nenamietal, že uvedeného konania sa menovaný nemal zúčastniť, nakoľko v čase vydania napadnutého prvostupňového rozhodnutia zastupoval správny orgán, ktorý ho vydal. Preto vznesenie uvedenej námietky považujú za účelové a vzhľadom na značné časové oneskorenie jej podania nemôže byť dôvodom na povolenie obnovy konania. Proti tomuto rozhodnutiu o nepovolení obnovy konania podali žalobcovia odvolanie a žiadajú zrušiť v celom rozsahu rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu alebo ho zmeniť tak, že povolia obnovu konania. V odvolaní namietali skutočnosti totožné s podanou žalobou a to, že podľa § 62 ods. X M. poriadku vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania a rozhodnutie vydal vylúčený orgán, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní. E. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXX-XXX odvolanie žalobcov zamietol a rozhodnutie T. lesného úradu v G. č. A/XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX potvrdil. V rozhodnutí uvádza, že navrhovateľom ako vlastníkom ostatných pozemkov boli písomnosti doručované verejnom vyhláškou, nakoľko správnemu orgánu neboli ako účastníci konania známy. Vzhľadom na výmeru týchto poľovných pozemkov v pomere k výmere celého poľovného revíru ako aj na skutočnosť, že navrhovatelia sú okrem pozemkov vedený na LV č. XXXX len podielovými spoluvlastníkmi pozemkov s menšinovým podielom žalovaný má za to, že skutočnosť, keď správny orgán s nimi nekonal osobne ako s účastníkmi konania nemal podstatný vplyv na rozhodnutie, to znamená, že nebol splnený predpoklad na povolenie obnovy konania podľa § 62 ods. X písm. c/ M. poriadku. K námietke týkajúcej sa podpisovania rozhodnutí tak prvostupňového správneho orgánu ako aj rozhodnutia o odvolaní uviedol, že rozhodnutie N. o odvolaní č. A/XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX podpísal R.. R. X. ako prednosta N., ktorý tiež podpísal aj prvostupňové rozhodnutie T. v G. č. A/XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX ako prednosta T. v G. konštatuje, že podľa § 9 ods. X M. poriadku bol R.. X. z prejednania a rozhodovania v rámci odvolacieho konania vylúčený, nakoľko sa v tej istej veci zúčastnil na konaní ako zamestnanec správneho orgánu prvého stupňa. G. skutočnosť mal R.. X. v zmysle § X1 ods. 1 M. poriadku, ako vedúci správneho orgánu, bezodkladne oznámiť vedúcemu nadriadeného správneho orgánu, čo sa však nestalo. P. bezodkladného oznámenia je, aby príslušný vedúci prijal okamžité opatrenie a zariadil tak vylúčenie zamestnanca z ďalšieho postupu a rozhodovania vo veci. Je pritom irelevantné, že skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie R.. X. nenamietali neoznámili správnemu orgánu účastníci konania. I keď sama skutočnosť, že v konaní rozhodoval vylúčený orgán, vyvoláva obavy, že rozhodovanie nemohlo byť objektívne, nestačí to na obnovu konania. E. súčasne žida, aby existovala pravdepodobnosť podstatného vplyvu tejto skutočnosti na rozhodnutie. K. rozhodnutie, voči ktorému boli podané návrhy na obnovu konania, vydal vylúčený zamestnanec, ministerstvo má za to, že v danom prípade táto skutočnosť nemala podstatný vplyv na rozhodnutie, a teda neodôvodňuje povolenie obnovy podľa § 6X ods. 1 písm. d/ M. poriadku, a to z dôvodu, že R.. X. nevykonával úkony procesnoprávneho charakteru, nevyhotovoval predmetné rozhodnutie, iba ho ako prednosta úradu po oboznámení sa s jeho obsahom podpísal. K postupu podľa § 6X ods. 2 M. poriadku je potrebné uviesť, že na rozdiel od postupu podľa ods. 1, ktorý upravuje podmienky a dôvody obnovy konania, ktoré sú zákonným predpokladom vzniku právneho nároku účastníkov konania na to, aby správny orgán rozhodol o jeho návrhu na obnovu konania podľa ods. X správny orgán nevykonáva na základe návrhu účastníka konania ale z vlastného podnetu a z úradnej moci nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v ods. 1, ak je na preskúmanie rozhodnutie všeobecný záujem. V danom prípade správny orgán rozhodoval o návrhoch účastníka konania na obnovu konania teda postupoval podľa § 6X ods. 1 správneho poriadku. T. konania je mimoriadny spôsob preskúmania právoplatných rozhodnutí správnych orgánov, ktorý sa úplatní vtedy, ak v ukončenom správnom konaní nebol náležitým spôsobom zistený skutočný stav veci alebo ak nerešpektovanie procesných podmienok ustanovených zákonom vzbudzuje pochybnosti o objektivite konania. to znamená, že obnova konania slúži na dodatočnú elimináciu takých rozhodnutí, nezákonnosť ktorých je dôsledkom porušenia jednej z kľúčových zásad správneho konania - zásady materiálnej pravdy, podľa ktorej rozhodnutia správnych orgánov musia vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci (§ 3 ods. X M. poriadku). Podľa § 79 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § X6 ods. X a 2 M. poriadku doručovanie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon. doručovanie verejnou vyhláškou sa vykonáva tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu XX dní na úradnej tabuli správneho orgánu. B. deň tejto lehoty je dňom doručenia. M. orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka. Podľa § 79 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak je v konaní podľa tohto zákona viac ako XX účastníkov konania alebo zúčastnených osôb, oznámenia, rozhodnutia a iné písomnosti sa im doručujú verejnou vyhláškou. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že T. I. rozhodnutie č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo v obci zverejnené vo vývesnej tabuli obce od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Po uplynutí lehoty na vyvesenie bola rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX uložené do spisu s vyznačením dátumom vyvesenia XX.XX.XXXX a zvesenia XX.XX.XXXX. Súd uvádza, že správne orgány nepostupovali pri doručovaní verejnou vyhláškou v súlade s § X6 ods. 2 M. poriadku, pretože zo spisu vyplýva, že rozhodnutie č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo podľa oznámenia obce I. zverejnené vo vývesnej tabuli obce I. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Zo spisu je zrejmé, že so žalobcami ako účastníkmi konania vo veci schválenia zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíre Z. I. - rozhodnutie č. A/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydané T. lesným úradom v G. a v konaní o odvolaní pred N. lesným úradom v G. rozhodnutie č. A/XXXX/ XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX nebolo konané. T. lesný úrad v G. v rozhodnutí č. A/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX strane X uviedol, že „B. správny orgán listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil začatie konania vo veci schválenia nájomných zmlúv o prenájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíre Z. I.. T. o začatí konania, zaslal všetkým známym účastníkom konania a prostredníctvom verejnej vyhlášky vyvesenej na T. úrade I. oznámil aj ostatným účastníkom konania, ktorí mu neboli známi alebo ich pobyt nebol známy, aby si v konaní uplatnili svoje práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti, čím si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 18 ods. X zákona.“ Z uvedeného vyplýva, že prvostupňový správny orgán nepostupoval v súlade s § X6 ods. 2 M. poriadku. Taktiež s pripojeného administratívneho spisu nie je možné preveriť doručovanie verejnou vyhláškou, nakoľko sa v spise nenachádzajú doklady k tomuto spôsobu doručovania nenachádzajú. Vzhľadom na uvedené žalobcom bolo odňaté právo na spravodlivý proces a možnosť konať pred správnym orgánom. Podľa § 9 ods. X M. poriadku z prejednania a rozhodovania pred správnymi orgánmi je vylúčený aj ten, kto sa v tej istej veci zúčastnil na konaní ako zamestnanec správneho orgánu iného stupňa. K námietke žalobcov ohľadne porušenia zásady dvojinštančnosti správne konania tým, že rozhodnutie Okresného lesného úradu v G. č. A/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo podpísané R.. R. X. a rozhodnutie N. lesného úradu č. A/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX podpísal taktiež R.. R. X. súd uvádza, že došlo k porušeniu ust. § 9 ods. X M. poriadku. G. postupom bola narušená zásada dvojinštančnosti správneho konania, ktorá má v praxi zabezpečiť právnu ochranu účastníka konania. Podľa § 62 ods. X M. poriadku konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak c/ nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; d/ rozhodnutie vydal vylúčený orgán ä!X a XX), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní. Podľa § 6X ods. X M. poriadku správny orgán nariadil obnovu konania z dôvodov uvedených v odseku 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem. Podľa § 63 ods. 2 M. poriadku v návrhu na obnovu konania treba uviesť dôvody obnovy konania a skutočnosti svedčiace o tom, že návrh je podaný včas. Súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky na obnovu konania podľa § 62 ods. X písm. c/ M. poriadku dôvodom na obnovu konania je nesprávny postup správneho orgánu, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, za predpokladu, že to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie, a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní (tieto zákonné podmienky musia byť splnené súčasne.) Súd konštatuje, že B. revír Z. I. bol uznaný rozhodnutím Okresného úradu v G., odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. A XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na výmeru XXX,XX ha poľovných pozemkov ako spoločný poľovný revír viacerých spoluvlastníkov, a preto sa posudzuje ako vec spoločná a na hospodárenie s ňou sa vzťahujú príslušné ustanovenia T. zákonníka. V zmysle § 139 ods. X T. zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Z predložených listov vlastníctva vyplýva, že R.. G. Y., B.. v rámci poľovného revíru Z. I. disponuje výmerou X,XX ha poľovných pozemkov a O. Z. v rámci poľovného revíru Z. naháč disponuje výmerou X,XX ha poľovných pozemkov. Vzhľadom na celkovú výmeru poľovného revíru Z. I., žalobcovia spolu nedisponujú výmerou, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na rozhodnutie a mohla by zakladať dôvod na povolenie obnovy konania. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcov zamietol podľa ust. § 250j ods. X O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 25Xk O.s.p. tak, že neúspešným žalobcom náhradu trov konania nepriznal. G. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.