Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/247/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201870 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013201870.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: Slovanet, a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zastúpený: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu žalovaného číslo: 9748-6000/2013-ON/237 zo dňa 18.09.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 16.10.2013 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: 9748-6000/2013-ON/237 vydaného dňa 18.09.2013, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zastavil konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 25/2006 Z. z.). 2. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, z dôvodu, že žalovaný vyložil ust. § 155m zákona č. 25/2006 Z. z. v rozpore so zmyslom a účelom zákona. Zároveň rozhodnutie pokladal za nepreskúmateľné, nakoľko z jeho obsahu nebolo zrejmé, akými úvahami sa žalovaný spravoval pri výklade vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. 3. Mal za to, že zo znenia prechodných ustanovení k novele zákona č. 25/2006 Z. z. účinnej od 01.07.2013 vyplýva, že ide o komplexnú úpravu prechodných ustanovení spojených s uplatnením danej novely a tieto je potrebné vykladať ako celok, pričom žalovaný prechodné ustanovenia uvedené v § 155m zákona č. 25/2006 Z. z. aplikoval nesprávne, pretože bezdôvodne extrahoval len ich jediný odsek bez toho, aby ho posúdil vo vzťahu k zneniu všetkých ostatných odsekov prechodných ustanovení § 155m, najmä odsekov 1 až 5. 4. Vyjadril presvedčenie, že konanie o námietkach je konaním v zmysle zákona č. 25/2006 Z. z. a preto v súlade s § 155m ods. 4 sa v ňom postupuje podľa zákona účinného do 30.06.2013, čo sa potom vzťahuje aj na stanovenie výšky kaucie. Podľa názoru žalobcu § 155m ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z. účinný od 01.07.2013 sa na verejné obstarávanie nevzťahuje. Ide o špeciálnu úpravu k úprave uvedenej v § 155m ods. 3 a týka sa iba prípadov, kedy žiadosť o nápravu alebo námietky boli podané do 30.06.2013. Nevzťahuje sa na situáciu, keď sa verejné obstarávanie podľa § 155m ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. spravuje znením zákona účinným do 30.06.2013 a zároveň námietky boli podané po 30.06.2013, a to práve preto, že tieto prípady výslovne upravuje § 155m ods. 4. Výklad zákona žalovaným pokladal za neprimerane zužujúci, formálny, nezohľadňujúci základný zmysel konania o námietkach. Mal za to, že zastavením konania o námietkach došlo k zásahu do ústavne garantovaného práva zakotvenom v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Žalovaný bol povinný uprednostniť výklad vedúci k zabezpečeniu plnohodnotnej ochrany práv záujemcov, pripustením jeho námietok do štádia rozhodovania o merite veci pred výkladom vedúcim k zastaveniu konania o námietkach, čím by došlo k naplneniu účelu zákona č. 25/2006 Z. z. 5. Podľa žalobcu bolo nepochybné, že v zmysle § 155m ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. sa v konaní o námietkach, ktoré začne žalovaný po 30.06.2013 a ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie vyhlásené na základe oznámenia, ktoré bolo odoslané na zverejnenie pred 30.06.2013 postupuje podľa predpisov účinných do 30.06.2013. Potom bola namieste taká aplikácia prechodných ustanovení zákona č. 25/2006 Z. z., ktorá by prijala záver, že v konaní o námietkach mal žalovaný postupovať podľa zákona účinného do 30.06.2013 a podľa neho posudzovať aj výšku zloženej kaucie. 6. Nakoľko žalovaný v napadnutom rozhodnutí neuviedol dôvody, pre ktoré neuplatnil na určenie zákonnej úpravy vzťahujúcej sa na prejednávanú vec § 155m ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z., ale aplikoval ods. 5 tohto paragrafu, zaťažil svoje rozhodnutie vadou arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti. Záverom žalobca uviedol, že si telefonicky u pracovníkov žalovaného opakovane overoval aplikáciu prechodných ustanovení § 155m zákona č. 25/2006 Z. z. a bolo mu oznámené, že na výpočet kaucie sa v danom prípade použije § 155m ods. 4a teda zákon č. 25/2006 Z. z. účinný do 30.06.2013. 7. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 27.11.2014 a navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť. Vyjadril nesúhlas s tvrdením o tom, že v konaní o námietkach aplikoval nesprávny právny stav zákona č. 25/2006 Z. z., nakoľko mal postupovať podľa § 155m ods. 1 a 4 citovaného zákona. Podľa jeho názoru ustanovenie § 155m ods. 1 nie je aplikovateľné na revízne postupy, ale sa vzťahuje na postup pri zadávaní zákazky verejným obstarávateľom. Z tohto ustanovenia vyplýva, že na postup vo verejnej súťaži sa bude vzťahovať zákon č. 25/2006 Z. z. účinný do 30.06.2013, nakoľko predmetná verejná súťaž bola vyhlásená dňa 28.06.2013. Týmto ustanovením sa spravuje výlučne verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ, napríklad pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti, vyhodnotení ponúk a uzatváraní zmluvy. Avšak toto ustanovenie nemohlo byť ním použité pri výkone jeho zákonných kompetencií. 8. Taktiež § 155m ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. bol pre konanie o námietkach úplne bezpredmetný, keďže tento je aplikovateľný len na konanie a výkon kontroly začatom Úradom pre verejné obstarávanie. Konanie o námietkach podľa § 138 zákona č. 25/2006 Z. z. nie je konaním, ktoré by začínal žalovaný, ale ide o konanie, ktoré sa začne na návrh oprávnenej osoby, t. j. uchádzača, záujemcu. 9. Podľa názoru žalovaného iba § 155m ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z. bol jediný v rámci prechodných ustanovení k úpravám účinných od 01.07.2013 upravujúci postup pre konanie o nápravu a konanie o námietkach. Logickým výkladom tohto ustanovenia bolo možné dospieť k záveru, že na konanie o nápravu a konanie o námietkach vo veciach, kde žiadosť o nápravu a námietky boli podané po 30.06.2013 bolo potrebné aplikovať ustanovenia zákona účinné od 01.07.2013. Keďže žalobca podal žiadosť o nápravu verejnému obstarávateľovi dňa 10.07.2013 a následne podal dňa 26.07.2013 námietky zo znenia prechodných ustanovení vyplývalo, že normatívna úprava intertempolarity stanovovala žalovanému povinnosť aplikovať v konaní o námietkach na vymedzený skutkový stav zákon v znení platnom a účinnom od 01.07.2013. Nakoľko bolo jednoznačne preukázané, že žalobca uhradil kauciu vo výške 600 €, pričom mal zložiť kauciu vo výške 2 000 € bolo namieste postupovať podľa § 138 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. a konanie o námietkach žalobcu zastaviť. 10. Úprava v § 155m ods. 4 a ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z. sa týka odlišných druhov konaní a nemožno potom dospieť k záveru, že by v danom prípade uplatnil výklad zákona v neprospech žalobcu. V závere uviedol, že jeho metodické usmernenia sú nezávislým výkladom zákona a v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/39/2009 z 17.03.2010. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom za prítomnosti oboch procesných strán a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie v medziach žaloby bolo v súlade so zákonom. 12. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 13. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. 14. Súd sa podrobne oboznámil s pripojeným administratívnym spisom, z ktorého obsahu zistil, že dňa 28.06.2013 bolo vo Vestníku č. 125/2013 uverejnené oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania. Žalobca proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch podal dňa 09.07.2013 žiadosť o nápravu, o ktorej rozhodol verejný obstarávateľ rozhodnutím z 17.07.2013 tak, že predmetnú žiadosť o nápravu v bodoch I, II, III, V zamietol a v bode IV jej vyhovel. Dňa 26.07.2013 žalobca podal námietky proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch, o ktorých rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím číslo: 9748-6000/2013-ON/237 zo dňa 18.09.2013, a to tak, že konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. zastavil, pretože kaucia nebola pripísaná na jeho účet v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z. z. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v zmysle § 155m ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z., ktoré je prechodným ustanovením k úpravám zákona účinným od 01.07.2013, konanie o žiadosti o nápravu, podanej do 30.06.2013 a konanie o námietkach vo veciach, kde bola žiadosť o nápravu alebo námietka podaná do 30.06.2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 30.06.2013. Keďže námietky v predmetnom verejnom obstarávaní boli žalobcom podané dňa 26.07.2013, od 01.07.2013 sa konanie o námietkach a všetky procesné úkony s tým súvisiace spravujú ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z. z. účinnými od 01.07.2013. 15. Vzhľadom na hodnotu zákazky kaucia mala byť zložená podľa § 138 ods. 19 písm. a) bod 3 zákona č. 25/2006 Z. z., t. j. vo výške 2 000 €, a to najneskôr do 29.07.2013, pričom z výpisu zo štátnej pokladnice vyplývalo, že kaucia bola dňa 25.07.2013 pripísaná vo výške 600 €. Záverom bolo konštatované, že pre konanie o námietkach neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím nastala neodstrániteľná prekážka brániaca žalovanému rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z. z. 16. Na nariadenom pojednávaní prítomní právny zástupca žalobcu ako aj zástupca žalovaného zotrvali na svojich postojoch k prejednávanej veci. 17. Podľa § 155m ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. júna 2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. 18. Podľa § 155m ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 priame rokovacie konanie, ktoré sa preukázateľne začalo do 30. júna 2013, sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. 19. Podľa § 155m ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 v konaní a pri výkone kontroly, ktoré začal úrad do 30. júna 2013, sa postupuje podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. 20. Podľa § 155m ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 v konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po 30. júni 2013 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie podľa odsekov 1 a 2, sa postupuje podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. 21. Podľa § 155m ods. 5 veta prvá zákona č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 konanie o žiadosti o nápravu, podanej do 30. júna 2013 a na konanie o námietkach vo veciach, kde bola žiadosť o nápravu alebo námietka podaná do 30. júna 2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. 22. Podľa § 138 ods. 19 písm. a) bod 3 zákona č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky podľa § 137 ods. 2 písm. b). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na doručenie námietok podľa odseku 5 písm. a) až e) a najneskôr v deň doručenia námietok podľa odseku 5 písm. f). Výška kaucie pri podaní námietok je pred otváraním častí ponúk označených ako "Kritériá" 3 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní podlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri zadávaní podlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, najviac však 2 000 eur. 23. Podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19. 24. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 25. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. 26. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby (námietka nesprávneho právneho posúdenia veci a nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu nedostatku dôvodov). 27. Námietke nesprávneho právneho posúdenia veci podľa názoru súdu nie je možné prisvedčiť. Vo veci nebol medzi účastníkmi sporný začiatok verejného obstarávania - 28.06.2013, ani dátum podanie žiadosti o nápravu žalobcom - 09.07.2013 a ani deň podania námietok - 26.07.2013, o ktorých rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. Konanie o námietkach vo verejnom obstarávaní je návrhovým konaním, začínajúcim sa na návrh oprávnenej osoby, v danom prípade žalobcu ako jedného z uchádzačov vo vyhlásenom verejnom obstarávaní. Účinné podanie námietok je v zmysle § 138 ods. 19 písm. a) bod 3 zákona č. 25/2006 Z. z. vždy podmienené včasným zaplatením kaucie v zákonom určenej výške. 28. V prejednávanej veci vznikol rozpor pri posúdení výšky kaucie. Súd sa plne stotožnil s názorom žalovaného a jeho výkladom aplikácie prechodných ustanovení - § 155m zákona č. 25/2006 Z. z. na daný prípad. Podľa názoru súdu ust. § 155m ods. 1 v danom prípade aplikovateľné nie je, nakoľko toto sa vzťahuje na postup pri zadávaní zákazky a týka sa (spravuje sa ním) výhradne verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ. Taktiež ust. § 155m ods. 4 sa týka konaní a výkonu kontroly, ktoré začne Úrad pre verejné obstarávanie a nie je použiteľné na konanie o námietkach, ktoré je vždy návrhovým konaním (nie je oprávnený ho začať žalovaný). Ustanovenie § 155m ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z. je špeciálne ustanovenie upravujúce postup v začatých konaniach o náprave a konaniach o námietkach pred 30.06.2013, a preto je v prípade posudzovania postupu pri konaní o námietkach vždy potrebné vychádzať výlučne z tohto ustanovenia tak, ako to správne v tomto prípade učinil žalovaný. Súd z výkladu tohto ustanovenia dospel k totožnému záveru ako žalovaný, t. j., že na konanie o námietkach vo veci kde boli námietky podané po 30.06.2013 je potrebné postupovať podľa zákona v znení účinnom od 01.07.2013, ktorý stanovoval v 138 ods. 19 písm. a) bod 3 výšku kaucie 2 000 € (žalobca v lehote zaplatil 600 €). 29. Súd sa nemôže stotožniť s tvrdením žalobcu, že by postup žalovaného bol rozporný s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, nakoľko zákon č. 25/2006 Z. z. presne stanovuje procesný postup správneho orgánu, ktorý tento musí v aplikovať na daný zistený skutkový stav, t. j. musí konanie o námietkach zastaviť, čo mu prikazuje znenie ust. § 139 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. Preto žalovaný nemal možnosť po zistení, že kaucia nebola žalobcom zaplatená v zákonom stanovenej výške postupovať inak a potom nemohlo dôjsť k tomu, že by podané námietky neboli zákonom stanoveným postupom príslušným orgánom (žalovaným) posúdené. 30. Súd sa nestotožnil ani s námietkou nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Je potrebné, aby rozhodnutie správneho orgánu spĺňalo všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti (v danom prípade vyplývajúce zo správneho poriadku - § 46, § 47), t. j. preskúmavané rozhodnutie musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Zároveň rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania ako aj osobitnými právnymi predpismi na danú vec sa vzťahujúcimi (zákon č. 25/2006 Z. z.). Odôvodnenie rozhodnutia musí opisovať a hodnotiť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, primerane sa vysporiadať s návrhmi, námietkami a vyjadreniami účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. 31. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva majúceho za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 32. V prejednávanej veci je súd názoru, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného poskytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmanie. Skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe svojej zákonom povolenej voľnej úvahy, boli v rozhodnutí dostatočne odôvodnené. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplynulo, aké skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, ako žalovaný vyhodnotili vykonané dôkazy, pri použití akých právnych predpisov a k akým došiel záverom. Pre súd je rozhodujúce posúdiť, či vydané rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. V danom prípade, po zohľadnení vyššie uvedeného, súd musí konštatovať, že nezistil žalobcom namietanú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia spočívajúcu v jeho nepreskúmateľnosti. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, na základe akých skutočností dospel žalovaný k svojmu právnemu záveru - aplikácií výlučne § 155m ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z. na danú vec. Nebolo jeho povinnosťou vysvetľovať v rozhodnutí, prečo neaplikoval na daný prípad ustanovenia § 155m ods. 1 a 4 zákona č. 25/2006 Z. z., keď jasne zdôvodnil svoj postup vo veci v zmysle § 155m ods. 5. Rozhodnutie obsahuje všetky zákonné náležitosti, ako aj primerané odôvodnenie a preto ho nie je možné pokladať za arbitrárne, resp. nepreskúmateľné. 33. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v medziach zákona, zákonným postupom vecne príslušným správnym orgánom a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie. 34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní nepriznal mu právo na náhradu trov konania, rovnako ani žalovanému, ktorému v správnom súdnictve zásadne podľa ustálenej judikatúry právo na náhradu trov konania neprináleží. 35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).