Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/261/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201978 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013201978.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: J.. D. K.Č., bytom J. XXX, XXX XX J., právne zast.: JUDr. Drahomír Tomčo, advokát, Koceľova 9, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: Obec Bernolákovo, Hlavná 111, 900 27 Bernolákovo, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 53/13 BP zo dňa 17.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 53/13 BP zo dňa 17.09.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Správy katastra Senec (ďalej len „prvostupňový orgán”) č. X-4/13 zo dňa 27.05.2013 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie”) potvrdil. Žalobca v žalobe a v jej doplnení uviedol, že žiadosťou zo dňa 15.01.2013 požiadal prvostupňový orgán o opravu chyby podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon”) ohľadom zápisu vlastníctva pozemku s parcelným číslom XXXX/XXX - role o výmere 2586 m2, vedeného v registri „C”, na liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie A., Správy katastra Senec, kde je ako vlastník tohto pozemku nezákonne vedená obec Bernolákovo. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie prvostupňového orgánu č. X-4/13 zo dňa 18.02.2013, ktorým bola jeho žiadosť o opravu zamietnutá. Po odvolaní žalobcu, v rámci ktorého považoval toto rozhodnutie prvostupňového orgánu za nezákonné, vydal žalovaný rozhodnutie č. Xo 17/13 SE zo dňa 22.04.2013, ktorým uvedené rozhodnutie prvostupňového orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na tomto mieste žalobca poukázal na odôvodnenie tohto rozhodnutia, z ktorého má vyplývať, že dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia spočíval len v absencii ustanovení právneho predpisu vo výroku rozhodnutia, a teda k jeho zrušeniu došlo len z formálnych dôvodov, pričom odvolací orgán považoval napadnuté rozhodnutie z vecného hľadiska za správne. Ďalej žalobca poukázal na opätovné prejednanie danej veci prvostupňovým orgánom, ktorý rozhodnutím č. X-4/13 zo dňa 27.05.2013 návrh žalobcu opätovne zamietol a toto rozhodnutie bolo po odvolaní žalobcu napadnutým rozhodnutím žalovaného potvrdené. Na tomto mieste žalobca v žalobe popisoval odôvodnenia oboch rozhodnutí, s ktorými sa nemôže stotožniť. Dôvodil, že podľa výmeru o vlastníctve pôdy zo dňa 23.12.20147, číslo 65.619/1947-III/B vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy na základe zákona č. 104/1946 Sb. bola jeho starým rodičom Ľ. N. a jeho manželke M. N. pridelená do vlastníctva časť pozemku parcelného čísla XXXX/X označeného ako A 92 - roľa, o výmere 0,2160 ha zapísaného v pozemnoknižnej vložke č. 3 pre katastrálne územie Č. (v súčasnosti A.). Tento pozemok bol následne odpísaný do pozemnoknižnej vložky č. XXXX pre katastrálne územie A. ako pozemok s parcelným číslom XXXX/X - M., o výmere 3 katastrálne jutrá 5150 štvorcových siah, kde na základe zápisu pod č. B/10 vyššie uvedenej pozemnoknižnej vložky bolo uvedené upovedomenie Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy sekcia „B” v Bratislave zo dňa 26.04.1946 č. 2286/46-IB a doplnku zo dňa 07.01.1956 o konfiškácii majetku - nehnuteľností tam špecifikovaných, medzi ktorými boli aj uvedené pozemky. Ďalej žalobca dôvodil v žalobe opísanými rozhodnutiami Štátneho notárstva Bratislava týkajúcimi sa dedenia po poručiteľoch Ľ. N. a M. N.. Poukazoval tiež na list vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A. Okresného úradu v Senci, katastrálneho odboru, kde je obec Bernolákovo vedená ako vlastník pozemku registra „C” s parcelným číslom XXXX/XXX - orná pôda o výmere 2586 m2. V tejto súvislosti poukazoval na to, že ako titul nadobudnutia vlastníctva k tomuto pozemku je uvedený delimitačný protokol a vyššie uvedený výmer o vlastníctve pôdy. Tiež na obsah delimitačných protokolov zo dňa 26.07.2002 a 13.09.2002 a na tomto mieste aj na žiadosť obce Bernolákovo zo dňa 10.03.2004, v ktorej uvedená obec žiadala prvostupňový orgán o zápis nehnuteľností v zmysle uvedených delimitačných protokolov a geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa 30.04.2003 na list vlastníctva č. XXXX. Žalobca k tomu zdôraznil, že ako vyplýva z historického výpisu z listu vlastníctva č. 2 prvostupňového orgánu (predtým Geodézia Bratislava - vidiek, pobočka Senec a následne Správa katastra Bratislava - vidiek, pobočka Senec) pre katastrálne územie A., československý štát zastúpený ONV Bratislava - vidiek, neskôr Slovenská republika - Okresný úrad v Senci v ňom nebol vedený ako vlastník pozemku s parcelným číslom XXXX/X - roľa o výmere 0,2160 m2 a nebol v ňom vedený ani ako vlastník pozemku s parcelným číslom XXXX/XXX - orná pôda o výmere 2586 m2. Vzhľadom na vyššie uvedené mal žalobca za to, že rozhodnutím správnych orgánov v danej veci bol ukrátený na svojich právach. Podľa žalobcu je vzhľadom na uvedené nesporne preukázané, že prvostupňový orgán mal vyhovieť jeho žiadosti o opravu chyby podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona a zrušiť záznam na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., kde je obec Bernolákovo vedená ako vlastník pozemku s parcelným číslom XXXX/XXX - role o výmere 2586 m2, pretože tento záznam vlastníctva obce Bernolákovo je v rozpore s verejnou listinou, ktorou je vyššie uvedený výmer o vlastníctve pôdy zo dňa 23.12.1947 a taktiež je tento záznam v rozpore s delimitačnými protokolmi zo dňa 26.07.2002 a 13.09.2002. Podľa neho, listiny označené v prílohe č.3/a - zoznam nehnuteľného majetku k delimitačným protokolom neboli súčasťou, ani prílohou a ani dodatkom k delimitačným protokolom, boli cielene vyrobené a pripojené k nim a taktiež tieto listiny ani nespĺňali náležitosti pre ich zápis do katastra nehnuteľností. V tejto súvislosti žalobca tiež poukazoval v žalobe opísané nedostatky v obsahových náležitostiach uvedených delimitačných protokolov, na základe ktorých prvostupňový orgán nebol oprávnený vykonať záznamom zápis vlastníctva obce Bernolákovo k vyššie uvedenému pozemku a na ďalšie nedostatky týkajúce sa predmetného zápisu, t.j. nesprávny geometrický plán a tiež rozpor zápisu vlastníckeho práva obce Bernolákovo s výsledkami prešetrovania a revíziou údajov prvostupňovým orgánom. Žalobca zdôrazňoval, že na základe predmetných delimitačných protokolov bolo zapísané vlastnícke právo k pozemku, ktorý v týchto delimitačných protokoloch vôbec nemal byť. Na základe uvedeného žalobca považoval jeho žiadosť o opravu zápisu za dôvodnú, keďže zápis uvedeného vlastníckeho práva obce Bernolákovo nezodpovedá skutočnému stavu, a preto navrhoval napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 27.12.2013 uviedol, že dňa 10.03.2004 bola doručená žiadosť obce Bernolákovo o zápis delimitačného protokolu do katastra nehnuteľností, ktorá bola zaevidovaná pod č. Z-537/04. Delimitačný protokol uzatvorili Okresný úrad v Senci ako odovzdávajúci a obec Bernolákovo ako preberajúci. Predmetom delimitácie bol majetok štátu v správe organizácie. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na prílohu č. 3a, ktorá je neoddeliteľnou časťou protokolu a v ktorej je okrem iného uvedený pozemok parcelné číslo XXXX/XXX - orná pôda o výmere 2122 m2. Správa katastra zápis listiny vykonala dňa 05.10.2004 pod PVZ č. XXX/XX na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., v prospech obce Bernolákovo. Žalovaný ďalej zdôraznil, že uvedený zápis je v súlade s predloženou listinou, a preto tu nie je daný postup podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona. V tejto súvislosti poukázal na § 5 ods. 2 katastrálneho zákona, v zmysle ktorého záznam má iba evidenčnú funkciu a nemá vplyv na vznik, zmenu alebo zánik práv k nehnuteľnostiam. Žalovaný ďalej konštatoval, že zákonodarca upravil konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte v § 59 a nasl. katastrálneho zákona presne a zrozumiteľne a v tomto konaní sa môžu opraviť len chyby v údajoch, ktoré vznikli pri zápise dohôd, verejných listín a iných listín do katastrálneho operátu, pričom táto skutočnosť sa na základe prešetrenia nepreukázala. Tiež zdôraznil, že katastrálne konanie o oprave chyby nie je ani inštitútom určitého dohľadu nad zákonnosťou vydaných rozhodnutí alebo opatrení a nemá ani charakter mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý by eventuálne vykonané nezákonné zápisy do katastra nehnuteľností zrušoval a opätovne rozhodoval vo veci (vklad), resp. zapisoval listiny (záznam) do katastra nehnuteľností. Na základe uvedeného žalovaný navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Dňa 20.06.2014 vydal súd uznesenie č. k. 6S/261/2013-91, ktorým v súlade s § 250 ods. 1 OSP pribral do konania účastníka správneho konania: obec Bernolákovo, Hlavná 111, 900 27 Bernolákovo. Krajský súd v Bratislave, ako súd príslušný na konanie, prejednal vec na nariadenom pojednávaní v rozsahu námietok uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) a preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 245 ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Pri preskúmaní rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP). Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 18.01.2013 bola prvostupňovému orgánu v nadväznosti na žiadosť žalobcu zo dňa 28.11.2012 doručená urgencia splnomocnenca žalobcu o opravu chyby podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona. Po oznámení o začatí konania zo dňa 21.01.2013 vydal prvostupňový orgán dňa 18.02.2013 rozhodnutie č. X-4/13, ktorým návrh žalobcu o opravu chyby v katastrálnom operáte zamietol. Po odvolaní zo strany žalobcu vydal žalovaný dňa 22.04.2013 rozhodnutie č. Xo 17/13-Se, ktorým napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia súd zistil, že dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia prvostupňového orgánu boli jeho formálne nedostatky v zmysle príslušných ustanovení správneho poriadku. V ďalšom konaní vydal prvostupňový orgán dňa 27.05.2013 prvostupňové rozhodnutie, ktorým v súlade s § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona podanie o oprave chyby v katastrálnom operáte zamietol. V odôvodnení tohto rozhodnutia bolo poukázané na dokazovanie listom vlastníctva č. XXXX, delimitačným protokolom zo dňa 26.07.2002 (delimitačný protokol o odovzdaní a prevzatí kompetencie v súlade so zákonom č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky), delimitačným protokolom zo dňa 13.09.2002 (delimitačný protokol o odovzdaní a prevzatí kompetencie v súlade so zákonom č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky a zákona č. 447/2001 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí), geometrickým plánom č. X/XXXX zo dňa 30.04.2003, prídelovou listinou č. Pol.príd.pl. 163 a výmerom o vlastníctve pôdy č. 65.619/47-III B zo dňa 27.12.1947. Na základe uvedeného dokazovania prvostupňový orgán zistil, že vlastníctvo k pozemku parcelné číslo XXXX/XXX prešlo na obec Bernolákovo na základe zápisu delimitačného protokolu zo dňa 26.07.2002 medzi Okresným úradom Bernolákovo a obcou Bernolákovo ako majetok materskej školy na Komenského 1 v Bernolákove ako orná pôda o výmere 2122 m2 (pozemok uvedený v príloha č. 3a) a následne na základe delimitačného protokolu zo dňa 13.09.2002 medzi Základnou školou na Komenského 3 v Bernolákove a obcou Bernolákovo ako orná pôda o výmere 2586 m2 (pozemok uvedený v prílohe č. 3). Ďalej prvostupňový orgán podľa odôvodnenia rozhodnutia zistil, že geometrickým plánom č. X/XXXX, ktorý bol prílohou k uvedenému delimitačnému protokolu, bol právny stav pôvodného pozemku parcelné číslo XXXX/X riešený pozemnoknižne z pozemnoknižnej vložky č. XXXX v celosti ako vlastníctvo K. Z. a nebol zohľadnený zápis v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, v ktorom sa uvádza, že pozemky prešli do vlastníctva štátu na účely pozemkovej reformy, na základe ktorej bol prídel A 92 ako časť pôvodnej parcely o výmere 2160 m2 Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave výmerom o vlastníctve pôdy č. 65.619/47-III B zo dňa 27.12.1947 pridelený Ľ. N. a manželke M., rod. B.. Ďalej bolo v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uvedené, že Obvodný úrad v Senci dal za účelom spresnenia výmery pôvodnej parcely č. XXXX/X vyhotoviť geometrický plán č. XXX/XXXX zo dňa 18.10.2008, ktorým bol vytvorený pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 1749 m2, ku ktorému si žalobca nárokuje vlastnícke právo. Po tomto šetrení prvostupňový orgán konštatoval, že zápis vlastníckeho práva v prospech obce Bernolákovo k pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, druh pozemku - orná pôda o výmere 2586 m2 bol na list vlastníctva č. XXXX vykonaný v súlade s predmetnými delimitačnými protokolmi. Záverom bolo v prvostupňovom rozhodnutí konštatované, že v prejednávanej veci ide o spor o vlastnícke právo a opravou údajov katastra podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona tento spor nemožno riešiť. Ďalej súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že po odvolaní žalobcu, v ktorého odôvodnení boli argumentačným základom žalobné dôvody, vydal žalovaný dňa 17.09.2013 napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení žalovaný poukázal na žiadosť obce Bernolákovo zo dňa 10.03.2004 a na znenie príslušného delimitačného protokolu (popísaného v rámci vyjadrenia žalovaného v žalobe). Ďalej konštatoval, že zápis listiny vykonaný prvostupňovým orgánom dňa 05.10.2004 pod PVZ č. XXX/XX na liste vlastníctva XXXX, katastrálne územie A., v prospech obce Bernolákovo, je v súlade s predloženou listinou, a preto tu nie je daný postup podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona. Ďalej bolo konštatované, že oprava údajov katastra slúži na odstránenie rozporov so zmluvou, verejnou listinou alebo inou listinou, ktorá bola predmetom zápisu. Predmetom tohto konania nie je reštituovanie stavu údajov katastra pred zápisom delimitačného protokolu do katastra nehnuteľností a zároveň správa katastra v tomto konaní nemôže nad rámec zákona vo výroku určiť, kto je, resp. kto nie je vlastníkom nehnuteľností, keďže táto právomoc patrí výlučne príslušnému súdu na základe žalobného návrhu. Správny orgán podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nemôže v tomto katastrálnom konaní urobiť úsudok o nesprávnosti dedičských rozhodnutí, verejných listín, vrátane delimitačných protokolov, o nulite právnych úkonov a vzniku vlastníckeho práva a ani riešiť takéto otázky ako predbežnú otázku. Záverom žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporučil žalobcovi vec riešiť dohodou alebo súdnou cestou na základe žaloby o určenie vlastníckeho práva. Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 5 ods. 2 katastrálneho zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) záznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklopom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Podľa § 34 ods. 3 katastrálneho zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. Podľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku srávny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. V danom prípade súd ustálil nasledovný záver. Z pohľadu účelu opravy údajov v katastri nehnuteľností podľa ustanovenia § 59 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra nemá oprávnenie v tomto druhu katastrálneho konania rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu. Správny orgán si v tomto konaní nemôže urobiť úsudok o otázkach oprávnenia nakladania s majetkom, nesprávnosti dedičských rozhodnutí a iných verejných listín, medzi ktoré nepochybne spadajú aj delimitačné protokoly, nulity právneho aktu, vznik vlastníckeho práva a pod., a tak spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na aktuálnych listoch vlastníctva a ani riešiť takéto otázky ako predbežnú otázku. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom konaní. Súd zdôrazňuje, že oprava údajov nemôže obsahovo zodpovedať výmazu iného vlastníka. Uvedené vyplýva z právneho názoru vyjadreného v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sžo 93/2009 zo dňa 05.11.2009. V tejto súvislosti súd ďalej poukazuje na základnú zásadu katastrálneho konania spočívajúcu v hodnovernosti údajov uvedených v katastri, kým sa nepreukáže opak (§ 70 ods. 1 katastrálneho zákona). Táto zásada posilňuje najmä dôkaznú pozíciu osôb, ktorých práva sú v katastri zapísané a zároveň tieto osoby uisťuje, že ich zapísané právo môže byť spochybnené len v zákonom predpokladanom konaní na to určenom (sporové konanie o určení vlastníckeho práva pred súdom). Podľa názoru súdu si žalobca v konaní o oprave chyby nepochybne nárokuje vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti a z tohto pohľadu považuje súd jeho výklad ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona za nesprávny. Z obsahu administratívneho spisu nepochybne vyplýva, že zápis do katastra nehnuteľností formou záznamu bol prvostupňovým orgánom vykonaný pod č. Z-537/04 v súlade s predloženými vyššie uvedenými delimitačnými protokolmi, vrátane prílohy č. 3. Žalobca síce namietal, že tieto delimitačné protokoly nezohľadňujú skutočný stav a namietal hodnovernosť prílohy č. 3a,. Žalovaný však nemá právomoc skúmať hodnovernosť delimitačných protokolov a prílohy č. 3a. Vykonaním opravy tak, ako to žalobca požaduje, by došlo k zmenám v súčasnom zápise vlastníckych vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti, vykonaným na základe podkladov predložených v predchádzajúcom období, či už zodpovedajúcich skutočnému stavu alebo nie. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti je takým inštitútom, ktorý nemožno na list vlastníctva zaviesť formou opravy. Toto právo musí byť účastníkom konania nepochybne a určito preukázané, avšak nie v konaní o oprave, ale ako bolo vyššie uvedené, v konaní na to určenom. Až na podklade príslušného rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti by následne bolo možné na základe návrhu na vklad vlastníckeho práva s konštitutívnymi účinkami v súlade s § 5 ods. 1 katastrálneho zákona zapísať vlastníckeho právo k predmetnej nehnuteľnosti na iného vlastníka. Na základe uvedeného, s prihliadnutím na to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí dostatočne a zrozumiteľne popísal obsah a predmet konania, vrátane vysporiadania sa s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu a tiež na to, že v konaní pred prvostupňovým orgánom nebola zistená opodstatnenosť návrhu žalobcu na opravu chyby podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona, súd považuje konanie žalovaného a prvostupňového orgánu za správne. Podľa § 250j ods. 1 OSP ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia považoval súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu za vecne správne a žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3 súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech v konaní, nepriznal ich náhradu a žalovaný na náhradu trov konania zo zákona nemá nárok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.