Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/277/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202065 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013202065.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L.. U. Ď., V. F. H.. Č.. X, XXX XX V., proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova ul. č. 8, 831 04 Bratislava, o žalobe na vyslovenie povinnosti žalovaného konať a vydať rozhodnutie, resp. osvedčenie o uznaní doby štúdia 1. a 2. ročníka žalobcu na Vojenskej strednej odbornej škole strojníckej raketového vojska a delostrelectva za I. pracovnú kategóriu, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 22.11.2013 (doplnenou dňa 20.12.2013 na základe výzvy súdu) sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že doba jeho štúdia 1. a 2. ročníka na Vojenskej strednej odbornej škole strojníckej raketového vojska a delostrelectva v Martine v čase od 05.09.1968 do 01.08.1970 je I. pracovnou kategóriou. Konajúci súd uznesením č. k. 6S/277/2013-42 zo dňa 07.02.2014 konanie zastavil v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu neodstránenie vád žaloby brániacej jej vecnému posúdeniu. V dôsledku žalobcom podaného odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté vyššie uvedené rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zrušil, a to uznesením sp. zn. 7Sžo/26/2014 z 30.04.2015 s tým, že bude povinnosťou súdu prvého stupňa žalobcu opätovne vyzvať na označenie právneho základu jeho žalobného návrhu a o ňom opätovne rozhodnúť. Na základe výzvy súdu zo dňa 14.07.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku konať a vydať mu rozhodnutie vo veci samej alebo osvedčenie. 2. V predmetnej žalobe opakovane upresňovanej viacerými podaniami sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na vydanie potvrdenia, resp. vydanie rozhodnutia, ktoré by potvrdzovalo, že 1. a 2. ročník jeho štúdia na strednej vojenskej škole bol pre účely dôchodkového zabezpečenia považovaný za I. pracovnú kategóriu. Svoju žalobu podložil mnohými listinnými dôkazmi, preukazujúcimi jeho štúdium na Vojenskej strednej odbornej škole strojníckej raketového vojska a delostrelectva v Martine v čase od 05.09.1968 do 01.08.1970 (1 a 2 ročník) ako aj jeho povinnosti počas tejto doby štúdia. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19.11.2015 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť, poukazujúc na v konaní vydané uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého bolo podanie žalobcu vyhodnotené ako žaloba podaná podľa piatej časti, štvrtej hlavy O.s.p. (konanie o nečinnosti orgánu verejnej správy). Mal za to, že mu povinnosť vydať žalobcom žiadané rozhodnutie nevyplývala v zmysle Správneho poriadku a ani iného všeobecne záväzného právneho predpisu. Na jeho žiadosť z 27.08.2012 reagoval listom z 31.08.2012. Poukázal na to, že žalobca nevyčerpal všetky prostriedky na ochranu svojich práv, ktorých použitie umožňoval osobitný predpis ako aj to, že žalobu podal oneskorene (§ 250b ods. 1 O.s.p.). 4. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal žalobou napadnutú nečinnosť žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že žaloba bola podaná predčasne a preto je neprípustná. 5. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 7. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 8. Podľa § 99 písm. f) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania. 9. Správny súd má povinnosť v zmysle § 97 SSP, kedykoľvek počas konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť (procesné podmienky). V danom prípade súd zistil z obsahu podanej žaloby ako aj následných podaní žalobcu, vyjadrenia žalovaného a pripojeného administratívneho spisu, že žalobca pred podaním tejto svojej žaloby, ktorou sa domáha od žalovaného odstránenia nečinnosti a vydania mu potvrdenia, resp. vydanie rozhodnutia o tom, že 1. a 2. ročník jeho štúdia na Vojenskej strednej odbornej škole strojníckej raketového vojska a delostrelectva v Martine v čase od 05.09.1968 do 01.08.1970 bol pre účely dôchodkového zabezpečenia považovaný za I. pracovnú kategóriu neúspešne nevyužil možnosť zjednania nápravy voči žalovanému využitím inštitútu podania sťažnosti v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov, resp. podania podnetu na prokuratúre v zmysle zákona 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Súd uvádza, že neúspešné vyčerpania týchto vyššie uvedených inštitútov je predpokladom žalobnej legitimácie na úspešné uplatnenie svojho nároku prostredníctvom žaloby podľa prvej hlavy štvrtej časti SSP. Do účinnosti O.s.p. (31.06.2016) identická povinnosť pre úspešné uplatnenie návrhu bola zakotvená v § 250t ods. 1 veta druhá O.s.p. (nesplnenie bolo sankcionované neprípustnosťou návrhu a jeho zamietnutím). 10. Nakoľko žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy a nepodal sťažnosť, alebo podnet na prokuratúru, krajský súd dospel k záveru, že konanie je potrebné v zmysle § 99 písm. f) SSP zastaviť. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).