Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/300/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202215 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013202215.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu a JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: SUBEROLA s.r.o., Karpatské nám. č. 10, 831 06 Bratislava, IČO: 35 701 943, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Vician, AK Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0400/99/2013 zo dňa 17.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa včas podanou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2013, domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SK/0400/99/2013 zo dňa 17.10.2013, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, č. V/0532/01/2012 zo dňa 08.04.2013, ktorým bola žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa uložená peňažná pokuta vo výške 8.000,- € na základe vykonanej kontroly dňa 12.12.2012 v prevádzke Veľkosklad priemyselného tovaru IKO, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava (v nadväznosti na kontrolu spojenú s odberom vzoriek vykonanú inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj dňa 06.11.2012 a 14.11.2012) pre porušenie povinnosti ponúkať len bezpečný výrobok - pri výkone kontroly bola zistená ponuka nebezpečného výrobku: - Lampa N: 63253 COLORED SMALL NIGHT LIGHT, EAN: 8585030063253 - Lampa N: 63277 Mini Night Light, EAN: 8585030063277 - Lampa N: 63246 EAN: 8585030063246 - Set dvoch plastových bábik - DEVIL, NO: 3189, Babyka N: 67879, čím došlo k porušeniu § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Prvostupňové rozhodnutie bolo rozhodnutím žalovaného zmenené vo výrokovej časti tak, že za porušenie povinnosti ustanovenej v § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa ukladá peňažná pokuta vo výške 4.000,- €. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný ako odvolací orgán neskúmal prvostupňové konanie v celom rozsahu a neprihliadol na nedostatky, na ktoré žalobca nepoukázal v odvolaní, čím porušil ust. § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Prvostupňový správny orgán v napadnutom rozhodnutí nesplnil požiadavku presnosti, určitosti a zrozumiteľnosti výrokovej časti rozhodnutia špecifikáciou deliktu tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné s iným konaním tým, že neuviedol čas, kedy bola preukázaná ponuka predmetných skúšaných nebezpečných výrobkov a popis skutku, to znamená na základe akých zistení a z akého dôvodu boli predmetné 4 výrobky klasifikované ako nebezpečné. Túto povinnosť si nesplnil ani žalovaný, keď vo výroku svojho rozhodnutia žalovaný len zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia týkajúcu sa výšky uloženej pokuty, ktorú znížil na čiastku 4.000,- €. Vo výroku rozhodnutia žalovaného chýba konkretizácia údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, ktoré sú potrebné k tomu, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Podľa žalobcu ani odôvodnenia napadnutých rozhodnutí nespĺňajú požiadavky v zmysle ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Prvostupňový správny orgán sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzil len na opis záverov protokolov jednotlivých skúšaných 4 vzoriek výrobkov. U 3 druhov skúšaných lámp konštatoval nevyhovenie požiadavkám STN EN 60598-1:2009+A11:2009 a STN EN 60598-2-12: 2007 časť 2-12: Osobitné požiadavky Nočné svietidlá do sieťových zásuviek. Nezdôvodnil však, prečo predmetné výrobky musia spĺňať požiadavky cit. STN EN, keďže vo všeobecnosti ich dodržiavanie je dobrovoľné. Preto bol povinný uviesť v odôvodnení rozhodnutia technický predpis, v zmysle ktorého skúšané výrobky musia byť v zhode s cit. STN EN. U skúšaného výrobku „Set dvoch plastových bábik - DEVIL, NO: 3189 Babyka, N: 67879“ prvostupňový správny orgán bol povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ktoré konkrétne ustanovenie „Nariadenia“ upravuje limit obsahu ftalátov DEHP a DINP pre hračky, aký je stanovený maximálny limitný obsah ftalátov DEHP a DINP pre uvedený skúšaný výrobok a aký obsah ftalátov DEHP a DINP bol u skúšaného výrobku zistený. Ani žalovaný tieto nedostatky v odôvodnení neodstránil. Samotné zistené nesplnenie technických požiadaviek vyplývajúcich z cit. STN EN u skúšaných 3 druhov lámp neznamená automaticky, že tieto výrobky nezodpovedajú požiadavkám osobitného predpisu zákona o zhode tak, ako to tvrdí žalovaný. Ani u skúšaného výrobku hračka „Set dvoch plastových bábik - DEVIL, NO: 3189 Babyka, N: 6787“ ani prvostupňový správny orgán a ani žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, ktoré konkrétne ustanovenie „Nariadenia'' upravuje limit obsahu ftalátov DEHP a DINP pre hračky, aký je stanovený maximálny limit ftalátov DEHP A DINP pre uvedený skúšaný výrobok a aký obsah ftalátov DEHP a DINP bol zistený. Naviac, uvedené Nariadenie komisie č. 552/2009 vôbec nerieši problematiku obsahu ftalátov DEHP a DINP v hračkách. Poukázal, že prvostupňový správny orgán aj žalovaný nesprávne právne posúdili vec v prípade skúšaného výrobku hračka „Set dvoch plastových bábik - DEVIL, N: 3189, Babyka N: 67879“. Požiadavky na bezpečnosť hračiek upravuje osobitný predpis zákon č. 78/2012 Z.z. o bezpečnosti hračiek, ktorý upravuje osobitne bezpečnostné požiadavky na hračky vrátane ich chemických vlastností. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.1.2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že výrok napadnutého rozhodnutia spĺňa všetky zákonné požiadavky v zmysle ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku, teda aj ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol. Zastáva názor, že aj vzhľadom na požiadavky určitosti, presnosti, zrozumiteľnosti, ale aj stručnosti výroku rozhodnutia, predmetné rozhodnutie spĺňa uvedené podmienky a je vydané v súlade s § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Účelom týchto kritérií je predovšetkým dosiahnutie stavu, v ktorom konanie páchateľa správneho deliktu nebude možné zameniť s iným konaním, pričom žalovaný má za to, že v danom prípade bol tento účel spoľahlivo dosiahnutý. Tiež nesúhlasil so žalobcom, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nespĺňajú požiadavky v zmysle ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol tak príslušné ustanovenia technického predpisu (zákona o zhode), ako aj príslušné technické norniy STN EN, ktoré boli podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Aj pri výrobku Set dvoch plastových bábik - DEVIL, NO: 3189 Babyka, N: 67879 žalovaný uviedol, že správny orgán a ani žalovaný nemohol uviesť príslušné ustanovenie nariadenia komisie č. 552/2009, nakoľko predmetný zákaz sa nenachádza priamo v tele nariadenia, ale až v jeho prílohe, ktorá je však neoddeliteľnou súčasťou tohto nariadenia. Obsah ftalátov u skúšaného výrobku je jasne uvedený v Protokole o skúške č.: 12/02348, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie a žalobca ním disponuje. Vo veci nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný uviedol, že na skutkový stav neaplikoval ustanovenia zákona o bezpečnosti hračiek, nakoľko v predmetnom právnom predpise absentuje sankčný mechanizmus pre porušenie povinnosti podľa § 3 ods. 2 zákona a zákon o ochrane hračiek v § 3 ods. 2 zákona odkazuje na zákon o ochrane spotrebiteľa. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s ust. § 250f O.s.p., keď účastníci konania boli riadne vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania a žalobca súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a žalovaný sa nevyjadril. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. SK/0400/99/2013 zo dňa 17.10.2013, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, č. V/0532/01/2012 zo dňa 08.04.2013, tak, že za porušenie povinnosti ustanovenej v § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa bola žalobcovi znížená peňažná pokuta zo sumy 8.000,- € na sumu 4.000,- €. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že dňa 06.11.2012 za účelom posúdenia bezpečnosti výrobkov boli inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj počas kontroly v prevádzkovej jednotke účastníka konania - Veľkosklad priemyselného tovaru IKO, Stará Vajnorská 17/B Bratislava a dňa 14.11.2012 v prevádzkovej jednotke VO rozličný tovar (Hračky, Elektro, Dom. potreby), Stará Vajnorská 17/B, Bratislava odohrané nasledovné vzorky: - Lampa N: 63253 COLORED SMALL NIGHT LIGHT, EAN: 8585030063253 - Lampa N: 63277 Mini Night Light, EAN: 8585030063277 - Lampa N: 63246 EAN: 8585030063246 - Set dvoch plastových bábik - DEVIL, NO: 3189, Babyka N: 67879. Z protokolu o skúške č. 121200059/1/2012/323 zo dňa 28.11.2012 vykonanej Technickým skúšobným ústavom Piešťany, š.p., Krajinská cesta 2929/9, 921 24 Piešťany (ďalej len Technický skúšobný ústav Piešťany) bolo zistené, že hodnotená vzorka: Lampa N: 63253 COLORED SMALL NIGHT LIGHT, EAN: 8585030063253 nevyhovuje požiadavkám noriem STN EN 60598-1: 2009+A11: 2009, STN EN 60598-2-12: 2007, Časť 2-12: Osobitné požiadavky Nočné svietidlá do sieťových zásuviek. Materiál, z ktorého je vyrobené nočné svietidlo, nie je odolný voči teplu, hrozí riziko deformácie vplyvom teploty, čím sa umožní prístup k živým častiam. Z uvedeného vyplýva, že predmetný výrobok nespĺňa požiadavky bezpečného výrobku podľa § 2 písm. g) zákona o ochrane spotrebiteľa. Pri používaní predstavuje výrobok Lampa N: 63253 COLORED SMALL NIGHT LIGHT, EAN: 8585030063253 potenciálne nebezpečenstvo elektrického šoku a je nebezpečným výrobkom. Z protokolu o skúške č. 121200060/1/2012/323 zo dňa 28.11.2012, vykonanej Technickým skúšobným ústavom Piešťany bolo zistené, že hodnotená vzorka: Lampa N: 63277 Mini Night Light, EAN: 8585030063277 nevyhovuje požiadavkám noriem STN EN 60598-1: 2009+A11: 2009, STN EN 60598-2-12: Osobitné požiadavky Nočné svietidlá do sieťových zásuviek. Materiál, z ktorého je vyrobené nočné svietidlo, nie je odolný voči teplu, hrozí riziko deformácie vplyvom teploty, čím sa umožní prístup k živým častiam, priamy prístup k zdroju svetla, ktorý sa zahrieva na vysoké teploty. Z uvedeného vyplýva, že predmetný výrobok nespĺňa požiadavky bezpečného výrobku podľa § 2 písm. g) zákona o ochrane spotrebiteľa. Pri používaní predstavuje výrobok Lampa N: 63277 Mini Night Light, EAN: 8585030063277 potenciálne nebezpečenstvo elektrického šoku a popálenia a je nebezpečným výrobkom. Z protokolu o skúške č. 121200061/1/2012/323 zo dňa 28.11.2012, vykonanej Technickým skúšobným ústavom Piešťany bol zistené, že hodnotená vzorka: Lampa N: 63246, EAN: 8585030063246 nevyhovuje požiadavkám noriem STN EN 60598-1: 2009+A11: 2009, STN EN 60598-2-12: 2007, Časť 2-12: Osobitné požiadavky Nočné svietidlá do sieťových zásuviek. Materiál, z ktorého je vyrobené nočné svietidlo, nie je odolný voči teplu, hrozí riziko deformácie vplyvom teploty, čím sa umožní prístup k živým častiam, priamy prístup k zdroju svetla, ktorý sa zahrieva na vysoké teploty. Z uvedeného vyplýva, že predmetný výrobok nespĺňa požiadavky bezpečného výrobku podľa § 2 písm. g) zákona o ochrane spotrebiteľa. Pri používaní predstavuje výrobok Lampa N: 63246, EAN: 8585030063246, potenciálne nebezpečenstvo elektrického šoku a popálenia a je nebezpečným výrobkom. Z protokolu o skúške č. 12/02348 zo dňa 04.12.2012, vykonanej akreditovaným skúšobným laboratóriom Labeko, s.r.o.. Krajinská cesta 2929, 921 24 Piešťany bolo zistené, že hodnotená vzorka: Set dvoch plastových bábik - DEVIL, NO: 3189, Babyka N: 67879 nevyhovuje požiadavkám Nariadenia komisie č. 552/2009, ktorým sa dopĺňa nariadenie EP a Rady č. 1907/2006/REACH. V plastovom materiáli, z ktorého sú zhotovené hlavy bábik, ako aj plastové topánky, bolo zistené nadlimitné množstvo ftalátov, konkrétne bis (2-etylhexyl) ftalátu (DEHP) a v plastových topánkach aj di-izononyl ftalátu (DINP). Z uvedeného vyplýya, že predmetný výrobok nespĺňa požiadavky bezpečného výrobku podľa § 2 písm. g) zákona o ochrane spotrebiteľa. Pri používaní deťmi predstavuje výrobok Set dvoch plastových bábik - DEVIL, NO: 3189, Babyka N: 67879 , závažné riziko poškodenia zdravia a je nebezpečným výrobkom. Dňa 12.12.2012 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzke Veľkosklad priemyselného tovaru IKO, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava, zameranú na bezpečnosť hračiek a došetrenie nebezpečných výrobkov vzoriek č. 165/OMTK/060/033/01/2012, 166/OMTK/060/034/01/2012, 167/ OMTK/060/035/01/2012 a 190/OMTK/077/047/01/2012. Pri kontrole bol odovzdaný kontrolovanému subjektu protokol o skúške č. 121200059/1/2012/323 zo dňa 28.11.2012, vykonanej Technickým skúšobným ústavom Piešťany, š.p. a protokol o skúške č. 12/02348 zo dňa 04.12.2012, vykonanej akreditovaným skúšobným laboratóriom Labeko, s.r.o.. Na základe zisteného skutkového stavu bolo dňa 08.04.2013 vydané rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o uložení pokuty vo výške 8.000,- € pre porušenie ustanovenia § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že zmenil prvostupňové rozhodnutie vo výške uloženej pokuty z 8.000,- € na 4.000,- €. IV. Podľa § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, na trh možno uviesť, ponúkať alebo predávať len bezpečné výrobky; to neplatí pre použité výrobky dodané ako starožitnosti alebo pre výrobky, ktoré sa majú pred použitím opraviť alebo obnoviť, ak o tom dodávateľ preukázateľne informoval osobu, ktorej výrobok dodáva. Podľa § 6 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, povinnosti uložené v odsekoch 1, 2, 3 a 5 má rovnako výrobca, predávajúci, dovozca a dodávateľ. Podľa § 2 písm. g) zákona o ochrane spotrebiteľa, bezpečným výrobkom je výrobok, ktorý za bežných alebo rozumne predvídateľných podmienok používania, inštalácie alebo údržby nepredstavuje po dobu určenú výrobcom alebo po dobu obvyklej použiteľnosti nebezpečenstvo pre spotrebiteľa alebo jeho používanie predstavuje pre spotrebiteľa vzhľadom na bezpečnosť a ochranu zdravia len minimálne nebezpečenstvo alebo svojimi vlastnosťami zodpovedá požiadavkám podľa osobitného predpisu. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca dňa 06.11.2012 v prevádzke Veľkosklad priemyselného tovaru IKO, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava a dňa 14.11.2012 v prevádzke VO rozličný tovar (Hračky, Elektro, Dom. potreby), Stará Vajnorská 17/ B, Bratislava porušil povinnosť ponúkať len bezpečný výrobok: Lampa N: 63253 COLORED SMALL NIGHT LIGHT, EAN: 8585030063253, Lampa N: 63277 Mini Night Light, EAN: 8585030063277, Lampa N: 63246 EAN: 8585030063246, Set dvoch plastových bábik - DEVIL, NO: 3189, Babyka N: 67879. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený, je podľa názoru súdu výsledok skúšky odobratých vzoriek výrobkov z ktorých vyplýva, že ponúkané výrobky nespĺňajú požiadavky bezpečného výrobku podľa § 2 písm. g) zákona o ochrane spotrebiteľa. Uvedeným konaním žalobca porušil ust. § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, keď ponúkal nebezpečný výrobok, čo bolo zistené inšpektormi SOI pri výkone kontroly dňa 06.11.2012 a dňa 14.11.2012. Za uvedené porušenie právnej povinnosti bola žalobcovi uložená pokuta 4.000,- €. Žalobca v žalobe samotné porušenie ust. § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa nerozporoval. Namietal len porušenie ust. § 47 ods. 2 a 3 Správneho poriadku, pretože napadnuté rozhodnutie ako prvostupňové, tak aj druhostupňové nespĺňa náležitosti rozhodnutia ako v časti výroku, tak aj odôvodnenia rozhodnutia. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 2 veta prvá Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Výrok rozhodnutia o správnom delikte musí obsahovať špecifikáciu konania (deliktu) v takej miere, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Tento záver vyplýva z ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku, ako aj zo zásad správneho trestania, podľa ktorých v rozhodnutiach sankčného charakteru, ktorými sú i rozhodnutia o správnych deliktoch, je nevyhnutné presne vymedziť konanie, za ktoré je subjekt postihnutý. Presné pomenovanie protiprávneho konania sa uskutočňuje konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Výrok rozhodnutia musí jednoznačne vymedziť, akého protiprávneho konania sa páchateľ dopustil a v akom skutkovom priebehu spáchaný delikt spočíva. Výrok rozhodnutia predstavuje záväznú, a teda najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. Podľa názoru súdu z napadnutého prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že vo výroku je presne a nezameniteľne identifikovaný skutok, ktorý je podľa správneho orgánu porušením ustanovenia § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľov. Vo výroku je konkretizovaný účastník konania - žalobca, kontrolný orgán, časy a miesta výkonu kontrol, stručné popísanie skutkového stavu s jednoznačným určením nebezpečných výrobkov, ktoré boli v ponuke žalobcu, ako aj ustanovenie právneho predpisu, ktoré bolo porušené, čím bola daná nezameniteľnosť konania. Výroková časť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu obsahuje aj čas spáchania správneho deliktu vo vzťahu k ponuke nebezpečného výrobku, ktorý je vyjadrený dátumom kontrol, t.j. dňa 06.11.2012 a 14.11.2012, kedy boli odobraté vzorky výrobkov od žalobcu. Vo výroku je tiež uvedené miesto spáchania správneho deliktu, ktorým je prevádzkareň, v ktorej žalobca ponúkal predmetné nebezpečné výrobky. Aj spôsob spáchania správneho deliktu je vo výroku rozhodnutia uvedený slovami „pri výkone kontroly bola zistená ponuka nebezpečného výrobku: Lampa N: 63253 COLORED SMALL NLGHT LIGHT, EAN: 8585030063253, Lampa N: 63277 Mini Night Light, EAN: 8585030063277, Lampa N: 63246 EAN: 8585030063246 a Set dvoch plastových bábik - DEVIL, NO: 3189, Babyka N: 67879 ...“, čo v danom prípade korešponduje s porušenou povinnosťou uvedenou v § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, že na trh možno uviesť, ponúkať alebo predávať len bezpečné výrobky. V prípade druhostupňového rozhodnutia bola len znížená výška uloženej pokuty z 8.000,- € na 4.000,- €, a preto nebol dôvod meniť výrokovú časť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu aj vo vzťahu ku kritériám určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku rozhodnutia. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Zmyslom a účelom odôvodnenia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Preto v ňom správny orgán musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale reagovať aj na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy. Odôvodnenie má teda poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Pri formulácii odôvodnenia svojho rozhodnutia správny orgán musí dbať na jeho presvedčivosť a náležite vysvetliť a odôvodniť svoj názor na prejednávanú vec. Súd neprisvedčil ani námietke žalobcu týkajúcej sa riadneho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pretože podľa názoru súdu žalovaný opodstatnenosť aplikácie STN EN 60598-1: 2009+A11: 2009, STN EN 60598-2-12: 2007, Časť 2-12 Osobitné požiadavky Nočné svietidlá do sieťových zásuviek pri posudzovaní nebezpečných výrobkov Lampa N: 63253 COLORED SMALL NIGHT LIGHT, EAN: 8585030063253, Lampa N: 63277 Mini Night Light, EAN: 8585030063277 a Lampa N: 63246 EAN: 8585030063246 v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne vysvetlil. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na technické normy, v ktorých sú obsiahnuté technické požiadavky na výrobok, charakteristiky výrobku, ktoré sa vzťahujú na predmetné určené výrobky (lampy). Na použitie technických noriem odkazuje zákon o zhode, v zmysle ktorého (§ 2 ods. 1 písm. i)) sa technickými požiadavkami na výrobok rozumie požadované charakteristiky výrobku obsiahnuté v technickom predpise alebo v technickej norme, ktorými sú technické špecifikácie. V rámci aplikácie príslušných STN EN poukázal na skúšku predmetných výrobkov Technickým skúšobným ústavom Piešťany, š.p. a na zistené nedostatky pri výkone skúšky. Na náklade týchto skutočnosti má súd za to, že v odôvodnení rozhodnutia uvedením príslušných ustanovení technického predpisu (zákona o zhode), ako aj príslušných technických noriem STN EN, ktoré boli podstatné pre rozhodnutie vo veci samej, rozhodnutie spĺňa zákonné predpoklady pre riadne odôvodnenie rozhodnutia. Táto zákonná požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia bola naplnená aj uvedením príslušného ustanovenia nariadenia komisie č. 552/2009, ktorým sa dopĺňa nariadenie EP a Rady č. 1907/2006/REACH pri výrobku Set dvoch plastových bábik - DEVIL, NO: 3189 Babyka, N: 67879, pretože predmetný zákaz sa nenachádza priamo v tele nariadenia, ale až v jeho prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tohto nariadenia. Čo sa týka maximálneho množstva obsahu ftalátov v hračkách, tie sú taktiež vymedzené len stručne v prílohe rovnako pre DEPH a DINP nasledovne „....s obsahom týchto ftalátov v koncentrácii vyššej ako 0,1 % hmotnosti PVC materiálu...“. Obsah ftalátov u skúšaného výrobku je uvedený v Protokole o skúške č.: 12/02348. Protokol o skúške obsahuje aj samotné zhrnutie skúšky v časti „súlad/ nesúlad s požiadavkami“, preto prenesením tejto relevantnej skutočnosti do odôvodnenia rozhodnutia bol splnený účel § 47 ods. 3 Správneho poriadku, keďže práve protokol o skúške bol podkladom pre rozhodnutie. Súd neprisvedčil ani ostatnej námietke žalobcu, týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaným. Zákon o ochrane hračiek v zmysle ust. § 3 ods. 2 zákona odkazuje na zákon o ochrane spotrebiteľa a žalovaný žalobcovi uložil pokutu za porušenie povinnosti v zmysle prílohy nariadenia komisie č. 552/2009, ktorým sa dopĺňa nariadenie EP a Rady č. 1907/2006/REACH, keď zistený skutkový stav vyhodnotil ako porušenie § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa a sankcionoval ho podľa § 24 cit. zákona. Podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/20160201?ucinnost=08.04..2013> alebo § 26 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/20160201?ucinnost=08.04..2013> pokutu do 66.400,- eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166.000,- eur. Krajský súd konštatuje, že žalovaný pri určovaní výšky pokuty postupoval správne, keď zohľadnil charakter a závažnosť zisteného protiprávneho konania, spočívajúceho v porušení zákonom chráneného práva spotrebiteľa uvádzať na trh len bezpečné výrobky. Pri určovaní výšky pokuty prihliadol aj na následky zisteného protiprávneho konania, spočívajúce v znížení rozsahu práv spotrebiteľa v dôsledku nedodržania povinnosti účastníka konania uviesť na trh len bezpečný výrobok a potenciálne nebezpečenstvo ujmy na zdraví, ktoré spotrebiteľovi hrozilo pri použití predmetných nebezpečných výrobkov, nakoľko výrobky nespĺňajú požiadavky na bezpečnosť a predstavujú závažné riziko. Pri výrobku Set dvoch plastových bábik - DEVIL NO: 3189, Babyka N: 67879 išlo o výrobok určený pre deti a u týchto výrobkov je zvýšené riziko ohrozenia bezpečnosti a zdravia ich užívateľov s ohľadom na charakter zisteného nedostatku a vek užívateľov, teda deti. S ohľadom na vyššie uvedené má súd za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pričom žalovaný v danom prípade postupoval v súlade so zásadami správneho konania, námietkami a podkladmi predloženými žalobcom sa žalovaný pri rozhodovaní podrobne zaoberal, pričom svoje skutkové, ako aj právne závery v odôvodnení rozhodnutia náležíte odôvodnil. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) v znení zákona č. 33/2011. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.