Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/47/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200485 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200485.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: V.. J. W., Q. Č.. XX, XXX XX Z., zastúpený JUDr. Júliusom Janošíkom, advokátom, Klincová 35, 821 08 Bratislava, P.O.BOX 86,810 05 Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v spore o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 04.02.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.05.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia v sume 386,49,- Eur na účet právneho zástupcu, Č..Ú.. R.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O. O. T. Z. M. a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.2.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.5.2014 bol navrhovateľovi podľa § 65, § 274, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov priznaný od 26.3.2013 starobný dôchodok v sume 428,00 Eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva prác e a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, bol od 1.1.2014 starobný dôchodok zvýšený na sumu 436,80,- Eur mesačne. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal proti uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietal výpočet starobného dôchodku v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach /č.128/ uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991. K opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním, zo dňa 18.6.2014, v ktorom podrobne uviedol spôsob posudzovania nároku navrhovateľa. Sociálna poisťovňa posúdila nárok na starobný dôchodok a jeho výplatu v súlade s právnym názorom, vysloveným v rozsudku NS SR č. 9So/138/2011 zo dňa 22.8.2012, ktorý rozhodoval ako odvolací súd v obdobných prípadoch. Vzhľadom k tomu, odporca žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.2.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.5.2014 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Žiadosťou o dôchodok, spísanou dňa 23.7.2013 navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku od 26.3.2013. Navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku za službu od 21.9.1994 za odslúženie príslušného počtu rokov služby. Odporca priznal navrhovateľovi starobný dôchodok od 26.3.2013, kedy navrhovateľ dosiahol vek 55 rokov. Pre výpočet výšky starobného dôchodku odporca použil krátenie za dobu poistenia v osobitnom systéme podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128. Uvedený článok stanovuje krátenie v prípadoch, len ak má chránená osoba nárok na dávku, ktorá je ustanovená v predmetnom Dohovore a dostáva inú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť. Je evidentné, že starobný dôchodok bol priznaný za dosiahnutie veku 55 rokov a výsluhový príspevok bol navrhovateľovi priznaný za odslúžené roky. S odvolaním sa na právny názor NS SR, ktorý je uvedený v rozsudku č.k. 4So 189/2007 zo dňa 29.5.2008 sa nejedná o dávky poskytované za tú istú sociálnu udalosť. Podľa jeho názoru na výsluhový dôchodok a nárok na starobný dôchodok nepodmieňujú tie isté sociálne udalosti. Vznik nároku na starobný dôchodok závisí od dovŕšenia vekovej hranice a od splnenia podmienky potrebnej doby poistenia / zabezpečenia a vznik nároku na výsluhový dôchodok je podmienený dobou trvania služobného pomeru počas určeného počtu rokov a preto tieto dávky podľa názoru Najvyššieho súdu SR nie je možné zamienať. V preskúmavacom konaní odporca starobný dôchodok upravil znížením vyplácanej sumy podľa § 173i ods. 1. Zákona o sociálnom zabezpečení, keď nezhodnotil dobu profesionálnej služby od 1.8.1965 do 30.11.1991 v 1. pracovnej kategórií. Navrhovateľ nevykonával službu policajta po 30.6.2002 a nevznikol mu nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002. Príspevok za službu sa za výsluhový dôchodok iba považuje a preto nezodpovedá zákonu názor odporcu, že navrhovateľ vykonával službu v rozsahu, ktorý zakladá nárok na výsluhový dôchodok. Konajúci súd na základe vyššie uvedeného je toho názoru, že k zmene starobného dôchodku s poukazom na § 173i zákona o Sociálnom zabezpečení aj na čl. 33 Dohovoru č. 128 došlo v rozpore so zákonom. V prípade navrhovateľa sa nedá použiť krátenie podľa čl. 33 Dohovoru č. 128, nakoľko nám poberané dávky t.j. starobný dôchodok a výsluhový príspevok neboli priznané za tú istú sociálnu udalosť. Odporca sa z pojednávania ospravedlnil a preto súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 184 ods. 2 O.s.p. konal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu odporcom je nedostačujúce na posúdenie veci.Vzhľadom k tomu, že odporca sa nevysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa konajúci súd napadnuté rozhodnutia uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vrátil odporcovi na nové konanie. Až po opätovnom posúdení nároku navrhovateľa v zmysle námietok zo strany právneho zástupcu navrhovateľa ohľadne aplikácie čl. 33 Dohovoru č. 128 bude možné vo veci rozhodnúť. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán viazaný právnym názorom súdu. Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l. O.s.p. a preto mu priznal trovy konania a právneho zastúpenia v sume 386,49,- Eur za právne úkony dňa 4.5.2015- prevzatie právneho zastúpenia - 64,53 Eur + 8,39,- Eur + 14,58 Eur DPH, vyjadrenie - dňa 25.5.2015- 64,53 Eur +8,39,- Eur + 14,58 Eur DPH, dňa 16.6.2015- pojednávanie odročené bez prejednania veci, - 16,13 Eur /1/4 úkonu/, 8,39,-Eur +14,58-DPH, dňa 18.12.2015 - vyjadrenie - 64,53,-Eur + paušál 8,39,- Eur + 14,58,-Eur DPH, pojednávanie dňa 15.3.2016- 66,- Eur + 8,58,-Eur + 14,92,-Eur. Spolu hodnota právneho úkonu 275,72,- Eur + režijný paušál 50,53,-Eur +60,24,-Eur DPH. Spolu 386,49,- Eur. Odporca je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu vedený O. T. Z. M. a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.