Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/97/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200753 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200753.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom Tulčík č. 26, 082 13 okres Prešov, IČO: 31 303 862, zastúpeného: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova ul. č. 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu žalovaného číslo: 1744/2014-1.10 (47/2011-rozkl.) zo dňa 10.03.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 13.05.2014 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: 1744/2014-1.10 (47/2011-rozkl.) vydaného dňa 10.03.2014, vrátenia mu veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Priebeh administratívneho konania 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 27.01.2011 bola doručená správnemu orgánu - Ministerstvu životného prostredia SR žiadosť Slovenského poľovníckeho zväzu, Poľovníckeho združenia Valaská Belá na povolenie výnimky zo zákona na usmrtenie dvoch kusov medveďa hnedého z dôvodu vzniku škôd na včelstvách a stretu s obyvateľmi obce žijúcimi na lazoch. Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky (ďalej len ŠOP SR) písomnosťou zo dňa 01.03.2011 zaslala stanovisko k podanej žiadosti - regulačnému odlovu medveďa v roku 2011 spolu s formulárom k žiadosti a podmienkami regulačného odlovu. Dňa 29.09.2011 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola povolená výnimka na odstrel jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Valaská Belá, bolo stanovených 8 podmienok rozhodnutia ako aj doba realizácie odstrelu do 30.11.2011. V dôsledku podaného rozkladu žalobcom dané rozhodnutie bolo druhostupňovým správnym orgánom dňa 28.11.2011 v časti bodu 1. uložených podmienok zmenené - bola stanovená doba odstrelu do 30.11.2012. Krajský súd v Bratislave v súdnom konaní vyvolanom podaním žaloby zo strany žalobcu rozsudkom č. k. 1S/39/2012 - 123 zo dňa 19.09.2013, právoplatným dňa 26.10.2013 zrušil rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Po vrátení veci a administratívneho spisu žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. Rozhodnutie správneho orgánu 3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím číslo: 1744/2014-1.10 (47/2011-rozkl.) vydaným dňa 10.03.2014 zastavil konanie začaté na základe žiadosti Slovenského poľovníckeho zväzu, Poľovníckeho združenia Valaská Belá o povolenie výnimky - usmrtenie dvoch jedincov medveďa hnedého, a to podľa § 30 ods. 1 písm. j) správneho poriadku v spojení s § 82 ods. 9 písm. a) a § 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 543/2002 Z. z.). Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že po vrátení veci z Krajského súdu v Bratislave (05.11.2013) bolo zistené, že platnosť prvostupňového meritórneho rozhodnutia skončila v roku 2012, pretože výnimka na odstrel medveďa hnedého bola časovo obmedzená do 30.11.2012. Vo veci pôvodnej žiadosti žiadateľa o povolenie výnimky nebolo možné konať, z dôvodu, že od doby podania žiadosti uplynuli 3 roky a nebolo možné identifikovať konkrétneho medveďa, na ktorého bola požadovaná výnimka. Bolo konštatované, že po vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie nie je možné vo veci rozhodnúť inak ako zastavením konania, a to z dôvodu, že v danej veci odpadol dôvod na ďalšie konanie tým, že uplynula lehota platnosti rozhodnutia prvostupňového orgánu vydaného dňa 29.09.2011 o povolení výnimky na odstrel jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Valaská Belá. Žaloba 4. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie bolo v rozpore s obsahom spisov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 5. Žalobca mal za to, že žalovaný bez právneho dôvodu zastavil konanie o žiadosti žiadateľa o udelenie výnimky, čím mu odoprel právo na to, aby jeho včas a riadne podaný opravný prostriedok bol meritórne vybavený a na základe preskúmania napadnutého rozhodnutia aj konanie, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo. Uviedol, že mu bol absolútne nezrozumiteľný právny názor žalovaného, podľa ktorého odpadnutím dôvodu na konanie bola skutočnosť, že uplynula lehota uvedená v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré obmedzilo časovú platnosť povolenej výnimky. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.07.2014 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Pokladal ju za účelovú, obsahujúcu iba námietky formálneho charakteru proti jeho procesnému postupu. Rozhodnutie, ktoré po vrátení veci Krajským súdom v Bratislave vydal (zastavenie konania) nebolo možné v žiadnom prípade považovať za odňatie práv žalobcu domáhať sa zákonom stanoveným spôsobom svojich práv, a to jeho nesprávnym postupom, keďže z dôvodu uplynutia času a zo skutkových okolností, že žiadateľ žiadal o povolenie výnimky v konkrétnom roku, zanikli skutočnosti, ktoré by umožňovali, aby správny orgán rozhodol o žiadosti meritórne. Záujmy žalobcu boli plnou mierou naplnené, nakoľko k predmetnému odstrelu nedošlo a už ani nedôjde. 7. Žalovaný uviedol, že pri vydaní napadnutého rozhodnutia sa riadil najmä žiadosťou žiadateľa - udelenie výnimky na rok 2011 a tým, že žiadateľ nežiadal o jej predĺženie. Posúdenie právnej argumentácie. 8. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom súdnom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlneného žalobcu (§ 114 S.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v medziach žaloby bolo vydané v súlade so zákonom. 9. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z. orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol. 12. Podľa § 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. 13. Podľa § 30 ods. 1 písm. j) správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak tak ustanoví osobitný zákon. 14. Úlohou súdu v prebiehajúcom konaní bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby, a to námietky nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie bolo v rozpore s obsahom spisov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 15. V rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa S.s.p. súd posudzuje, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či namietané a zistené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje svoju právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 16. Z obsahu žaloby vyplýva odôvodnenie námietky nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaným z hľadiska nemožnosti zastavenia konania v napadnutom rozhodnutí uvedenom dôvode, keďže týmto postupom malo byť žalobcovi upreté právo na meritórne vybavenie jeho riadne a včas podaného opravného prostriedku. Súd v tejto súvislosti zastáva názor, že rozhodnutie správneho orgánu o udelenie výnimky na usmrtenie chráneného živočícha (jedného jedinca medveďa hnedého) podľa § 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. stratilo platnosť uplynutím času, na ktoré bolo vydané. Potom odpadol dôvod na ďalšie konanie o povolenie takejto výnimky. Výnimka bola žiadateľovi udelená prvostupňovým rozhodnutím do 30.11.2011, predĺžená druhostupňovým rozhodnutím žalovaného do 30.11.2012. Z uvedeného vyplýva, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia (10.03.2014), stratilo neprávoplatne vydané povolenie žalovaného platnosť a preto jeho prípadným zrušením po tejto lehote, nemôžu byť práva a povinnosti žalobcu nijako dotknuté. Neplatnosť povolenej výnimky bola spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, čo má za následok, že v danej veci došlo k odpadnutiu predmetu správneho konania, pretože výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a v čase vydania napadnutého rozhodnutia už neexistuje. Správny orgán, preto musel zastaviť konanie o žiadosti o udelenie výnimky, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. 17. Z náležite zisteného skutkového stavu danej veci je zrejmé, že prvostupňové rozhodnutie žalovaného zo zákona stratilo platnosť, v dôsledku čoho napadnuté rozhodnutie zo zákona stratilo účinnosť, a teda v danom prípade nemôže isť o rozhodnutie, ktoré by zakladalo, menilo alebo zrušovalo oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými by mohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Súčasne napadnutým rozhodnutím žalovaného žalobca nemôže byť nijako ukrátený na žiadnych svojich subjektívnych právach, ochrany ktorých by sa mohol domáhať (§ 177 ods. 1 S.s.p). 18. Námietka o odňatí práva žalobcovi na podrobenie súdnemu prieskumu meritórne rozhodnutie žalovaného neobstojí. Podstata základného práva na súdnu ochranu i základného práva zaručeného čl. 46 ods. 2 Ústavy SR vyžaduje, aby súdy v správnom súdnictve zabezpečili nápravu eventuálneho nezákonného ukrátenia účastníka konania na jeho právach a právom chránených záujmoch. Vzhľadom na vyššie uvedené takto vymedzený účel nebolo možné v danom prípade naplniť, pretože v čase rozhodovania žalovaného už prípadné zásahy do žalobcových práv nepôsobili, nakoľko uplynula doba, počas ktorej bolo možné využiť administratívnymi rozhodnutiami zakotvené práva, priznanie a následný výkon, ktorý sa žalobca svojou žalobou snažil odvrátiť. Podstatou žalobcovho konania bola ochrana chráneného živočícha - medveďa hnedého, t. j. zabránenie jeho odlovu. Z dôvodu, že konanie o povolenie výnimky na regulačný odstrel medveďa bolo správnym orgánom zastavené, nebolo možné žiadanú výnimku realizovať, čím boli naplnené deklarované záujmy žalobcu na ochrane prírody (medveďa hnedého) v maximálnej možnej miere. 19. Záverom súd uvádza, že po posúdení zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a postupu predchádzajúceho jeho vydaniu musí konštatovať, že žalovaný zistil riadne skutkový stav, napadnuté rozhodnutie obsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti, bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Procesný postup žalovaného predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia bol plne v súlade so zákonom a súd nezistil žiadne pochybenie správneho orgánu, a to existenciu takej vady v správnom konaní, ktorá by mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Taktiež súd nezistil, že by zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie bolo v rozpore s obsahom spisov, ako to v žalobe uviedol žalobca, ktorý však nijako bližšie túto svoju námietku neodôvodnil a súd ju vyhodnotil ako účelovú. 20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žaloba dôvodná nie je. Žalovaný správne rozhodol, keď konanie o žiadosti žiadateľa zastavil. Preto súd žalobu podľa § 190 S.s.p. zamietol. 21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 S.s.p. v spojení s § 175 ods. 1 S.s.p. avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 22. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).