Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/103/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200822 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200822.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: L.. P. B., P. XX/A, XXX XX V., proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Vrakuňa, Šíravská 7, 821 07 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1452/5397/2014/OVSO/AK zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : K. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX/XXXX/OVSO/AK zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXX/XXXX/OVSO/AK. K. v žalobe uvádza, že žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalovaného (ako povinnú osobu) o sprístupnenie informácií v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) a to v písomnej forme na adresu trvalého pobytu žalobcu prostredníctvom doručovateľa formou doporučenej zásielky do vlastných rúk, v nasledujúcom znení: 1/ P. a exaktné popísanie jednotlivých úkonov uskutočnených zo strany povinnej osoby, ktorými prispela k tomu, aby spoločnosť mohla nadobudnúť vlastníctvo k spornému pozemku, v časovom období do XX. apríla XXXX a v časovom období po XX. marci XXXX. L. úkony žiadateľ žiada preukázať aj konkrétnymi listinami ich vykonanie preukazujúcimi. 2/ U. poslanca povinnej osoby, ktorého označil zamestnanec povinnej osoby (C.. E. G.) na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov obytného domu, konanej dňa XX.XX.XXXX. 3/ Y. písomného „záznamu“ zo stretnutia medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov obytného domu a zástupcami povinnej osoby, uskutočneného dňa 19.03.2014. Povinná osoba dňa 04.04.2014 vyhovela žalobcovi len v rozsahu informácii požadovanej pod bodom 3, pričom informáciu žiadanú pod bodom 2 odmietla poskytnúť a informáciu žiadanú pod bodom 1 poskytla spôsobom iným, ako žiadal žalobca. Proti prvostupňovému rozhodnutiu povinnej osoby podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie o ktorom žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím zo dňa 30.04.2014, ktorým odvolaniu čiastočne vyhovel tak, že žalobcovi informáciu žiadanú pod bodom 1 poskytol žiadaným spôsobom. Spornou medzi žalobcom a žalovaným zostala povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi informáciu žiadanú pod bodom 2: „Meno poslanca povinnej osoby, ktorého označil zamestnanec povinnej osoby (C.. E. G.) na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov obytného domu konanej dňa 12.12.2013.“ Na schôdzi bytov a nebytových priestorov obytného domu, konanej dňa 12.12.2013 C.. E. G. ako zástupca žalovaného na otázku žalobcu, prečo tak dlho trvalo žalovanému, kým zrealizoval návrh kúpnej zmluvy odpovedal: „nechcel to istý pán poslanec, ktorého menovať nebudem“. Citovaný výrok potvrdili aj iní účastníci uvedenej schôdze p. V. M. a p. U. L.. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný účelovo odmieta splnenie povinnosti žiadanej žalobcom pod bodom 2. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je v časti informácie žiadanej pod bodom 2 klamlivé a odôvodnenie neposkytnutia požadovanej informácie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, neúplné nakoľko žalovaný nevykonal žiadne zistenia skutočného stavu veci, a je v priamom rozpore s tvrdením žalobcu, p. V. M. a p. U. L.. Je samozrejmé, že citovaný výrok Ing. E. G. sa nedostal do žiadneho zápisu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov obytného domu, konanej dňa 12.12.2013, pretože zriaďovateľom a jediným spoločníkom správcu obytného domu, ktorý uvedenú schôdzu zvolal, je žalovaný. Odôvodnenie neposkytnutia informácií žalovaným žiadanej žalobcom pod bodom X len preto, že C.. E. G. je v pracovnom pomere so žalovaným len niekoľko mesiacov neznamená, že nemá vedomosť o mene poslanca, ktorého sám označil. Žalobca na záver dáva do pozornosti ďalšiu skutočnosť a to časť intenzívnej e-mailovej komunikácie medzi ním a U.. Y. U. zo dňa 14.08.2013 a 24.07.2013. Z pohľadu žalobcu je mimoriadne zaujímavé, že aj iný zamestnanec žalovaného (U.. Y. U.) označuje isté osoby alebo osobu, ktorá je zodpovedná za celý prevod sporného pozemku do vlastníctva zhotoviteľa, ktorý sa nestal. Z pohľadu žalobcu je neprípustné, aby žalovaný ako orgán verejnej správy označil istú osobu, príp. osoby žalovaného zodpovedné za zámerné neplnenie zmluvnej povinnosti za účelom získania majetkového prospechu (žalobca zaplatil za prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na pozemku zhotoviteľovi a súčasný správca pozemku - žalovaný už oznámil, že do budúcna bude žiadať od žalobcu odplatu za užívanie tohto pozemku - nájomné). Dôkazom je informácia poskytnutá žalovaným pod bodom 3) no zároveň odmietol ich presnú identifikáciu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo žalobcovi po preskúmaní odvolania povinnej osoby čiastočne vyhovené a v časti odôvodnenia boli zrozumiteľne a jasne zdôvodnené postupy a popis jednotlivých úkonov povinnej osoby. Vychádzajúc z pôvodnej žiadosti žalobcu o podanie informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. podanej dňa 27.03.2014 elektronicky a zároveň doručené aj prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 31.03.2014, boli požadované informácie týkajúce sa bodu 1, 2 a 3. Bod 2 žiadosti bol povinnou osobou hodnoverne a zrozumiteľne odôvodnený a vysvetlený, preto nevidí dôvod sa k nemu opakovane vyjadriť. V napadnutom rozhodnutí povinnej osoby, starostka ako odvolací orgán, po preskúmaní odvolania žalobcu dospela k záveru, že žiadosti je možné vyhovieť čiastočne a zároveň poskytla žiadateľovi prílohy očíslované pod č. 1-61 vrátane prehľadu príloh. Žalovaný mal za to, že popísaním úkonov požadovaných žiadateľom v časovom období by boli iba čiastkovými úkonmi a nepopisovali by všetky skutočnosti a fakty, ktoré nastali od momentu začatia realizácie výstavby polyfunkčného objektu na Poľnohospodárskej ul. č. XX, XXA, XXB a XXC v V.. K. preto navrhol žalobcovi v zmysle § 16 zákona č. 211/2000 Z.z. možnosť nahliadnuť do spisov, urobiť si výpisy, kopírovať doklady na technické nosiče, sprístupniť kópie predlôh s požadovanými informáciami. Záverom žalovaný skonštatoval, že sprístupnil informácie, ktoré mal k dispozícii tak, ako boli uvedené v liste zo dňa 04.04.2014 v zmysle § 15 zákona č. 211/2000 Z.z. Žalovaný poznamenal, že pre prevod spoluvlastníckych podielov na pozemku par. č. XXX/XX kat. ú. X. patriacich bytom a nebytovým priestorom v polyfunkčnom objekte na P. ul. č. XX, XX/A, XX/B, XXC v V. v prospech vlastníkov nie je vzhľadom na doposiaľ nedoriešené žiadosti vlastníkov ukončené. Pokiaľ sa jedná o tvrdenie týkajúceho sa komunikácie C.. E. - vyslovenie výroku na schôdzi vlastníkov bytov, tento bol už v liste z 30.04.2014 odôvodnený a žalovaný na ňom trvá. Vzhľadom na to, že žalobcovi boli zo strany žalovaného poskytnuté vyčerpávajúce informácie, ktoré mal žalovaný podľa § 16 zákona č. 211/2000 Z.z. v čase ich poskytovania k dispozícii, mu boli sprístupnené žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom a preto žalobe nie je možné priznať úspech. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov, právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide. Predmetom preskúmania je napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.04.2014, ktorým žalovaný žalobcovi neposkytol informáciu týkajúcu sa bodu 2 žiadosti zo dňa 27.03.2014, ktorou žalobca žiadal: „Meno poslanca povinnej osoby, ktorého označil zamestnanec povinnej osoby (Ing. E. G.) na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov obytného domu, konanej dňa 12.12.2013.“ Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 27.03.2014 žiadal povinnú osobu o sprístupnenie informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. v troch bodoch, na ktoré mu povinná osoba k bodu 2 a bodu 1žiadosti nezodpovedala, avšak po podanom odvolaní proti tomuto rozhodnutiu zo dňa 04.04.2014 žalovaný rozhodnutím zo dňa 30.04.2014 vyhovel žalobcovi pod bodom 1. Medzi žalobcom a žalovaným zostala sporná iba odpoveď na otázku pod bodom 2 žiadosti zo dňa 27.03.2014. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí k bodu 2 žiadosti žalobcu zo dňa 27.03.2014 uviedol: „Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Vrakuňa vo svojom liste oznámil žiadateľovi, že schôdza vlastníkov bola zvolaná správcom objektu, t.j. Spokojným bývaním, spol. s.r.o. so sídlom Toplianska 5, 821 07 Bratislava - Vrakuňa. Pokiaľ sa táto schôdza zaoberala majetkovými otázkami celého objektu, mali by byť tieto vyjadrenia uvedené v zápisnici z rokovania schôdze. Ing. E. nemal žiadne inštrukcie, ani poverenia vyjadrovať sa k veciam orgánov samosprávy, teda starostky mestskej časti ako aj poslaneckého výboru. Uvedené nebolo ani predmetom pozvánky a z uvedeného vyplýva, že Vami požadované informácie môžete získať od správcu objektu, ktorý schôdzu zvolal a ktorý zabezpečoval zápisnicu z rokovania. Zároveň Vám zasielame vyjadrenie zamestnanca mestskej časti Bratislava - X. pána C.. G. E.: „Z. L.. B. z P. XX v V. v listoch adresovaných mestskej časti nemôžem považovať za pravdivé, nakoľko som v Mestskej časti Bratislava-Vrakuňa zamestnaný od 01.07.2013 a schôdza v polyfunkčnom objekte na Poľnohospodárskej 27 sa uskutočnila 11.12.2013, teda z mojej strany som nemal dôvod vyjadrovať sa k daným skutočnostiam, ktoré sa týkali prevodu spoluvlastníckych podielov na pozemku pod týmto objektom a vôbec popieram tvrdenie, že som ako zamestnanec vyslovil takú skutočnosť, že za daným problémom predaja stojí konkrétna osoba, t.j. nejaký poslanec miestneho zastupiteľstva, nakoľko ani všetkých poslancov zastupiteľstva v tom čase ani nepoznal.“ Žalovaný ďalej v rozhodnutí uviedol, že preskúmal námietku uvedenú v bode 2 predmetného odvolania a dospel k záveru, že jej nie je možné vyhovieť. Aj keď požadovaná informácia nemala charakter informácie v zmysle zákona o slobode informácií, miestny úrad mestskej časti Bratislava Vrakuňa sprístupnil informácie tak, ako boli uvedené v liste č. XXXX/XXXX/XXXX/OVSO/AK. Povinná osoba sprístupnené informácie, ktoré má k dispozícii, nie je povinná vytvárať novú informáciu, preto podľa § 15 uvedeného zákona ak povinná osoba, ku ktorej žiadosť smeruje nemá požadovanú informáciu k dispozícii, odmietne žiadosť rozhodnutím. K rozhodnutiu zo dňa 04.04.2014 bol pripojený Záznam zo stretnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnom dome na Poľnohospodárskej XX, XXA, XXC v V. zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 17 ods. 1, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., štátne orgány a orgány územnej samosprávy sú povinné primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti. Podmienky a vykonanie ustanovení zákona. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy SR orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytnúť informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonania ustanoví zákon. Podľa § 1 zákona č. 211/2000 Z.z., tento zákon upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len „povinné osoby“) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. prístup k informáciám, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len v časti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3). Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona predpisy o správnom konaní. Ústava Slovenskej republiky v čl. 26 ods. 1 zakotvuje právo na informácie, ktoré predstavuje právo na prijímanie informácií - získanie informácií do vlastnej dispozičnej sféry tak, aby mohla byť subjektom pre vlastnú potrebu, ako aj pre potrebu iných spracovaná a k nemu korelujúci pozitívny záväzok štátu voči neidentifikovanej skupine subjektov. Obsah tohto záväzku je ozrejmený v odseku 5 citovaného článku, ako povinnosť orgánu verejnej moci primeraným spôsobom poskytnúť informácie o svojej činnosti, pričom podmienky a spôsob poskytnutia informácií ustanoví zákon. Obdobnú úpravu obsahuje Listina základných práv a slobôd (čl. 17 ods. 1 a 5). Podľa čl. 13 ods. 2, 3, 4 ústavy medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok ustanovených touto ústavou len zákonom. V danom prípade žalobca požadoval informáciu uvedenú v bode 2. žiadosti zo dňa 27.03.2014: „Meno poslanca povinnej osoby, ktoré označil zamestnanec povinnej osoby(C.. E. G.) na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov obytného domu, konanej dňa 12.12.2013.“ Súd konštatuje, že požadovaná informácia v žiadosti žalobcu zo dňa 27.03.2014 nie je informáciou, ktorú má žalovaný ako povinná osoba sprístupniť s poukazom na ust. § 2 ods. 1 a § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., pretože informácia v podobe, ako ju požadoval žalobca nie je informáciou podľa uvedeného zákona.. Súd konštatuje, že správny orgán zistil presne a úplne skutočný stav, aplikoval naň adekvátnu právnu úpravu, pri použití správnej úvahy postupoval v súlade s pravidlami formálnej logiky, pričom žalovaný svoje rozhodnutie aj dostatočne a v súlade s § 47 ods. 2 Správneho poriadku odôvodnil. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní nemal úspech. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.