Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/86/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200837 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200837.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa B.. N. C., D.., R. H. XX, R., zastúpeného JUDr. Ľubomírom Šablicom, advokátom so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. apríla 2014 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. apríla 2014 odporkyňa podľa § 60, § 65, § 255 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodením, že s poukazom na ustanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení je možné priznať starobný dôchodok pri dovŕšení nižšieho veku, t.j. 56, 57, 58 a 59 rokov aj občanom, ktorí nezískali dobu zamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie alebo do I. a II. kategórie funkcií v rozsahu uvedenom v § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a nakoľko nebolo preukázané splnenie požadovanej podmienky, nárok na zníženie dôchodkového veku navrhovateľovi nevznikol. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. p.: SPOU-OSZ-41.633/2013-VZ zo dňa 28. júna 2013 bol navrhovateľovi od 1. apríla 2008 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38,§ 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pre nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 27. augusta 1971 do 27. augusta 1973 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru v Zbore požiarnej ochrany od 1. júna 1974 do 31. marca 1995 bez pracovnej kategórie, doba služobného pomeru v Policajnom zbore od 1. apríla 1995 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a doba od 1. januára 2000 do 31. marca 2008 v III. pracovnej kategórii. Navrhovateľ v I. kategórii funkcií získal 2 468 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. iba 6 rokov a 278 dní dôchodkového poistenia a teda nezískal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku. Navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dosiahol vo veku 62 rokov, 16. októbra 2012. K tomuto dňu navrhovateľ získal 3 421 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 9 rokov a 136 dní obdobia dôchodkového poistenia. Pretože v období trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore navrhovateľ nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 1. apríla 2008, na nárok ktorého navrhovateľovi bola zhodnotená doba služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore, doba výkonu základnej vojenskej služby zaradená do I. kategórie funkcií a doba služobného pomeru príslušníka Policajného zboru, nie je možné s poukazom na ustanovenie § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok. Navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok, a preto jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku bola zamietnutá. Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.5.2014 žiadal preskúmať toto rozhodnutie a poukazoval na to, že v čase podávania žiadosti splnil obe podmienky ustanovené zákonom č. 461/2003 Z.z., pretože dňa 16.10.2012 dovŕšil vek 62 rokov a poistnú dobu mal minimálne 15 rokov. Zastával názor, že odporkyňa pri rozhodovaní nepostupovala v súlade s článkom 29 Ústavy Slovenskej republiky, s článkom 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. a podľa ustáleného právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedeného vyjadreným napr. v rozsudku 9So/138/2011 zo dňa 22. augusta 2012. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.6.2014 a 17.3.2015 uviedla, že podmienky nároku na starobný dôchodok upravuje ustanovenie § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., podľa ktorého dôchodkový vek je 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak, pričom inak zákon určuje dôchodkový vek postupom podľa § 274 ods. 1 zákona , podľa ktorého je potrebné zohľadniť nielen zvýhodnenú pracovnú kategóriu vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale považovať I. a II. kategóriu funkcií za pracovnú kategóriu a zachovať z nej nároky na prípadné zníženie dôchodkového veku. Poukázala na to, že dôchodkový vek navrhovateľa bol posúdený s prihliadnutím na ustanovenie 21 ods. 1 a § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, pričom základnou podmienkou pre splnenie nároku na starobný dôchodok v skoršom veku bolo zaradenie zamestnania do I. a II. pracovnej kategórie, prípadne služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií a v § 14 ods. 2 a 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení je upravené zaradenie zamestnania do I. a II. pracovnej kategórie. Zdôraznila, že ustanovenie § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení umožňovalo priznať starobný dôchodok pri dovŕšení nižšieho veku, t.j. 56, 57, 58 a 59 rokov aj občanom, ktorí nezískali dobu zamestnania zaradeného do 1. pracovnej kategórie alebo do I. a II. kategórie funkcií v rozsahu uvedenom v § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Poukázala na to, že podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. p.: SPOU-OSZ-41.633-/2013-VZ zo dňa 28.6.2013 bol navrhovateľovi od 1. apríla 2008 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38, § 39, ô§ 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom pre nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 27. augusta 1971 do 27. augusta 1973 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru v Policajnom zbore od 1. apríla 1995 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií, doba príslušníka Zboru požiarnej ochrany od 1. júna 1974 do 31. marca 1995 bez označenia kategórie a doba od 1. januára 2000 do 31. marca 2008 v III. pracovnej kategórii, pričom doba trvania služobného pomeru príslušníka Zboru požiarnej ochrany od 1.6.1974 do 31.3.1995 nebola zaradená do I. alebo II. kategórii funkcií, ale podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia v III. pracovnej kategórii. Z uvedeného vyplýva, že v I. kategórii funkcií navrhovateľ získal 2 468 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. iba 6 rokov a 278 dní dôchodkového poistenia. Zdôraznila, že navrhovateľ teda nezískal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku a dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dosiahol vo veku 62 rokov, 16. októbra 2012. K tomuto dňu navrhovateľ získal 3 421 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 9 rokov a 136 dní obdobia dôchodkového poistenia. S poukazom na § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zdôraznila, že pretože navrhovateľ v období trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 1. apríla 2008, na nárok ktorého bola navrhovateľovi zhodnotená doba služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore, doba výkonu základnej vojenskej služby zaradená do I. kategórie funkcií a doba služobného pomeru príslušníka policajného zboru, nie je možné zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok. Ďalej uviedla, že navrhovateľ ku dňu 16. októbra 2012 získal 3 421 dní, t.j. 9 rokov a 136 dní obdobia dôchodkového, v dôsledku čoho nespĺňa podmienku odpracovania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Taktiež uviedla, že na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So/138/2011 zo dňa 22. augusta 2012 pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok navrhovateľa bolo možné prihliadnuť len do tej miery, že bola zhodnotená získaná kategória. pričom bolo zistené, že podmienky nároku na starobný dôchodok vzhľadom na citované právne predpisy navrhovateľ nesplnil a z uvedeného zároveň vyplýva, že neprichádza do úvahy ani aplikácia výpočtu dôchodkovej dávky v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 a poukázala tiež na to, že na prípad navrhovateľa sa článok 29 Ústavy Slovenskej republiky nevzťahuje. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. apríla 2014 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo XXX XXX XXXX X, dôchodkovým spisom navrhovateľa vedeným na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, odbor sociálneho zabezpečenia Bratislava a spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 3.9.2013 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 16.10.2012. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. apríla 2014 odporkyňa podľa § 60, § 65, § 255 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok s odôvodením, že s poukazom na ustanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.,z. o sociálnom poistení a § § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení je možné priznať starobný dôchodok pri dovŕšení nižšieho veku, t.j. 56, 57, 58 a 59 rokov aj občanom, ktorí nezískali dobu zamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie alebo do I. a II. kategórie funkcií v rozsahu uvedenom v § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a nakoľko nebolo preukázané splnenie požadovanej podmienky, nárok na zníženie dôchodkového veku navrhovateľovi nevznikol. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. p.: SPOU- OSZ-41.633/2013-VZ zo dňa 28. júna 2013 bol navrhovateľovi od 1. apríla 2008 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38,§ 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pre nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 27. augusta 1971 do 27. augusta 1973 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru v Zbore požiarnej ochrany od 1. júna 1974 do 31. marca 1995 bez pracovnej kategórie, doba služobného pomeru v Policajnom zbore od 1. apríla 1995 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a doba od 1. januára 2000 do 31. marca 2008 v III. pracovnej kategórii. Navrhovateľ v I. kategórii funkcií získal 2 468 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. iba 6 rokov a 278 dní dôchodkového poistenia a teda nezískal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku. Navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dosiahol vo veku 62 rokov, 16. októbra 2012. K tomuto dňu navrhovateľ získal 3 421 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 9 rokov a 136 dní obdobia dôchodkového poistenia. Pretože v období trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore navrhovateľ nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 1. apríla 2008, na nárok ktorého navrhovateľovi bola zhodnotená doba služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore, doba výkonu základnej vojenskej služby zaradená do I. kategórie funkcií a doba služobného pomeru príslušníka policajného zboru, nie je možné s poukazom na ustanovenie § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok. Navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok, a preto jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku bola zamietnutá. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podanom návrhu a zdôraznil, že sa cíti byť diskriminovaný postupom odporkyne, nakoľko odvádzal odvody do Sociálnej poisťovne pričom podľa výpisu Sociálnej poisťovne k 31.12.2003 má súčet obdobia dôchodkového poistenia 27 rokov a 116 dní. Poukázal na to, že nechce starobný dôchodok za všetky tieto doby, avšak týchto 27 rokov prispieval do Sociálnej poisťovne a nemôže za to, že došlo k rozdeleniu na iný systém dôchodkového zabezpečenia silových zložiek. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že problémom celej veci je započítanie doby, ktorú navrhovateľ odpracoval, t.j. celá dĺžka obdobia dôchodkového poistenia. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomných vyjadrení a uviedla, že navrhovateľ v o všeobecnom systéme získal iba 9 rokov a 136 dní obdobia dôchodkového poistenia, nezískal 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia ako stanovuje zákon. K započítaniu doby služobných pomerov ako to požaduje navrhovateľ poukázala na ustanovenie § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého tieto doby nie je možné započítať, pokiaľ zakladajú nárok na výsluhový dôchodok a boli zhodnotené príslušným orgánom. Napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 cit. zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h). Podľa § 174 ods. 1 cit. zákona občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií, b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií. Podľa § 174 ods. 2 cit. zákona podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 334/2011 Z.z. obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ narodený XX.XX.XXXX žiadosťou spísanou dňa 3.9.2013 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 16.10.2012. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. apríla 2014 odporkyňa podľa § 60, § 65, § 255 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok s odôvodením, že s poukazom na ustanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.,z. o sociálnom poistení a § § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení je možné priznať starobný dôchodok pri dovŕšení nižšieho veku, t.j. 56, 57, 58 a 59 rokov aj občanom, ktorí nezískali dobu zamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie alebo do I. a II. kategórie funkcií v rozsahu uvedenom v § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a nakoľko nebolo preukázané splnenie požadovanej podmienky, nárok na zníženie dôchodkového veku navrhovateľovi nevznikol. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. p.: SPOU-OSZ-41.633/2013-VZ zo dňa 28. júna 2013 bol navrhovateľovi od 1. apríla 2008 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38,§ 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pre nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 27. augusta 1971 do 27. augusta 1973 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru v Zbore požiarnej ochrany od 1. júna 1974 do 31. marca 1995 bez pracovnej kategórie, doba služobného pomeru v Policajnom zbore od 1. apríla 1995 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a doba od 1. januára 2000 do 31. marca 2008 v III. pracovnej kategórii. Navrhovateľ v I. kategórii funkcií získal 2 468 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. iba 6 rokov a 278 dní dôchodkového poistenia a teda nezískal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku. Navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dosiahol vo veku 62 rokov, 16. októbra 2012. K tomuto dňu navrhovateľ získal 3 421 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 9 rokov a 136 dní obdobia dôchodkového poistenia. Pretože v období trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore navrhovateľ nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 1. apríla 2008, na nárok ktorého navrhovateľovi bola zhodnotená doba služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore, doba výkonu základnej vojenskej služby zaradená do I. kategórie funkcií a doba služobného pomeru príslušníka policajného zboru, nie je možné s poukazom na ustanovenie § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok. Navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok, a preto jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku bola zamietnutá. Z dávkového spisu navrhovateľa vedeného na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, odbor sociálneho zabezpečenia Bratislava súd zistil, že navrhovateľovi bol rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, odbor sociálneho zabezpečenia Bratislava Č. p.: SRLZ-41.633-1/ SZ-2008 zo dňa 23.6.2008 podľa § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov priznaný od 1.4.2008 výsluhový dôchodok v sume 21 366 Sk mesačne. Navrhovateľovi pre nárok a výšku výsluhového dôchodku bola zhodnotená základná vojenská služba od 27.8.1971 do 27.8.1973 v I. kategórii funkcií, príslušník Zboru požiarnej ochrany od 1.6.1974 do 31.3.1995 (bez označenia kategórie), výkon služby v Policajnom zbore od 1.4.1995 do 31.12.1999 v I. kategórii funkcií a výkon služby v Policajnom zbore od 1.1.2000 do 31.3.2008 v III. pracovnej kategórii. Personálnym rozkazom riaditeľa krízového manažmentu sekcie krízového manažmentu a civilnej ochrany Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 5 zo dňa 28. januára 2008 bol navrhovateľ podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov uvoľnený zo služobného pomeru dňom 31. marca 2008. V preskúmavanej veci súd mal za preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 1.4.2008, pričom pre priznanie výsluhového dôchodku od 1.4.2008 a jeho výšku bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 27.8.1971 do 27.8.1973 v I. kategórii funkcií, doba príslušníka Zboru požiarnej ochrany od 1.6.1974 do 31.2.1995 bez označenia funkcie, doba výkonu služby v Policajnom zbore od 1.4.1995 do 31.12.1999 v I. kategórii funkcií a doba výkonu služby v Policajnom zbore od 1.1.2000 do 31.3.2008 v III. pracovnej kategórii. Služobný pomer navrhovateľa celkove trval 35 rokov a 315 dní. Z vyjadrenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych a sociálnych činností, odbor sociálneho zabezpečenia, Bratislava č. SPOU-OSZ-41.633-7/2013-VZ zo dňa 14.11.2013 jednoznačne vyplýva, že obdobie základnej vojenskej služby od 27.8.1971 do 27.8.1973 bolo zaradené do I. kategórie funkcií, obdobie výkonu služby v Policajnom zbore bolo od 1.4.1995 do 31.12.1999 bolo zaradené do I. kategórie funkcií a obdobie výkonu služby v Policajnom zbore od 1.1.2000 do 31.3.2008 bolo zaradené do III. pracovnej kategórie a obdobie od 1.6.1974 do 31.3.1995 v Zbore požiarnej ochrany je uvedené v ELDZ SPÚ. Z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia vystavených Obvodným národným výborom Bratislava - vidiek za obdobie od 1.6. do 15.8.1977 vyplýva, že navrhovateľ vykonával zamestnanie v III. pracovnej kategórii, z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia vystavených Ministerstvom vnútra SSR za obdobie od 16.8.1977 do 31.12.1990 vyplýva, že navrhovateľ vykonával zamestnanie v III. pracovnej kategórii a z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia vystavených Okresnou správou Zboru požiarnej ochrany, Radlinského 6, Bratislava vyplýva, že navrhovateľ v rokoch od 1991 do 1995 vykonával zamestnanie v III. pracovnej kategórii. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedeného v rozsudku č. 9 So/138/2011 zo dňa 22. augusta 2011 sa starobný dôchodok poistenca, ktorému bola priznaná niektorá z dávok výsluhového zabezpečenia poistencov osobitného systému, môže krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania služby, rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku. Sumu starobného dôchodku je potrebné určiť v súlade s článkom a 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach. Pri určení sumy starobného dôchodku v súlade s vyššieuvedeným rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo preto potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového dôchodku a až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku je možné sumu starobného dôchodku krátiť o sumu dôchodku za službu. Navrhovateľ v zamestnaní I. kategórii funkcií, ktoré sa podľa § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov hodnotí ako zamestnanie v I. pracovnej kategórii získal 6 rokov a 278 dní. Súd konštatuje, že odporkyňa správne postupovala, keď posúdila nárok na starobný dôchodok pri skúmaní nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov na účely zníženia dôchodkového veku. Nakoľko navrhovateľ v zamestnaní zaradenom do I. kategórie funkcií získal 6 rokov a 278 dní, nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Zároveň však navrhovateľ nesplnil ani podmienky nároku na starobný dôchodok ani podľa § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, t.j. od 55 rokov veku, pretože nebol zo zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Predpokladom skoršieho vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení od dovŕšenia veku 56 až 59 rokov je nielen splnenie podmienky získania zamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), resp. v službe I. kategórie funkcií v stanovenom rozsahu ale taktiež podľa § 174 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení aj splnenie podmienky, že takéto zamestnanie trvalo k 31.12.1999, pričom tieto podmienky musia byť splnené súčasne. Navrhovateľ nesplnil podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ustanovenia § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, nakoľko v zamestnaní zaradenom do I. kategórie funkcií získal iba 6 rokov a 278 dní. Súd konštatuje, že navrhovateľovi za týchto skutočností nie je možné sumu starobného dôchodku určiť v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach a starobný dôchodok navrhovateľa, ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok krátiť primerane k počtu skončených rokov doby trvania služby, rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku. Súd konštatuje, že odporkyňa správne postupovala, keď zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 3.9.2013, nakoľko u navrhovateľa by bola splnená podmienka na vznik nároku na starobný dôchodok iba v prípade, že by bol zamestnaný v I. pracovnej kategórii alebo v I. alebo II. kategórii funkcií najmenej 25 rokov, ktoré by trvali k 31. decembru 1999, v dôsledku čoho by u neho vznikol nárok na zníženie dôchodkového veku. Navrhovateľ však nesporne túto podmienku zamestnania v I. alebo II. kategórie funkcií nesplnil. Ohľadom vyjadrenia navrhovateľa, že spĺňa podmienky na priznanie starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov súd konštatuje, že navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dosiahol vo veku 62 rokov dňa 16. októbra 2012, pričom k tomuto dňu navrhovateľ získal 3 421 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 9 rokov a 136 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľovi na nárok a výšku priznaného výsluhového dôchodku od 1. apríla 2008 bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby v I. kategórii funkcií, doba príslušníka Zboru požiarnej ochrany, doba výkonu služby v Policajnom zbore v I. kategórii funkcií a doba výkonu služby v Policajnom zbore v III. pracovnej kategórii, ktoré podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nie je možné pre vznik nároku na starobný dôchodok započítať, a preto navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Súd konštatuje, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by voči ostatným žiadateľom o dávku odporkyňa postupovala iným spôsobom ako v jeho prípade, a preto na námietku navrhovateľa, že je diskriminovaný neprihliadol. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. apríla 2014 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.o. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./