Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/53/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200891 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200891.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ B.. H. L., D. XX, XXX XX R., 2/ G. L., D. XX, XXX XX R., obaja zastúpení: JUDr. Miroslav Pekár, advokát, Krížna 44, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: 1/ G. G., D. XX, XXX XX R., X/ H. G., D. XX, XXX XX R., obaja zastúpení: JUDr. Marta Huttová, advokátka, Bezekova 13, 841 02 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. X-39/2000 zo dňa 31.03.2014 spolu s vykonanou opravou zo dňa 29. apríla 2014, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č. X-39/2000 zo dňa 31.03.2014 spolu s vykonanou opravou zo dňa 29. apríla 2014 potvrdzuje. Navrhovateľom 1, 2 a odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovatelia 1, 2 sú povinní zaplatiť účastníkom konania Martinovi Medveďovi a Vlaste Medveďovej náhradu trov konania vo výške 1070,78 eur, k rukám právnej zástupkyne, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. X-39/2000 zo dňa 31.03.2014 odporca v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a ustanovením § 50 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v nadväznosti na ustanovenie § 79g zákona č. 173/2004, ktorým sa mení a dopĺňa katastrálny zákon, určil hranicu pozemkov registra C parcely č. 14812/5 záhrady o výmere 324 m2, zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie F.Á. a parcely č. 14814/316 zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie F. (ďalej len „predmetné pozemky“) podľa znaleckého posudku č. 18/2010 súdneho znalca v odbore geodézia a kartografia Ing. Vojtecha Bindera a k nemu vyhotoveného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, záznamu podrobného merania zmien (ZPMZ) č. E 3670 na katastrálnej mape, číslo mapového listu Pezinok 7-9/14 prebiehajúcu po spojnici podrobných bodov 2 (podľa ZPMZ E 3670 bod 1936700002, y=568843.41, x=1278808.79), 10 (podľa ZPMZ E 3670 bod 1936700010, y=568843.69, x=1278808.31), 1911880001 (y=568840.99, x=1278806.70), 1911880033 (y=568835.50, x=1278803.49), 33 (podľa ZPMZ E 3670 bod 1936700033, y=568834.68, x=1278803.00), 31 (podľa ZPMZ E 3670 bod 1936700031, y=568828.20, x=1278798.89), 19009930583 (y=568827.98, x=1278799.23). Dňa 29.04.2014 odporca podľa ustanovenia § 47 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov opravil zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení rozhodnutia, kde bolo vo výrokovej časti rozhodnutia chybne uvedené číslo podrobného bodu ...“19009930583...“ namiesto správne ...“1900930583...“.Táto oprava je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia vydaného odporcom pod č.k. X-39/2000 zo dňa 31.03.2014. Vo svojom rozhodnutí podrobne opísal priebeh konania od podania návrhu zo dňa 16.03.2000 doposiaľ. Napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodol v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Sp/61/2012-68 zo dňa 20.11.2013, právoplatným dňa 13.02.2014 a vykonateľným dňa 01.03.2014, podľa ktorého úlohou odporcu bolo opätovne vec prejednať, vydať rozhodnutie, ktorým určí hranicu pozemkov parc. č. 14812/5 a parc. č. 14814/316, katastrálneho územia F. a ak sa rozhodnutie bude opierať o znalecký posudok č. 18/2010 znalca Ing. Vojtecha Bindera odporca zabezpečí, aby bol tento posudok spôsobilý na prevzatie do štátnej dokumentácie, čo odporca zabezpečil vyhotovením záznamu podrobného merania zmien č. E 3670, v ktorom prevzal súradnice lomových bodov pozemkov určené v znaleckom posudku č. 18/2010. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia 1/ a 2/ opravný prostriedok zo dňa 24.04.2014, ktorým žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a uložiť mu vytýčiť nezávislým znalcom hranice medzi pozemkami 14814/316, 14814/490 a 14812/5. Uviedli, že nesúhlasia s niektorými časťami odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Namietali, že hranica predmetných pozemkov podľa geometrického plánu sa stala spornou až po premiestnení hranice (oplotenia) G. G. do pozemku parc. č. 14814/316 vo vlastníctve navrhovateľov. Poukázali na to, že právna hranica je zdokumentovaná geometrickými plánmi č. 762-501-0102-72 zo dňa 07.08.1972 a č. 31321704/221-110/99 zo dňa 21.06.1999. Taktiež nesúhlasili s tvrdením odporcu, že prvý ustanovený znalec Ing. Jozef Varga, CSc. nedodal pre Katastrálny úrad v Bratislave znalecký posudok. Podľa im predložených dokladov zo strany správy katastra znalecký posudok Ing. Jozef Varga, CSc. vypracoval pod č. 01/2009 a odovzdal Katastrálnemu úradu. Vytyčovací náčrt odovzdal aj s protokolom z vytýčenia hranice pozemku dňa 17.04.2009. Taktiež nesúhlasili so znaleckým posudkom Ing. Vojtecha Bindera, lebo podľa rozhodnutia Úradu geodézie , kartografie a katastra Slovenskej republiky zo dňa 15.06.2012 z odboru katastrálnej inšpekcie je jednoznačne konštatované, že tento posudok zo dňa 04.02.2011 nie je spôsobilý na prevzatie do štátnej dokumentácie. Napadnuté rozhodnutie odporcu považujú za neúplné, nekvalifikované, pretože sa k nemu nevyjadril geodet, ktorý by vytýčil právnu hranicu. V rozhodnutí sú síce uvedené čísla podrobného merania zmien (ZPMZ) a čísla podrobných bodov, aj súradnice, ale grafické znázornenie súčasnej platnej katastrálnej mapy nemajú k dispozícii. Podľa ich zistení je pozemok parc. č. 14814/490 v katastrálnom území F. v Bratislave je vlastníctvom štátu, nie manželov G.. Žiadali, aby nezávislý znalec posúdil a vytýčil objektívne právnu hranicu v teréne, ktorá je sporná medzi navrhovateľmi a manželmi G.. Taktiež nesúhlasili s tvrdením odporcu, že súčasná hranica je tvorená oplotením. Poznamenali, že celá dokumentácia o spornej hranici preukazuje, že G. užívajú pozemky na parcelných číslach 14814/316 a 14814/490 protiprávne. Nesúhlasili, že polohové určenie spornej hranice je preukázateľné v súčasných geodetických informáciách katastra nehnuteľností na to, aby sa vykonal záznam podľa tohto rozhodnutia. Navrhovatelia namietali, že manželia G. časť pozemkov parc. č. 14814/316 a 14814/490 protiprávne užívajú pričom navrhovatelia za pozemky 14814/316 riadne platia dane. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.05.2014 k podanému opravnému prostriedku navrhovateľov 1/ a 2/ zotrval v celom rozsahu na skutočnostiach obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí. K námietke navrhovateľov, že znalecký posudok č. 18/2010 súdneho znalca Ing. Vojtecha Bindera nie je prevzateľný do štátnej dokumentácie odporca uviedol, že Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vo svojom oznámení zo dňa 15.06.2012 a nie v rozhodnutí iba konštatoval, že vytyčovací náčrt priložený v znaleckom posudku (nie celý znalecký posudok) nepodlieha autorizačnému overeniu a ako taký nie je teda spôsobilý na prevzatie do štátnej dokumentácie, a preto s poukazom na ustanovenie § 13 ods. 2 katastrálneho zákona nepodlieha výkonu katastrálnej inšpekcie. Aby bol znalecký posudok č. 18/2010 súdneho znalca v odbore geodézia a kartografia Ing. Vojtecha Bindera spôsobilý na prevzatie do štátnej dokumentácie, odporca zabezpečil v súlade s odporučením rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Sp/61/2012-68 zo dňa 20.11.2013 ako i ustanovením § 49 katastrálneho zákona vyhotovenie záznamu podrobného merania zmien č. E 3670 na úpravu hranice medzi pozemkami registra CKN parc. č. 14812/5 a parc. č. 14814/316, v ktorom prevzal súradnice lomových bodov pozemkov určené v znaleckom posudku č. 18/2010. K námietke navrhovateľov, že grafické znázornenie súčasnej platnej katastrálnej mapy nemajú k dispozícii a k rozhodnutiu nebolo priložené, z ktorého dôvodu ho považujú za neúplné, pretože sa k nemu nevyjadril geodet, ktorý by vytýčil právnu hranicu a zároveň žiadali, aby nezávislý znalec posúdil a vytýčil objektívne právnu hranicu v teréne, ktorá je sporná odporca uviedol, že rešpektujúc právny názor Krajského súdu v Bratislave podľa ustanovenia § 36 Správneho poriadku za účelom odborného posúdenia veci dňa 15.04.2008 požiadal Katastrálny úrad v Bratislave o objednanie znaleckého posudku ako podkladu pre rozhodnutie o určení priebehu hranice medzi pozemkom parc. č. 14812/5 a parc. č. 14814/316. Rozhodnutím č. X-39/2000 zo dňa 06.04.2009 bol ustanovený znalec Ing. Jozef Varga, CSc. za účelom vypracovania znaleckého posudku. Proti tomuto rozhodnutiu podali manželia G. odvolanie, ktoré bolo zamietnuté a rozhodnutie správy katastra potvrdené. Po opakovaných výzvach z dôvodu nedodania podkladov zo strany ustanoveného znalca bol rozhodnutím správy katastra X-39/2000 zo dňa 28.06.2010 ustanovený nový znalec v odbore geodézia a kartografia Ing. Vojtech Binder, voči ktorému mohol účastník konania podať odvolanie. Jeho znalecký posudok č. 18/2010 vychádza pri určení hranice medzi dotknutými pozemkami z geometrického plánu č. 762-501-0102-72 a uvádza, že hranica medzi týmito pozemkami vymeraná citovaným geometrickým plánom a registrovaná ŠN pod RII 319/73 sa stáva spoločnou hranicou medzi pozemkom navrhovateľov 1/ a 2/ a pozemkom manželov G.. V zmysle záznamu v administratívnom spise, dňa 11.07.2011 sa dostavil na správu katastra navrhovateľ 1/ za účelom nahliadnutia do znaleckého posudku a bol oboznámený s výsledkom znaleckého dokazovania, ktorý bol podkladom k vydaniu rozhodnutia a rovnako bol oboznámený s grafickým znázornením priebehu hranice medzi dotknutými pozemkami. Odporca použil výsledky znaleckého dokazovania súdneho znalca v odbore geodézia a kartografia Ing. Vojtecha Bindera, s ktorými boli účastníci konania oboznámení a za účelom, aby boli tieto výsledky prevzateľné do štátnej dokumentácie vyhotovil interný záznam podrobného merania zmien č. E 3670, ktorý podľa katastrálneho zákona nie je verejný operát, ktorý sa poskytuje účastníkom konania. Ku konštatovaniu navrhovateľov, že pozemok registra C parc. č. 14814/490 je vlastníctvom štátu a nie manželov G. odporca uviedol, že tento pozemok nie je vedený na liste vlastníctva a bol vytvorený geometrickým plánom č. 51/2002, úradne overeným pod č. 691/2002 dňa 28.10.2002 na zameranie skutočného stavu a určenie vlastníckych práv parc. č. 14814/258, 488, 489, 490 (doložený a spracovaný v znaleckom posudku č. 18/2010 Ing. Vojtecha Bindera), kde i podľa výkazu výmer bolo určené vlastnícke právo k pozemkom registra C parc. č. 14814/258, 488, 489, ktoré si na základe uvedeného a právnych listín Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava požiadalo o zápis na list vlastníctva č. X, katastrálne územie F.. Vlastnícky vzťah k pozemku 14814/490 oddelenom od parc. č. 14814/258, nebol určený ako vlastníctvo obce, ale bol zameraný skutočný užívací stav tohto pozemku, ktorý pôvodne tvoril parc. č. 14812/5 pred chybným prevzatím polohového a geometrického určenia predmetného pozemku pri obnove katastrálneho operátu do katastrálnej mapy, mapového listu Pezinok 7-9/14. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie preskúmal rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov podaného opravného prostriedku navrhovateľov ako aj konanie, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom dňa 21.06.2016 a 27.09.2016, podrobne sa oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu č. X-39/2000 pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že zúčastnené osoby 1/ a 2/ sa návrhom zo dňa 16.03.2000 podľa ust. § 48 katastrálneho zákona platného v čase podania tohto návrhu domáhali určenia priebehu hranice pozemkov parc. č. 14812/5, záhrady o výmere 324 m2, zapísaný na liste vlastníctva XXX, katastrálne územie F. v ich prospech v podiele 1/1 na jednej strane a parc. č. 14814/316, zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, zapísaný na liste vlastníctva XXX, katastrálne územie F. v prospech manželov L. v podiele 1/1 na druhej strane. Po vykonanom dokazovaní odporca vydal rozhodnutie č. X-39/2000 zo dňa 07.05.2003, ktorým nevyhovel podanému návrhu, ktorým sa domáhali vyhlásenia, že stav vytýčenia hranice predmetných pozemkov podľa geometrického plánu č. 31321704/221-110/99 z 9.6.1999 je neplatný. Voči tomuto rozhodnutiu podali zúčastnené osoby 1/ a 2/ opravný prostriedok o ktorom tunajší súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 2Sp/75/2003 zo dňa 11.10.2004 tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní bude úlohou odporcu pokračovať v konaní v zmysle ustanovenia § 48 a nasl. katastrálneho zákona. Odporca pokračoval v ďalšom konaní a po vykonanom dokazovaní vydal rozhodnutie zo dňa 26.1.2006, ktorým opätovne nevyhovel podanému návrhu zúčastnených osôb 1/ a 2/. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že prejednanie predmetnej veci (návrhu na určenie priebehu hranice predmetných pozemkov podľa § 48 katastrálneho zákona) patrí do právomoci súdu. Aj voči tomuto rozhodnutiu podali zúčastnené osoby 1/ a 2/ opravný prostriedok, o ktorom rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k.: 3Sp/60/2006-60 zo dňa 05.12.2007 tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a opätovne uložil odporcovi povinnosť rozhodnúť o podanom návrhu meritórne v zmysle ustanovenia § 48 katastrálneho zákona. V priebehu konania odporca nariadil rozhodnutím zo dňa 06.04.2009 znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie Ing. Jozefom Vargom, CSc. na vypracovanie znaleckého posudku na určenie priebehu hraníc medzi pozemkami parc. č. 14812/5 o výmere 324 m2, záhrada, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXX a parcelné číslo 14814/316 o výmere 39 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie F.. Z obsahu spisu nevyplýva, že správe katastra bol doručený predmetný znalecký posudok. Rozhodnutím č. X - 39/2000 zo dňa 28.06.2010 bol na vypracovanie znaleckého posudku ustanovený nový znalec, Ing. Vojtech Binder, ktorého potreba vyplynula aj z podaného upozornenia prokurátora Pd 91/10-6 zo dňa 26.05.2010. Určený znalec vypracoval dňa 05.02.2011 znalecký posudok č. 18/2010. Jeho záverom bolo konštatovanie, že: "Táto hranica je v teréne užívaná, vyznačená plotom z drôteného pletiva na železných tyčiach a stenou garáže. Súčasne je táto hranica aj hranicou užívania pozemkov." V posudku poukázal na nedostatky predchádzajúcich (starších) podkladov, resp. meraní. Prílohou bol aj vytyčovací náčrt a doklady, na ktoré sa znalec v posudku odvolal. Dňa 19.12.2011 vydal odporca rozhodnutie č. X-39/2000, ktorým opätovne nevyhovel návrhu na konanie o určení hranice predmetných pozemkov. V odôvodnení opísal priebeh konania, ktoré sa začalo odo dňa 22.3.2000, ako aj zistený stav veci. Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že na konanie v predmetnej veci je daná príslušnosť súdu, nakoľko podľa jeho názoru sa zúčastnené osoby 1/ a 2/ domáhali ochrany vlastníctva v dôsledku toho, že navrhovateľ v 1/ rade zasiahol do ich pozemku oplotením tej jeho časti, o ktorej tvrdí, že mu patrí. Proti predmetnému rozhodnutiu sa odvolali všetci účastníci konania a tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 4Sp/61/2012-68 zo dňa 20.11.2013 tak, že rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že už predchádzajúcimi rozsudkami tunajšieho súdu sp. zn. 2Sp/75/2003 zo dňa 11.10.2004, sp. zn. 3Sp/60/2006 zo dňa 5.12.2007 bola vec zrušená a vrátená odporcovi na ďalšie konanie, pretože vec určenia hraníc pozemkov patrí do právomoci odporcu s poukazom na ust. § 48 katastrálneho zákona v znení platnom ku dňu podania návrhu na začatie konania. I napriek tomu odporca nerozhodol v merite veci, teda na základe vykonaného dokazovania neurčil priebeh hranice predmetných pozemkov, ale skonštatoval, že na prejednanie a rozhodnutie o podanom návrhu je príslušný súd. Odporca sa neriadil právnym názorom tunajšieho súdu, ktorý bol vyslovený vo vyššie citovaných rozsudkoch, naviac bez náležitého odôvodnenia. V ďalšom konaní uložil odporcovi opätovne vec prejednať, vydať rozhodnutie, ktorým určí hranicu pozemkov parc. č. 14812/5 - záhrady o výmere 324 m2, zapísanej na LV č. XXX, katastrálneho územia F. a parc. č. 14814/316 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, zapísanej na LV č. XXX, katastrálneho územia F.. V prípade, ak sa rozhodnutie bude opierať o znalecký posudok č. 18/2010 znalca pána Ing. Vojtecha Bindera a ak by niektorá z častí či príloh tohto znaleckého posudku obsahovala formálne vady (na existenciu ktorých napr. poukázal Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v liste č. OKI-3564/2012-497 z 15.6.2012 adresovanom zúčastneným osobám), bude úlohou odporcu zabezpečiť u znalca, ktorý predmetný posudok vypracoval, aby svoj posudok dopracoval či doplnil tak, aby bol tento znalecký posudok spôsobilý na prevzatie do štátnej dokumentácie. Podľa ust. § 48 ods. 1 katastrálneho zákona v znení platnom 22.3.2000 (t.j. ku dňu podania návrhu na začatie konania o určení priebehu hranice pozemkov) konanie o určení priebehu hranice pozemkov sa začína na návrh vlastníka pozemku. Podľa ust. § 48 ods. 1 katastrálneho zákona účastníkmi konania sú navrhovateľ a vlastníci pozemkov, s ktorými je priebeh hranice sporný; ak niektorý vlastník nie je známy alebo ak je jeho pobyt neznámy, je účastníkom ten, kto má pozemok v držbe; ak nie je známe, kto má pozemok v držbe, je účastníkom ten, v koho prospech svedčí zápis v katastri. Podľa ust. § 49 katastrálneho zákona na rozhodnutie o určení priebehu hranice pozemkov slúži technický podklad vyhotovený katastrálnym úradom, prípadne znalecký posudok alebo iný technický podklad, ktorý predložia účastníci konania. Podľa ust. § 50 katastrálneho zákona katastrálny úrad rozhodne o návrhu na určenie priebehu hranice pozemkov do šiestich mesiacov od začatia konania. Podľa ust. § 79g katastrálneho zákona, zavedeného zák. č. 173/2004 Z.z. konania o určení priebehu hranice pozemkov začaté do nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona (v znení platnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia) správa katastra aj bez návrhu v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov. Podľa ust. § 70 ods. 2 katastrálneho zákona údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E". Podľa ust. § 71 ods. 3 katastrálneho zákona údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú používať. Podľa ust. § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. K námietkam navrhovateľov 1/ a 2/ uvedeným v podanom opravnom prostriedku zo dňa 24.04.2014 súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania bez problémov užívali im patriace pozemky a hranica predmetných pozemkov nebola sporná. Potreba určenia priebehu hranice vyvstala až v prípade návrhu dohody, ktorú predložil pán B.. H. L. (na základe geometrického plánu č. 31321704/221-110/99 zo dňa 09.06.1999 na zameranie stavby na parcele č. 14814/36) kedy sa zúčastnené osoby 1/ a 2/ dozvedeli, že hranica nimi užívaných pozemkov by mala prebiehať inak, ako prebiehala a bola určená do vypracovania tohto geometrického plánu. Zúčastnené osoby 1/ a 2/ následne v súlade s § 48 katastrálneho zákona (v znení platnom v tom čase) požiadali odporcu návrhom zo dňa 16.03.2000 o určenie priebehu hranice medzi ich pozemkami a pozemkami navrhovateľov 1/ a 2/. Vzhľadom na námietku navrhovateľov 1/ a 2/, že Ing. Jozef Varga, CSc. dodal odporcovi znalecký posudok č. 01/2009 súd uvádza, že tento znalecký posudok nie je súčasťou administratívneho spisu. Odporca opakovane vyzýval znalca na odovzdanie objednaného znaleckého posudku avšak bezvýsledne. Navrhovatelia 1/ a 2/ v podanom opravnom prostriedku nesúhlasili so znaleckým posudkom Ing. Vojtecha Bindera a žiadali, aby nezávislý znalec posúdil a vytýčil objektívne právnu hranicu v teréne, ktorá je sporná. V ďalšom poukázali na skutočnosť, že tento posudok nie je spôsobilý na prevzatie do štátnej dokumentácie. Súd uvádza, že v zmysle oznámenia Úradu geodézie kartografie a katastra zo dňa 15.06.2012, ktorý je súčasťou administratívneho spisu odporcu, vytyčovací náčrt na vytýčenie vlastníckej hranice medzi parc. č. 14812/5 a parc. č. 14814/316 v katastrálnom území F. vyhotovený a potvrdený Ing. Vojtechom Binderom nepodlieha autorizačnému overeniu v súlade s ustanovením § 40 ods. 5 vyhlášky Úradu geodézie kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 300/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o geodézii a kartografii, nakoľko neobsahuje zákonné náležitosti vymedzené v ustanovení § 54 vyhlášky Úradu geodézie kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon a z tohto dôvodu nie je spôsobilý na prevzatie do štátnej dokumentácie. Odporca uvedenú vadu odstránil tým, že zabezpečil vyhotovenie záznamu podrobného merania zmien č. E 3670 na úpravu hranice medzi pozemkami registra CKN parc. č. 14812/5 a parc. č. 14814/316, v ktorom prevzal súradnice lomových bodov pozemkov určené v znaleckom posudku č. 18/2010. K námietke navrhovateľov 1/ a 2/, že napadnuté rozhodnutie odporcu považujú za neúplné a nekvalifikované, pretože k nemu nebolo priložené grafické znázornenie súčasnej platnej katastrálnej mapy a nevyjadril sa k nemu geodet, ktorý by vytýčil právnu hranicu, súd konštatuje, že podľa záznamu v administratívnom spise sa dňa 11.07.2011 dostavil na správu katastra navrhovateľ 1/ za účelom nahliadnutia do znaleckého posudku a bol oboznámený s výsledkom znaleckého dokazovania, ktorý bol podkladom k vydaniu rozhodnutia a rovnako bol oboznámený s grafickým znázornením priebehu hranice medzi dotknutými pozemkami. Ku konštatovaniu navrhovateľov 1/ a 2/, že pozemok parc. č. 14814/490 je vlastníctvom štátu a nie manželov G. odporca správne uviedol, že tento pozemok nie je vedený na liste vlastníctva a bol vytvorený geometrickým plánom č. 51/2002, úradne overeným pod č. 691/2002 dňa 28.10.2002 na zameranie skutočného stavu a určenie vlastníckych práv parc. č. 14814/258, 488, 489, 490 (doložený a spracovaný v znaleckom posudku č. 18/2010 Ing. Vojtecha Bindera), kde i podľa výkazu výmer bolo určené vlastnícke právo k pozemkom registra C parc. č. 14814/258, 488, 489, ktoré si na základe uvedeného, a právnych listín Hlavné mesto SR Bratislava požiadalo o zápis na List vlastníctva č. X, katastrálne územie F.. Vlastnícky vzťah k pozemku č. 14814/490 oddelenom od parc. č. 14814/258, nebol určený ako vlastníctvo obce, ale bol zameraný skutočný užívací stav tohto pozemku, ktorý pôvodne tvoril parc. č. 14812/5 pred chybným prevzatím polohového a geometrického určenia predmetného pozemku pri obnove katastrálneho operátu do katastrálnej mapy, mapového listu Pezinok 7-9/14. Odporca na základe vykonaného dokazovania zistil, že polohové a geometrické určenie predmetných parciel bolo dané geometrickými plánmi č. 0005-501-761-69 zo dňa 26.02.1969, geometrickým plánom č. 762-501-0102-72 zo dňa 07.08.1972, ktoré boli chybne zakreslené do mapy určeného operátu (mapový list pôvodného katastrálneho územia Bratislava - č. 54/4) a následne chybne prevzaté pri obnove katastrálneho operátu vyhotovením nového súboru geodetických informácií (kartometrickým určením súradníc lomových bodov pozemku) do mapového listu Pezinok 7-9/14. Správne konštatoval, že polohové určenie spornej hranice je v súčasných geodetických informáciách katastra nehnuteľností chybné, a preto nemôže byť ako hodnoverný údaj katastra priamym podkladom na vytýčenie, respektíve určenie hranice alebo na výpočet jej geometrických parametrov. Rovnako tak geometrický plán č. 31321704/221-110-99 zo dňa 09.06.1999 nadväzoval na chybné údaje katastra. Taktiež znalecký posudok č. 18/2010 preukázal, že došlo k posunu vlastníckej hranice medzi spornými pozemkami a tým aj k vzniku sporu o vlastnícke právo medzi účastníkmi konania. Navrhovatelia 1/ a 2/ na pojednávaní konanom dňa 21.06.2016 predložili súdu Znalecký posudok č. 9/2016 zo dňa 19.06.2016, ktorý vypracoval znalec z odboru geodézie a kartografie Ing. Štefan Špaček, na základe objednávky navrhovateľov. Navrhovatelia 1/ a 2/ žiadali doplniť dokazovanie vyššie uvedeným ďalším znaleckým posudkom na určenie spornej otázky priebehu hraníc. Súd na predložený znalecký posudok Ing. Vojtecha Špačeka nemohol prihliadať, nakoľko podľa § 250i ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 2Sžo 79/2007 zo dňa 16.apríla 2008 v obdobnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd potvrdil napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne a v súlade so zákonom pretože navrhovateľom 1/ a 2/ sa nepodarilo spochybniť jeho správnosť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods.1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľom 1/ a 2/ vzhľadom na ich neúspech v konaní náhradu trov konania nepriznal. Odporca zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Súd úspešným účastníkom konania G. G. a H. G. priznal právo na náhradu trov konania podľa § 246c ods.1 vety prvej a § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 1070,78 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia advokátky. Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“), za 4 úkony právnej služby v roku 2016 (vyjadrenie zo dňa 20.6.2016 k návrhu - odvolaniu proti rozhodnutiu správneho orgánu (§13a ods. 1 písm. c)), účasť na pojednávaní dňa 21.6.2016 a dňa 27.9.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d)), písomné vyjadrenie zo dňa 27.9.2016 k doplňujúcemu vyjadreniu navrhovateľov ( § 13 ods. 1 písm. c)), t.j. 4 x 214,50 eur = 858 eur (1/6 výpočtového základu v roku 2016 vo výške 143 eur + 71,50 eur = 214,50 eur pri zastupovaní dvoch osôb) + režijný paušál (§ 15,§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 4 x 8,58 eur (34,32 eur) + 20% DPH v súlade s ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. t.j. 178,46 eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú 1070,78 eur (858 eur + 34,32 eur + 178,46 eur). Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).