Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/112/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200905 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200905.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T.. S. J., nar.: XX.XX.XXXX, A. Q. B. XX, XXX XX A., Č. D., t.č.: Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody, Chorvátska 5, 812 29 Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Ul. 29. augusta 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 702-0210503208-GC04/08 zo dňa 26.03.2008, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z astavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 702-0210503208/13 zo dňa 26.03.2008, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť 2.889,79 Eur. V odôvodnení žaloby poukazoval na to, že po kriminalizácii jeho právneho zástupcu po 15.11.2006 z dôvodu obavy o svoj život odmietal vstúpiť na územie Slovenskej republiky a keďže sa nenachádzal na území Slovenskej republiky, nie je mu zrejmé, čoho sa rozhodnutie žalovaného zo dňa 26.03.2008 týka. Poukazoval tiež na to, že podanú žalobu doplní potom, čo mu bude sprístupnená dokumentácia týkajúca sa rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.03.2008. V tejto súvislosti žalobca spochybňoval právne účinky doručenia napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.03.2008 a v ďalšej časti žaloby napadal dôvody jeho trestného stíhania. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.07.2014 uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím č. 702-0210503208-GC04/08 zo dňa 26.03.2008 predpísala žalobcovi ako zamestnávateľovi poistné na nemocenské poistenie v sume 7.016,- Sk, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 48.368,- Sk, poistné na invalidné poistenie v sume 15.028,- Sk, poistné na poistenie v nezamestnanosti v sume 5.018,- Sk, poistné na úrazové poistenie v sume 2.399,- Sk, poistné na garančné poistenie v sume 634,- Sk a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 8.595,- Sk, za obdobie február 2004 až december 2004 a obdobie január 2005 až október 2005, spolu v sume 87.058,- Sk (2.889,79 Eur). Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal v zákonnej lehote a Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, po preskúmaní napadnutého prvostupňového rozhodnutia toto potvrdila rozhodnutím č. 322-6409-GC-04/2009 zo dňa 12.08.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2009. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 30.10.2009 žalobu na tunajší súd. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 322-6409-GC-04/2009 zo dňa 12.08.2009 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, č. 702-0210503208-GC04/08 zo dňa 26.03.2008 žalobu zamietol rozsudkom sp. zn. 2S/217/09-69 zo dňa 16.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2013. Vzhľadom na to, že rozhodnutie, ktoré žalobca napadol žalobou nebolo konečné, ale bolo potvrdené rozhodnutím druhostupňového orgánu, ktorého zákonnosť už bola preskúmaná v rámci správneho súdnictva súdom a právoplatne ukončená, žalovaný navrhol konanie zastaviť. Krajský súd v Bratislave, ako súd príslušný na konanie, prejednal vec na nariadenom pojednávaní v rozsahu námietok uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP). Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250 ods. 4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250b ods. 2 OSP ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP). Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 26.03.2008 vydal správny orgán 1. stupňa (žalovaný) napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné na nemocenské poistenie v sume 7.016,- Sk, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 48.368,- Sk, poistné na invalidné poistenie v sume 15.028,- Sk, poistné na poistenie v nezamestnanosti v sume 5.018,- Sk, poistné na úrazové poistenie v sume 2.399,- Sk, poistné na garančné poistenie v sume 634,- Sk a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 8.595,- Sk, za obdobie február 2004 až december 2004 a obdobie január 2005 až október 2005, spolu v sume 87.058,- Sk (2.889,79 Eur). V odôvodnení tohto rozhodnutia bolo žalovaným poukázané na § 128 ods. 1 písm. a/ a b/, ods. 2 písm. a/ a b/, ods. 3 písm. a/ a b/, ods. 8 a 9, ods. 10 písm. a/ a b/, ods. 11 písm. a/, § 129 ods. 1 a 2, § 141 ods. 2, § 142 ods. 1, § 143 ods. 2, § 144 ods. 1 a 2 a § 152a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a tiež na § 20 ods. 1 písm. a/, § 21, § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a zároveň bolo poukázané na závery zistené vykonanou kontrolou odvodu poistného a príspevkov v rozhodnom období. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 09.04.2008, čo má súd za preukázané kópiou poštovej doručenky. Dňa 05.08.2008 žalobca doručil žalovanému odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu a tomto odvolaní rozhodovala ako odvolací orgán Sociálna poisťovňa, ústredie, tak, že toto zamietla a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. Rozhodnutie odvolacieho orgánu (Sociálna poisťovňa, ústredie) č. 322-6409-CG-04/2009 zo dňa 12.08.2009 bolo žalobcovi doručené dňa 07.09.2009, čo má súd opätovne za preukázané poštovou doručenkou založenou v administratívnom spise. Súčasťou administratívneho spisuje aj vyjadrenie druhostupňového správneho orgánu zo dňa 16.12.2009 (Sociálna poisťovňa, ústredie) ako žalovaného v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2S/217/09, ktoré sa začalo na návrh žalobcu, ktorým sa domáhal preskúmania vyššie uvedeného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 322-6409-CG-04/2009 zo dňa 12.08.2009. O tomto návrhu tunajší súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 2S/217/09-69 zo dňa 16.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2013 a ktorým bol návrh žalobcu zamietnutý. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje, proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa zaužívanej súdnej praxe súd predtým, ako sa zaoberá meritom veci, skúma, či nie je splnená niektorá z podmienok na zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 OSP. V danom prípade má súd z obsahu súdneho a administratívneho spisu za preukázané, že žalobca podal žalobu oneskorene a zároveň žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Žalobca podal žalobu na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, č. 702-0210503208-GC04/13 zo dňa 26.03.2008, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť 2.889,79 Eur. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že žalobca v žalobe nesprávne označil číslo napadnutého rozhodnutia žalovaného, keď správne malo byť č. 702-0210503208-GC04/08. O tejto skutočnosti svedčí jednak dátum vydania rozhodnutia označeného žalobcom, ktorý je totožný s rozhodnutím č. 702-0210503208- GC04/08, t.j. 26.03.2008, a tiež obsah tohto rozhodnutia, keď žalobcovi bola uložená totožná povinnosť spočívajúca v celkovom zaplatení sumy 2.889,79 Eur, a to z titulu predpísania dlžného poistného. Vzhľadom na zrejmú chybu v písaní zo strany žalobcu súd nepovažoval za nutné vyzvať žalobcu na opravu návrhu a vychádzal z jeho obsahu, z ktorého je jednoznačné, aké rozhodnutie napáda, resp. preskúmania ktorého sa domáha. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného doručené dňa 09.04.2008, čo dokazuje kópia poštovej doručenky. V tejto súvislosti súd poukazuje na zásadu zaužívanú súdnou praxou v súvislosti s posudzovaním údajov uvedených na doručenke, pri ktorých platí, že sa považujú za pravdivé, pokiaľ sa hodnoverným spôsobom nepreukáže opak. Vyššie uvedené doručenie napadnutého rozhodnutia deklaroval sám žalobca v podanom odvolaní doručenom žalovanému dňa 05.05.2008. O tomto odvolaní rozhodol odvolací orgán (Sociálna poisťovňa, ústredie) rozhodnutím č. 322-6409-CG-04/2009 zo dňa 12.08.2009, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 07.09.2009, čo opätovne preukazuje poštová doručenka založená v administratívnom spise. Žalobu podal žalobca na poštovú prepravu dňa 04.06.2014. Žalobca teda podal žalobu zjavne oneskorene, vzhľadom na to, že lehota na podanie žaloby uplynula dňa 07.11.2009, a to len za predpokladu, že by správne smerovala, proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni. Pokiaľ by sa súd zaoberal doručením napadnutého rozhodnutia žalobcovi, t.j. dňom 09.04.2008, tak lehota na podanie žaloby by žalobcovi uplynula už dňa 09.06.2008. Ako vyplýva z § 250b ods. 1 OSP, márne uplynutie lehoty na podanie žaloby je neodpustiteľné. Na tomto mieste súd poukazuje na názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v uznesení sp. zn. lSžso/29/2014 zo dňa 10.06.2015, podľa ktorého sa súd správne nezaoberá dôvodmi opravného prostriedku ani obsahom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pretože zistí dôvod, ktorý vedie k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd tiež v tomto konaní nevidí splnenú podmienku zakotvenú v ust. § 247 ods. 2 OSP. Pokiaľ žaloba smeruje proti rozhodnutiu žalovaného ako prvostupňového správneho orgánu, čo je podľa petitu žaloby nepochybné, nejde teda o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Na tomto mieste súd poukazuje na názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v uznesení sp. zn. lSžso/28/2014 zo dňa 04.08.2015, v ktorom sa najvyšší súd stotožnil s názorom krajského súdu na zastavení konania podľa § 250d ods. 3 OSP z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Okrem uvedených hlavných dôvodov na zastavenie konania súd považuje za potrebné zmieniť sa aj o ďalšej prekážke, ktorá bráni konaniu a meritórnemu rozhodnutiu vo veci, a to prekážke rozsúdenej veci. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplné, resp. inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 13. 10. 2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009). Na tomto mieste súd poukazuje na vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 2S/217/09-69 zo dňa 16.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2013 a ktorým bol návrh žalobcu na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 322-6409-CG-04/2009 zo dňa 12.08.2009 zamietnutý. Podľa názoru súdu toto konanie spĺňa vyššie uvedené podmienky prekážky rozsúdenej veci (res iudicata), keďže ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, týka sa rovnakého predmetu konania a v podstate tých istých osôb. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 250d ods. 3 OSP súd konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 prvá veta v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože konanie bolo zastavené a neboli zistené zákonné dôvody pre priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. l O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.