Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/113/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200920 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200920.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej v právnej veci žalobcu: C.. N. K., nar.: XX.XX.XXXX, K. XXX, XXX XX C., právne zast.: JUDr. Ladislav Mikloš, advokát, Vodná 6, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-7/2014/OPK zo dňa 26.03.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na poštovú prepravu v zákonom stanovenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-7/2014/OPK zo dňa 26.03.2014, ktorým zamietol rozklad a potvrdil personálny rozkaz ministra vnútra Slovenskej republiky č. 353 zo dňa 18.12.2013 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie”), na základe ktorého bol žalobca podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície (ďalej len „zákon”) prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru (ďalej len „PZ”). Žalobca v žalobe uviedol, že bol zamestnancom žalovaného v štátnej službe ako referent oddelenia telekomunikačných služieb Centra podpory Košice, služobného úradu Ministerstva vnútra SR. Dňa 20.12.2013 mu bolo doručené prvostupňové rozhodnutie, na základe ktorého bol podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ, pričom tento skončil dňom doručenia prvostupňového rozhodnutia. Dôvodom prepustenia žalobcu je tá skutočnosť, že žalobca mimo výkonu služby vo voľnom čase viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom psychotropných látok, čím hrubo porušil služobnú prísahu. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že dňa 05.11.2013, v čase o 16:39 hod., bol účastníkom dopravnej nehody. Druhým účastníkom dopravnej nehody bola chodkyňa, ktorá pri prevoze do nemocnice zomrela. Privolaná hliadka podrobila žalobcu dychovej skúške hneď na mieste nehody s negatívnym výsledkom. Keďže podľa žalovaného žalobca vzbudzoval podozrenie, že je pod vplyvom iných omamných látok, boli mu odobraté vzorky moču a krvi o 18:41 hod., na čo bola v moči zistená prítomnosť látky Cannabis. Žalobca bol z tohto dôvodu podrobený opätovnému odberu moču a krvi, a to v čase o 20:45 hod. toho istého dňa, za účelom toxikologického vyšetrenia. Na vyhodnotenie vzoriek bola pribratá znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia I.. W. G.. Na tomto mieste žalobca zdôraznil, že sa nestotožňuje s výsledkami šetrenia a následne ani s prvostupňovým rozhodnutím, voči ktorému podal rozklad, o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím žalovaného. Poukázal na to, že prechodne užíval liek Sativex z dôvodu reumatických bolestí spôsobených nehodou z minulosti. Priznal, že tento liek za výhodnejších cenových podmienok užíval bez lekárskeho predpisu, avšak na odporúčanie lekára. Žalobca namietal vecnú správnosť prvostupňového rozhodnutia, keď v jeho odôvodnení bolo uvedené, že zvlášť hrubo porušil služobnú prísahu tým, že nebol čestný a disciplinovaný, keďže v mesiaci október 2013 až do 03.11.2013 nepravidelne bez lekárskeho predpisu užíval liek Sativex s obsahom THC, ktorý je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a pod jej vplyvom viedol motorové vozidlo, čím stratil podmienku spoľahlivosti, ktorú musí policajt spĺňať počas celej doby trvania služobného pomeru. Na tomto mieste žalobca poukazoval na závery znaleckého posudku vypracovaného uvedenou znalkyňou pod č. 33/2013 zo dňa 15.11.2013, podľa ktorých vo vzorkách moču a krvi žalobcu bol dokázaný hlavný metabolit THC, a to neaktívny THC - COOH, ktorý nemá psychoaktívne účinky. Ďalej žalobca poukázal na to, že sa znalkyňa nemohla jednoznačne vyjadriť, či táto látka mohla zásadným spôsobom ovplyvniť mieru schopnosti vnímania a reagovania žalobcu počas vedenia motorového vozidla, resp. či v čase dopravnej nehody mohol byť žalobca pri vedení motorového vozidla ovplyvnený touto látkou, keďže vyšetrenie nebolo vykonané bezprostredne po dopravnej nehode, resp. v čase od nehody po odbere vzoriek uplynuli 4 hodiny. Záverom žalobca poukázal na to, že naposledy užil predmetný liek tri dni pred vedením motorového vozidla a keďže ani jedna z odpovedí vyplývajúcich zo znaleckého posudku jednoznačne nepotvrdila zistený skutkový stav, žalobca navrhoval napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec žalovanému vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 04.08.2014 poukázal na to, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru, pretože svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. V ďalšom žalovaný opísal skutkové okolnosti, na základe ktorých došlo k prepusteniu žalobcu zo služobného pomeru. Žalobca dňa 05.11.2013 v čase o 16:39 hod. mimo výkonu služby v obci Trhovište riadil osobné motorové vozidlo, kde pri predajni LADA z doposiaľ nezistených príčin prednou časťou vozidla zachytil z ľavej na pravú stranu cez cestu prechádzajúcu chodkyňu, pričom táto utrpela ťažké zranenia, ktorým toho istého dňa o 18:15 hod. v NsP v Michalovciach podľahla. Žalobca bol na mieste podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Nakoľko jeho správanie vzbudilo podozrenie, že je pod vplyvom inej omamnej látky, boli mu v čase o 18:41 hod. s jeho súhlasom v NsP v Michalovciach odobraté vzorky krvi a moču. Vyhodnotením týchto vzoriek bola vo vzorke jeho moču zistená prítomnosť Cannabis. Za účelom toxikologického vyšetrenia bol žalobca opätovne podrobený opakovanému odberu vzoriek krvi a moču v čase o 20:45 hod. uvedeného dňa a na ich vyhodnotenie bola pribratá znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia I.. W. G.. Podľa jej znaleckého posudku č. 33/2013 zo dňa 15.11.2013 bol moč žalobcu vyšetrený s výsledkom THC pozit. a na prítomnosť kanabinoidov s výsledkom THC-COOH pozit. Krv žalobcu bola vyšetrená na prítomnosť kanabinoidov s výsledkom THC-COOH pozit. V tejto súvislosti žalovaný zdôraznil, že THC je hlavnou psychoaktívnou látkou rastlín rodu cannabis a je zaradený do I. skupiny psychoaktívnych látok. THC-COOH je inaktívnym metabolitom THC v moči bez psychoaktívnych účinkov na organizmus a je považovaná za najlepší dôkaz nedávneho požitia kanabisu. K žalobcom poukazovanému užitiu lieku Sativex bez lekárskeho predpisu žalovaný poukázal na odborné vyjadrenie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. p. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/17607 zo dňa 12.12.2013, podľa ktorého prítomnosť THC vo vzorke krvi a moču dokazuje, že žalobca užil THC, ktoré je účinnou látkou konopy, resp. hašiša. Prítomnosť aktívneho THC v krvi je indikátorom stavu ovplyvnenia, avšak stav ovplyvnenia môže trvať aj keď už krvná hladina THC klesla pod hranicu detekovateľnosti. Tiež žalovaný v tejto súvislosti zdôraznil, že nakoľko účinnou látkou Sativex je THC a kanabidiol (CBD), je potrebné na užívanie THC v ňom obsiahnutom bez riadneho lekárskeho predpisu hľadieť ako nedovolené užívanie psychotropnej látky. Tiež príbalový leták k uvedenému lieku obsahuje informáciu, podľa ktorej pacient užívajúci tento liek nemá obsluhovať stroje a viesť motorové vozidlá. V ďalšom žalovaný poukázal na vyjadrenie I.. I. U., X.., ktorý mal žalobcovi odporučiť liek Sativex a ktoré je obsiahnuté v zápisnici na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Podľa tohto vyjadrenia žalobca nie je jeho pacientom, tým je dlhodobo jeho otec, prostredníctvom ktorého žalobcu informoval o možnostiach liečby. Nepredpísal mu však žiaden liek. Tiež z tohto vyjadrenia vyplýva, že liek Sativex podlieha zákonu o opiátoch, je v SR riadne evidovaný a predpisuje sa na špeciálny predpis s modrým pásom odborným lekárom. Ďalej žalovaný dôvodil, že hrubým porušením služobnej prísahy zo strany žalobcu bola jeho nečestnosť a nedisciplinovanosť, keď v mesiaci október 2013 do 03.11.2013 nepravidelne bez lekárskeho predpisu užíval liek Sativex s obsahom THC, ktorý je zaradený do I. skupiny psychotropných látok, teda nedovolene užíval psychotropnú látku a pod jej vplyvom viedol motorové vozidlo. V zmysle § 14 ods. 3 písm. b/ zákona tým stratil podmienku spoľahlivosti, ktorú musí podľa ods. 5 uvedeného ustanovenia policajt spĺňať počas celej doby trvania služobného pomeru. Ponechanie žalobcu v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, najmä záujmu na svedomitom plnení služobných povinností a dôslednom dodržiavaní služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ, na ich čestnosti a na upevňovaní dôvery občanov v PZ. Je nezlučiteľné s dôležitými záujmami štátnej služby, aby v služobnom pomere príslušníka PZ zotrval policajt, ktorý aj napriek tomu, že bol oboznámený s opatreniami na zvýšenie disciplíny príslušníkov PZ v súvislosti s výkonom štátnej služby a na zamedzenie jej vykonávania pod vplyvom návykových látok, sa takéhoto konania dopustil. Každý príslušník PZ má väčšiu zodpovednosť za svoje konanie a svojím povolaním a profesiou má byť vzorom vo vzťahu k ostatným občanom. Tiež žalovaný poukázal na § 4 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, podľa ktorého vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môže nachádzať v jeho organizme. V danom prípade sa takáto látka v organizme žalobcu určite nachádzala a nie je dôležité, do akej miery ovplyvnila jeho schopnosť viesť motorové vozidlo. K námietke žalobcu o zistených neaktívnych metabolitoch THC v odobratých vzorkách žalovaný uviedol, že žalobcovi boli vzorky odobraté 2x, prvýkrát asi dve hodiny po nehode (cca 18:41 hod.), kedy bola rozborom týchto vzoriek zistená prítomnosť pozitívneho UTHC a druhýkrát cca o 20:45 hod., kedy bola zistená prítomnosť pozitívnych neaktívnych metabolitov THC, t.j. THC-COOH, ktoré svedčia o predchádzajúcom požití THC. Na základe uvedených dôvodov žalovaný považoval napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie za dôvodné a vydané plne v intenciách platnej právnej úpravy, a preto navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd príslušný na konanie, prejednal vec na nariadenom pojednávaní v rozsahu námietok uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) a preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 245 ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Pri preskúmaní rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP). Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 13.12.2013 bol žalovanému, sekcii personálnych a sociálnych činností a osobnému úradu - personálnemu odboru, doručený návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona, ktorý bol vypracovaný Centrom podpory Košice Ministerstva vnútra SR. V odôvodnení tohto návrhu bolo poukázané na vyššie opísané skutkové okolnosti dopravnej nehody, ktorej bol žalobca účastníkom a na následné odbery vzoriek moču a krvi žalobcovi, ktoré boli predmetom vyšetrení za účelom zistenia, či žalobca nebol ovplyvnený inou návykovou látkou ako alkohol. V tejto súvislosti bolo poukázané na vyššie uvedený znalecký posudok vypracovaný pribratou znalkyňou a na závery v ňom obsiahnuté, z ktorých má vyplývať, že v tele žalobcu bola zistená prítomnosť iných návykových látok ako alkoholu. Na základe toho bolo poukázané na § 14 ods. 1 písm. b/ a ods. 3 písm. b/, § 17 ods. 1 a § 48 ods. 3 písm. a/, g/ a h/ zákona a na dostatočné odôvodnenie predmetného návrhu. Ďalej súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že po prerokovaní a zaujatí stanoviska Odborového zväzu polície v SR, ktorý s predloženým návrhom súhlasil (stanovisko zo dňa 02.12.2013), vyjadrení zo strany žalobcu (úradný záznam zo dňa 05.12.2013) a jeho výsluchu (zápisnica zo dňa 06.12.2013) a výsluchu I.. I. U., X.. (zápisnica zo dňa 06.12.2013) bolo dňa 09.12.2013 Centrom podpory Košice Ministerstva vnútra SR vypracované zhodnotenie zozbieraných dôkazných materiálov so záverom dostatočného odôvodnenia uvedeného návrhu na prepustenie zo služobného pomeru. Po vypracovaní odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz č. PPZ-KEU- BA-EXP-2013/17607 zo dňa 12.12.2013, vyjadrenia žalobcu k záverom tohto stanoviska a stanoviska Centra podpory Košice Ministerstva vnútra SR k pripomienkam žalobcu bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol žalobca podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ. V odôvodnení tohto rozhodnutia bolo okrem priebehu dopravnej nehody s účastníctvom žalobcu poukázané na závery znaleckého skúmania znalkyňou I.. W.Ý. G., t.j. na pozitívne nálezy na prítomnosť THC a THC-COOH v odobratých vzorkách moču a krvi žalobcu a tiež na priebeh šetrenia daného skutkového stavu s výpočtom dôkazov na jeho preukázanie. Po zhodnotení týchto dôkazov a poukázaní na nariadenie Ministerstva vnútra SR č. 18/2008 o niektorých konaniach, ktoré zakladajú dôvod prepustenia príslušníka PZ zo služobného pomeru bol v tomto rozhodnutí vyslovený záver, že žalobca svojím konaním porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, nakoľko viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykových látok. Zvlášť hrubým porušením služobnej prísahy bolo podľa tohto rozhodnutia to, že žalobca nebol čestný a disciplinovaný, keď v mesiaci október 2013 do 03.11.2013 nepravidelne bez lekárskeho predpisu užíval liek Sativex s obsahom THC, ktorý je zaradený do I. skupiny psychotropných látok, teda nedovolene užíval psychotropnú látku a pod jej vplyvom viedol motorové vozidlo. S poukazom na § 14 ods. 3 písm. b/ zákona bolo vyslovené, že žalobca stratil podmienku spoľahlivosti, ktorú musí podľa ods. 5 uvedeného ustanovenia spĺňať. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, v odôvodnení ktorého boli argumentačným základom dôvody uvedené v žalobe. Napadnutým rozhodnutím bol podaný rozklad žalobcu zamietnutý a prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. Z hľadiska vecnej stránky je predmetom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súhrn dôvodov prvostupňového rozhodnutia a dôvodov uvedených vo vyjadrení žalovaného k žalobe. V danom prípade bolo úlohou súdu vyhodnotiť, či žalovaný v napadnutom rozhodnutí, resp. v prvostupňovom rozhododnutí a v konaniach, ktoré ich vydaniu predchádzali, dostatočne zistil skutkový stav veci, v dôsledku ktorého vznikol dôvod na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ (§ 192 ods. 1 písm. e/ zákona) a zároveň, či na zistený skutkový stav žalovaný správne aplikoval príslušné právne predpisy, t.j., či vec správne právne posúdil. Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona, policajtom môže byť štátny občan Slovenskej republiky starší ako 18 rokov, ktorý o prijatie písomne požiada, a je spoľahlivý. Podľa § 16 ods. 4 zákona, služobný pomer nevznikne, ak občan odmietol zložiť služobnú prísahu alebo ju zložil s výhradou. Podľa § 14 ods. 3 písm. b/ zákona, za spoľahlivého sa na účely tohto zákona nepovažuje občan, ktorý požíva omamné látky, psychotropné látky alebo prípravky, ktoré môžu vyvolať závislosť od nich. Podľa § 17 ods. 1 zákona občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá služobnú prísahu, ktorá znie: „Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!“. Podľa § 47 zákona služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Podľa § 48 ods. 3 písm. a/ zákona plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. Podľa § 48 ods. 3 písm. g/ zákona v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor. Podľa § 48 ods. 3 písm. h/ zákona dodržiavať služobnú disciplínu. Podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona policajt sa prepustí zo služobného pomeru ak, porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore policajný zbor je ozbrojený bezpečnostný zbor, ktorý plní úlohy vo veciach vnútorného poriadku, bezpečnosti, boja proti zločinnosti vrátane jej organizovaných foriem a medzinárodných foriem a úlohy, ktoré pre Policajný zbor vyplývajú z medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore policajný zbor sa vo svojej činnosti riadi ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zo súdneho a administratívneho spisu súd zistil nasledujúci skutkový stav. Dňa 05.11.2013 v čase o 16:39 hod. žalobca mimo výkonu služby v obci Trhovište riadil osobné motorové vozidlo, kde pri predajni LADA z doposiaľ nezistených príčin prednou časťou vozidla zachytil z ľavej na pravú stranu cez cestu prechádzajúcu chodkyňu, pričom táto utrpela ťažké zranenia, ktorým toho istého dňa o 18:15 hod. v NsP v Michalovciach podľahla. Žalobca bol na mieste podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Následne mu s jeho súhlasom v NsP v Michalovciach boli opakovane odobraté vzorky krvi a moču za účelom zistenia, či nie je pod vplyvom inej návykovej látky. Vyhodnocovanie ich vyšetrenia zabezpečila znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia I.. W. G.Č.. Vyšetrením vzoriek moču v laboratóriu klinickej biochémie a hematológie Michalovce bola zistená prítomnosť Cannabis a toxikologickou analýzou bola zistená prítomnosť THC a THC-COOH. Taktiež analýzou odobratej krvi žalobcu bola v jeho tele zistená prítomnosť THC-COOH. Podľa posudkovej časti znaleckého posudku č. 33/2013 zo dňa 15.11.2013 vypracovaného uvedenou znalkyňou rastliny rodu cannabis sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok. THC (delta-9-tertahydrocannabinol) je hlavnou psychoaktívnou látkou a je zaradený do I. skupiny psychoaktívnych látok. V znaleckom posudku posudzovaná látka THC bola značne metabolizovaná, identifikácia THC-COOH (11 nor-delta-9-tertahydrocannabinol - 9 karboxylová kyselina), ktorý je inaktívnym metabolitom bez psychoaktívnych účinkov na organizmus v moči, je považovaná za najlepší dôkaz nedávneho požitia cannabisu. THC je halucinogénna látka, ktorá spôsobuje stav uvoľnenosti, dobrej nálady a eufórie, ale spôsobuje aj predĺženie reakčného času, čo možno považovať za rizikový faktor hlavne pri dopravných nehodách. Uvedené zistenia žalobca v podanej žalobe nespochybňoval. Poukazoval však na to, že nebolo dostatočne preukázané, či mala prítomnosť uvedených látok v tele žalobcu vplyv na priebeh predmetnej dopravnej nehody a zároveň, že sa tieto látky do jeho tela dostali užívaním lieku Sativex, ktorý obsahuje látku THC a kanabidiol (CBD). V administratívnom spise sa nachádza zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutok činného stavu veci, Y.. I.. N. D., vedúci OVS ODI OR PZ Michalovce. Tento svedok uviedol, že dňa 5. 11. 2013 v čase niečo po sedemnástej hodine bol operačným dôstojníkom telefonicky vyrozumený o tom, že na ceste číslo I/50 v obci Trhovište došlo k dopravnej nehode s následkom ťažkej ujmy na zdraví, ktorej účastníkom mal byť ako vodič motorového vozidla príslušník Policajného zboru. Po tomto ozname sa dostavil na miesto nehody súkromným vozidlom. Tento svedok potvrdil, že výsledok dychovej skúšky, ktorej sa žalobca podrobil bol negatívny. Uviedol ale, že správanie vodiča K. podľa T.. Y. nasvedčovalo tomu, že môže byť pod vplyvom inej návykovej látky ako alkoholu, preto bol žalobca vyzvaný na podrobenie sa odberu biologického materiálu za účelom zistenia, či nie je ovplyvnený inou návykovou látkou ako alkohol. V administratívnom spise sa nachádza zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutok činného stavu veci, T.. J. Y., starší referent OVS ODI OR PZ Michalovce. Tento svedok uviedol, že dňa 5. 11. 2013 okolo 16:40 hod. bol vyslaný operačným strediskom na miesto dopravnej nehody do obce Trhovište, kde vodič zrazil chodkyňu. Na mieste zistil, že vodičom je policajt C.. N. K.. Následne žalobcu vyzval na predloženie dokladov a to služobného preukazu, vodičského preukazu a dokladov od vozidla. Žalobca doklady nepredložil ale svoje údaje nadiktoval. Následne som žalobcu vyzval aby prišiel k vozidlu kde sa podrobiť dychovej skúške, tejto výzve vyhovel a podrobil sa dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Po príchode nadriadeného funkcionára, ktorý mal dosah na vedenie OR PZ Michalovce, I.. I.. R., ktoré riaditeľkou VO OR PZ Michalovce, bol žalobca opätovne vyzvaný aby sa podrobil dychovej skúške. Výsledok tejto dychovej skúšky bol negatívny. Nakoľko správanie vodiča C.. N. K., a to mierna dezorientovanosť, roztržitosť, jeho mierne oneskorené reakcie na výzvy, nasvedčovalo tomu, že by mohol byť pod vplyvom inej omamnej látky, tak za prítomnosti I.. I.. R. a I.. N. D. bol vodič vyzvaný k podrobenia sa odberu krvi alebo iného biologického materiálu na zistenia prípadného ovplyvnenia inou návykovou látkou. S týmto vodič súhlasil. V administratívnom spise sa nachádza znalecký posudok číslo 33/2013 znalca, I.. W. G.. V znaleckom posudku sa uvádza, že z výsledkov vyšetrenia moču žalobcu bola zistená prítomnosť Cannabis. Metódou imunochromatografického skríningu bola zistená prítomnosť THC. Konfirmačnou metódou chromatografie na tenkej vrstve bol dodaný moč vyšetrený na prítomnosť kanabinoidov s výsledkom THC-COOH pozitívny. Metódou plynovej chromatografie s hmotnostným detektorom GC-MS analýzou, po predchádzajúcej SPE extrakcií bola dodaná krv vyšetrená na prítomnosť kanabinoidov s výsledkom THC-COOH pozitívny. Znalkyňa uvádza, že rastliny rodu canabis súd v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do prvej skupiny omamných látok. THC je hlavnou psychoaktívnou látkou a je zaradený v prvej skupine psychoaktívnych látok. Uvádza, že v predložených vzorkách krvi a moču žalobcu odobratých na toxikologicko analýzu dňa 5. 11. 2013 od 20:45 bol dokázaný hlavný metabolit THC a to neaktívny THC-COOH, ktorá nemá psychoaktívne účinky. Jeho pozitívny nález v moči je možné pri jednorazovom požití do troch dní od užitia, v prípade chronických užívateľov kanabinoidov je pozitívny nález v moči možný 10 až 30 dní po poslednom užití. Akútna konzumácia kanabinoidov a stálo ovplyvnenia sa dokáže analýzou krvi a dôkazom prítomnosti aktívneho THC, nie dôkazom inaktívnych metabolitov. Prítomnosť aktívneho THC v krvi je indikátorom stavu ovplyvnenia, avšak stav ovplyvnenia môže trvať aj keď už krvná hladina THC klesla pod hranicu detekovateľnosti. Pokiaľ ide o iné návykové látky ako alkohol, a to o omamné a psychotropné látky a možné ovplyvnenie vodiča týmito látkami, je potrebné individuálne zisťovať čo najskôr po nehode možné ovplyvnenie vodiča týmito látkami znalcom z odboru psychiatrie alebo psychológie. Znalkyňa uvádza, že dopravná nehoda sa mala stať dňa 5. 11. 2013 okolo 16:39 krv a moč boli vodičovi odobraté na toxikologickú analýzu v ten istý deň o 20:45 hodiny. Od nehody po odbere krvi uplynuli teda viac ako 4 hodiny aktívna látka psychotropná látka THC sa dá v krvi dokázať cca do 5 hodín v závislosti na množstve a kvalite použitej drogy a na citlivosti analytickej metódy. Keďže je tam štvorhodinový časový odstup od nehody po odbere, nie je možné sa jednoznačne vyjadriť, či v čase dopravnej nehody mohol byť vodič ovplyvnený touto látkou pri vedení motorového vozidla. V tele žalobcu bola dokázaná prítomnosť vyššie uvedených návykových látok. V tomto konkrétnom prípade, z pohľadu posudzovania spoľahlivosti žalobcu ako jednej z podmienok na výkon povolania príslušníka PZ a následného dodržiavania služobnej prísahy (jeho čestnosti a disciplinovanosti), je nutné zaoberať sa aj zdrojom, ktorým sa uvedené návykové látky dostali do jeho tela. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že aj keď nebolo úplne jednoznačne preukázané, akým spôsobom sa predmetné látky dostali do jeho tela, už žalobcom tvrdený spôsob, t.j. užívanie lieku Sativex bez lekárskeho predpisu, možno považovať za konanie, ktoré zakladá dôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru policajta. Na užívanie lieku Sativex obsahujúceho THC, ktorý podlieha zákonu o opiátoch, je v SR riadne evidovaný a predpisuje sa na špeciálny predpis, je bez riadneho lekárskeho predpisu nutné hľadieť ako na nedovolené užívanie psychotropnej látky. Takéto konanie je nutné považovať za porušenie služobnej prísahy. Na základe toho je následne z pohľadu existencie dôvodu na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru menej dôležité, či uvedené látky priamo ovplyvnili žalobcu počas priebehu dopravnej nehody, resp., či mohli mať vplyv na jeho zavinenie. V tomto konaní nejde o posúdenie priestupkovej zodpovednosti pri dopravnej nehode, ale o posúdenie zlučiteľnosti konania žalobcu s jeho ďalším výkonom služby. Napriek tomu sa súd podrobne zaoberal aj touto otázkou. Je pravdou, že krvná hladina aktívneho THC klesla pod hranicu detekovateľnosti a žalobcovi sa v krvi zistila hladina neaktívneho THC, avšak podľa vyjadrenia samotnej znalkyne, stav ovplyvnenia môže trvať aj keď už krvná hladina THC v krvi klesla pod hranicu detekovateľnosti. Pokiaľ ide o iné návykové látky ako alkoholu, a to omamné a psychotropné látky, je potrebné individuálne zisťovať čo najskôr po nehode možné ovplyvnenie vodiča týmito látkami. V spise sa nachádzajú výpovede svedkov I.. N. D. a T.. J. Y., ktorí zhodne potvrdili, že správanie vodiča C.. N. K., a to mierna dezorientovanosť, roztržitosť, jeho mierne oneskorené reakcie na výzvy, nasvedčovalo tomu, že by mohol byť pod vplyvom inej omamnej látky. Ide o výpovede policajtov prítomných tesne po nehode, kde je predpoklad, že títo dokážu rozoznať uvedené znaky. Navyše, THC bolo zistené nie len v moči, ale aj v krvi žalobcu, aj keď v neaktívnej forme a samotný znalecký posudok pripúšťa možnosť ovplyvnenia touto látkou aj po odbúraní jej aktívnej zložky v krvi. Na margo následného vedenia motorového vozidla súd považuje za nutné vysloviť názor, že aj keby žalobca užíval liek Sativex podľa lekárskeho predpisu, vzhľadom na jeho zloženie by nebolo možné takéto konanie žalobcu považovať za spoľahlivé a čestné, v súlade so služobnou prísahou. Podľa informácii k užívaniu tohto lieku je totiž s jeho užívaním vylúčená obsluha strojov a vedenie motorových vozidiel. Nežiaduce účinky tohto lieku ako závraty, únava, depresia, dezorientácia, eufória, poruchy nervového systému, strata pamäti poruchy rovnováhy jak pozornosti, letargia nadmerná spavosť, rozmazané videnie, pocit opitosti, v nepokoji, dokonca psychické poruchy, halucinácie, bludy, paranoja zhoršujú úsudok a výkon pri kvalifikovaných prácach. To znamená, že už len možnosť ovplyvnenia žalobcových vnímacích schopností po užití uvedeného lieku spôsobuje jeho nespoľahlivosť a nečestnosť. Keďže v tomto konaní nejde o posúdenie priestupkovej zodpovednosti pri dopravnej nehode, ale o posúdenie zlučiteľnosti konania žalobcu s jeho ďalším výkonom služby, je namieste, aby žalovaný na objasnenie skutočného stavu veci posúdil všetky prostriedky, ktorými je možné to zistiť. Dôkazy boli v konaní hodnotené podľa úvahy žalovaného v ich vzájomnej súvislosti presne tak ako je to ustanovené v § 238 ods. 4 zákona. V dôsledku takejto úvahy žalovaný dospel k záveru že žalobca porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Súd v konaní žalovaného nezistil také pochybenia ktoré by mali za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Súd zdôrazňuje, že nevyhnutnou podmienkou vzniku služobného pomeru občana k PZ (§ 16 ods. 4 zákona) je zloženie služobnej prísahy v znení uvedenom v § 17 ods. 1. Služobná prísaha nie je len prázdnou proklamáciou, určenou k obradným efektom ceremoniálu slávnostného prijatia občana do PZ, ale skutočným potvrdením záväzku. Podľa § 47 zákona jej obsah je súčasťou služobnej disciplíny a podľa § 48 zákona i pojmovým znakom ďalších povinností policajta. Porušenie služobnej prísahy je tiež pojmovým znakom právneho dôvodu prepustenia policajta zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e/. Žalobca sa v danom prípade čestne a zodpovedne nezachoval, keď užíval liek Sativex s obsahom THC bez lekárskeho predpisu, čím konal v hrubom rozpore so služobnou prísahou. Žalovaný preto opodstatnene posúdil konanie žalobcu ako zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy bez možnosti ponechania v služobnom pomere. Zložením sľubu sa občan stáva príslušníkom PZ, kategórie osôb, ktorých konanie, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi, bude pre služobné pomery posudzované cez prizmu tohto sľubu. Takýto výnimočne zodpovedný prístup policajta k rešpektovaniu predpisov vyplýva z jeho účasti na plnení funkcií štátu. Funkciu štátu plní policajt za odmenu a s tým súvisiace nadštandardné sociálne, dôchodkové, zdravotné zabezpečenie. A od iných osôb nemožno očakávať plnenie sľubu - vyššiu vernosť a ani zhovievavosť k policajtovi, ktorý sa dopustil protiprávneho konania. Naopak, prirodzeným je očakávanie, že policajti pri svojom postavení budú príkladne rešpektovať zákony štátu nielen v rámci služby, ale aj mimo nej, ako sa k tomu zaviazali. Podľa § 250j ods. 1 OSP ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia považoval súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu za vecne správne a žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3 súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech v konaní, nepriznal ich náhradu a žalovaný na náhradu trov konania zo zákona nemá nárok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.