Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/119/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200954 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200954.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KECKA, s.r.o., so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 46664866, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou OLEXOVA VASILISIN s.r.o., so sídlom Dunajská 18, 811 08 Bratislava, IČO: 36820059, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o ochrane pred iným zásahom, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu zamieta. Žalobcovi a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Konanie na správnom orgáne 1/ Zo skutkového stavu vo veci vyplýva, že žalovaný vydal dňa 11.04.2014 rozhodnutie, ktorým žalobcovi uložil povinnosť uhradiť sumu 340.000,- eur ako zábezpeku na DPH. Lehota na podanie odvolania žalobcovi plynula na základe doručenia rozhodnutia do dňa 23.04.2014 do dňa 08.05.2014. 2/ Žalobca zastúpený advokátom podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie elektronickými prostriedkami dňa 30.04.2014 na e-mail žalovaného s doplnením podania v listinnej forme poštou. 3/ Následne žalovaný po uplynutí odvolacej doby dňa 19.05.2014 oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že odvolanie považuje za nepodané, t.j. odmieta sa, pretože hoci bolo podané v lehote elektronickými prostriedkami na email žalovaného, nebolo podané do elektronickej podateľne postupom podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku, v dôsledku toho sa rozhodnutie o povinnosti zložiť zábezpeku považuje za právoplatné. 4/ Voči takémuto postupu žalobca podal sťažnosť, ktorú doručil žalovanému dňa 28.05.2014 elektronicky a dňa 02.06.2014 poštou. Na uvedenú sťažnosť žalovaný ku dňu podania žaloby žalobcovi neodpovedal. II. Žaloba 5/ Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2014 sa žalobca domáhal v tom čase postupom podľa § 250v a nasl. O.s.p. ochrany pred nezákonným zásahom, ku ktorému malo dôjsť vydaním oznámenia žalovaného doručeným žalobcovi dňa 19.05.2014 s obsahom, že odvolanie žalobcu podané elektronickými prostriedkami dňa 30.04.2014 a doplnením podania v listinnej forme sa považuje za nepodané. 6/ Žalovaný zastával pritom názor, že žalobca ako platiteľ DPH bol podľa § 14 ods. 1 Daňového poriadku odkázaný výlučne na podanie cez portál verejnej správy podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku, a ak takýto spôsob podania nevykonal, podanie sa považuje za nepodané bez akéjkoľvek možnosti nápravy. 7/ S takýmto záverom žalovaného žalobca nesúhlasí v prvom rade preto, že daňové orgány nie sú príslušné vykladať zákon a už vôbec nie reštriktívnym výkladom zákona a za tvrdené nedodržanie formy komunikácie s daňovým úradom ukladať daňovým subjektom také sankcie, s akými prípadné nedodržanie formy komunikácie zákon vôbec nespája. 8/ Žalobca poukazuje na skutočnosť, že požiadavku podania cez portál verejnej správy ani objektívne v čase podania odvolania nebolo možné naplniť takýmto spôsobom, pretože uvedená zverejnená adresa bola v tom čase a aj ku dňu podania žaloby preukázateľne nefunkčná. 9/ Žalobca tvrdí, že následkom nesplnenia spôsobu podania elektronickými prostriedkami zásadne nemôže byť odmietnutie podania a poukazuje na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať len spôsobom ustanoveným zákonom a orgány verejnej správy, a teda aj daňové orgány, sú povinné dodržiavať zásadu súčinnosti s účastníkom konania. Z uvedeného vyvodzuje, že ak žalovaný zastáva názor, že podanie žalobcu nebolo vykonané predpísaným spôsobom, mal ho vyzvať na odstránenie vád podania. Zároveň poukazuje na rozdielnosť postupu a svojvôľu a tiež vážne narušenie právnej istoty zo strany žalovaného, keď v inom prípade takéto podobné podanie uznal ako účinne doručené a poukazuje na rozhodnutie žalovaného zo dňa 15.04.2014 v inej daňovej, ale obdobnej veci. 10/ Preto tvrdí, že odmietnutím podania žalobcu tak ako je vyjadrené v oznámení žalovaného (doručené dňa 19.05.2014), došlo k porušeniu práv žalobcu, ktorý si jednak splnil všetko podstatné a objektívne možné k podaniu odvolania, nebolo mu umožnené doplniť podanie poštou a ani nebol vyzvaný na jeho doplnenie inak, hoci to zákon pripúšťa a konanie žalovaného v inej veci to osvedčuje. 11/ Vzhľadom na uvedené žalobca je presvedčený, že bol ukrátený na svojich právach na účinné podanie v daňovom konaní postupom podľa § 13 ods. 6 Daňového poriadku a takto bol ukrátený práve oznámením a súvisiacim postojom žalovaného, ktorý nie je rozhodnutím, ale zásahom - prejavom autoritatívneho prístupu správneho orgánu voči účastníkovi, zásah bol zameraný priamo proti žalobcovi a dôsledky odmietnutých podaní trvajú a nič nenasvedčuje tomu, že by sa žalovaný bez ochrany žalobcu súdom zdržal opakovania podobného zásahu pri ďalších podaniach. Zároveň žalobca vyčerpal dostupné opravné prostriedky správneho práva, ktoré neviedli k mimosúdnemu vyriešeniu veci a žalobu podal v zákonnej lehote 30 dní od doručenia oznámenia žalovaného a preto z opatrnosti navrhol, aby súd aj postupom podľa § 250v a nasl. O.s.p. zakázal žalovanému odmietať alebo inak považovať za nepodané podanie žalobcu vykonané v daňovom konaní elektronicky e-mailom a doplnené v listinnej forme poštou podľa § 13 ods. 6 Daňového poriadku a prikázal žalovanému prijať podanie žalobcu v daňovom konaní zo dňa 30.04.2014 označené ako odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa 11.04.2014 ako účinné. 12/ Alternatívne navrhol, aby súd zakázal žalovanému odmietať alebo inak považovať za nepodané podania žalobcu vykonané v daňovom konaní elektronicky e-mailom a doplnené v listinnej forme poštou podľa § 13 ods. 6 Daňového poriadku bez toho, aby žalovaný najskôr vyzval žalobcu podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku na vykonanie podania aj prostredníctvom elektronickej podateľni finančnej správy ak žalobca túto povinnosť v zákonnej lehote nesplní a aby súd prikázal žalovanému ďalej vyzvať žalobcu podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku na odstránenie nedostatkov podania žalobcu v daňovom konaní zo dňa 30.04.2014 označené ako „odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa 11.04.2014“ vykonaním tohto podania cez elektronickú podateľňu finančnej správy a pri splnení tejto povinnosti v lehote podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku prijať podanie ako účinné. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 406,90 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu, prípadne i ďalšie trovy konania, ktoré vzniknú v priebehu tohto konania. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 13/ Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 25.08.2014 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 14/ Žalobca zotrváva na svojom právnom názore ako ho vyjadril v oznámení zo dňa 14.05.2014 vydanom pod č. 9103309/5/1901917/2014, doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 19.05.2014 a v ktorom žalobcovi oznámil, že jeho odvolanie zo dňa 30.04.2014 proti rozhodnutiu zo dňa 11.04.2014 č. 9103309/5/1471329/2014 o uložení zábezpeky, sa považuje za nepodané, nakoľko v zmysle § 14 Daňového poriadku žalobca je povinný odo dňa 01.01.2014 doručovať všetky podania výlučne elektronicky do elektronickej podateľne, čo nebolo zo strany žalobcu dodržané. 15/ Pritom sa odvoláva žalobca na ust. § 13 ods. 3, 5 Daňového poriadku v spojení práve s ust. § 14 Daňového poriadku. 16/ Žalovaný pri analýze postupu žalobcu pri prihlasovaní sa do elektronickej podateľne vo vyjadrení konštatoval, že žalobca nepostupoval správne a namiesto prihlásenia sa do svojho jedinečného pracovného prostredia daňového subjektu prostredníctvom hesla po výbere typu autentifikácie blúdil po stránke finančnej správy bez autentifikácie. Prihlásenie sa do prostredia daňového subjektu je absolútne prvá, neprehliadnuteľná, červeným označená ponuka na stránke finančnej správy. Žalobca sa preukázateľne neprihlásil do svojho jedinečného prostredia a bez zadania identifikátora a hesla sa pokúšal nájsť do elektronickej podateľne. 17/ Pripomenul ešte žalovaný záverom, že v prítomnosti žalobca účinne podáva akékoľvek podania predpísaným spôsobom do elektronickej podateľne a potom navrhol, aby súd po preskúmaní postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v medziach vyjadrenia žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Posúdenie veci. 18/ Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 19/ Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 20/ Podľa § 261 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne. 21/ V danom prípade sa žalobca žalobou v čase jej podania uplatnenou podľa § 250v a nasl. O.s.p. domáhal ochrany pred nezákonným zásahom, v prítomnosti v zmysle § 252 a nasledujúcich konania o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. 22/ V danom prípade za kľúčovým je, či vydanie oznámenia doručeného žalobcovi dňa 19.05.2014 je treba považovať za iný (predtým nezákonný zásah), alebo sa jedná o rozhodnutie bez formálnych náležitostí, ktorým sa zasiahlo do práv a právom chránených záujmov žalobcu ako daňového subjektu. 23/ Súd nemá pochybnosti v tom, že tak ako za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, tak aj ustanovenia § 252 SSP má na mysli iný zásah spočívajúci v inej ako diskrečnej právomoci orgánu verejnej správy. To znamená, že základnou procesnou podmienkou takéhoto konania pred súdom je, že orgán verejnej správy nevydal žiadne rozhodnutie s formálnymi, či neformálnymi náležitosťami, ktoré by bolo preskúmateľné postupom podľa všeobecnej správnej žaloby. Iný zásah orgánu verejnej správy je legálne definovaný v ust. § 3 písm. e/ SSP. Z dikcie tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že iným zásahom orgánu verejnej správy je faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. Iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 24/ Z daného skutkového stavu je preukázateľné, že v prípade vydania oznámenia žalovaného, čo je aj daný tento prípad, sa nejedná o faktický zásah, ale o rozhodnutie žalovaného bez formálnych náležitostí a potom žaloba nespĺňa svoju základnú podmienku, a to faktický zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu bez vydania individuálneho správneho aktu. 25/ Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 261 SSP zamietol. 26/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a žalobcovi v konaní neúspešnému náhradu trov nepriznal, keď základom pre priznanie žaloby je vecný úspech žalobcu. O náhrade trov žalovaného súd rozhodol ich nepriznaním postupom podľa § 168 SSP vzhľadom na skutočnosť, že zo zákonnej dikcie vyplýva možnosť priznania dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať, čo súd v danom prípade nepovažoval za potrebné. 27/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.