Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/16/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201046 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201046.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: C. I. Q., bytom X. XX, I., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 16.6.2014 proti rozhodnutiu odporcu Sp.zn. 4251/2014-KaBA (2019/2013), ČRZ: 29995/2014 zo dňa 29.5.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp.zn. 4251/2014-KaBA (2019/2013), ČRZ: 29995/2014 zo dňa 29.5.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp.zn. 4251/2014-KaBA (2019/2013), ČRZ: 29995/2014 zo dňa 29.5.2014 odporca v zmysle § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľke odníma nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že táto nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - nepreukázala trvanie stavu materiálnej núdze. Dôvodil, že navrhovateľka do stanovenej lehoty nepredložila doklady potrebné na prehodnotenie jej príjmovej situácie, a preto rozhodol tak, že jej odníma nárok na poskytovanie bezplatnej právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 16.6.2014, ktorým sa domáhala jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Uviedla, že v stanovenej lehote nemohla predložiť doklady, pretože jej ich zamestnávateľ poskytol v omeškaní. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 2.10.2014 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, a to s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka nevyhovela výzvam a neposkytla súčinnosť tým, že nepredložila nevyhnutné doklady na posúdenie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania postupom podľa ust. § 250f ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, oboznámil sa však s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu, z ktorého zistil, že navrhovateľke bol v zmysle § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci. V zmysle § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci odporca zaslal navrhovateľke výzvu na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia jej príjmovej situácie, ktorú navrhovateľka prevzala dňa 31.3.2014. Táto výzva obsahovala o.i. aj upozornenie na následky prípadného nepredloženia požadovaných dokladov - konkrétne na odňatie poskytovanej právnej pomoci. Dňa 28.4.2014 odporca telefonicky informoval navrhovateľku, že lehota na doloženie dokladov uplynula dňa 21.4.2014. Navrhovateľka počas telefonického rozhovoru požiadala o predĺženie lehoty o 10 dní, čomu odporca vyhovel. Zároveň ju odporca opätovne poučil, že v prípade, ak v stanovenej lehote nepredloží doklady, rozhodne o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci. Avšak keďže do márneho uplynutia predĺženej lehoty (9.5.2014) navrhovateľka požadované doklady nepredložila, odporca rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci. Súd dáva do pozornosti skutočnosť, že navrhovateľka predložila doklady preukazujúce jej príjmy (datované 30.9.2014 a 10.10.2014) až dňa 15.10.2014 (po podaní návrhu, ktorý je predmetom tohto súdneho konania) a to súdu, reagujúc na uznesenie súdu č.k.: 4Sp/16/2014-7 z 24.7.2014. Postup pri rozhodovaní o priznaní či nepriznaní/odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci upravuje výlučne zákon o poskytovaní právnej pomoci, pričom v ust. § 6 a § 6a podmieňuje poskytovanie právnej pomoci splnením podmienky stavu materiálnej núdze, v ktorej sa musí žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci (navrhovateľka) nachádzať. Podmienky na priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci musia byť v zmysle ust. § 7 ods. 4 splnené počas celého trvania poskytovania právnej pomoci, a tieto sa prehodnocujú každý nasledujúci rok od právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci, materiálnou núdzou je stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa ust. § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. e) zákona o poskytovaní právnej pomoci centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Z dôvodov vyššie uvedených má súd za to, že odporca pri preskúmavaní sociálnych pomerov navrhovateľky za rozhodné obdobie postupoval správne a v súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci a preto dospel k názoru, že napadnuté (negatívne) rozhodnutie odporcu je vecne správne a zákonné. Navrhovateľka nesplnila podmienku preukázania trvania poskytovania právnej pomoci vymedzenej v § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci, a preto odporca rozhodol v súlade so zákonom (cit. ust. 14 ods. 1 písm. e), ak nárok na jej poskytovanie navrhovateľke odňal. Nesplnenie podmienky materiálnej núdze, tak ako je definovaná v § 7 ods. 4 postupom podľa ust. § 13 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci, a to tým, že navrhovateľka nepreukázala trvanie materiálnej núdze dokladmi o príjmovej situácii, automaticky vylučuje nárok žiadateľky na trvanie poskytovania právnej pomoci. Odporca je povinný každú žiadosť o priznanie (trvanie) nároku na poskytovanie právnej pomoci posudzovať výlučne v rámci zákonom určených kritérií, a to bez výnimky. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že námietka navrhovateľky (prezentovaná v podanom návrhu), podľa ktorej jej zamestnávateľ predložil potrebné doklady oneskorene, je podľa názoru súdu účelovou, ba dokonca nepravdivou. Návrh navrhovateľky (v ktorom ako to bolo vyššie uvedené dôvodila, že jej zamestnávateľ oneskorene predložil potrebné doklady) je datovaný 16.6.2014, pričom doklady zamestnávateľa navrhovateľky o jej príjme, ktoré doložila až do súdneho spisu podaním z 15.10.2014, sú datované až 30.9.2014. Ďalšie doklady, ktoré navrhovateľka tiež doložila až do súdneho spisu (potvrdenia ÚPSVaR Pezinok, potvrdenie o návšteve školy Z. C.) sú datované až dňom 10.10.2014. Pretože navrhovateľka bola v súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci riadne vyzvaná na preukázanie skutočností preukazujúcich trvanie jej nároku na poskytovanie právnej pomoci, pričom tieto odporcovi nepreukázala ani v dodatočne predĺženej lehote a ani do dňa vydania napadnutého rozhodnutia, odporca postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci ak navrhovateľke odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci. Preto súd toto rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná a preto jej ich náhradu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).