Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/135/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201062 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201062.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: HANDYMAN s.r.o., IČO: 35 833 629, Obchodná 30, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Vician, advokát, Prievozská 14/a, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0951/99/2013 zo dňa 17.04.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. F/0290/01/2013 zo dňa 29.10.2013, ktorým správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 2 000 € pre porušenie povinnosti podľa § 6 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o ochrane nefajčiarov“ alebo ako „zákon“). Išlo o porušenie zákazu predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenia a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov a o porušenie povinnosti odoprieť predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov. 2. Dňa 27.08.2013 inšpektori SOI vykonali kontrolu v prevádzke Stánok PRESSPOINT, Šafárikovo námestie v Bratislave, ktorú prevádzkuje žalobca, pričom kontrola bola zameraná na dodržiavanie ustanovení zákona o ochrane nefajčiarov. V súlade s § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov bol kontrolný nákup vykonaný osobou mladšou ako 18 rokov (maloletou F. Z.., 17 rokov), ktorá bola vykonaná so súhlasom mladistvej osoby a jej právneho zástupcu. Pri výkone kontroly bolo zistené, že do kontrolného nákupu osobou mladšou ako 18 rokov boli tejto odpredané 1 bal./19 ks cigarety zn. L&M - modré za 2,80 €, a to napriek skutočnosti, že maloletá predložila predavačke na základe jej požiadavky k nahliadnutiu preukaz totožnosti s rokom narodenia 1996. II. Žaloba 3. Žalobca považoval rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie za nezákonné, žiadal ich zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 4. Podľa žalobcu žalovaný postupoval v rozpore s § 59 ods. 1 Správneho poriadku, pretože sa náležite nevysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Podľa jeho názoru nebola kontrola vykonaná v súlade s § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z., pretože toto ustanovenie pripúšťa vykonať kontrolu na základe písomného súhlasu zákonného zástupcu maloletej osoby iba za jeho prítomnosti. V inšpekčnom zázname z kontroly sa však jednoznačne konštatuje, že kontrolný nákup do ktorého boli zakúpené cigarety, vykonala maloletá F. Z.. vo veku 17 rokov, čo je v rozpore s vyššie uvádzaným ustanovením zákona. Maloletý je v zmysle príslušného zákona oprávnený vstupovať a byť prítomný v prevádzke pri kontrole, nie je však oprávnený vykonávať úkony v rámci kontrolnej činnosti (vykonanie kontrolného nákupu je úkonom kontrolnej činnosti, resp. zisťovanie nedostatkov pri výkone kontroly), ktoré v zmysle zákona č. 128/2002 Z.z. patria do výlučnej právomoci správneho orgánu. 5. Podľa žalobcu je povinnosťou správnych orgánov pri rozhodovaní vo veci vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Pre hodnotenie dôkazov je potrebné odstrániť rozpory v dôkazoch, čo však prvostupňový správny orgán nevykonal. Záver o tom, že žalobca odpredal cigarety maloletej osobe nemožno hodnotiť ako právne relevantný dôkaz. Bolo povinnosťou inšpektorov správneho orgánu priamo pri kontrole preukázať, že cigarety boli odpredané osobe mladšej ako 18 rokov a že majú k dispozícii súhlas jej zákonného zástupcu na jej prítomnosť pri kontrole, čo sú 2 podmienky k tomu, aby výkon kontroly prebehol v súlade so zákonom. Bez takýchto dôkazov nie je možné preukázať, že sa maloletá osoba skutočne dňa 27.08.2013 zúčastnila kontrolného nákupu v prevádzke žalobcu. 6. Žalobca ďalej poukázal na to, že v odvolaní namietal nedostatočnú identifikáciu maloletej osoby, pričom však žalovaný nepreukázal priamo pri kontrole hodnoverným spôsobom, ktorý by vylučoval akékoľvek pochybnosti o tom, že cigarety boli skutočne odpredané maloletej F. Z.., vo veku 17 rokov. Odvolávanie sa na zmluvu so súhlasom v zapečatenej obálke v spise z dôvodu ochrany osobných údajov, nemožno považovať za dostatočný a presvedčivý dôkaz o tom, že došlo k predajú cigariet osobe mladšej ako 18 rokov. Ide iba o tvrdenie správneho orgánu, ktoré pre účely správneho konania o uložení sankcie nemožno považovať za relevantný dôkaz a v tomto kontexte už ani účelovo utajovaný obsah zmluvy v zapečatenej obálke. Žalobca namietal, že vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu sa konštatuje predaj tabakových výrobkov osobe mladšej ako 18 rokov identifikovanej ako F. Z.. bez uvedenia veku, čím je výrok rozhodnutia o protiprávnom konaní žalobcu vo vzťahu k dôvodu uloženia sankcie nepreskúmateľný. 7. V rozhodnutí prvostupňového orgánu sa na strane 4 odôvodenia uvádza, že inšpektori SOI v spolupráci s mladistvými a so súhlasom a pod osobným dohľadom ich zákonných zástupcov, vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci dodržiavajú povinnosti, vyplývajúce im zo zákona o ochrane nefajčiarov. Administratívny spis v predmetnej veci však neobsahuje žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosť, že kontrola inšpektorov SOI bola vykonaná v spolupráci s maloletou pod dohľadom jej zákonných zástupcov. 8. Žalobca zároveň namietal, že správny orgán bol povinný umožniť žalobcovi oboznámiť sa s podkladom - súhlasom zákonného zástupcu k vykonaniu kontrolného nákupu. Žalobcovi však nebolo umožnené oboznámiť sa s obsahom tohto dôkazu, čo považoval za porušenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca nepovažoval za zákonný taký postup, ktorým mu bolo odmietnuté sprístupnenie obsahu zmluvy medzi správnym orgánom a zákonným zástupcom maloletej. Považoval ho za nepreskúmateľný a svojvoľný. III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 06.08.2014, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Svoje rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považoval za vydané na základe a v medziach zákona. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že kontrola nebola vykonaná v súlade s § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z., žalovaný uviedol, že vykonať kontrolný nákup v danom prípade t.j. preveriť dodržiavanie zákazu predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov, nie je možné iným spôsobom ako prostredníctvom maloletej osoby, ktorá vykoná predmetný nákup za prítomnosti inšpektorov SOI. Je potrebné poukázať na to že, maloletá osoba sa samotnej kontroly nezúčastňuje, nakoľko vykoná len kontrolný nákup za prítomnosti inšpektorov SOI. Výsledok pozorovania jej konania a posúdenia konania predávajúceho inšpektormi SOI je predmetom kontroly vykonanej inšpektormi. 10. Pokiaľ žalobca spochybnil samotnú skutočnosť, či predavačka žalobcu skutočne predala tabakové výrobky osobe mladšej ako 18 rokov, žalovaný uviedol, že predavačka mala k dispozícii doklad totožnosti maloletej F. Z.. s dátumom narodenia (rok 1996), ale aj napriek tomu došlo k predaju tabakového výrobku maloletej. Takýmto konaním sa žalobca dopustil porušenia § 6 ods. 2 a ods. 3 zákona o ochrane nefajčiarov. 11. Čo sa týka nesprístupnenia zmluvy o účasti maloletej osoby na kontrole dodržiavania zákona o ochrane nefajčiarov, žalovaný tak urobil z dôvodu ochrany osobných údajov maloletej osoby. Uvedená zmluva sa nachádza v zapečatenej obálke a je súčasťou administratívneho spisu, pričom ide o relevantný doklad, ktorý jednoznačne preukazuje vek maloletej osoby, ktorá bola prizvaná na vykonanie kontroly, na základe predchádzajúceho písomného súhlasu zákonného zástupcu maloletej osoby a z dôvodu ochránenia totožnosti a ďalších osobných údajov jej a tiež jej zákonného zástupcu, je jej obsah prístupný len správnemu orgánu a súdu. 12. Žalovaný poukázal na právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v rozsudkoch sp. zn. 3Sžo 177/2010 a 3Sžo 138/2010, podľa ktorého neobstojí námietka žalobcu, že žalovaný nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení o údajnom veku maloletého, ktorý mal vykonať kontrolný nákup. Takúto skutočnosť senátu Najvyššieho súdu SR zistil nahliadnutím do zapečatenej obálky, ktorá je súčasťou administratívneho spisu a zo zmluvy o spolupráci uzavretej pred vykonaním kontrolného nákupu s rodičmi maloletého, overil osobné údaje, ktoré túto skutočnosť jednoznačne potvrdzujú. 13. Ďalšie námietky žalobcu uvedené v žalobe považoval žalovaný za účelové resp. právne irelevantné. Žalobca sa snažil len spochybniť spoľahlivo zistený skutkový stav, pričom je nevyvrátiteľné, že neodoprel predaj tabakového výrobku a odpredal ho maloletej osobe. Žalovaný má za úlohu chrániť oprávnené záujmy spotrebiteľa, t.j. v prvom rade je jeho život a zdravie. Akcia na ochranu detí a mládeže pred hrozbou návyku na nikotín bola všeobecne známa a prezentovaná vo všetkých médiách. Zo strany žalobcu napriek opakovanej propagácií a upozorneniam o kontrolách dodržiavania zákona došlo k opakovanému porušeniu. IV. Právne posúdenie veci 14. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že tak napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutia a postup správnych orgánov je v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 18. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 19. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. zakazuje sa predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov. 20. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 377/2004 Z.z. každý, kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, je povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov. 21. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od 331 eur do 6 638 eur fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá nerešpektuje zákaz alebo obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, podľa § 6. 22. Podľa § 4 ods. 3 písm. g) zákona č. 128/2002 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia je pri kontrole oprávnená vykonávať kontrolné nákupy. 23. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia je na základe predchádzajúceho písomného súhlasu zákonného zástupcu maloletej osoby oprávnená vykonať kontrolu dodržiavania zákazu predaja a povinnosti odopretia predaja podľa osobitného predpisu za prítomnosti maloletej osoby, ktorá vykoná kontrolný nákup podľa § 4 ods. 3 písm. g). 24. Prijatie zákona o ochrane nefajčiarov predpokladalo všeobecne prospešný cieľ - ochranu zdravia občanov a zníženie výdavkov verejných zdrojov na liečenie ochorení spojených s fajčením, ktoré sú niekoľkonásobne vyššie ako príjmy štátu z predaja tabakových výrobkov. Potreba a prospech takejto zákonnej úpravy je jednoznačne preukázaná výsledkami domácich i svetových prieskumov verejnej mienky a skúsenosťami z krajín Európskej únie. Zámerom zákona bolo aj vytvorenie dostatočných podmienok na ochranu maloletých osôb pred účinkami tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, a to prostredníctvom zákazu predaja takýchto výrobkov v predajniach s tovarom určeným pre deti, v predškolských zariadeniach, na detských ihriskách, v základných školách, v stredných školách, na vysokých školách a študentských domovoch, v zdravotníckych zariadeniach a v zariadeniach sociálnych služieb, a tiež formou podomového a zásielkového predaja. 25. Zákon tiež zakazuje predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov. Každý, kto predáva vyššie spomenuté výrobky, je povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov. 26. Účelom deliktuálneho konania vo všeobecnosti je objektívne zistiť, či došlo k spáchaniu deliktu (priestupku, či iného správneho deliktu), kto ho spáchal a akú sankciu je potrebné páchateľovi uložiť. Orgány prejednávajúce správne delikty sú povinné čo najúplnejšie zistiť podklady pre rozhodnutie tak, aby neboli žiadne dôvodné pochybnosti o prejednávanej veci, pričom pochybnosti o spáchanom skutku sa v deliktuálnom konaní vykladajú v prospech obvineného. Objasniť správny delikt znamená okrem iného spoľahlivo zistiť a ustáliť všetky jeho typové znaky, teda znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, medzi ktoré patrí aj jeho subjektívna stránka. Definičným znakom správneho deliktu je zavinenie, pričom pri správnom delikte prejednávanom v tomto konaní na naplnenie subjektívnej stránky postačuje zavinenie z nedbanlivosti. 27. Z pripojeného administratívneho spisu celkom jednoznačne vyplýva, že žalobca v rozpore s § 6 ods. 2 a 3 zákona o ochrane nefajčiarov odpredal tabakové výrobky osobe mladšej ako 18 rokov. Uvedené ustanovenia zákona o ochrane nefajčiarov formulujú objektívnu zodpovednosť za opísané konanie porušujúce zákon, teda ide o zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie a bez možností liberácie. Predavačka žalobcu si síce vyžiadala od nakupujúcej maloletej osoby preukaz totožnosti, avšak napriek skutočnosti, že jej muselo byť z preukazu totožnosti, v ktorom je uvedený dátum narodenia maloletej osoby, zrejmé, že táto osoba bola v čase vykonania nákupu mladšia ako 18 rokov, a teda jej mala odoprieť predaj požadovaných tabakových výrobkov, na jej požiadanie tabakové výrobky maloletej osobe odpredala. Takýmto konaním, za ktoré je zodpovedný žalobca, došlo k spáchaniu správneho deliktu podľa § 6 ods. 2, 3 zákona o ochrane nefajčiarov. 28. Súd neprisvedčil námietke žalobcu, ktorý tvrdil, že kontrola u neho vykonaná bola v rozpore s § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia je správny orgán oprávnený vykonať kontrolu dodržiavania zákona predaja a povinnosti odopretia predaja podľa zákona o ochrane nefajčiarov za prítomnosti maloletej osoby, ktorá vykoná kontrolný nákup. Žalobca si nesprávne zamenil oprávnenie maloletej osoby vykonať kontrolný nákup podľa § 4 ods. 3 písm. g) zákona č. 128/2002 Z.z. s SOI pri kontrole podľa tohto zákonného ustanovenia. Z dikcie § 5 ods. 3 uvedeného zákona vyplýva, rozšírenie oprávnenia vykonávať kontrolné nákupy patriace inak inšpektorom SOI aj na maloletú osobu, ktorá takýto kontrolný nákup vykoná pred inšpektormi SOI. Ustanovenie § 5 ods. 3 zákona predpokladá pred vykonaním kontrolného nákupu maloletou osobou aj súhlas zákonného zástupcu maloletej osoby. Ako vyplýva z administratívneho spisu takýto súhlas zákonným zástupcom maloletej osoby pred vykonaním kontrolného nákupu bol udelený. 29. Nie je správny názor žalobcu, že kontrolný nákup môžu vykonávať len inšpektori SOI. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, takéto oprávnenie v súlade s § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. má aj maloletá osoba. Takýto dôkaz (vykonaný pred inšpektormi SOI) je právne relevantným podkladom pre vydanie rozhodnutia v predmetnom správnom konaní. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne rozhodnutie vo veci a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V preskúmavanom prípade súd nemal pochybnosti o tom, že maloletá osoba pred inšpektormi SOI vykonala kontrolný nákup u žalobcu, ktorý jej odpredal tabakové výrobky v rozpore s § 6 ods. 2, 3 zákona o ochrane nefajčiarov. 30. Pokiaľ žalobca namietal nedostatočnú identifikáciu maloletej osoby v rozhodnutiach správnych orgánov, takýto postup považoval súd za súladný so zákonom č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Identifikátory, ktorých zverejnenia sa žalobca domáhal, sú takého charakteru, že podľa nich možno priamo určiť osobu, ktorá vykonala kontrolný nákup. Uvedené však v zmysle zákona č. 122/2013 Z.z. nie je v súlade s potrebou ochrany maloletej osoby pred neoprávneným zasahovaním do jej súkromného života. Súd podotýka, že maloletá osoba sa samotnej kontroly dodržiavania zákona nezúčastňuje, ale vykonáva len kontrolný nákup za prítomnosti inšpektorov SOI. Samotnú kontrolu pozorovaním jej konania realizujú inšpektori SOI, o ktorých identite bol žalobca informovaný. Z rovnakého ako vyššie uvedeného dôvodu, nebolo možné žalobcovi v rámci správneho konania sprístupniť zmluvu o účasti maloletej osoby na kontrole, v ktorej sa nachádza súhlas jej zákonného zástupcu s vykonaním kontrolného nákupu. Uvedený podklad sa však nachádza v administratívnom spise a súd, ktorý je k tomu oprávnený, sa mal možnosť s ním oboznámiť. Uvedené postačuje súdu, aby konštatoval, že kontrola dodržiavania zákona o ochrane nefajčiarov u žalobcu bola vykonaná v súlade s právnymi predpismi a námietky žalobcu neodôvodňovali, zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v žalobe. 31. Z vyššie uvedeného pre súd vyplynulo, že správne orgány oboch stupňov dostatočne zistili skutkový stav a správne vykonali dokazovanie, zistený skutkový stav po právnej stránke správne posúdili a svoje rozhodnutia i dostatočne určite zrozumiteľne, a preto i preskúmateľne odôvodnili. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že neboli zistené žiadne porušenia zásad správneho konania a žalovaný prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo. 32. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že postup žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutia boli v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 ods. 1 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu, hoci bol v konaní úspešný, nežiadal a zároveň súd nepovažoval priznanie náhrady voči žalobcovi za spravodlivé. 34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).