Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/28/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201255 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201255.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: S. Z. Z., bytom F.. H.D. XX, S., zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ulica 29. augusta 8-10, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa z 3.6.2014 proti rozhodnutiu odporkyne č.: 17269-6/2014-BA zo dňa 30.4.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č.: 17269-6/2014-BA zo dňa 30.4.2014 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 23 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho zástupcu trovy konania vo výške 352,34 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.: 17269-6/2014-BA zo dňa 30.4.2014 odporkyňa za použitia ust. § 272 ods. 1, 7, § 227 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ zákon o sociálnom poistení“ ) rozhodla, že navrhovateľ nemá nárok na úrazovú rentu od 1.1.2004. V odôvodnení svojho rozhodnutia opísala v konaní zistený stav veci a v závere uviedla, že z predložených dokladov nie je pre posúdenie nároku na úrazovú rentu možné presne zistiť skutkový stav, že je spornou otázka, či popri mimoriadnom starobnom dôchodku patrila navrhovateľovi aj náhrada za stratu na zárobku, že tak navrhovateľ ako aj jeho bývalý zamestnávateľ nepredložili relevantné dôkazy na preukázanie vzniku nároku na náhradu za stratu na zárobku, resp. na náhradu za stratu na dôchodku ktorý by mal trvať aj po 31.12.2003. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 3.6.2014, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu z dôvodu ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Súčasne si uplatnil náhradu trov konania - právneho zastúpenia. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 22.7.2014 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, pričom zotrval na jeho dôvodnosti a správnosti. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q O.s.p. ako miestne a vecne príslušný na pojednávaní za účasti zástupcov účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu. Z jeho obsahu zistil, že navrhovateľ 4.10.2013 doručil Sociálnej poisťovni - pobočke Banská Bystrica (ďalej len „pobočka“) žiadosť o priznanie úrazovej renty v zmysle ust. § 272 zákona o sociálnom poistení. Toho istého dňa boli Rudné bane, š.p. vyzvané na doručenie podkladov, potrebných pre posúdenie podanej žiadosti. Rudné bane, š.p. listom zo 16.10.2013 zaslali pobočke doklady v pošte 18 kusov. Listom zo 4.11.2013 pobočka vyzvala Rudné bane, š.p. o poskytnutie ďalších informácií. Po urgencii pobočky z 3.1.2014 Rudné bane, š.p. listom zo 14.1.2014 pobočke oznámili požadované údaje. Následným listom pobočky z 10.4.2014 táto požadovala od Rudných baní, š.p. poskytnutie ďalších informácií, na ktoré dožiadane Rudné bane, š.p. reagovali listom z 23.4.2014 s prílohou - dohodou o rozviazaní pracovného pomeru navrhovateľa. Listom z 31.1.2014 pobočka odstúpila spisový materiál, týkajúci sa žiadosti navrhovateľa o priznanie úrazovej renty odporkyni, ktorá o nej rozhodla napadnutým rozhodnutím. Podľa ust. § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. . Podľa ust. § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku a dospel k názoru, že napadnuté toto rozhodnutie trpí vadou, spočívajúcou jeho nepreskúmateľnosti z dôvodu nedostatočného odôvodnenia: Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí dôvodila, že je spornou otázka, či popri mimoriadnom starobnom dôchodku (priznanom navrhovateľovi podľa nar. vl. č. 557/1990 Zb.) patrila navrhovateľovi aj náhrada za stratu na zárobku (§ 195 Zákonníka práce) - že je teda spornou suma poskytovanej straty na zárobku, vypočítaná ako rozdiel medzi priemerným zárobkom navrhovateľa pred vznikom škody a sumou mimoriadneho starobného dôchodku. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporkyňa (s poukazom na ust. § 227 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení) skonštatovala, že tak navrhovateľ ako aj jeho bývalý zamestnávateľ - Rudné bane, š.p. nepredložili odporkyni relevantné dôkazy na preukázanie vzniku nároku na náhradu za stratu na zárobku, resp. na náhradu za stratu na dôchodku ktorý by mal trvať aj po 31.12.2003, nevznikol navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu. Ako to je zrejmé z takto formulovaného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, nie je z neho zrejmá správna úvaha, na základe odporkyňa dospela k vydaniu negatívneho rozhodnutia, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu. Na jednej strane odporkyňa dôvodila, že je spornou otázka, či popri mimoriadnom starobnom dôchodku patrila navrhovateľovi aj náhrada za stratu na zárobku - na strane druhej však dôvodila, že tak navrhovateľ ako aj jeho bývalý zamestnávateľ nepredložili odporkyni relevantné dôkazy na preukázanie vzniku nároku na náhradu za stratu na zárobku, resp. na náhradu za stratu na dôchodku, ako im to ukladá ust. § 227 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení. Takéto odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je teda nejasné a neurčité, nie je z neho zrejmé z akého dôvodu navrhovateľovi nebol priznaná nárok na úrazovú rentu. Pokiaľ rozhodnutie odporkyne vo veci podanej žiadosti o priznanie úrazovej renty spočívalo na posúdení toho, či popri mimoriadnom starobnom dôchodku patrila navrhovateľovi aj náhrada za stratu na zárobku, tak takéto jej právne posúdenie - vyhodnotenie (a náležité odôvodnenie) prislúcha odporkyni, pričom má charakter predbežnej otázky. Pokiaľ vydanie (negatívneho) napadnutého rozhodnutia spočívalo v nepredložení relevantných dôkazov, tak bolo povinnosťou odporkyne konkretizovať, aké konkrétne dôkazy mal navrhovateľ či zodpovedný zamestnávateľ (Rudné bane, š.p.) odporkyni predložiť, kedy boli na ich predloženie vyzvaní, ako na výzvu či výzvy reagovali. Tiež aký konkrétny dopad mala prípadná nesúčinnosť na konanie - teda nepredloženie ktorého konkrétneho dokladu (dokladov) viedlo k vydaniu negatívneho rozhodnutia. Pretože z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie sú zrejmé konkrétne dôvody (správna úvaha), ktoré viedli odporkyňu k vydaniu napadnutého negatívneho rozhodnutia súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne vec opätovne prejednať a rozhodnúť o podanej žiadosti navrhovateľa o priznanie úrazovej renty. Pokiaľ to bude odporkyňa pokladať za potrebné, doplní dokazovanie vyžiadaním si potrebných (ev. chýbajúcich) dokladov a to (prípadne) aj využitím zákonných sankčných opatrení. Pokiaľ bude rozhodnutie záležať od posúdenia existujúcej otázky právneho charakteru, bude jej povinnosťou vyporiadať sa s ňou a svoju správnu úvahu náležite prezentovať, aby z odôvodnenia rozhodnutia bolo nad akúkoľvek pochybnosť zjavné, na základe akých skutočností dospela k svojmu rozhodnutiu. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal oproti odporkyni právo na náhradu trov konania - právneho zastúpenia vo výške spolu 352,34 eur. Trovy konania vyúčtoval zástupca navrhovateľa podaním zo 17.3.2016 v celkovej výške 693,24 eur v skladbe: 1/ Za 4 úkony právnej pomoci spolu 545.- eur (rok 2014: za prevzatie a prípravu zastúpenia, za podanie návrhu, za prípis súdu á 134.- eur = 402.- eur; rok 2016: účasť na pojednávaní á 143.- eur). 2/ Režijný paušál spolu 32,70 eur (3x 8,04 eur = 24,12 eur + 1x 8,58 eur). 3/ DPH 20% zo sumy 577,70 eur = 115,54 eur. Súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 352,34 eur v skladbe: 1/ Za 2 úkony právnej pomoci spolu 277.- eur (za jeden úkon - podanie návrhu á 134.- eur, za jeden úkon - účasť na pojednávaní á 143.- eur). 2/ Režijný paušál spolu 16,62 eur (8,04 eur + 8,58 eur). 3/ DPH 20% zo sumy 293,62 eur (277.- eur + 16,62 eur) = 58,72 eur. Súd neuznal za použitia ust. 250k ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi ako účelne vynaložené náklady za dva úkony právnej pomoci: - príprava a prevzatie zastúpenia , - za prípis súdu z 1.10.2014. Pokiaľ ide o úkon „príprava a prevzatie zastúpenia“: Súd tento úkon neuznal z dôvodu, že zástupca navrhovateľa zastupoval navrhovateľa už v konaní pred odporkyňou (od 18.9.2013), teda bol podrobne oboznámený s predmetom konania, pričom jeho zastupovanie v konaní pred súdom bolo iba pokračovaním už existujúceho zastúpenia navrhovateľa. Preto tento úkon nemožno považovať za účelný v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ ide o úkon „prípis súdu z 1.10.2014“, jeho obsahom bolo doručenie procesného plnomocenstva na konanie pred súdom na základe výzvy súdu, ktoré malo byť súdu doručené spolu s podaním návrhu. Táto skutočnosť je zástupcovi navrhovateľa ako advokátovi známa. Preto tento úkon nemožno považovať za účelný v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Záverom súd poznamenáva, že predmetné konanie je zo zákona oslobodené od platenia súdneho poplatku (§ 4 ods. 1, písm. c/ zák.č.71/1992 Zb.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).