Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/158/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201256 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201256.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: WITEX s.r.o., IČO: 46 581 430, so sídlom Palárikova 31, 811 04 Bratislava, zastúpený advokátom Mgr. Karolom Haťapkom, so sídlom AK Drieňová 34, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 1100302/1/258103/2014/5062 zo dňa 03. júna 2014, takto r o z h o d o l : Sú žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. júla 2014 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/258103/2014/5062 zo dňa 03.06.2014 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104406/5/679427/2014 zo dňa 20.02.2014 (ďalej len „správca dane a prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. (ďalej len „ daňový poriadok“) nepriznal nadmerný odpočet daňovému subjektu WITEX s.r.o., Bratislava, IČO: 46581430 vo výške XXX.XXX,- eur a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012 v sume XX.XXX,- eur a určil rozdiel dane v sume XXX.XXX,- eur daňovému subjektu WITEX s.r.o., Bratislava, IČO: 46581430. Správca dane svoje rozhodnutie založil na výsledku kontroly zameranej na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014 u platiteľa dane z pridanej hodnoty daňového subjektu spoločnosti WITEX SK o ktorých zisteniach bol vyhotovený Protokol č. 9102406/5/24565/2014/NemZ zo dňa 07.01.2014, ktorý bol daňovému subjektu doručený s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Zásielku daňový subjekt v odbernej lehote neprevzal a ani sa k zisteniam nevyjadril k určenej lehote 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca sa s rozhodnutím tak správcu dane ako aj žalovaného nestotožňuje a má za to, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú zo zistenia skutkového stavu nedostačujúceho na posúdenie veci a tiež že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Základnou námietkou nezákonnosti rozhodnutia žalovaného je, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 03.06.2014, ktoré žalobca považuje za nezákonné a potom nezákonným je aj rozhodnutie žalovaného, ktoré potvrdilo rozhodnutie správcu dane zo dňa 20.02.2014, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku nepriznal mu nadmerný odpočet vo výške XXX.XXX,- eur, vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012 v sume XX.XXX,- eur a určil rozdiel dane v sume XXX.XXX,- eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že daňový subjekt nepreukázal, že mu spoločnosť B a.s. (predtým L. K., a.s., predtým A. W. V., a.s.) tovar reálne dodala - softwarové práva deklarované na faktúre č. 20120004 zo dňa 01.06.2012 reálne dodala. Na základe uvedených skutočností daňový subjekt uplatnením práva na odpočítanie dane v sume XXX.XXX,- eur poručil príslušné ustanovenia zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), konkrétne ust. § 49 ods. 1 a ods. 2 v nadväznosti na § 51 zákona o DPH s konštatovaním, že predložené doklady jednoznačne nepreukazujú, že uvedený zdaniteľný obchod medzi dodávateľom a odberateľom sa reálne uskutočnil. Žalobca tvrdí, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore so zákonom. Nezákonnosť tohto rozhodnutia spočíva v tom, že správny orgán vo veci nezistil dostatočne skutkový stav, neboli vykonané dôkazy navrhované v odvolaní daňového subjektu voči výroku rozhodnutia správcu dane č. 9104406/5/679427/2014 zo dňa 20.03.2014 a to napriek tomu, že práve tieto dôkazy podľa neho mohli podstatne prispieť k objasneniu skutkového stavu a odstráneniu rozporov, ktoré sa objavili medzi dôkazmi, najmä svedeckými výpoveďami. O aké konkrétne navrhované dôkazy sa malo jednať žalobca neuvádza. Žalovaný ani prvostupňový správny orgán navrhované dôkazy nevykonali napriek tomu, že mali takúto možnosť najmä vzhľadom na skutočnosť, že daňové konanie sa neriadi zásadou koncentrácie, teda daňové orgány sú povinné prihliadať na všetky skutočnosti, ktoré vyjdú najavo celého konania a nielen do okamihu ukončenia daňovej kontroly. Napadnuté rozhodnutie tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a len domnienok. Žalobca hoci si splnil všetky svoje príslušné zákonné povinnosti, ako napr. poskytnutie súčinnosti, podanie daňových priznaní a pod. voči štátnemu rozpočtu a žalovanému, je momentálne na základe rozhodnutia žalovaného v právnej neistote, ktorú však nijako nezapríčinil. Nezákonný zásah proti subjektívnym právam žalobcu ako právnickej osoby spočíva v postupe orgánu verejnej správy, ktorým je priamy zásah do jeho subjektívnych práv spočívajúci v porušení práva na slobodu podnikania, porušení práva na ochranu vlastníctva, nakoľko doplatiť rozdiel v sume XXX.XXX,- eur je pre žalobcu v súčasnej dobe neúnosné až likvidačné. Podľa názoru žalobcu je rozhodnutie žalovaného v rozpore s daňovým poriadkom, ale tiež namieta porušenie princípu legality v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, ďalej porušenie čl. 1 Všeobecnej deklarácie ľudských práv a ďalej aj neoprávnený zásah do jeho slobody garantovanej v čl. 12 ods. 1 Ústavy SR a porušenie čl. 13 ods. 1 Ústavy SR, ku ktorému malo dôjsť rozhodnutím finančného riaditeľstva a rozhodnutím daňového úradu. S poukazom na uvedené, najmä skutkové právne relevantné okolnosti, dôkazy, príslušnú právnu kvalifikáciu i celý doterajší priebeh konania v predmetnej veci, žalobca sa domnieva, že predmetné rozhodnutie je predčasné, nezákonné, skutkový stav nebol náležite zistený a na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací orgán dospel k nesprávnemu rozhodnutiu. Žalobca sa tiež domnieva, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, ďalej že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/, e/, d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň navrhol zrušenie aj rozhodnutia prvostupňového orgánu - Daňového úradu Bratislava č. 9104406/5/679427/2014 zo dňa 20.02.2014 a uplatnil si náhradu trov konania celkom vo výške 284,08 eur. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 19.11.2014 neuznal žalobu dôvodnou a vo veci samotnej k námietkam žaloby uviedol nasledovné: Daňový úrad Bratislava vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty WITEX s.r.o. Bratislava kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012. Na základe výsledkov kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 9102406/5/24565/2014/NemZ zo dňa 07.01.2014, ktorý bola daňovému subjektu doručený dňa 24.01.2014 ako príloha výzvy na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa 07.01.2014. Zásielku daňový subjekt v odbernej lehote neprevzal, ani nepredložil vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole, ani sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril, o čom bol dňa 17.02.2014 spísaný Úradný záznam č. 9104406/5/631696/2014/NemZ. Na tomto základe správca dane vydal rozhodnutie č. 9104406/5/679427/2014/NemZ zo dňa 20.02.2014, ktoré bolo doručené splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu dňa 13.03.2014. Svoje rozhodnutie správca dane založil na závere, že vykonanou kontrolou nebolo žalobcom preukázané prijatie zdaniteľného obchodu - nákup softwarových práv deklarovaných faktúrou č. 20120004 - internet č. 12100001 zo dňa 01.06.2012 od dodávateľa L. K., a.s. A. X/A, Q.. Žalovaný v žiadnom prípade nesúhlasí s námietkami uvedenými v žalobe, že správca nedostatočne zistil skutkový stav. Pre uplatnenie práva na odpočítanie dane totiž nepostačuje predloženie faktúry, ale je potrebné preukázať, že plnenie bolo reálne uskutočnené platiteľom na nej uvedeným. Z toho dôvodu správca dane preveroval počas daňovej kontroly nákup tovaru, jeho nadobudnutie prostredníctvom dožiadania na miestne príslušnom daňovom úrade spoločnosti B a.s., E., v čase zdaniteľného obchodu L. K. a.s., A. X/A, Q., resp. zaslaním požiadavky o medzinárodnú výmennú informáciu (ďalej len „MVI“) na britskú finančnú správu ohľadne spoločnosti E. K. EU C., C., na ktorú sa mala spoločnosť WITEX s.r.o. obrátiť dňa 25.06.2012 s ponukou na odkúpenie jej pohľadávky vo výške XXX.XXX,- eur voči dlžníkovi L. K. a.s. Q.. Zmluva o postúpení pohľadávky č. 2/2012 medzi postupcom E. K. EU C. a postupníkom WITEX, s.r.o. mala byť uzavretá dňa 13.07.2012. Dňa 15.07.2012 spoločnosť WITEX, s.r.o. mala oznámiť spoločnosti L. K. a.s., že veriteľ E. K. EU C. postúpil pohľadávku voči nej vo výške XXX.XXX,- eur a vzhľadom k tomu, že obe pohľadávky sú splatné a spôsobilé na započítanie, spoločnosť WITEX s.r.o. si ku dňu 14.07.2012 jednostranne započítava jej pohľadávku vo výške XXX.XXX,- eur s pohľadávkou spoločnosti L. K., a.s. vo výške XXX.XXX,- eur a zostatok záväzku vo výške XX.XXX,- eur spoločnosť WITEX s.r.o. uhradí v čo najkratšom čase. Správca dane v rozhodnutí uvádza, že na základe zistení nemal preukázané, že k uskutočneniu zdaniteľného plnenia skutočne prišlo tak ako sa uvádza v predloženej faktúre. V tejto súvislosti Daňový úrad Bratislava zaslal dňa 12.02.2013 dožiadanie č. 9102406/5/78203/2013/NemZ na Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec, ktorý je miestne príslušným správcom dane spoločnosti B a.s., E.. V odpovedi na dožiadanie sa uvádza, že dňa XX.XX.XXXX F.Dňa 21.02.2013 bola daňovému subjektu B a.s. zaslaná žiadosť o zapožičanie dokladov za účelom preverenia skutočností potrebných dožiadaniu Daňového úradu Bratislava. Zásielka sa vrátila späť správcovi dane dňa 20.03.2013 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Predvolať osobu oprávnenú konať za spoločnosť B a.s. nebolo možné, nakoľko v mene spoločnosti koná predseda predstavenstva samostatne a v zmysle výpisu z OR spoločnosť B a.s. E. s účinnosťou od 04.10.2012 nemá žiadne predstavenstvo (deň potom ako spoločnosť WITEX prevzala oznámenie a dozvedela sa o začatí daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie jún 2012) a teda žiadneho predsedu predstavenstva. Predsedom predstavenstva do 03.10.2012 bol T. S.. Od 04.10.2012 sa stal jediným akcionárom spoločnosti B a.s. spoločnosť B. s.r.o., E. XXX, ktorej spoločnosti s účinnosťou od 06.03.2013, teda skoro okamžite po druhom miestnom zisťovaní prestáva byť konateľom L. R., S. nad W., ktorý bol jej konateľom v čase udávaného zdaniteľného obchodu daňového subjektu spoločnosti Z. s.r.o. Podľa výpisu z OR s účinnosťou od 07.03.2013 bol jediným konateľom občan spoločnosti Maďarskej republiky P. B., XXXX P., L. republika, od 18.06.2013 L. T., L. C., Česká republika, teda obaja cudzí štátny príslušníci, ani jeden z nich si pre prípadné potreby ohľadne komunikácie spoločnosti neustanovil zástupcu. Podľa výpisu z OR v spoločnosti B. s.r.o. počas niektorých mesiacov v roku 2010 - 2011 bol konateľom spoločnosti Bc. L.. U. U. s adresou Q. - B. F.. Na základe poznatkov z podaného daňového priznania za zdaňovacie obdobie jún 2012 spoločnosť B a.s. uviedla v riadku 03 - dodanie tovaru a služby sumu XXX.XXX,- eur a na r. 04 - daň: dodanie tovaru a služby sumu XXX.XXX,- eur uplatnila odpočítanie dane na r. 23 v celkovej výške XXX.XXX,- eur, čím myslený vzťah k štátnemu rozpočtu bola vlastná daňová povinnosť vo výške XXX,- eur. V odpovedi na dožiadanie bolo tiež uvedené, že spoločnosť L. K. a.s., resp. neskôr B a.s., za zdaňovacie obdobie júl 2012 až november 2012, nepodala žiadne daňové priznanie dane z priznanej hodnoty, za zdaňovacie obdobie december 2012 podala nulové daňové priznanie DPH. Daňový subjekt B a.s. E. so svojim miestne príslušným správcom dane nespolupracoval. Dňa 10.04.2013 správca dane zaslal na adresu spoločnosti WITEX s.r.o. výzvu na predloženie dôkazov č. 9104406/5/1341641/2013/NemZ, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Daňový subjekt predložil požadované dôkazy, doporučená zásielka sa vrátila späť daňovému úradu dňa 09.05.2013 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Dňa 10.04.2013 bola správcom dane zaslaná na adresu spoločnosti B a.s. E. výzva na predloženie dokladov č. 91044406/5/1341641/2013/NemZ s požiadavkou, aby daňový subjekt B a.s. E. v lehote 15 odo dňa doručenia výzvy predložil požadované doklady. Výzvu daňový subjekt B a.s. neprevzal a zásielka sa vrátila DÚ Bratislava dňa 10.05.2013 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Dňa 14.05.2013 správca dane na adresu spoločnosti WITEX s.r.o. zaslal opakovanú výzvu na predloženie dôkazov č. 9104406 /5/18707/14/2013/NemZ, t.j. aby daňový subjekt predložil v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy požadované dôkazy. Zásielka bola prevzatá dňa 31.05.2013, ale dôkazy predložené neboli. Dňa 14.05.2013 bola na adresu trvalého bydliska konateľa spoločnosti WITEX s.r.o. Juraja Žideka, Lietavská 3095/9, 851 06 Bratislava zaslaná výzva na predloženie dokladov č. 9104406/5/1870986/2013/NemZ, v ktorom správca dane vyzýva konateľa spoločnosti, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy predložil požadované dôkazy. Zásielka bola prevzatá dňa 31.05.2013, predseda predstavenstva spoločnosti sa v stanovenej lehote nedostavil na Daňový úrad Bratislava a ani nepredložil požadované doklady a dôkazy. Podľa výpisu z OR odvolací orgán zistil, že sa Juraj Židek stal konateľom spoločnosti WITEX s.r.o. dňom 22.06.2012, t.j. 3 týždne potom ako spoločnosti WITEX s.r.o. a spoločnosť B a.s., v dobe obchodu ešte L. K. a.s., predala tovar za XXX.XXX,- eur. V spoločnosti B a.s., v čase obchodu ešte L. K. a.s., sa Juraj Žídek stal predsedom a zároveň jediným členom predstavenstva od 05.04.2012 a bol ním do 03.10.2012, čo je deň prevzatia oznámenia o začatí daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie jún 2012 u spoločnosti WITEX s.r.o., t.j. žalobcu. Dňa 15.05.2013 bola na adresu spoločnosti B a.s., E. XXX zaslaná opakovaná výzva na predloženie dokladov č. 9104406/5/1908948/2013/NemZ s požiadavkou, aby daňový subjekt B a.s. v lehote 15 dní od doručenia opakovanej výzvy predložil požadované doklady. Výzvu daňový subjekt neprevzal, zásielka sa vrátila Daňovému úradu Bratislava dňa 13.06.2013 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Dňa 11.07.2013 bola správcom dane spoločnosti WITEX s.r.o. zaslaná žiadosť o MVI č. E SK 9104406/5/3032504/13 zo dňa 25.06.2013, ktorý žiadal preveriť, či bola Zmluva o dielo medzi spoločnosti L. K. a.s., A. X/A, Q. (teraz B a.s., E. XXX) a spoločnosťou E. K. EU C. reálne uzatvorená, či došlo k uskutočneniu plnenia podľa predmetnej zmluvy, t.j. či došlo k dodaniu diela - softwaru N. J. P. N. G. K. Y., či daňový subjekt E. K. EU C. disponuje predmetnou zmluvou, či došlo k úhrade za plnenie zmluvy a či eviduje vzájomné započítanie pohľadávky vo výške XXX.XXX,- eur vo svojom účtovníctve, ako aj kedy bola predmetná zmluva uzatvorená, na akú výšku bola dohodnuté cena za zhotovenie diela - softwaru a kým konkrétne bola za jednotlivé spoločnosti podpísaná, nakoľko v žiadnom doklade predloženom slovenskému správcovi dane nie je uvedená právna forma spoločnosti a meno štatutárneho zástupcu E. K. EU C.. Správca dane tiež žiadal preveriť zmluvu o postúpení pohľadávky č. 2/2012 zo dňa 13.07.2012 a jej spôsob úhrady pre spoločnosť E. K. EU C.. V odpovedi č. E SK 20130918 000000 47104 R zo dňa 03.12.2013 boli britskou daňovom správou uvedené jej zistenia a z jej záznamov vyplýva, že Q.Z uvedeného je zrejmé, že nie je možné akceptovať tvrdenie daňového subjektu WITEX s.r.o., že táto spoločnosť písomne kontaktovala dňa 25.06.2012 obchodnú spoločnosť E. K. EU C. ako kreditora s ponukou na odkúpenie jej pohľadávky vo výške XXX.XXX,- eur voči L. K. a.s., ako debitor. Dňa 13.07.2012 podľa tvrdení žalobcu došlo medzi obchodnou spoločnosťou E. K. EU C. (ako postupcom) a obchodnou spoločnosťou Z. s.r.o. (ako postupník) k uzavretiu zmluvy o platnom postúpení pohľadávky (cesia) za odplatu vo výške XXX.XXX,- eur. Predmetom zmluvy je postúpenie pohľadávky, ďalej je uvedené že postupne ju zaväzuje uhradiť do 31.12.2012. Spoločnosť E. K. EU C. bola svojim správcom dane dňa 19.06.2012 ale zrušená, preto nemohla byť účinne dňa 25.06.2012 kontaktovaná a dňa 13.07.2012 uzatvoriť zmluvu. Z vyššie uvedeného potom jednoznačne vyplýva, že správca dane dôsledne preveroval zdaniteľný obchod, z ktorého si žalobca uplatňoval odpočítanie dane a preto žalovaný nesúhlasí s námietkou žalobcu, že správca dane dostatočne nezistil skutkový stav. Práve naopak, žalobca neposkytol požadovanú súčinnosť správcovi dane a napriek opakovaným výzvam nepredložil žiadne požadované dôkazy, ktoré by preukázali opak zistení správcu dane. K zisteniam kontroly mal právo sa vyjadriť v priebehu kontroly alebo po doručení protokolu s výzvou na vyjadrenie sa. Zásielku v odbernej lehote žalobca neprevzal a k zisteniam sa nevyjadril. Preto za neopodstatnenú považuje žalovaný námietku žalobcu, že skutkový stav v predmetnej veci nebol náležite zistený a daňové úrady nevykonali dôkazy, ktoré by viedli k náležitému zisteniu skutkovému stavu, pretože v daňovom konaní platí prejednávacia zásada, nie zásada vyhľadávacia, resp. prešetrovacia. Každý daňový subjekt má povinnosť jednak daň priznať (bremeno tvrdenia) a jednak povinnosť toto tvrdenia preukázať (dôkazné bremeno). Povinnosť dôkazného bremena na strane daňového subjektu nastala vtedy, ak správca dane vyjadril relevantné pochybnosti o jeho tvrdeniach. Správca dane nemusí z úradnej povinnosti vyhľadávať a získavať skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom k tomu, aby žalobca mohol v konaní uplatniť svoje nároky na priznanie odpočítania dane. Povinnosťou správcu dane pokiaľ ide o nároky uplatnené daňovým subjektom, je tieto prejednať a umožniť daňovému subjektu existenciu právne významných hľadísk preukázať relevantnými dôkazmi. Touto zásadou sa správca dane v danej veci dôsledne riadil. Na základe uvedených skutočností potom žalovaný trvá na svojich záveroch uvedených v žalobou napadnutom rozhodnutí, pričom sa aj postačujúco preskúmateľne vysporiadal so všetkými námietkami uplatnenými žalobcom. Žalovaný ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav v po právnej stránke vec posúdili správne, preto navrhol, aby súd žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na verejnom vyhlásení rozsudku konanom dňa 26.04.2016 preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu ako nedôvodnú je treba v celom rozsahu zamietnuť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z., správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní vyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani. Podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z., správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní určí rozdiel v sume, ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných predpisov vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov. Podľa § 19 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 Z.z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovaru a služieb, ktorú použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 5 zákona č. 563/2009 Z.z., pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pri tom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť je bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 563/2009 Z.z., daňový subjekt preukazuje a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie a záznamov, ktoré je povinný viesť. Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Súd na tomto mieste považuje za potrebné pripomenúť, že správa daní, s prihliadnutím na jej účel vo vzťahu k fiškálnym záujmom štátu, je príslušnými hmotnoprávnymi a procesnými predpismi verejného práva upravená tak, že daňový subjekt má okrem iného povinnosť sám si daňovú povinnosť vypočítať, priznať ju a zároveň hodnoverne preukázať prostredníctvom riadne vedeného účtovníctva a iných listinných dôkazov, pričom v rámci daňového konania nesie dôkazné bremeno. Uvedené platí v plnom rozsahu aj na uplatnenie odpočtu DPH. Správca dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných procesných postupov za zachovania procesných práv daňových subjektov, zisťovať a preverovať základ dane alebo skutočnosti pre správne určenie dane alebo nároku na uplatnené vrátenie DPH. Z uvedeného dôvodu sa pri tejto činnosti správcu dane predchádzajúcej rozhodnutiu o uplatnenom nároku na vrátenie DPH, autoritatívnym spôsobom formou rozhodnutia uplatňuje dôsledná aplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov správcom dane spolu so zásadou objektívnej pravdy vo vzťahu k potrebným zisteniam. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukáže a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním, v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré má správca dane v priebehu konania k dispozícii. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcom predložené daňové doklady a dôkazy na preukázanie sporného zdaniteľného plnenia nespĺňajú zákonné kritériá na uplatnenie odpočtu DPH (§ 49 ods. 1, ods. 2 písm. a zákona o DPH). Z administratívneho spisu súdu celkom nesporne vyplýva, že správca dane vo vzťahu k preukázaniu reálneho dodania tovaru deklarovaného na faktúre č. 20120004 zo dňa 01.06.2012 vykonal rozsiahle dokazovanie, najmä preveroval nákup tovaru, jeho nadobudnutie prostredníctvom dožiadania na miestne príslušnom daňovom úrade spoločnosti B a.s., E. v čase zdaniteľného obchodu L. K. a.s., A. X/A, Q., resp. zaslaním požiadavky o medzinárodnú výmennú informáciu (ďalej len „MVI“) na britskú finančnú správu ohľadne spoločnosti E. K. EU C., C., na ktorú sa mala spoločnosť WITEX s.r.o. obrátiť dňa 25.06.2012 s ponukou na odkúpenie jej pohľadávky vo výške XXX.XXX,- eur voči dlžníkovi L. K. a.s. Q.. Zmluva o postúpení pohľadávky č. 2/2012 medzi postupcom E. K. EU C. a postupníkom Z., s.r.o. mala byť uzavretá dňa 13.07.2012 (podľa priloženej listiny). Dňa 08. 01. 2013 v inom daňovom konaní bolo zistené, že M. E.. Nehnuteľnosť bola uzamknutá, existenciu miesta doručovania poštových zásielok následne zamestnanci správcu dane preverovali na miestnej pobočke pošty a zistila, že na pobočke pošty je zriadená schránka na doručovanie písomností len u spoločnosti B., s.r.o., pre spoločnosť B a.s. žiadna schránka zriadená nie je. Všetky zásielky adresované uvedenej spoločnosti pošta vracia späť s poznámkou „adresát neznámy“. V šetrení na Obecnom úrade E. starostka obce poskytla informácie, že nehnuteľnosť na adrese E. XXX - ubytovňa patrí na základe výpisu z katastra nehnuteľností L.. U. U., bytom B. F., Q., o spoločnosti B a.s. nemala žiadnu vedomosť. Dňa 27.02.2013 bolo na adrese sídla spoločnosti B a.s. vykonané ďalšie miestne zisťovanie. Od naposledy vykonaného zisťovania dňa 08.01.2013 nastali na predmetné nehnuteľnosti určité zmeny. Bolo zistené, že na prístupových dverách už bolo označenie spoločnosti B a.s. E. a tiež už bola namontovaná poštová schránka pre spoločnosť B a.s. Napriek týmto skutočnostiam v priestoroch nehnuteľností nebolo zaznamenané žiadne aktívne sídlo spoločnosti. V zmysle výpisu z OR spoločnosť B a.s. E. s účinnosťou od 04.10.2012 nemá žiadne predstavenstvo (deň potom ako spoločnosť WITEX prevzala oznámenie a dozvedela sa o začatí daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie jún 2012) a teda žiadneho predsedu predstavenstva. Predsedom predstavenstva do 03.10.2012 bol T. S.. Dňa 11.07.2013 bola správcom dane spoločnosti WITEX s.r.o. zaslaná žiadosť o MVI č. E SK 9104406/5/3032504/13 zo dňa 25.06.2013, ktorou žiadal preveriť, či bola Zmluva o dielo medzi spoločnosti L. K. a.s., A. X/A, Q. (teraz B a.s., E. XXX) a spoločnosťou E. K. EU C. reálne uzatvorená, či došlo k uskutočneniu plnenia podľa predmetnej zmluvy, t.j. či došlo k dodaniu diela - softwaru N. J. P. N. G. K. Y., či daňový subjekt E. K. EU C. disponuje predmetnou zmluvou, či došlo k úhrade za plnenie zmluvy a či eviduje vzájomné započítanie pohľadávky vo výške XXX.XXX,- eur vo svojom účtovníctve, ako aj kedy bola predmetná zmluva uzatvorená, na akú výšku bola dohodnuté cena za zhotovenie diela - softwaru a kým konkrétne bola za jednotlivé spoločnosti podpísaná, nakoľko v žiadnom doklade predloženom slovenskému správcovi dane nie je uvedená právna forma spoločnosti a meno štatutárneho zástupcu E. K. EU C.. Správca dane tiež žiadal preveriť zmluvu o postúpení pohľadávky č. 2/2012 zo dňa 13.07.2012 a jej spôsob úhrady pre spoločnosť E. K. EU C.. V odpovedi č. E SK 20130918 000000 47104 R zo dňa 03.12.2013 bolo britskou daňovou správou uvedené jej zistenia, z ktorých vyplýva, že Q. Úlohou súdu v danom prípade bolo posúdiť najmä vecnú správnosť záveru žalovaného, že v danom prípade nie je preukázaná reálnosť dodania predmetného tovaru ako to má osvedčiť faktúra č. 20120004 zo dňa 01.06.2012 (softwarové práva) od spoločnosti B a.s. (predtým L. K. a.s.) pre žalobcu. Tiež, či záver správcu dane i žalovaného vychádza z postačujúco a dostatočne zisteného skutkového stavu s riadnym jeho zdôvodnením vo vydaných rozhodnutiach. V danom prípade ako vyplynulo zo zistení súdu, obsah administratívneho spisu bezosporu osvedčuje, že žalobca v danom prípade nepreukázal vecné plnenie preukazujúce zdaniteľné obchody a dostatočne nepreukázal, že mu spoločnosť B a.s. (predtým L. K. a.s.) skutočne dodala tovar - softwarové práva na uvádzané počítačové programy. Teda žalobca nepreukázal dodávku tovaru, ani sa mu nepodarilo odstrániť pochybnosti správcu dane o tom, že predmetný tovar mu aj bol spoločnosťou L. K. a.s. Q. reálne dodaný. Súd sa plne stotožňuje s názorom žalovaného, že nie je postačujúce na preukázanie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH len predloženie faktúry, v danom prípade faktúry č. 20120004-interné číslo 121100001 zo dňa 01.06.2012, ktorou žalobca deklaroval nákup tovaru - softwarové práva na nasledovné počítačové programy: R. P. U., F. I., 3D R., N. (N. J. P. A.), N. (N. Y. L. P.), N. (N. J. and U.), N (N. K. P.), N. (N. media Services), Casino (single player casino games), U. (multi layer casino games), F. (client systems based on N., N., N., casino - Y., web, nastavenia hier vrátane matematik, fleshová 3 implementácia vo forme dema - ďalej len „tovar“), základ dane XXX.XXX,- eur, DPH XXXXXX,- eur; celková fakturovaná suma XXX.XXX,- eur od dodávateľskej spoločnosti L. K. a.s., A. X/A, Q. (splatnosť uvedenej faktúry bola stanovený na deň 17.06.2012). Súd preto nemohol súhlasiť s námietkou žalobcu, že v danom prípade rozhodnutie vychádza z nespoľahlivo a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Práve naopak, správca dane postačujúco a dostatočne zisťoval všetky okolnosti smerujúce k reálnosti obchodného prípadu a správne ustálil, že dopytujúce daňové subjekty (B., s.r.o.,, B s.r.o.) sú všetko nekomunikujúce spoločnosti, ktorým opakovane zasielal výzvy na vyjadrenie sa, avšak títo buď zásielky neprevzali alebo v lehote určenej na vyjadrenie sa na výzvu správcu dane nereagovali a vyjadrenie ani žiadne skutočnosti nepredložili. Potom súd sa plne stotožnil so záverom žalovaného, že v danom prípade daňový subjekt nepreukázal, že mu spoločnosti B a.s. (predtým L. K. a.s.) tovar reálne dodala, a to softwérove práva tak ako boli deklarované na fa č. 20120004 zo dňa 01.06.2012 a preto bol vecne správny záver žalovaného a správcu dane, keď na základe zistených skutočností žalobcu odpočet dane nepriznal a naopak konštatoval, že daňový subjekt uplatnením odpočítania dane v sume XXX.XXX,- eur za zdaňovacie obdobie jún 2012 porušil ust. § 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 51 zákona o DPH, pretože predložené doklady, t.j. faktúra č. 20120004 zo dňa 01.06.2012 nepreukazuje, že uvedený zdaniteľný obchod medzi dodávateľom a odberateľom sa reálne aj uskutočnil. Neuniklo pozornosti súdu a neopomenuteľná je tiež skutočnosť, a to nereálnosť uzavretia zmluvy o dielo medzi spoločnosťou L. K. a.s. (teraz B s.r.o.) a spoločnosťou E. K. EU C. a zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 13.07.2012 medzi postupcom E. K. EU C. a postupníkom WITEX s.r.o., keďže postupca bola dňa 19.06.2012 britským správcom dane zrušený. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že rozhodnutie vychádza z riadne zisteného skutkového stavu veci, že dôvody svojho rozhodnutia správca dane tak i žalovaný riadne a dostatočne vyčerpávajúcim spôsobom čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti odôvodnili a súd ani nezistil v postupe správcu dane ani žalovaného žiadnu takú vadu, ktorá by mala za následok privodenie zrušenia rozhodnutia žalovaného a preto žalobcu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol, pričom sa plne stotožnil s argumentáciou a zdôvodnením právneho záveru ako sú tieto v napadnutých rozhodnutiach uvedené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi v konaní neúspešnému náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.